От 9 сентября 2016 г. по делу N А70-11292/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-11292/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, копр. 15 кв. 2, ком. 11, ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992) к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849), закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, ИНН 7203039648, ОГРН 1027200864943) о признании агентского договора от 01.01.2014 N 001 Ж/14, дополнительного соглашения от 01.05.2014 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Лысенко Е.В. по доверенности от 28.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по доверенности от 27.10.2014;

от закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" - Храмова С.В. по доверенности от 30.12.2015.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ответчик - 2) о признании недействительным агентского договора N 001Ж/14 от 01.01.2014, заключенного между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект", и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014 к указанному договору и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заключенный договор не выходит за рамки осуществления (обеспечения) обществом обычной хозяйственной деятельности, убыточность оспариваемого договора не подтверждена, фактическая приемка и оплата полученного по агентскому договору результата не нарушают прав и законных интересов ни ЗАО "Сибпромкомплект", ни его акционеров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленные Инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не обеспечено ознакомление истца с представленными ответчиками документами; считает, что придя к выводу о заключении оспариваемого договора в рамках хозяйственной деятельности, суд вышел за пределы требований истца (признании сделки с заинтересованностью недействительной), истец не заявлял о крупности сделки; считает, что цена данного договора значительно превышает цену аналогичного договора и не позволяет признать сделку заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; по мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков при заключении оспариваемого договора по невыгодным условиям. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Ходатайство ЗАО "Сибпромкомплект" о приобщении к материалам дела копий судебных актов по аналогичному спору между участвующими в настоящем деле лицами судом округа отклонено, как имеющихся в общедоступной базе судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод "Сантехкомплект" просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сибпромкомплект" создано 17.11.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2015. Согласно приказу N 1 от 14.01.2010 Лисионков Юрий Леонидович вступил в должность генерального директора ЗАО "Сибпромкомплект" по совместительству. С 29.06.2015 генеральным директором Общества является Перфилов Павел Валерьевич.

Лисионков Юрий Леонидович также является генеральным директором ЗАО "Завод "Сантехкомплект" с момента его создания - с 19.12.2002.

Между ЗАО "Сибпромкомплект" в лице заместителя генерального директора Перфилова В.П. (принципал) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в лице генерального директора Лисионкова Ю.Л. (агент) 01.01.2014 заключен агентский договор N 001Ж/14 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется от своего имени и в интересах принципала совершать фактические и юридические действия, связанные с организацией перевозок продукции (груза) принципала железнодорожным транспортом, с заключением гражданско-правовых договоров с ОАО "Российские железные дороги" и иными контрагентами предоставления железнодорожных услуг.

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 565 руб. за один вагон (в том числе НДС 18% - 86 руб. 19 коп.), с 01.05.2014 размер вознаграждения агента стороны согласовали в размере 802 руб. 40 коп. за один вагон, в том числе НДС 18% - 122 руб. 40 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2014 к агентскому договору).

Пунктом 8.2 агентского договора установлен срок его действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В 2014 году ООО "Промышленные инвестиции" стало акционером ЗАО "Сибпромкомплект".

Указывая, что на момент подписания договора и соглашения к нему генеральным директором ответчиков являлся Лисионков Ю.Л., полагая, что агентский договор заключен с нарушением порядка его одобрения и по невыгодным для общества условиям, в том числе по завышенной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с не предоставлением возможности ознакомления с документами, представленными ответчиками в материалы дела, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент заключения агентского договора Лисионков Юрий Леонидович одновременно являлся генеральным директором и одним из учредителей ЗАО "Сибпромкомплект" и исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Завод "Сантехкомплект", в связи с чем пришли к выводу о том, что данная сделка совершена с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах).

Частью 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться также неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Также к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый агентский договор существенно не отличается от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда Лисионков Ю.Л. стал руководителем общества (заинтересованным лицом), в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не требовал одобрения общего собрания акционеров.

При этом суды обоснованно исходили из того, что убыточность оспариваемого агентского договора от 01.01.2014 не подтверждена, оказанные ответчиком-2 услуги приняты и оплачены ответчиком-1 в полном объеме, надлежащих доказательств в подтверждение повышенного размера агентского вознаграждения истцом не представлено, так же как и доказательств того, каким образом удовлетворение исковых требований о признании агентского договора недействительным приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.