Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќт 24 декабр€ 2015 г. N 302-Ё—15-11136




Ќарушение пор€дка совершени€ крупной сделки или сделки с заинтересованностью приводит к оспоримости такой сделки. Ёто значит, что по требованию общества либо его участников така€ сделка может быть в судебном пор€дке признана недействительной.

¬ некоторых случа€х ограничени€ на совершение определенных сделок единоличным исполнительным органом устанавливаетс€ в уставе организации. ƒл€ контрагентов такие ограничени€ имеют значени€ в случа€х, если контрагент знал о наличии в уставе соответствующих ограничений.  ак неоднократно отмечалось, дл€ уменьшени€ риска признани€ сделки недействительной целесообразно изучать содержание устава контрагента и, в частности, в части наличи€ ограничений полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделки.

 

‘рагменты ѕостановлени€ ‘ј— «ападно-—ибирского округа

от 31 июл€ 2013 г. N ‘04-3516/13 по делу N ј45-28354/2012

 

"—удом установлено, что 29.03.2010 между «јќ "—јЌ-Ќ— "... и ѕарфеновой ќ.ј. (работник) заключен трудовой договор N 17, согласно которому работник прин€т на работу в коммерческую службу с 15.04.2010 на должность коммерческого директора.

–ешением годового общего собрани€ акционеров «јќ "»нновационна€ компани€ —јЌ", оформленным протоколом N 7 от 04.07.2012, ѕарфенова ќ.ј. избрана членом совета директоров.

ћежду «јќ "»нновационна€ компани€ —јЌ" и ѕарфеновой ќ.ј. 07.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора, из содержани€ которого следует, что трудовые отношени€ между сторонами прекращаютс€ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации - 07.09.2012, трудовой договор N 17 от 15.04.2010 считаетс€ расторгнутым.

ѕри этом в соответствии с услови€ми пунктов 1.4, 1.5 соглашени€ работодатель об€зуетс€ выплатить работнику компенсацию в размере 300 000 руб. путем перечислени€ на картсчет не позднее 09.09.2012, 675 846 руб. путем перечислени€ на картсчет не позднее 26.09.2012.

”казыва€ на то, что соглашение о расторжении трудового договора в части об€зательства общества выплатить ѕарфеновой ќ.ј. компенсацию в общем размере 975 846 руб. €вл€етс€ сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением пор€дка ее одобрени€, нарушающей права акционеров, истец обратилс€ в суд с насто€щим иском.

јрбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исход€ из того, что закон не содержит положений о том, что на трудовые договоры между обществом и работником общества, хот€ и €вл€ющимс€ членом —овета директоров, распростран€ютс€ положени€ о сделке с заинтересованностью. ¬ то же врем€ указал, что из положений действующего законодательства не вытекает бесспорность доводов истца о том, что ѕарфенова ќ.ј. знала или должна была знать о признаках заинтересованности, и на несосто€тельность доводов истца о неблагопри€тных последстви€х.

—уд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношени€.

¬ соответствии с пунктом 3 статьи 69 «акона об акционерных обществах на отношени€ между обществом и органами его управлени€ действие законодательства –оссийской ‘едерации о труде распростран€етс€ в части, не противоречащей положени€м упом€нутого ‘едерального закона.

—удами установлено, что на момент подписани€ соглашени€ ѕарфенова ќ.ј. €вл€лась членом —овета директоров общества и одновременно работником - коммерческим директором, с которым общество заключило соглашение, предусматривающее при расторжении договора единовременную компенсацию в размере 975 846 руб. ¬ св€зи с чем оспариваема€ сделка отвечает признакам заинтересованности".

ѕравова€ логика подобных подходов представл€етс€ не вполне очевидной. ƒело в том, что приведенное выше правило абзаца третьего п. 3 ст. 69 «акона об акционерных обществах, указывающее на комплексный, междисциплинарный характер договора между топ-менеджером и акционерной компанией, распростран€етс€ только на членов правлени€.

ѕодведем некоторые итоги. ¬ысша€ арбитражно-судебна€ инстанци€ страны признала договор между ≈»ќ и акционерной компанией в части установлени€ условий выплат руководителю компенсационного характера сделкой, подпадающий под признаки, указанные в ст. 81 «акона об акционерных обществах. ƒанна€ позици€ учитываетс€ в соответствующих ситуаци€х корпоративной и судебной практикой. ќднако унифицированные подходы по различным частным аспектам реализации данной позиции пока не сложились. ёристам компаний при подготовке таких контрактов имеет смысл творчески подходить к оценке, как правило, совокупности конкретных корпоративных ситуаций, ориентиру€сь на актуальную судебную практику, в том числе региональную, и конечно же, принима€ во внимание дополнительные советы экспертов в области акционерного права.

ѕри этом, несомненно, имеет колоссальное прикладное значение подход ѕленума ¬ј— –‘ от 16 ма€ 2014 г. N 28, отчасти внесший коррективы в ранее сложившуюс€ практику:

"ѕоложени€ пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 «акона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 «акона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

— учетом всех обсто€тельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положени€, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнени€ и (или) наступлени€ иных обсто€тельств либо заработной платы за период действи€ трудового договора, размер которых составл€ет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. ¬ случае заключени€ бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода дл€ целей оценки сделки, как крупной, беретс€ с учетом ежегодного характера отчета органов управлени€ хоз€йственного общества о своей де€тельности перед участниками один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и стать€ 34 «акона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 «акона об акционерных обществах).

ѕри решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его услови€ отвечали обычным услови€м трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровн€, с учетом характера об€занностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнени€), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

–ешение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управл€ющему принимаетс€ предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 «акона об обществах с ограниченной ответственностью и стать€ 66, пункты 1 и 3 статьи 69 «акона об акционерных обществах). “акое решение не требует отдельного одобрени€ в пор€дке, установленном дл€ одобрени€ крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

—удам необходимо учитывать, что полномочи€ соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управл€ющего возникают по общему правилу с момента прин€ти€ решени€, указанного в абзаце первом насто€щего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). ѕри этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значитс€ в ≈дином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу дл€ общества в случа€х, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 √  –‘. ƒобросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра".

 

ѕ–ј “» ј
¬≈–’ќ¬Ќџ… —”ƒ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈

от 24 декабр€ 2015 г. N 302-Ё—15-11136

 

–езолютивна€ часть определени€ объ€влена 21.12.2015.

ѕолный текст определени€ изготовлен 24.12.2015.

—удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации в составе:

председательствующего судьи –азумова ».¬.,

судей  апкаева ƒ.¬. и Ўилохвоста ќ.ё. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управлени€ ‘едерального агентства по управлению государственным имуществом в  расно€рском крае на определение јрбитражного суда  расно€рского кра€ от 13.11.2013 (судь€ ƒоронина Ќ.¬.) по делу N ј33-5949/2012 и постановление јрбитражного суда ¬осточно-—ибирского округа от 22.05.2015 (судьи ѕалащенко ».».,  оренева “.». и Ќиколина ќ.ј.) по тому же делу.

¬ судебном заседании прин€ли участие представители:

открытого акционерного общества "»нформационно-сервисный центр" -  урбатов ј.¬. (на основании определени€ от 13.11.2013), „ерткова ».¬. (по доверенности от 18.12.2015);

‘едерального агентства по управлению государственным имуществом - ћейтардж€н ƒ.ј. (по доверенности от 14.10.2015), „иликов ј.—. (по доверенности от 19.01.2015).

«аслушав и обсудив доклад судьи ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации –азумова ».¬., а также объ€снени€ представителей –осимущества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей открытого акционерного общества "»нформационно-сервисный центр", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменени€, —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации

 

установила:

 

в рамках дела о несосто€тельности банкротстве открытого акционерного общества "»нформационно-сервисный центр" (далее - сервисный центр, должник) в процедуре конкурсного производства определением јрбитражного суда  расно€рского кра€ от 13.11.2013 утверждено мировое соглашение, по услови€м которого должником в пользу единственного кредитора - открытого акционерного общества " расно€рский леспромхоз" (далее - леспромхоз) - в качестве отступного передано нежилое помещение общей площадью 436,2 кв. м, расположенное на 11 этаже нежилого здани€ в городе  расно€рске; производство по делу о банкротстве сервисного центра прекращено.

јрбитражный суд ¬осточно-—ибирского округа постановлением от 22.05.2015 определение суда первой инстанции оставил без изменени€.

¬ кассационной жалобе, поданной в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации, территориальное управление –осимущества в  расно€рском крае просит отменить указанные судебные акты.

¬ отзывах на кассационную жалобу сервисный центр и леспромхоз прос€т оставить обжалуемые судебные акты без изменени€ как соответствующие действующему законодательству.

ќпределением судьи ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации –азумова ».¬. от 23.11.2015 кассационна€ жалоба вместе с делом переданы дл€ рассмотрени€ в судебном заседании —удебной коллегии по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации.

»зучив материалы дела, заслушав выступлени€ присутствующих в судебном заседании представителей участвующих деле лиц, —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации считает, что определение суда первой инстанции и постановление окружного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основани€м.

 ак установлено судом первой инстанции и усматриваетс€ из материалов дела, 100-процентный пакет акций сервисного центра находитс€ в собственности –оссийской ‘едерации.

ѕредставленное суду дл€ утверждени€ мировое соглашение подписано конкурсным управл€ющим от имени должника, леспромхозом как единственным кредитором (на основании решени€ собрани€ кредиторов от 10.10.2013).

”твержда€ данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требовани€м статей 150, 154, 155 и 156 ‘едерального закона от 26.10.2002 N 127-‘« "ќ несосто€тельности (банкротстве)" (далее - «акон о банкротстве) и им не нарушаютс€ права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц. ѕри этом суд первой инстанции исходил из того, что на день заключени€ мирового соглашени€ задолженность перед леспромхозом составила 3 863 445 рублей 94 копейки (из которых 2 606 328 рублей 89 копеек ранее были включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь, 1 257 117 рублей 5 копеек - €вл€ютс€ текущей задолженностью).

—оглаша€сь с выводами суда первой инстанции, суд округа дополнительно указал на соблюдение при заключении мирового соглашени€ требований пункта 2 статьи 154 «акона о банкротстве, сославшись на представленный в суд первой инстанции отзыв, подписанный представителем территориального управлени€ –осимущества в  расно€рском крае, как на документ, свидетельствующий об одобрении единственным акционером должника сделки по передаче отступного.

ћежду тем судами не учтено следующее.

—огласно пункту 1 статьи 150, пунктам 1 и 2 статьи 154 «акона о банкротстве на любой стадии рассмотрени€ арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. ¬ ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашени€ со стороны должника принимаетс€ конкурсным управл€ющим. ѕри этом, в случае, если мировое соглашение €вл€етс€ дл€ должника сделкой, котора€ в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершаетс€ на основании решени€ органов управлени€ должника или подлежит согласованию с органами управлени€ должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашени€ от имени должника может быть прин€то после прин€ти€ соответствующего решени€ органами управлени€ должника или получени€ соответствующего согласовани€ (одобрени€).

¬ соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79, пунктом 1 статьи 78 ‘едерального закона от 26.12.1995 N 208-‘« "ќб акционерных обществах" (далее - «акон об акционерных обществах) крупна€ сделка, предметом которой €вл€етс€ имущество, стоимость которого составл€ет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена общим собранием акционеров. ”ставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распростран€етс€ пор€док одобрени€ крупных сделок, предусмотренный указанным «аконом.

¬ уставе сервисного центра закреплены положени€ о том, что к компетенции общего собрани€ акционеров отнесены вопросы об одобрении крупных сделок, равно как и иных сделок, св€занных с отчуждением недвижимого имущества, распор€жением этим имуществом.

»з материалов дела усматриваетс€, что нежилое помещение, подлежащее отчуждению по услови€м мирового соглашени€, €вл€етс€ основным активом сервисного центра, его стоимость существенно превышала 50 процентов балансовой стоимости активов сервисного центра.

“аким образом, мировое соглашение могло быть заключено после одобрени€ –оссийской ‘едерацией как единственным акционером.

¬ силу пункта 3 статьи 47 «акона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решени€ по вопросам, относ€щимс€ к компетенции общего собрани€ акционеров, принимаютс€ этим акционером единолично и оформл€ютс€ письменно.

—огласно общему правилу пункта 3 ѕоложени€ об управлении наход€щимис€ в федеральной собственности акци€ми акционерных обществ и использовании специального права на участие –оссийской ‘едерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 03.12.2004 N 738, в акционерных обществах, все голосующие акции которых наход€тс€ в федеральной собственности, полномочи€ общего собрани€ акционеров осуществл€ютс€ –осимуществом. –ешение общего собрани€ акционеров оформл€етс€ распор€жением јгентства.

ѕри заключении мирового соглашени€ –оссийска€ ‘едераци€ не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном пор€дке не дала согласие на отчуждение имущества.

“ак, в материалах дела отсутствует распор€жение –осимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашени€, направленного на отчуждение нежилого помещени€.

ѕри этом нельз€ признать состо€тельными ссылки окружного суда на то, что территориальное управление –осимущества в  расно€рском согласовало передачу недвижимости в качестве отступного в отзыве от 06.11.2013 на ходатайство об утверждении мирового соглашени€, представленном в суд.

¬опрос об одобрении мирового соглашени€ в рассматриваемом случае относилс€ к компетенции единственного акционера сервисного центра, решение которого равноценно решению общего собрани€ акционеров.

ѕоэтому представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена вол€ –оссийской ‘едерации (согласие на совершение сделки), должен был обладать полномочи€ми на прин€тие в акционерном обществе управленческих решений, перечисленных в статье 48 «акона об акционерных обществах.

јбзац третий пункта 1 статьи 57 «акона об акционерных обществах устанавливает, что такие полномочи€ должны быть основаны на указани€х федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов либо специальной доверенности на голосование, составленной в письменной форме.

”пом€нутый отзыв подписан работником территориального управлени€ –осимущества - представителем, действующим на основании доверенности от 24.09.2013 N 03-52/04/13168. ќднако в этой доверенности не содержитс€ положений о наделении данного представител€ полномочи€ми на голосование на общих собрани€х акционеров (на выражение позиции акционера - –оссийской ‘едерации - в акционерных обществах). ѕравовой акт –осимущества или его территориального органа о передаче таких полномочий работнику в материалы дела не представлен.

ќсновани€ дл€ отказа в утверждении мирового соглашени€, заключенного в деле о банкротстве, указаны в статье 160 «акона о банкротстве. ¬ частности, не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее «акону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

¬ данном случае мировое соглашение не соответствовало требовани€м пункта 2 статьи 154 «акона о банкротстве, поэтому в его утверждении следовало отказать.

ƒопущенные арбитражными судами при рассмотрении дела нарушени€ норм права €вл€ютс€ существенными, без их устранени€ невозможны восстановление и защита прав и законных интересов –оссийской ‘едерации, в св€зи с чем обжалуемые определение и постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации с прин€тием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашени€. ƒело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции дл€ возобновлени€ производства по нему по правилам статьи 163 «акона о банкротстве.

–уководству€сь стать€ми 184, 291.11 - 291.14 јрбитражного процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, —удебна€ коллеги€ по экономическим спорам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации

 

определила:

 

определение јрбитражного суда  расно€рского кра€ от 13.11.2013 по делу N ј33-5949/2012 и постановление јрбитражного суда ¬осточно-—ибирского округа от 22.05.2015 по тому же делу отменить.

¬ утверждении мирового соглашени€, заключенного открытым акционерным обществом "»нформационно-сервисный центр" и его единственным кредитором - открытым акционерным обществом " расно€рский леспромхоз", отказать.

ƒело о несосто€тельности (банкротстве) открытого акционерного общества "»нформационно-сервисный центр" направить в јрбитражный суд  расно€рского кра€ дл€ возобновлени€ производства по нему.

Ќасто€щее определение вступает в законную силу со дн€ его вынесени€ и может быть обжаловано в пор€дке надзора в ¬ерховный —уд –оссийской ‘едерации в трехмес€чный срок.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-22; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 258 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—ложнее всего начать действовать, все остальное зависит только от упорства. © јмели€ Ёрхарт
==> читать все изречени€...

547 - | 469 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.