Политические изменения в переходных обществах

10.1 Политическое развитие: понятие и критерии

Проблемы политического развития разрабатываются в рамках общесоциологического направления, получившего название “социология развития”. Ее методологическая основа заложена концепциями Ф. Тенниса, М. Вебера и Т. Парсонса. “Социология развития” выделяет два основных типа обществ: традиционное и современное. В основе традиционного общества лежат привычка, инерция, традиция, что объясняет его относительную устойчивость, неподвижность. В современном обществе местнические представления заменяются универсальными ценностями; основным элементом общества и политики становится индивидуум, а не группа; сообщества, в которых люди живут и работают, основаны на выборе, а не на происхождении; индивидуум сам выбирает образ жизни и цели, в отличие от традиционного, в котором они предписываются или утверждаются его группой; работа отделена от семьи, места жительства и не зависит от бюрократических структур и т.д.

Проблема политического развития тесно связана с анализом политического процесса в его глобальном понимании. Понятие “политическое развитие” было введено в научный оборот во второй половине XX в. для отражения динамики политической жизни, обозначения процессов ее изменения.

Политическое развитие отличается от экономического, социального и других общественных процессов многими параметрами. Во-первых, политическое развитие не является необратимым. Во-вторых, политическое развитие характеризуется своими самостоятельными критериями (показателями). В-третьих, процесс политического развития, при наличии общих критериев, не может быть единообразным в различных общественно-политических системах.

Политическое развитие - это возрастание способности системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы для диалога между правительством и населением.

Принципиально важен вопрос о критериях политического развития. Американский политолог Л. Пай в работе “Понятие политического развития” выделил три критерия: структурная дифференциация, “способности” системы и тенденция к равноправию.

Структурная дифференциация институтов политической системы отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие реализации закона возрастающего многообразия деятельности людей и появления новых групп интересов. Политическая система должна быстро реагировать на появление новых требований. Для того чтобы политическая система была действенной, ей требуется сильная структурная дифференциация и высокая специализация функций политических институтов.

Как показали исследования, в частности Г. Алмонда, отличие между традиционными и развитыми системами заключается не в их сущности, а в степени дифференциации функций и специализации структур. Простые и сложные политические системы схожи по своим функциям, но различаются по структурным характеристикам, поскольку последние становятся все более дифференцированными и взаимозависимыми.

Вторым критерием политического развития выступает возрастание способности системы к инновациям, к мобилизации и выживанию. Способность к инновации - это способность адаптироваться к новым проблемам, гибко реагировать на новые импульсы и непредвиденные ситуации.

Способность к мобилизации это способность мобилизовать ресурсы (людские и материальные) для решения стоящих перед обществом задач.

Способность к выживанию характеризуется тем, что развитая политическая система способна обеспечить свое выживание, благоприятствуя распространению лояльных для себя форм поведения при помощи специализированных структур политической социализации (школ, университетов, политических партий, армии, церкви и др.)5 привлекая к политической жизни как тех, кто стремится к этому, так и тех, кто в противном случае мог бы подвергнуть опасности стабильность системы и образовать революционную контркультуру.

Третий параметр (критерий) политического развития обусловлен тенденцией к равноправию. Она в свою очередь характеризуется:

1) участием народа в политической деятельности. Происходит переход, по терминологии Алмонда и Пауэлла, от культуры подчинения, ориентированной лишь на выполнение административных обязанностей, к культуре участия, ориентированной на активную роль в политической системе независимо от позитивного или негативного отношения к ее отдельным институтам. Такой переход может осуществляться как демократическим путем (за счет расширения круга лиц, обладающих правом голоса), так и в форме авторитарной мобилизации;

2) универсальным характером законов, которые становятся общими, обезличенными, применимыми ко всем без всяких различий и привилегий;

3) “рекрутированием” на государственные посты не наследственным путем и не в рамках класса, сословия, касты и т.д., а в соответствии с достоинствами претендентов, т.е. на основе их образования, компетентности, способностей.

Центральную роль в концепциях политического развития играет теория политической модернизации. В отличие от понятия “политическое развитие” понятие “политическая модернизация”

а) употребляется применительно к странам, осуществляют переход к индустриальному обществу;

б) связывается главным образом с социальной мобилизацией и политическим участием, а не с формированием политических институтов.

10.2 Сущность политической модернизации, ее критерии и типы

В центре теории политической модернизации - обоснование обшей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направлений перехода от традиционного к современному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем. Можно выделить два основных этапа развития теории политической модернизации:

1) 50-60-е гг. XX в., когда модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни; в этот период господствовала идея однолинейного развития: одни страны отстают от других, но в целом они движутся по одному пути модернизации; политическая модернизация воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран “третьего мира” и, в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США;

2) В 70-90-е гг. связь между модернизацией и развитием была пересмотрена: первая стала рассматриваться не как условие второго, а как его функция; приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое моглопроводиться и вне западной демократической модели; появляются концепции “частичной модернизации”, “тупиковой модернизации”, “кризисного синдрома модернизации”; более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран.

В экономике важнейшими факторами модернизации являются расширение индустриальных технологий, основанных на использовании капитала и научного знания, широком освоении природных ресурсов, расширении вторичного (переработка, торговля) и третьего (услуги) секторов хозяйства, развитие рынков товаров, капитала и труда;

в социальной сфере - ослабление прежних предписанных (аскриптивных) типов социальности и расширение сферы новых целерациональных связей, основанных на профессиональных или рыночных критериях, что сопровождается ростом дифференциации, в особенности классовой и имущественной, разделением между производством, политической и общественной деятельностью;

в сфере политики - образование централизованных национальных государств, в рамках которых формируются различные социально-политические движения и группы, отстаивающие свои интересы;

в культурной сфере - дифференциация духовных систем и ценностных ориентации, секуляризация и плюрализация общественного сознания и образования, распространение грамотности, формирование национальной культуры и языка, многообразие идеологических течений, развитие средств массовой информации и коммуникации.

По мнению С.Н. Эйзенштадта, политическая модернизация означает:

1) создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов;

2) территориальное и функциональное расширение области центрального законодательства, администрации и политической активности;

3) постоянное расширение включенности в политическую жизньсоциальных групп и индивидов;

4) возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;

5) ослабление традиционных элит и их легитимации; замена традиционных элит модернизаторскими и др.

В политологической литературе выделяют следующие типы модернизации:

1) “первичная” (Западная Европа, США, Канада) - охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д.;

2) “вторичная”, “отраженная”, модернизация “вдогонку”(Россия, Бразилия, Турция и др.) - ее основным фактором выступают социокультурные контакты отставших в своем развитии стран с уже существующими центрами индустриальной культуры.

Логика “первичной” модернизации: сначала происходили перемены в духовно-идеологической сфере (Возрождение, Реформация, Просвещение), затем трансформировалась экономика, т.е. вызревали реальные интересы в обществе и происходила Дифференциация форм собственности; в результате образовывалась некая горизонтальная структура гражданское общество, и тогда уже осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительства реальных социальных интересов.

“Вторичная”, “догоняющая” модернизация предполагает, что одни элементы общества “убежали” вперед, более или менее соответствуют развитию в передовых странах, а другие - еще не “вызрели”, отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при “вторичной” модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, “движение квадратного колеса”. Варьируются в разных странах лишь систематичность “встрясок”, глубина “ухабов”, да скорость движения. “Движение квадратного колеса” - удачный образ циклического процесса “догоняющей” модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала. Колесо со скрипом переваливается, а затем замирает на новой грани - период бурного, но весьма неравномерного развития, сменяется стагнацией или медленной эволюцией в ранее выбранном направлении. Одна из сложных проблем, которые возникали при таком движении, заключалась в том, что социальная структура общества, плохо приспособленная к резким встряскам, все же должна была приспосабливаться к переменам. И успех модернизации в этом случае зависел от эффективности общественно-политических институтов, которые могли бы адекватно реагировать на изменения и амортизировать толчки: от государственно-правовой системы, партий и движений, практики непосредственных контактов руководителей страны с бизнесом, интеллектуалами, народом, от вооруженных сил, средств массовой информации и т.д.

Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.

Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развития событий:

1) при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

2) в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

3) доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;

4) одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры.

По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.), главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизированность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти:

а) компетентность политических лидеров;

б) выделение качественно различных и продолжительных этапов процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;

в) точный выбор времени их проведения.

Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то либералы - на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству).

Политическая модернизация, как и модернизация вообще, наталкивается на свои препятствия и ловушки. Наиболее распространенными из них являются: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространить импульс модернизации (и плоды ее) с элитарного на массовый уровень; неглубокое, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры.

10.3 Переход от авторитаризма (тоталитаризма) к демократии. Третья волна демократизации

В середине XIX в. французским ученым и общественным деятелем Алексисом де Токвилем был сформулирован “золотой закон” политического развития, согласно которому: “самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства”. Токвиль полагал, что для страны, где слабы традиции демократии и свободы, нет ничего опаснее, чем слишком быстрые реформы и изменения. Как правило, в таких случаях процесс модернизации может выйти из-под контроля. Народу не хватает времени освоить новшества, он не готов к новой системе, а изменения не успевают институционализироваться и закрепиться. В этих условиях участие масс в политике обгоняет развитие политических институтов общества, которые могли бы обеспечить баланс интересов различных слоев и направить высвобождающуюся энергию в общественно приемлемые формы. Бурный поток, направленный на разрушение старой системы, не удается затем остановить и регулировать. Интенсивная поляризация общества, отсутствие устойчивого политического центра и социальных сил, стоящих за ним, не способствуют тому, чтобы ввести начавшееся движение в разумные демократические рамки. Этот процесс неминуемо ведет к охлократии, к самой худшей форме тирании – тирании черни. Токвиль предупреждал, что результатом быстрой демократизации и завоевания свобод может быть установление еще более жестокой тирании, которая приходит на смену охлократии.

В 70-90-е гг. XX в. резко возрос интерес к проблемам перехода от различных форм диктатуры (авторитаризма и тоталитаризма) к демократии. Политологами разрабатывается теория перехода от авторитаризма к демократии (теория редемократизации). При этом внимание концентрируется на условиях и предпосылках, благоприятствующих переходу, на его движущих силах, путях и стадиях, на различных моделях перехода.

В современной политологической литературе выделяются следующие пути перехода к демократии:

а) эволюционный (“трансформация”) - Испания;

б) революционный (“замена” или крах старого режима)Португалия;

в) военное завоевание - Германия, Япония.

С. Хантингтон характеризует три модели перехода от авторитаризма к демократии:

1) классическая линейная модель демократизации (Великобритания, Швеция) предусматривает постепенное ограничение монархической власти, расширение прав граждан и парламента; вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем права политические и значительно позднее - социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство;

2) циклическая модель (во многих странах Латинской Америки,Азии и Африки) предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты; в этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и, особенно, о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре;

3) диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция) как и модель циклическая характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших для нее внутренних предпосылок (индустриализации, многочисленного среднего класса, достаточно высокого образовательного уровня граждан, рационализации и индивидуализации массового сознания и т.д.); нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов; в результате постепенно (после череды смен) устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.

Обобщенная логика перехода к демократии могла бы основываться на двух моделях, различие которых состоит в наличии или отсутствии консенсуса между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы.

Первая модель (“кооперативная”) обладает сущностным потенциалом демократизма. Она предполагает:

1) постепенную и последовательную либерализацию политического режима;

2) аккуратный и контролируемый демонтаж ряда отживших институтов прежней системы при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституировании новых демократических институтов;

3) ресоциализацию населения.

Вторая модель (“конкурентная”) включает:

1) резкую либерализацию;

2) распад прежней демократической системы;

3) попытки внедрения новых демократических институтов любойценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу.

Подобная модель трансформации отличается ускоренной и часто поверхностной либерализацией и быстрым проведением демократических выборов, в результате которых старая элита отстраняется от власти. Вследствие непрочности новых политических институтов вероятны попытки реставрации недемократического режима, иногда даже в более жесткой форме.

Третья волна демократизации. Концепция “третьей волны демократизации” была разработана не без очевидного влияния известной книги А. Тоффлера “Третья волна”, посвященной переменам во всех сферах общественной жизни под влиянием электронной и информационной революций. Среди исследователей третьей волны демократизации следует особо выделить Сэмюэла Хантингтона. Его статья “Демократическая третья волна”, опубликованная весной 1991 г. в “Демократическом журнале”, и книга “Третья волна: Демократизация в конце XX столетия” (1991) вызвали особый интерес у исследователей, так как включали проблему демократизации 70-80-х гг. в широкий исторический и социальный контекст. Они сразу же были отмечены и использованы исследователями.

Концепция “третьей волны демократизации” базируется на следующих основных предпосылках.

Во-первых, переход к демократии в различных странах трактуется как глобальный процесс, т.е. между различными переходными процессами и формами демократизации можно не только отметить нечто общее, но и рассмотреть их как частные случаи мирового политического движения. А это значит, что на форму, интенсивность, характер переходных демократических процессов оказывают влияние не только национальные исторические, экономические, социальные и культурные факторы, но и фактор международный. Глобализация процесса демократизации выражается и в том, что ни одна страна (даже если в ней и продолжает сохраняться иной тип политического режима, нежели демократический) не может не испытывать влияния общего демократического движения. Можно также сказать, что третья волна демократизации захватывает и сферу международных отношений, наполняя их демократическим содержанием.

Во-вторых, предложенная концепция демократизации рассматривает демократию как самоценность, не связывая ее установление с прагматическими, инструментальными целями. Хотя на практике на демократические институты часто возлагают решение экономических и социальных задач, однако отмечается явная тенденция рассматривать демократию не просто как более предпочтительную в данных условиях форму политического устройства, а как потребность саму по себе. Не случайно отмечается относительная устойчивость демократических ориентации даже в условиях экономического кризиса.

В-третьих, концепция базируется на идее плюральности возможных форм демократического порядка. В этом отношении возникает двойственная задача: с одной стороны, защита и обновление европейского либерализма, с другой стороны, формирование толерантности к иным формам демократического устройства.

В-четвертых, демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс перемен в мире, не завершается история демократии, этом смысле концепция “третьей волны” базируется на предпосылке синусоидального характера демократического процесса, т.е. как возможного реверсивного движения (часть стран может откатиться назад), так и возможной “четвертой волны”, но уже в XXI в. в политической теории возрос интерес к прогнозу развития новых форм демократии.

В-пятых, важной интеллектуальной установкой исследователей третьей волны демократизации является оптимизм, убеждение в непреодолимости в конечном итоге движения к демократии в различных странах. В этой связи обосновывается идея о демократической природе человека. Другой вопрос, как соединяется движение к демократии с нарастающей тенденцией культурной гетерономии, культурных конфликтов в мире.

Становление и развитие современных демократий в мире происходило неравномерно по странам и регионам. В целом отмечается три волны демократизации, каждая из которых характеризовалась своими историческими условиями, особенностями течения, своими причинами укрепления демократии в отдельных странах и регионах и неудачных демократических опытов в других. Исследователи неоднозначно определяют исторические границы волн демократизации, число стран с успешным и неуспешным установлением демократии, основные причины этих процессов и т.д. Это объясняется многими обстоятельствами: различием концептуальных подходов к определению того, что есть демократия; различными индикаторами демократического развития, различным пониманием интенсивности демократических процессов. В значительной мере это касается первых двух волн демократизации, но распространяется и на современный процесс. Так, С. Хантингтон считает, что первая волна демократизации начинается в 1820 г. и заканчивается в 1926 г., а Р. Дике начало и конец датирует соответственно 1848 и 1931 гг. С. Хантингтон выделяет 29 демократий, установившихся в результате первой волны, а Р- Дике, со ссылкой на исследования Р. Даля, Т. Ванханена, Л. Даймонда, X. Линца и С. Липсета, насчитывает 21 демократию, среди которых 7 оказались неудачными.

Каковы же общие условия третьей волны демократизации? С. Хантингтон выделяет пять условий, определявших демократический процесс в 70-80-е гг.

1. Делегитимация авторитарных режимов, зависимость этих режимов от успешной политики и их неспособность достигнуть “легитимности действия” из-за экономических (и иногда военных) неудач.

2. Беспрецедентный глобальный экономический рост в 60-е гг., когда выросли жизненный стандарт, образование и значительно вырос городской средний класс во многих странах.

Глубокий перелом в доктрине и деятельности католической церкви, проявленный на втором Ватиканском Соборе 1963-1965 гг., и переход национальных католических церквей от защиты статус-кво к противодействию авторитаризму.

4. Перемены в политике действующих на международной арене сил, особенно Европейского Сообщества, США и Советского Союза.

5. Демонстрационное воздействие перехода первых в третьей волне стран на стимулирование и обеспечение моделей для соответствующих усилий демократизации.

Естественно, это самые общие причины столь бурной демократизации, зачастую их приходится модифицировать или добавлять новые, если исследуются особые регионы или отдельные страны. Вот здесь как раз и возникают исследовательские споры о применимости предложенных факторов, значимости тех или иных условий, о соотношении внутренних и внешних причин. Политология сегодня находится в поиске новых исследовательских подходов, которые и выкристаллизовываются в дискуссиях о третьей волне демократизации.