Часть 1. Общие соционические исследования.

Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей

Е.С.Филатова, 1999.

Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 6.

Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определённых психотипов, связанные с психотипами их родителей.

Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.

 

Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определённой профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.

В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая – исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая – интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.

Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи – данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.

Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.

Часть 1. Общие соционические исследования.

Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определённые выводы.

Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.

В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава – дети.

Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.

Таблица 1. Сводная статистика.

Практики:   Ж М Всего % ЛСЭ       6,35 ЛСИ       6,35 СЛЭ       4,35 СЛИ       3,34 Итого       20,40	Социалы:   Ж М Всего % ЭСИ       4,35 ЭСЭ       3,34 СЭЭ       6,02 СЭИ       6,02 Итого       19,73
Исследователи:   Ж М Всего % ЛИЭ       7,02 ЛИИ       9,03 ИЛЭ       5,02 ИЛИ       11,04 Итого       32,11	Гуманитарии   Ж М Всего % ЭИИ       3,01 ЭИЭ       2,71 ИЭЭ       4,35 ИЭИ       7,69 Итого       27,76

Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).

Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.

Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:

Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.

	Наши данные, %	Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), %
Практики (сенсорика + логика)	20,40%	26,5
Исследователи (интуиция + логика)	32,11%	25,2
Социалы (сенсорика + этика)	19,73%	23,9
Гуманитарии (интуиция + этика)	27,76%	24,40%

Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.

Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:

Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.

Практики	Исследователи	Социалы	Гуманитарии
0,15	ЛСЭ	0,95	ЛИЭ	0,95	ЭСИ	0,98	ЭИИ
0,15	ЛСИ	0,99	ЛИИ	0,98	ЭСЭ	0,99	ЭИЭ
0,95	СЛЭ	0,85	ИЛЭ	0,20	СЭЭ	0,95	ИЭЭ
0,985	СЛИ	0,99	ИЛИ	0,20	СЭИ	0,97	ИЭИ

Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.

Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.

Распределение по квадрам также неравномерно:

Таблица 4. Распределение по квадрам.

Квадра	Наши данные	Наши данные, %	Букалов, Карпенко, Чикирисова (1)
		23,41%	23%
		31,10%	29%
		28,43%	26%
		17,06%	22%

Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.

А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учётом полового признака.

Таблица 5. Критерий рациональность – иррациональность.

Иррациональные	Рациональные
	Ж	М	Всего		Ж	М	Всего
ИЭИ				ЭИЭ
ИЛИ				ЭСЭ
СЭИ				ЛИЭ
СЛИ				ЛСЭ
ИЭЭ				ЭИИ
СЭЭ				ЭСИ
ИЛЭ				ЛИИ
СЛЭ				ЛСИ
Итого				Итого

Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,

Для женщин:

79/161=0,4907; 49,7% иррациональных и 8/161=0,5093; 50,93% – рациональных.

Для мужчин:

64/138=0,4638; 46,38% иррациональных и 74/138=0,5362; 53,62% – рациональных

Таблица 6. Критерий экстраверсия – интроверсия.

Экстраверты	Интроверты
	Ж	М	Всего		Ж	М	Всего
ЛСЭ				ИЭИ
ЛИЭ				СЭИ
ЭСЭ				ИЛИ
ЭИЭ				СЛИ
ИЭЭ				ЭИИ
СЭЭ				ЭСИ
ИЛЭ				ЛИИ
СЛЭ				ЛСИ
Итого				Итого

Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учётом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.

Для женщин:

80/161=0,4969; 49,69% – экстравертны и 81/161=0,5031; 50,31% – интровертны

Для мужчин:

67/138=0,4855; 48,55% экстравертны и 71/138=0,5145; 51,45% – интровертны.

Таблица 7. Критерий логика – этика.

Логики	Этики
	Ж	М	Всего		Ж	М	Всего
ЛСЭ				ИЭИ
ЛИЭ				СЭИ
СЛЭ				ЭИИ
ИЛЭ				ЭСИ
ЛСИ				ИЭЭ
ЛИИ				СЭЭ
СЛИ				ЭИЭ
ИЛИ				ЭСЭ
Итого				Итого

Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определённого по этому поводу сказать нельзя.

Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.

Для женщин:

74/161=0,4596, – порядка 46% логиков, остальные, 54% – этики

Для мужчин:

83/138=0,6014, – порядка 60% логиков, остальные, 40% – этики.

Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки» для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным – для мужчин.

Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:

68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.

Таблица 8. Критерий сенсорика – интуиция.

Сенсорики	Интуиты
	Ж	М	Всего		Ж	М	Всего
ЛСЭ				ЛИЭ
ЭСЭ				ЭИЭ
СЛЭ				ИЛЭ
СЭЭ				ИЭЭ
ЛСИ				ЛИИ
ЭСИ				ЭИИ
СЛИ				ИЛИ
СЭИ				ИЭИ
Итого				Итого

В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.

Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.

А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:

Для женщин:

74/161= 0,4596; – порядка 46% – сенсорики и 54% – интуиты

Для мужчин:

46/138= 0,3333; – порядка 33%– сенсорики и 6 7% – интуиты,

- этот результат кажется несколько неожиданным.

Здесь так же, как и в дихотомии "логика-этика", «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.

Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий – достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!