Теперь исследуем параметры семей, и прежде всего, проанализируем распределение супружеских пар по интертипным отношениям. Результат приведен ниже:
Таблица 9. Распределение супружеских пар по интертипным отношениям.
| Наши данные | Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % | ||
| Всего полных семей | 100% | ||
| Из них: | |||
| Дуальные | 15,6% | 45% | |
| Активация | 15,6% | 8% | |
| Полудуальные | 11,7% | ||
| Зеркальные | 10,4% | 5% | |
| Квазитождество | 9,1% | ||
| Заказ | 7,8% | 10% | |
| Ревизия | 6,5% | 5% | |
| Полная противоположность | 5,2% | ||
| Конфликт | 5,2% | ||
| Деловые | 3,9% | ||
| Суперэго | 3,9% | ||
| Мираж | 2,6% | ||
| Родственные | 1,3% | ||
| Тождество | 1,3% | 6% |
Примечание. По нашим сведениям, две из ревизных семей распались вскоре после рождения ребёнка
Наши данные довольно сильно расходятся с данными А.В.Букалова и др. (1) в графе дуальность: 45% в (1) против 15,6% у нас. Остальные данные можно считать качественно соответствующими, учитывая малость выборки.
Следующий, как представляется, очень интересный результат состоит в распределении отношений психотипов детей к психотипам их родителям. Ниже приведена таблица отдельно отношений ребёнка к матери и к отцу:
Таблица 10. Отношение психотипов детей к психотипам родителей.
| Дуал | п-Дуал | Мираж | Зерк | П-против | Конфликт | Ревизия | |
| Матери | |||||||
| Отцу | |||||||
| Тожд | Родств | Деловые | С-Эго | Квазит | Активация | Заказ | |
| Матери | |||||||
| Отцу |
Сразу обращают на себя внимание два резких отклонения в типе отношений: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 – отношение к матери и у 108 – отношение к отцу.
35/136= 0,257, 25,7% – ребёнок дуален матери;
31/108= 0,287 28,7% – ребёнок тождественен отцу.
Такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Доверительные вероятности этих результатов по Стьюденту составляют более 0,7 как в том, так и в другом случаях. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений. (Заметим, что сумма чисел отношений к матерям и отцам не одинакова, поскольку, в некоторых семьях не было возможности установить психотип одного из родителей).
Такое сильное отклонение может быть обусловлено разными причинами, в частности, дети часто стремятся играть роль родителей (мальчики подражают отцам, а девочки – матерям), что увеличивает возможную ошибку в определении психотипа. Но, в нашем случае, имеет место только тождественность отцам и очень слаба – тождественность матерям. Для матерей, напротив, характерно иметь, согласно нашим данным, не тождественного, а дуального ребёнка. Далее, из 31 детей, тождественных отцам, оказалось 11 девочек и 20 мальчиков. Можно, конечно, предположить, что какая-то часть мальчиков действительно оказалась в этом списке только по ролевому признаку, поскольку, мальчиков – на 9 больше, чем девочек. Даже если вычесть это число 9 из общего числа 31, то цифра 22 – одинаковое количество детей обоих полов, тождественных отцам, все равно сильно выделяется из общей картины.
Если все же ролевой принцип в этом случае не имел решающего значения, то не исключено также и то, что наследование тождественного психотипа неравномерно по половому признаку – отцам чаще наследуют свой психотип мальчики. Конечно, все это пока можно рассматривать только как предварительную качественную картину, хотелось лишь обратить внимание коллег на этот интересный факт и пригласить их принять участие в подобного рода исследованиях.
Также несколько выделяются отношения полной противоположности детей с их матерями, в то время как по отношению к отцам эта цифра, скорее, занижена. Относительно велика и доля ревизных отношений детей с их матерями. Здесь, однако, мне хотелось бы поделиться некоторым наблюдением: в трех таких семьях, которые я знаю достаточно близко, наблюдается самая нежная дружба, я бы даже сказала, какая-то чрезмерная привязанность между парой родитель-ребёнок, которых связывают ревизные отношения. По-видимому, здесь сказывается просто разный уровень развития, когда родитель или особенно бережно относится к ранимой функции ребёнка, если он ревизор, или непомерно восхищается своим дитятей в том случае, если он подревизный ребёнка.
Принято считать, что рациональность-иррациональность, при условии одинаковости этого признака родителей, передается детям. Оказалось, что это не так: у 25 пар приведенного списка это правило действительно соблюдается. Но у обоих рациональных родителей могут появляться иррациональные дети и наоборот – иррациональные родители производят на свет рационального ребёнка – и это наблюдается в 10 случаях приведенного списка семей, то есть, не так уж и редко. Поскольку 25+10=35 – полное число семей тождественных по этому признаку родителей, мы получаем:
25/35=0,71, то есть
в 71% случаев ребёнок повторяет рациональность/иррациональность родителей, а в 29% случаев – имеет этот признак, оппозиционный родительским. По поводу других соционических дихотомий этот вопрос даже никогда и не обсуждался, поскольку не сохранение всех остальных признаков достаточно очевидно.
Но вот что, похоже, повторяемо – появление одинаковых психотипов в одной семье на протяжении нескольких поколений. К сожалению, таких данных мало, поскольку трудности определения психотипов возникают уже при исследовании трех поколений по понятным причинам, но все же обратить внимание на это обстоятельство имеет смысл.
Перечислю «родственные» семьи. Везде в начале списка – старшее поколение, ниже – младшее.
• Семьи под номерами 1-3. Любопытно, что у рациональных родителей, кроме сына ЭИЭ и дочери этого же типа, неожиданно появилась иррациональная дочь ИЭИ (семья 1). Такая же ситуация повторилась и в семье 2, в которой мать ЭИЭ (дочь в 1 семье) родила дочь также ИЭИ.
• Семьи 20-21. В 21 появился внук СЭИ того же типа, что его дед.
• Семьи 24-25. Поголовно – ЛСИ, внук того же типа, что и бабушка.
• Семьи 32-33. Внук СЭЭ того же типа, что и его бабушка.
• Семьи 52-54. Частая повторяемость ИЛИ, в том числе, в 54 сын ИЛИ повторяет тип своего деда семьи 53.
• Семьи 83-85. Здесь дед ЛСЭ – в 1 семье, и у него внучка ЛСЭ – в 3.
• Семьи 71-74. Дети семьи 72 ЛИИ и ИЭИ в своих семьях (73 и 74) повторили типы ЛИЭ и ИЭИ.
• Семьи 95-96. Закономерностей не заметно.
• Семьи 99-100. В семье 100 появился внук ЛИЭ того же типа, что и его дед.
Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 – повторяют психотип кого-то из своих предков. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается ещё вдвое, в результате чего, доверительная вероятность составляет более 0,99.
Таким образом, мы видим, что наиболее часто встречается ситуация, когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной привязанности к своим внукам пожилых людей? По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет такую тенденцию достаточно уверенно.
Ещё одно часто встречающееся мнение в соционике касается того, что у дуальных родителей появляются также дуальные им или, соответственно, тождественные дети. Это мнение также не подтвердилось: в дуальных семьях мы находим действительно 10 детей, являющихся дуалами одному и тождественными типами другому родителю, но 5 детей иных типов, не тождественных и не дуальных родительским, то есть, достаточно часто, это предположение не подтверждается.
Перечисленные выше данные, а именно: появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%, а также частое повторение одинаковых психотипов через поколение, говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов.
Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определённую генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребёнка.
Предположение о генетическом характере формирования психотипа, по моему мнению, подтверждается также и сильным внешним сходством подтипов в типе. Особенно хорошо это заметно в тех случаях, когда в распоряжении исследователя имеется достаточное количество соответствующих данных. В настоящее время я располагаю фототекой, насчитывающей несколько тысяч фотографий не менее тысячи представителей разных психотипов (для каждого человека сделано три и более ракурсов съемки). В случаях большого количества данных для представителей одного типа (например, более 100 человек ИЛИ), очень хорошо заметны группы внешне очень похожих лиц, порой производящие впечатление всем известных двойников. Фотографии ИЛИ в моей фототеке естественным образом группируются примерно в полтора десятка таких кластеров, восемь пар из которых можно найти в книге (2).
В этой связи хотелось бы напомнить читателю очень интересную, с моей точки зрения работу Д.А.Иванова (3), в которой найдено, что однояйцевые близнецы имеют одинаковые психотипы, внешне очень похожи и обладают иными полностью подобными физиологическими параметрами. В этом случае, очевидно их генетическое сходство. Также вспоминается частное сообщение директора Санкт-Петербургского Института Психоанализа М.М. Решетникова о том, что ему встречалась лет 10-15 назад работа кого-то из медиков, где было проведено исследование медицинских параметров двойников, и эти параметры оказались полностью идентичны. К сожалению, Михаил Михайлович не смог вспомнить никаких координат этой работы.
По-видимому, в соционике, наблюдая группы практически идентичных и внешне и по физиологическим проявлениям людей, мы вплотную подошли к «элементарному», если можно так выразиться, психотипу, свойства которого могут быть описаны также определённым генетическим кодом, и таким образом, вопрос о полном числе таких «элементарных» психотипов скоро может быть решен. Уже сейчас кажется очевидным, что традиционное соционическое число 16 – это ещё некий промежуточный этап разделения людей на психотипы. Каждый из 16-ти психотипов естественным образом распадается ещё на какое-то число уже элементарных групп, (в моей фототеке для разных типов это число варьируется от 14 до 16), точное значение которого можно будет определить после создания достаточно большой статистики. В настоящее время, как мне представляется, самым важным является вопрос об основаниях такого деления.
В заключение, я хочу сердечно поблагодарить А.М.Ельяшевича, который взял на себя труд изложить материал настоящей работы на соционической конференции в сентябре 1999 года и с высокой степенью понимания сути работы, ответил на многочисленные вопросы аудитории.
Приложение.
Каждой семье присвоен порядковый номер, в следующей строке указаны психотипы матери, отца, их интертипные отношения, затем психотипы детей и их интертипные отношения с каждым из родителей. При этом буквы «с» и «д» означают пол ребёнка (сын или дочь), а в графе отношений детей с родителями буквы «м» и «о» – характеризуют отношения с матерью и отцом соответственно.
Фамилии всех семей записаны в моей картотеке соответственно их порядковым номерам, однако, поскольку были многочисленные просьбы их не публиковать, фамилии исключены из приведенного ниже списка, оставлен лишь номер.
Считаю целесообразным привести полный подробный набор данных, а не только конечный результат, поскольку, коллеги, возможно, захотят извлечь дополнительно ту информацию, которая может быть для них интересна.
Таблица 11. Сводная таблица интертипных отношений для 299 семей.
| № | Мать | Отец | Отн. | Дети | Отношения детей | |
| С матерью | С отцом | |||||
| Мак | Гам | Д | С-Гам, д-Гам, д-Ес | Д, Д, Ак | Т, Т, Зер | |
| Гам | Роб | ПД | Д-Дос, д-Ес | ПП, Зр | Дел, Зак | |
| Дост | Бал | Зак | с-Шт | Д-м | Прз-о | |
| Нап | с-Бал | Д-м. | ||||
| Бал | д-Нап | Д-м | ||||
| Драйз | д-Джек | Д-м. | ||||
| Джек | д-Нап | Ак-м | ||||
| Гамл | с-Гам | Т-м | ||||
| Мак | Гамл | Д | с-Гам, с-Гюго | Д-м, Ро-м | Т-о, Ро-о | |
| Дон | д-Дю | Д-м | ||||
| Жуков | д-Ес | Д-м | ||||
| Есенин | Джек | Р | д-Жук | Д-м | Зак-о | |
| Гюго | Макс | пД | с-Гам | Дел-м | Д-о | |
| Нап | Др | Зер | с-Гам, с-Ба | Д-м, Зак-м | Мрж-о, Ак-о | |
| Мак | Ес | А | с-Га | Д-м | Зер-о | |
| Макс | с-Га | Д-м | ||||
| Гюго | Роб | Д | с-Гю, д-Роб | Д-м, Т-м, | Т-о, Д-о | |
| Нап | с-Ба | Д-м | ||||
| Жук | Шт | Квт | с-Ес, д-Жук | Д-м, Т-м | К-о, Квт-о | |
| Гам | Дю | Р | д-Дон, | Зак-м | Д-о | |
| Дон | Шт | Зак | с-Дю, д-Гб | Д-м,Пд-м | Прз-о, Квт-о | |
| Гб | с-Дю | Рд-о | ||||
| Ес | с-Дон | Мж-м | ||||
| Мак | д-Мак | Т-м | ||||
| Мак | с-Мак | Т-м | ||||
| Роб | с-Гю | Д-о | ||||
| Роб | Гам | пД | д-Роб, д-Гю | Д-м, Т-м, | Пд-о, Род-о | |
| Джек | Нап | А | с-Роб | Пп-м | К-о | |
| Ес | Дю | Дел | с-Роб, с-Дю | Пзк-м, Дел-м | А-о, Т-о | |
| Гю | Мак | пД | д-Жук, с-Ес | Зак-м, Рвз-м | Зер-о, Ак-о | |
| Ба | д-Гам | Рвз-м | ||||
| Нап | Ба | Д | д-Жук, с-Гек | Род-м, Дел-м, | Пд-о, Мр-о | |
| Жук | Габ | Пп | с-Дон, с-Нап | Дел-м, Род-м, | Пд-о, Мр-о | |
| Нап | д-Ба, д-Роб | Д-м, К-м | ||||
| Джек | Гамл | Дел | с-Гамл | Дел-м, | Т-о | |
| Джек | Ба | Зер | с-Бал, с-Ес | Зер-м, Прз-м, | Т-о, Род-о | |
| Джек | д-Ес | Прз-м | ||||
| Гюго | с-Штирлиц, д-Др | Дел-м, Пп-м | ||||
| Роб | Дюма | А | с-Ба | Квт-м, | Сэ-о | |
| Шт-ц | Шт | Т | с-Шт, д-Шт | Т-м, Т-м, | Т-о, Т-о | |
| Габ | Шт | З | с-Гек | Д-м | А-о | |
| Гек | Гам | Квт | д-Ес | Пп-м, | Зер-о | |
| Гам | с-Гам | Т-о | ||||
| Гам | Мак | Д | д-Гек | Квт-м, | К-о | |
| Жук | д-Бал | Пд-м | ||||
| Нап | д-Ба | Д-м | ||||
| Джек | Гам | Дел | с-Джек | Т-м | Дел-о | |
| Ба | с-Гам | Рвз-м | ||||
| Дост | Жук | К | с-Мак | Сэ-м | Зер- о | |
| Гюго | Гам | Род | с-Гам | Род-м | Т-о | |
| Дост | с-Шт | Д-м | ||||
| Гамл | Шт | Сэ | с-Ба, д-Роб | Рвз-м, Пд-м | Рвз-о,Мр-о | |
| Жук | Ба | пД | д-На | Род-м | Д-о | |
| Нап | Ба | Д | с-Ба, д-Ба | Д-м, Д-м | Т-о, Т-о | |
| Ба | Дю | Сэ | д-Дю | Сэ-м | Т-о | |
| Ес | Жук | Д | с-Жук | Д-м | Т-о | |
| Дюма | Роб | А | д-Роб | Ак-м | Т-о | |
| Нап | Ба | Д | д-Др, с-Ба, С-Роб, | Д-м, К-м, Зер-м, | Т-о,Квт-о,Ак-о | |
| Габ | Гам | К | с-Гек | Д-м | Квт-о | |
| Бал | Дон | Пп | с-Дон | Пп-м | Т-о | |
| Бал | Джек | Зер | д-Джек | Зер-м | Т-о | |
| Нап | Драйз | Зер | д-Др | Зер-м | Т-о | |
| Штирл | Дон | Зак | с-Дон | Пзк-м | Т-о | |
| Драйз | Ба | А | с-Ба, д-Гю | Ак-м,Пп-м | Т-о,К-о | |
| Ес | Ма | А | д-Роб, с-Гек | Пзк-м, Пп-м | Род-о,К-о | |
| Дон | Роб | Зер | д-Дю, с-Ба | Д-м, Пп-м, | Ак-о, Квт-о | |
| Гам | Дос | Пп | д-Др, | Мрж-м, | Род-о | |
| Габ | Ма | Квт | д-Роб | Зак-м | Род-о | |
| Дон | Дюма | Д | с-Дю, с-Шт | Д-м,Зак-м | Т-о,Рвз-о | |
| Гам | Жук | А | д-Гб | К-м, | Пп-о | |
| Ес | Гек | Пп | с-Гек | Пп-м | Т-о | |
| Др | Гамл | Мир | д-Дж | Д-м, | Дел-о | |
| Джек | Дю | К | с-Роб,с-Ес | Пп-м,Прз-м, | А-о,Дел-о | |
| Гюго | Роб | Д | д-Ес | Пп-м, | Зак-о | |
| Др | Ес | Зак | д-Ес, с-Дж | Д-м,Пзк-м, | Т-о,Рвз-о | |
| Штирл | д-Дж, д-Дос | Д-м,Род-м | ||||
| Дон | с-Дю, | Д-м | ||||
| Ес | Роб | Зак | с-Дос, д-Шт | Квт-м,К-м | Дел-о,Мрж-о | |
| Ба | д-На,д-Га | Д-м,Р-м | ||||
| На | Дос | Рвз | с-Ба, д-Ма | Д-м,Р-м, | Зак-о,Сэ-о | |
| Дос | Ес | Квт | с-Ес, д-Га | Квт-м,Пп-м | Т-о,Зер-о | |
| На | Дж | Акт | д-Шт, с-Ма | Пзк-м,Р-м | Род- о,Мрж-о | |
| Шт | Га | Сэ | д-Роб, с-Ма,д-Роб | Мрж-м,Мрж-м,Пп-м | пД-о,Пд-о,Д-о | |
| Роб | Ба | Квт | с-Габ, | Пзк-м | Дел-о | |
| Роб | Габ | Зак | д-Шт | Мрж-м, | Зер-о | |
| Дю | Роб | Акт | д-Нап | Пп-м, | К-о | |
| Ба | с-Ба | Т-м | ||||
| Га | д-Жук | Акт-м | ||||
| Жук | Ба | пД | д-Роб | Првз-м, | Квт-о | |
| Роб | Ба | Квт | с-Дж | Пп-м | Зер-о | |
| Гам | Ба | Рвз | д-Гек | Квт-м | Мрж-о | |
| Гек | Ба | Мрж | д-Ба | Мрж-м | Т-о | |
| Роб | Гек | Рвз | д-На | К-м | Дел-о | |
| На | Дж | Акт | д-Дос | Првз-м, | пД-о | |
| На | Дж | Акт | с-Шт | Пзк-м | Дел-о | |
| Др | Шт | пД | д-Ма | Дел-м | Пп-о | |
| Дю | Дон | Д | с-Дон | Д-м | Т-о | |
| Гам | Роб | пД | с-Роб | пД-м | Т-о | |
| Дю | Дж | К | д-Гек | пД-м | Зак-о | |
| Гек | Шт | Акт | с-Дж,д-Ма | Пзк-м,К-м | Род-о,Пп-о | |
| Гам | Роб | пД | д-Роб | пД-м, | Т-о | |
| Шт | Габ | Зер | д-Ес | К-м | Сэ-о | |
| Дон | Дж | Квт | с-Дж | Квт-м | Т-о | |
| Гек | Габ | Д | с-Шт | Акт-м | Зер-о | |
| Га | Ес | Зер | с-Дон,с-Гам | Акт-м,Т-м, | Мрж-о,Зер-о |
Литература
1. Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах. // «Соционика, ментология и психология личности», №1, Киев, 1999 г.
2. Филатова Е.С., Соционика для всех, БСК, Санкт-Петербург, 1999г.
3. Иванов Д.А. Некоторые особенности мышления у близнецов, страдающих психическим инфантилизмом. // «Соционика, ментология и психология личности», №6, Киев, 1997 год
