Ведение предвыборных кампаний на «грани фола» стало приметой последних выборов. Организаторы таких кампаний считают, что успех в предвыборной борьбе принесут скорее не методы формирования позитивного имиджа своего кандидата, а дискредитация оппонента, выброс «компромата» в решающие дни непосредственно перед голосованием. Кандидаты и политические консультанты, применяющие подобные методы, уверены в своей безнаказанности, поскольку знают, что избирательные комиссии и суды не берут на себя смелость предпринимать какие-либо действия против лиц, применяющих подобные методы.
По количеству таких методов все рекорды последнего времени побиты выборами во Владивостоке, Санкт-Петербурге, Карачаево-Черкесии, Якутии, превратившимися не только в войну компроматов, но и в почти настоящую борьбу на уничтожение соперников.
В ход шли разные приемы: включение в бюллетени кандидатов-однофамильцев, провокационные листовки от чужого имени, ночные телефонные звонки избирателям и раздача от имени соперников продуктовых наборов, заведомо низкого качества, хождение «внебрачных сыновей конкурентов» по квартирам с просьбой о подаянии, сфабрикованные обращения сексуальных меньшинств с требованиями поддержки оппонента, досрочное
волеизъявление граждан по приказу начальника или за деньги и т. д. Наметилась определенная тенденция: чем выше ставка на выборах, тем «грязнее» методы ведения кампании.
Одним из самых распространенных методов грязной агитации, безусловно, является прямой и косвенный подкуп избирателей: от стакана водки, наливаемого за углом после опускания нужного бюллетеня в избирательную урну, до изощренных методов обхода законодательства, типа предложения бесплатных юридических услуг и различных льгот.
Так, на выборах в Государственную Думу в 1995 году в Тульской области потенциальные избиратели одного из кандидатов получали «от кандидата» подарочный набор, включающий: бутылку водки, два килограмма крупы и сахара. Там же появилась и более изощренная форма агитации - новая финансово-избирательная пирамида имени Мавроди. Жена известного «финансиста» Мавроди, которая претендовала на кресло депутата, предлагала всем тулякам по 25 млн рублей в случае своего избрания. Избирателю нужно было лишь прийти в сберкассу и перечислить на счет штаба Мавроди 3 рубля, потом отметить в бюллетене нужную фамилию и ждать денег.
До конца проследить развитие этого способа агитации не удалось, так как избирательная комиссия посчитала действия Мавроди подкупом избирателей и сняла ее с предвыборной гонки. Кроме прямого или косвенного подкупа избирателей, существует и масса других методов грязной агитации.
Например, на выборах в городское Законодательное собрание Санкт-Петербурга в декабре 1998 года имиджмейкерами от «про-губернаторского» блока была разработана следующая стратегия борьбы с оппозиционными кандидатами - по их округам выставлялись кандидаты-однофамильцы. Так у Сергея Миронова в округе появился - Алексей Миронов, у Михаила Пирогова - Михаил и Анатолий Пироговы, в округе, где был силен кандидат от «Блока Юрия Болдырева», был выставлен Ю. Болдырев, не имеющий к блоку никакого отношения и т. д.
Выставление двойников имело своей задачей дезорганизовать сторонников того или иного кандидата, растащить голоса избирателей, не сумевших разобраться в двойниках.
Вообще выставление двойников и электоральных «дублеров» уже достаточно распространенная и эффективная технология. Против твердого коммуниста выставляют другого, еще более твердого коммуниста, против директора завода - другого директора,
против военного - военного и т. д. Если совсем не обращать внимания на такую работу соперников - результаты могут быть плачевны. Борьба с такими нечистоплотными методами достаточно проста, но ее все же надо вести! А именно это часто и забывают делать некоторые кандидаты.
Грязная реклама часто маскируется под собственную рекламу намеченной жертвы. Так, на довыборах в Государственную Думу РФ по Нижегородской области были подложные воззвания в пользу С. Лисовского, подписанные движением гомосексуалистов и лесбиянок, в Петербурге появились листовки от имени Анатолия Чубайса с просьбой голосовать за того или иного кандидата - «моего лучшего друга».
При выборе губернатора Красноярского края была организована демонстрация с фашистской символикой, якобы в поддержку А. Лебедя, в других случаях на встречи с избирателями от лица кандидата приходили люди с характерной внешностью «братков».
Одним из способов в борьбе за голоса в Петербурге оказались «избирательные договоры». Заключив такой договор и получив определенную сумму, избиратель становился «агитатором». На самом деле он никого не агитировал, а за эти деньги он должен был просто отдать свой голос в пользу определенного кандидата.
Один из классических приемов грязных кампаний - выбрасывание компромата в адрес соперников за несколько дней до выборов. Доказательств обычно в таких случаях не приводится, а если и есть ссылки на какие-либо документы, то их невозможно проверить за короткое время до выборов. Расчет на то, что оправдаться нет времени, да и трудно спорить с анонимом.
Большое разнообразие «грязных» приемов демонстрирует использование возможности досрочного голосования. Самый простой способ здесь - это чаепитие с избирателями, в конце которого собравшимся гражданам предлагают проголосовать за определенного кандидата, чтобы «не тратить времени потом». Сюда же относится «единодушное голосование» организованных групп избирателей: пенсионеров, заключенных, курсантов, военных. Последних в Петербурге приводили на голосование строем.
Выход «Закона о выборах депутатов ГД РФ» (1999 год) стимулировал творчество в области грязных технологий. Так как данный закон предусматривает серьезные санкции за нарушение различных его положений, то соответственно разрабатываются способы «подставки» соперников под данные карающие положения законодательства. Так, от имени соперников неизвестные агитаторы соби-
рают подписи и платят за это деньги, распространяют агитационную литературу в период, когда это запрещено, делают заявления, разжигающие национальную рознь, призывают к противоправным действиям и т. д. Конечно же, группа «возмущенных граждан» фиксирует все эти нарушения, направляет акты в соответствующие избирательные комиссии для снятия «нарушителей» с дистанции. Даже если комиссия и не принимает такого решения, все же создается хороший информационный повод для того, чтобы посеять сомнения в честности соперников. Новый закон 2002 года «О выборах депутатов ГД», конечно же, вызывает новую волну «творчества» в этой сфере.
Наиболее массовые применения «грязных» технологий в последнее время отмечены на выборах президента Карачаево-Черкесии, Ингушетии, где весь ход кампании сопровождался угрозами в адрес кандидатов и их команд, членов избирательных комиссий, актами насилия против агитаторов и журналистов, массовыми нарушениями избирательного законодательства
