Технология агитации с помощью рейтингов

Давно замечено, что накануне крупных выборов в прессе и других СМИ активно начинают публиковаться результаты различных социологических исследований, прогнозы, рейтинги. Такое оживление имеет под собой несколько причин.

Во-первых, накануне выборов повышается интерес граждан к политике, и, соответственно, СМИ, реагируя на этот интерес, начинают заказывать различным агентствам социологические исследования по тем или иным аспектам настроения избирателей, публикуют прогнозы развития политической ситуации и оценивает шансы кандидатов и партий.

Во-вторых, сами социологические службы начинают активно предлагать себя, рекламировать свои достижения в умении выявлять общественное мнение и управлять им, ожидая крупных заказов от участников избирательных кампаний.

В-третьих, некоторые политики и политические партии рассматривают публикацию электоральных оценок и рейтингов как один из элементов предвыборной борьбы, как эффективное средство воздействия на настроения масс.

Идея подобной технологии агитации достаточно проста. Она основана на попытке психологического воздействия на ту часть избирателей, которая склонна к конформизму и обычно поддерживает сильнейшего.

Считается, что лишь небольшая часть людей может принимать самостоятельные решения. Основная же часть россиян легко поддается внушению со стороны более уверенных в себе сограждан. Поэтому, например, публикация рейтингов о единодушной поддержке гражданами того или иного кандидата может сильно повлиять на настроение неуверенных или недостаточно информированных избирателей.

В то же время публикация заниженных рейтингов кандидатов способна внести неуверенность в ряды их сторонников и тем самым заставить отказаться от поддержки «заведомо непроходного» кандидата. На практике такие «заказные» рейтинги начинают появляться задолго до официального начала избирательной кампании, и частота

их появления достигает апогея в последние предвыборные недели. Массовое применение таких технологий одновременно всеми кандидатами полностью дезориентирует избирателей, и поэтому эффективность такого воздействия на результаты голосования снижается.

Так, например, при выборах мэра Калининграда в 1998 году практически каждые три дня в СМИ появлялись новые рейтинги популярности основных кандидатов, причем различающиеся друг от друга в несколько раз и полностью меняющие порядок лидерства кандидатов. В зависимости от того, кто занимал первые два-три места, можно было сразу сказать, штаб какого кандидата является источником этих данных.

Многие специалисты считают, что данные опросов общественного мнения при проведении федеральных и крупных региональных кампаний являются самым эффективным способом убеждения избирателей. Почти две трети населения страны прислушивается к цифрам рейтинговых оценок (эффективность прессы и телевидения на порядок ниже).

По мнению известного московского социолога А. Осмолова, основной целью применяемых в ходе избирательной кампании публикаций рейтингов является манипулирование избирателями, а не выяснение реальной ситуации. «И у мастера допроса, и у мастера опроса... цель одна - вырвать признание о том, что ему нужно, и заставить молчать обо всем остальном», - утверждает А. Осмолов. («КП», 13.11.99 г.)

Опросы призваны убедить «низы» в том, что им нравится политика, которую им навязывают «верхи». На основе опросов формируются «статистические выкладки», превращаемые специалистами в «неумолимые цифры». А цифрами, как известно, можно убедить любого.

Наиболее агрессивную и тотальную форму рейтинговых технологий предвыборной борьбы продемонстрировали российские президентские выборы в 1996 году. Практически каждую неделю появлялись рейтинги известных социологических служб о неумолимом движении вперед Б.Н. Ельцина и о том, как у россиян начинают открываться глаза по мере разворачивания кампании. Демонстрация динамики повышения рейтинга Б. Ельцина по мере развития выборной борьбы действовала завораживающим образом на избирателей и, безусловно, повлияла на результаты голосования.

Помимо этого опросы стали одним из высокодоходных инструментов политического бизнеса. При помощи специально подготовленных вопросов обществу навязывается выбор лишь в определенных

рамках. Выбирая из трех-четырех кандидатов или партий избиратели приучаются не смотреть на других. Возникает эффект сужения сознания.

Для того, чтобы хотя бы частично элиминировать влияние на избирателей фальсифицированных рейтингов, в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 2002 года введены специальные статьи о противодействии практике опубликования фальсифицированных результатов опросов населения.

Так, закон гласит, что «при публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами или референдумом, средства массовой информации обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности».

На практике эти нормы часто не выполняются, да и первичных данных, подтверждающих соответствие заявленных параметров исследования реально проведенной работе, пока закон не требует.

Другая статья этого же закона устанавливает временные ограничения на публикацию результатов опроса общественного мнения. Согласно этой статье «в течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование в средствах массовой информации результатов опроса общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдума, иных исследований, связанных с выборами и референдумом, не допускается».

На самом деле, даже если бы все пункты этого закона досконально выполнялись, у социологов всегда имеется достаточно средств, чтобы «помочь» своему кандидату и «задвинуть» основных соперников.

Первый способ манипуляций - это «грамотно» поставленный вопрос. Например, в случае президентских выборов на первом этапе кампании большей частью публиковали не «рейтинги предпочтений», предполагающих ответы на вопросы типа: «За кого избиратели будут голосовать?» или «Кого они считают лучшим кандидатом в президенты?», а «рейтинги ожиданий», учитывающие ответы на вопросы типа: «Как вы думаете, кто победит?» Между этими вопросами большая разница. И такой подход, безусловно, оказывает давление на избирателя.

В то же время в начале кампании никто не знал о крайне низких рейтингах Ельцина. Социологические службы не говорили о том,

что его рейтинг в начале кампании составлял от шести до восьми процентов, ведь если бы такие данные были обнародованы, у большинства граждан возник бы вопрос о моральном праве действующего президента избираться на второй срок.

После окончания президентских выборов оказалось, что различные социологические службы проводили опросы общественности и по другим вопросам, например, рейтингам доверия. Они вообще никогда не были опубликованы, так как рейтинг Ельцина по ним был еще хуже.

Точно так же оказались заблокированными для массового избирателя и результаты оценки личностных качеств кандидатов на президентский пост, так как по этим оценкам Б. Ельцин оказывался далеко не на первом или втором месте. Таким образом, агитация с помощью рейтингов предполагает не только активную презентацию высоких рейтингов, но и замалчивание низких.

Еще один способ манипулирования - это обработка результатов и формирование обобщенных итогов.

Выбор тех или иных вопросов для социологического опроса, способов получения и обработки результатов, способы их презентации могут полностью изменить итоговые данные - это и есть реальные элементы «технологии рейтингов».

Например, можно подсчитать результат социологического опроса «от числа опрошенных» и представить широкой публике эти данные.

Совершенно другое впечатление произведет на общественность тот же результат, но рассчитанный «по отношению к числу лиц, собирающихся голосовать» (активный электорат). В этом случае на первые места могут выйти другие кандидаты.

Еще проще манипулировать результатами исследований с помощью планирования выборки и методов проведения опросов. Можно опросить 1500 человек, согласившихся ответить на центральной улице города. Ясно, что в выборку попадут активные граждане, не боящиеся отвечать на вопросы. И иной результат получится, если исследование проведено по научно разработанной выборке.

Так, на выборах Саема Латвии осенью 2002 года, «проправительственные» аналитические агентства «забыли», что общество Латвии расколото по национальному признаку и рассматривали его как однородное. В результате партии правительственного блока всегда имели рейтинг на 20% выше, чем, если бы выборка планировалась отдельно «по латышам» и «не латышам».

Трудно сказать - была это методическая ошибка или спланированная манипулятивная тактика. Но это привело к тому, что многие

граждане не латыши не пошли на выборы, так как не верили в возможность что-либо изменить.

На практике, к сожалению, часто приходится сталкиваться со случаями прямого обмана и недобросовестностью авторов подобных заказных «исследований». Очень часто оказывается, что никакие анкеты и выборки вовсе не разрабатывались, а все ответы и рейтинги взяты, что называется, «с потолка». Выявление подобных манипуляций - трудоемкое, но не безнадежное дело.