Бывает много (очень много!) конституций хороших и… разных.
Разработке конституциональных схем посвящена работа огромного числа антропологов, медиков и психологов. Среди них Г. Виола, Л. Мануврие, К. Сиго, И.Б. Галант, В.Г. Штефко и А.Д. Островский, Э. Кречмер, В.В. Бунак, У. Шелдон, Б. Хит и Л. Картер, В.П. Чтецов, М.И. Уткина и Н.Ю. Лутовинова, В.Е. Дерябин и многие другие.
Возникает вопрос: почему же этих схем так много, ведь речь всегда идет об одном и том же - о выделении "реально существующих устойчивых типов" телосложения? Может быть, как раз в реальности их и нет? Ответ и прост и сложен одновременно: хотя основным определяемым показателем во всех схемах является телосложение, авторы по-разному понимают его значение в обеспечении жизнеспособности организма, используют разные системы признаков и различно оценивают уровень их связей с физиологическими показателями. Наконец, авторы стремятся к все более объективному описанию явления, учитывая недостатки ранее предложенных систем. Как же достигается эта "объективность"?
Прежде всего, выделенные конституциональные типы должны отвечать реально существующим закономерностям морфологической изменчивости в группах человека, то есть фиксировать устойчивые комплексы сочетаний признаков, исходя из представлений об их морфофункциональных связях и корреляциях, а также возрастных закономерностей и генетических данных.
Конституциональная схема представляет своеобразную систему координат (из 2-х, 3-х и более осей изменчивости), в которой должны найти свое место прежде всего наиболее типичные (нормальные) из возможных вариантов сочетания признаков. Но лучше, если схема будет максимально описывать всю изменчивость. Проблема заключается как всегда в том, какое "место" этого координатного пространства мы будем считать нулевой точкой отсчета. Вспомните о бегунах-стайерах и борцах сумо: если мы захотим описать морфологическую изменчивость при помощи всего трех типов, то бегуны и сумоисты составят ее два крайних варианта, а подавляющее число других людей (скорее всего, и нас с Вами) попадут в одну среднюю "нормальную" группу. Но ведь и между этими людьми существуют колоссальные морфологические отличия, и между нами они также есть. Значительная доля изменчивости при таком подходе остается неописанной.
Проблема эта - корректное описание непрерывности изменчивости при помощи поиска объективных дискретных комплексов признаков - для Вас уже не нова. Она напоминает ситуацию, рассмотренную нами при описании расового разнообразия, вопросов этнической антропологии, проблем таксономии рода Homo и др.
Решением этой проблемы и заняты авторы разных конституциональных систем. В общем виде эти предложения сводятся к использованию мирового масштаба для построения шкалы изменчивости признаков, либо к применению открытой со всех сторон шкалы.
Конституциональные схемы разделяются на нормальные (собственно антропологические) и специальные - разработанные для специфических прикладных целей (например, для диагностики ярко выраженных патологий, в спорте, для качественного профессионального отбора и т.п.).
Конституциональные схемы основываются на антропоскопии (описании признаков), антропометрии (измерении признаков) или могут сочетать оба этих принципа.
Наконец, конституциональная схема должна учитывать особенности изменчивости, связанные с факторами полового диморфизма и возрастной вариации.
- Конституциональные классификации можно разделить еще на две группы:
- морфологические, или соматологические, схемы, в которых конституциональные типы определяются на основе внешних признаков сомы;
- функциональные схемы, в которых особое внимание отводится функциональному состоянию организма.
