Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?
Можно ли назвать В.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?
Вариант 3
Каковы характеристики добротной научной теории? Среди набора совершенно обычных ответов я выбираю пять, не потому, что они исчерпывающие, а потому, что каждый из них в отдельности важен, а вкупе они достаточно разнообразны...
Во-первых, теория должна быть точной: следствия, дедуцируемые из теории, должны обнаруживать согласие с результатами существующих экспериментов и наблюдений. Во-вторых, теория должна быть непротиворечива, причем не только внутренне или сама с собой, но также с другими принятыми теориями... В-третьих, теория должна иметь широкую область применения, следствия теории должны распространяться далеко за пределы тех частных наблюдений, законов и подтеорий, на которые ее объяснение первоначально было ориентировано. В-четвертых, теория должна быть простой, вносить порядок в явления, которые в ее отсутствие были бы изолированы друг от друга... В-пятых — теория должна быть плодотворной, открывающей новые горизонты исследования; она должна раскрывать новые явления и соотношения. …Перед тем, кто должен использовать эти критерии, выбирая, скажем, между астрономическими теориями Птолемея и Коперника, возникают трудности. Каждый в отдельности критерий смутен: исследователи, применяя их в конкретных случаях, могут расходиться в их оценке. Кроме того, используемые вместе, они часто входят в конфликт друг с другом; точность, например, может предполагать выбор одной теории, область приложения — другой.
Критерий точности редко является достаточным критерием выбора теории. Другие критерии также функционируют, но они не решают вопрос. Чтобы проиллюстрировать это, я выбрал два из них — непротиворечивость и простоту, ставя вопрос, как они функционировали в ходе выбора между гелиоцентрической и геоцентрической системами. Как астрономические теории Птолемея и Коперника были внутренне противоречивы, но их отношение к родственным теориям в других областях знания было различным. Стационарная Земля, помещенная в центре, была существенным компонентом общепризнанной физической теории... Гелиоцентрическая же астрономия, предполагающая движение Земли, была несовместима с существовавшим тогда научным объяснением земных явлений. Простота, однако, покровительствовала Копернику, правда, когда она оценивалась совершенно специальным способом. Если, с одной стороны, две системы сравниваются с точки зрения того реального вычислительного труда, который надо вложить, чтобы предсказать положение планеты в некоторый момент времени, то они оказываются в сущности эквивалентны. Такие вычисления как раз и делались астрономами, и коперниковская система не располагала какими-либо методами, позволяющими уменьшить их трудоемкость. В этом смысле она не была проще птолемеевской. Однако если, с другой стороны, вопрос возникал о сложности математического аппарата, требуемого не для того, чтобы дать количественное объяснение деталей перемещения планет, а лишь для того, чтобы качественно объяснить важные свойства этого движения — ограниченные элонгации, попятные движения и тому подобное, то, как знает каждый школьник, Коперник предполагал только одну окружность на планету, а Птолемей две. В этом смысле теория Коперника была проще, и этот факт был жизненно важен для Кеплера и Галилея и, таким образом, для грандиозного триумфа коперниканства. Но этот смысл простоты не был единственным и, более того, он не был наиболее естественным для профессиональных астрономов. (Т.Кун)
Какую проблему философии науки рассматривает Т. Кун?
