Тема 5. Законність та обґрунтованість судових рішень в стадії судового розгляду

Заняття 1

1. Види рішень, які приймаються в стадії судового розгляду. Порядок ухвалення та форма судових рішень.

2. Законність та обґрунтованість рішення про відкладення судового розгляду

3. Законність та обґрунтованість рішення про зупинення судового провадження.

4. Законність та обґрунтованість рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій.

5. Законність та обґрунтованість рішення про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

6. Законність та обґрунтованість рішення про проведення експертизи в суді, про здійснення дистанційного судового провадження, тощо.

 

Задача 1. В Приморському районному суді м. Одеси здійснюється кримінальне провадження по обвинуваченню Р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. За клопотанням захисника у справі була проведена повторна судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження потерпілого відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України. Суд, відклавши судове засідання на три дні, направив повідомлення потерпілому, який участі у судовому розгляді не приймав, про час та дату наступного засідання суду та додав до повідомлення копію постанови прокурора про зміну обвинувачення. В наступне судове засідання потерпілий не з’явився. Розписка про отримання повідомлення була надана судовим розпорядником головуючому у справі. Суд продовжив судовий розгляд, за результатами якого постановив вирок, засудивши підсудного Р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Чи дотримані положення кримінального процесуального законодавства при прийнятті наведених рішень?

 

Задача 2. Приморський районний суд м. Одеси здійснює кримінальне провадження щодо обвинувачення громадянина Д. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілим Т. у справі заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Після оголошення обвинувачення та виконання судом всіх інших необхідних дій обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, повністю визнав цивільний позов в частині майнової шкоди та частково в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Обвинувачений та його захисник вважали за можливе обмежитися лише дослідженням лише тих доказів, якими могли встановлюватися характер та розмір майнової шкоди. Щодо інших обставин, сторона захисту вбачала за можливе їх не досліджувати в судовому розгляді. Прокурор заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо усіх інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Думку прокурора підтримував й потерпілий (цивільний позивач).

Яке рішення має прийняти суд?

Задача 3. Іванов притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 262 КК України (розбій з метою викрадення вогнепальної зброї). Як джерела доказів, надані стороною обвинувачення, у провадженні були: протокол обшуку, проведеного в будинку обвинуваченого (під час обшуку було виявлено та вилучено три пістолети ТТ); висновок експерта про те, що вилучена зброя придатна до стрільби; висновок експерта про те, що відбитки пальців, що виявлені на одному з пістолетів, належать Іванову.

В судовому засіданні захисник просив виключити з числа джерел доказів протокол обшуку на тій підставі, що як поняті при обшуку брали участь працівники міліції.

Яке рішення і в який момент судового розгляду може прийняти суд? Чи можливо використати як джерела доказів висновки експерта?

 

Заняття 2

1. Поняття, значення та види вироків. Вимоги до вироків.

2. Законність та обґрунтованість обвинувального вироку суду. Структура і зміст обвинувального вироку.

3. Вирок на підставі угод: підстави та особливості ухвалення.

4. Законність та обґрунтованість виправдувального вироку, його зміст. Окрема думка судді.

5. Законність та обґрунтованість ухвали про закриття провадження в судовому розгляді, зміст ухвали.

6. Законність та обґрунтованість ухвали про застосування примусових заходів медичного та виховного характеру, зміст ухвали.

7. Законність та обґрунтованість ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміст ухвали.

 

Задача 1. Адамова було притягнуто до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство своєї дружини. На досудовому слідстві Адамов категорично заперечував свою причетність до вбивства, пояснював, що він прийшов з роботи і виявив, що двері його квартири відчинені, а дружина лежить в кімнаті на підлозі без ознак життя, хто вчинив вбивство, він не знає. Слідчий зібрав докази, які, на його думку, спростовують показання Адамова і викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні після оголошення обвинувального акту головуючий запитав обвинуваченого Адамова, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним, чи бажає давати показання суду. Адамов відповів, що обвинувачення йому зрозуміле, він себе винним визнає, але показання давати відмовляється, тому що «не хоче ворушити минуле».

Оскільки у кримінальному провадженні були досліджені необхідні докази, суд визнав винним і засудив Адамова за ч. 1 ст. 115 КК України і як на один з доказів послався на визнання обвинуваченим своєї вини.

Чи правомірне таке посилання? Що є доказом у кримінальному провадженні?