Сравнить типы рационалдьности

 

1. Выделите общезначимые представления о смысле понятия «научная картина мира».

2.В обьяснении связи между мировоззрением и философией есть разные подходы. Покажите сходство и различие основных подходов.

3.Каковы стимулы и мотивы обращения ученых к НКМ?

5. Какие проблемы решал М.Планк в обьяснении НКМ?

6.Можно ли отождествлять представление о мире с самим миром?

7.Что понимал А.Эйнштейн под «физической реальностью»?

8.Для чего, согласно А.Эйнштейну, необходимо понятие НКМ?

9.Обьяснить связь революции в науке и смены НКМ.

Обьяснить основные положения концепции НКМ Мостепаненко М.В., ученых киевской школы. Показать их различие.

12. Чем отличается концепция Степина В.С. от иных концепций НКМ?

13.Что позволяет сравнивать теоретическую модель и реальность?

14.Как можно представить разные языки описания в системе научного знания?

15.Как в научном знании вводится представление о предмете исследования?

16.Приведите примеры оснований науки Вашего профиля.

В системе знания научая картина мира формирует некий общий каркас постановки и решения проблем науки. Попов Ю.П. (р.1941г., к.ф.н., доцент, зав. кафедрой философии Вят ГСХА) в своих публикациях развивает идеи концептуального смысла научной картины мира как явления науки.

В представлениях о научной картине мира (НКМ) преобладает содержательный аспект, связанный с итогами развития естественных наук. По всей видимости, в определении НКМ термин «научная картина» вносит неопределенность в толкование её смысла. Мы исходим из того, что смысл НКМ зависит не только от содержания знания, но и от философских установок, методологических принципов и социокультурных факторов.

В таком случае НКМ можно рассматривать как систему оснований, идеалов и принципов, которые влияют на содержание знания, определяет выбор целей, путей и методов познания, а также способ интерпретации результатов научного познания.Содержание определяют базовые теории и эмпирический базис; основания - система идей, на которые опирается теория, но в явном виде их не выражает; идеалы - познавательные ценности, которые определяют выбор целей, методов и средств познания; принципы - утверждения, которые принимаются без доказательства.

2. Принято различать классическую, неоклассическую и постнеклассическую НКМ.

В XYIII-XIXв.в. принципы и идеалы НКМ вырастали из недр механистической картины мира Ньютона-Декарта и находили свою экспликацию на языке знания во всех областях науки. Так, например, физический и математический смысл принципов бесконечности и непрерывности в экономических учениях выразился в принципе неисчерпаемости природных ресурсов с очень широким спектром экономическим положений в учениях А.Смита, К. Маркса и др.

Структурные элементы НКМ должны представлять собой достаточно строгую систему знаний. Однако в реальном научном знании весьма часто происходит смешение смысла структурных элементов разных НКМ.

3. Идеи и принципы постнеклассической НКМ формировались под сильным и неоспоримым влиянием квантовой физики, биологии, термодинамики и др. наук. Результатом стало признание концепций самоорганизации и эволюционизма, вероятностного характера закономерностей природы, новое понимание взаимосвязи равновесных и неравновесных состояний систем и т.д.

Нам представляются весьма поучительными уроки истории формирования эволюционных идей в естественнонаучной и экономической сферах знания.

4. Эти идеи формировались под влиянием биологии, термодинамики, социологии (идея прогресса) и космологии. Общий смысл исходных идей совпадал, а выводы долгое время казались несовместимыми.

В биологии учение об эволюции можно рассматривать как концептуальный каркас знаний о живой природе. До Ж. Б.Ламарка в парадигмах биологического знания была заложена идея неизменности, которую отстаивал Аристотель и зафиксировало христианство.

Триумф эволюционизма связан с учением Ч. Дарвина и последующим в XX веке синтезом его идей сначала с генетикой, а затем и с теорией уровней структурной организации жизни. Итогом синтеза стала синтетическая теория эволюции, под влиянием которой в НКМ происходят глубинные изменения в понимании содержания, смысла и цели эволюционного процесса. Можно выделить, по крайней мере, три аспекта этих изменений:

1) Сохраняется идея о направленности эволюционного процесса в живой природе, но под сомнение попадает идея прогресса;

2) Ч. Дарвин полагал, что эволюционные изменения происходят на видовом уровне, согласно синтетической теории эволюции подобные изменения происходят на уровне популяции. Популяции существуют в условиях вполне определенного биоценоза и биогеоценоза. На состояние биогеоценоза мощное давление оказывает антропогенный фактор. Это означает, что состояние и будущее эволюции зависят уже не столько от особей или видов, сколько от деятельности человека. Отсюда вытекает очень широкий спектр проблем общенаучного, технологического и мировоззренческого характера.

3) Механизмы наследственности и изменчивости, направление эволюции биология способна объяснить, а перспективы, по крайней мере в пределах прежних представлений о прогрессе, однозначно предсказать невозможно, ибо любая эволюционная бифуркация, связанная с антропогенным фактором, способна повлиять на изменения в живой природе. Прогнозы будущего вряд ли можно назвать утешительными.

5. Под влиянием термодинамики XIX века в эволюционное учение введены представления о «стреле времени» и возрастания энтропии как закономерностей необратимых изменений энергии. Энтропию рассматривают как функцию состояния термодинамической системы. Неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии, они приближают систему к состоянию равновесия, в котором она максимальна. В данном контексте её интерпретировали как меру неупорядоченности (хаоса) в состоянии неравновесного процесса. С уменьшением термодинамической температуры энтропия возрастает.

Под впечатлением второго начала термодинамики Р. Клаузиус ввел гипотезу о «тепловой смерти Вселенной», влияние которой сохраняется и в наше время. И, пожалуй, самый главный вывод, который по сей день приносит много «неудобств» связан с утверждением о том, что эволюция направлена в сторону возрастания энтропии, т.е. к хаосу. В общенаучном плане (биология, социология, экономика) отношение к проблеме хаоса остается весьма проблематичным, хотя с точки зрения современной термодинамики неравновесных процессов ничего парадоксального в нем нет.

6. При сопоставлении выводов биологии и термодинамики во второй половине XIX века зафиксировали «парадокс эволюционного учения». На основе биологии можно утверждать, что эволюция направлена в сторону порядка, на основе термодинамики - эволюция направлена в сторону хаоса. Известны многие попытки разрешения этого парадокса. Одна из первых связана с именем Л.Больцмана, который дал статистическую интерпретацию второго начала термодинамики, согласно которой вероятность «хаоса» возможна, но достаточно мала. В.И. Вернадский искал объяснение парадокса на основе сравнения «закона рассеяния энергии» в косном веществе и «закона концентрации энергии» в живой природе. Выводы В.И. Вернадского вывели на широкое поле идей учения о ноосфере и русского космизма. Их общий смысл связан с постановкой вопросов о роли разумной деятельности человека в преодолении хаоса, предназначению жизни и разума человека в космической эволюции.

Современное учение о самоорганизации снимает парадоксальность выводов прошлого знания. Термины «Порядок» и «Хаос» скорее всего языковые образы (метафоры) с неопределенным научным смыслом. В силу этого возможна их неадекватная интерпретация в общенаучном плане. На языке учения о самоорганизации речь идет о взаимосвязи равновесных и неравновесных процессов в открытых или замкнутых системах. В зависимости от того, какой тип систем принимается за основу объяснения, возможны разные интерпретации состояний неравновесности или равновестности. В случае замкнутых систем, как это ни парадоксально может звучать, «Порядок» соответствует состоянию неравновестности (неустойчивости), «Хаос» - состоянию равновесия системы. Возрастание энтропии неравновесной системы ведет к равновесию, т.е. хаосу концептуального смысла, ибо перестают работать законы объяснения прежнего состояния. В случае открытых систем возможно признание эволюции в обоих направлениях и хаос можно рассматривать как некий итог концептуальных возможностей теории. «Порядок» и «Хаос» имеют скорее семантический, нежели онтологический смысл, но возможны, если для объяснения реальных процессов используются неадекватные представления НКМ и теории. «Хаос» мыслей порождает «Хаос» реальности. В пределах синергетики хаос принимается как естественный и очень важный этап эволюции, в пределах которого происходят процессы самоорганизации. Неравновесное состояние замкнутой системы (например, экономическая система развитого социализма) стремится к равновесию и «вытеснению» всего инородного (например, ЛПХ). Неравновестность означает признание многообразия состояний и бифуркаций. Стремление к равновесию - устранение многообразия, т.е. возможностей самоорганизации элементов системы. Видимо не случайно И. Пригожин и Э. Стенгерс назвали свою книгу «Порядок из хаоса» и рассматривали хаос как основу для самоорганизации.

7. Ч. Дарвин в своей «Автобиографии» указывал на прямое влияние идей Мальтуса на формирование принципов естественного отбора и борьбы за существование. Основатель американскогоинституционализма Т. Веблен был одним из тех, кто пытался внедрить в экономику идеи о биологической эволюции. Он полагал, что экономическая теория должна быть «эволюционной» и «постдарвинистской», выделял нечто общее в условиях биологической эволюции (устойчивое многообразие, принципы наследования или преемственности, естественный отбор или конкуренция) и экономической жизни общества. «Жизнь человека в обществе,- писал Т. Веблен, как и жизнь других живых существ, является борьбой за существование и поэтому представляет собой процесс селективной адаптации. Эволюция социальной структуры является процессом естественного отбора институтов». В этой странице истории науки в явном для прошлого виде просматривается взаимовлияние идей НКМ в разных областях знания. Не менее яркими аналогиями можно считать связь механицизма И. Ньютона и А. Смита, «принципа экономии мышления» Э.Маха и «принципа предельной полезности» представителя австрийской школы экономистов К. Менгера. Аналогии рыночной конкуренции и естественного отбора стали составной частью экономической мысли.

Не без помощи аналогий стали возможны основы эволюционной экономики. Наряду с Т. Вебленом основоположником этого направления считают И. Шумпетера. В предисловии к книге «Эволюционная теория экономических изменений» (авторы Ричард Р. Нельсон, Сидней Дж. Уинтер) научный редактор В.Л. Макаров отмечает, что принципы эволюционной экономики могут оказаться плодотворными при построении экономики переходного периода. Как известно, в переходный период процессы убыстряются, ломаются старые институты, создаются новые, и экономическое равновесие не успевает установиться, как условия снова меняются. Поэтому нет смысла анализировать равновесие, главное понять, как происходят изменения. А это и есть метод эволюционной экономики. Столь высокая (и справедливая) оценка идей эволюционной экономики призывает к анализу её методологических основ. Нельсон и Уинтер свое научное предпочтение отдали идеям И. Шумпетера, а не Т. Веблена. На наш взгляд, это стало возможным в силу того, что И. Шумпетер экономические изменения открыто свел к изменению экономических институтов, т.е. субъектов рыночных отношений. Учение о биологической эволюции изучает реальные процессы в живой природе. В методологии эволюционной экономики предпочтение отдано исследованию моделей экономических изменений. Неявно реализуется идея приспособления в условиях конкуренции и исчезает онтологический смысл эволюции. В чем мы видим проблему. С. Кара-Мурза в своих работах напоминает о поучительной судьбе идей У. Джевонса «Угольный вопрос» (1865 г.) и Р. Клаузиуса «О запасах энергии в природе и их оценка с точки зрения использования человечеством» (1885 г.). С точки зрения второго начала термодинамики они доказывали, что природа не способна возобновлять свои ресурсы, а неограниченная экспансия промышленного производства способна привести человечество к катастрофе. Экономический смысл этих предупреждений предельно ясно указывает на необходимость учета вещественных и энергийных свойств вещей в экономической теории. Признание этих факторов в экономической теории означало бы научную и социальную революцию. Однако западная экономическая теория решительно выступает против любых проявлений этого подхода. Механизмы защиты догм западной экономической теории в пределах «научно-исследовательской программы» И. Лакатоса не выдерживают серьезной критики, однако защитный пояс «ядра» парадигм и догм «выстроен» для сохранения идеалов западной цивилизации и принципов экономики.

Трудно представить себе преодоление достаточно агрессивной экспансии идеалов западной цивилизации без анализа методологических основ построения экономического знания, одной из которых является эволюционизм современной НКМ. Внедрение эволюционных идей в экономические теории - бесспорно положительный факт, и внутренняя логика этого процесса рано или поздно приведет к пересмотру представлений об онтологических основах экономического процесса. Пока же можно констатировать, что эволюционные идеи в экономическом знании проявляют себя на уровне микроэкономики и преобладают аспекты естественного отбора и борьбы за существование, т.е. приспособления в условиях конкурентной среды. А вот онтология этой среды остается вне поля исследований.

Биология прошла весьма длительный путь к синтезу классических аспектов эволюционного процесса и это стало возможным, явно или неявно, на основе признания целостности оснований и принципов НКМ.