Становление системного подхода в науке.

Системный подход и системные исследования в науке становят­ся одним из основных методологических направлений в связи с пре­одолением кризиса научного познания на рубеже XIX-XX веков. Это не значит, что прежнее развитие науки вовсе отрицало системность и це­лостность. В философии, например, стремление к систематической картине мироздания изначально составляло содержание и цель ис­следований на протяжении всей ее многовековой истории. Но во всех других науках системные принципы и подходы вырастают из критики некоторых общих оснований предшествующей классической науки как попытки найти позитивный подход к решению новых научных проблем.

С методологической точки зрения, выдвижение новых системных принципов познания было связано с отказом от ряда мировоззренче­ских предпосылок, сознательно или бессознательно исповедовавших­ся предшествующей наукой. Основными из таких предпосылок были элементаризм и механицизм.

Первый исходил Это определяло не только особый тип мировоззрения, но и пре­допределяло направление научных исследований. Задача состояла в том, чтобы докопаться до этого простейшего, неразложимого далее элемента, объясняющего собой все остальное. Проблема исследова­ния сложных объектов выступала как проблема сведения сложного к простому, целого к части. Если этот атом в науке еще не был открыт, то это признавалось слабостью науки, ее неразвитостью и ограничен­ностью. В противоположность этому развивается концепция целостности. Она настаи­вает на несводимости сложного к простому, целого к части и наличии у целостного объекта таких свойств и качеств, которые не могут быть присущи его частям.

Споры о преимуществах того или иного подхода в том или ином отношении ведутся и по сегодняшний день. Что же касается конкрет­ных наук, то они в течение долгого времени развивались под знаком превосходства элементаристского подхода.

Это имеет свои причины:

1. При столкновении с неизвестным объектом наиболее простой и естественный путь его познания заключается в разложении этого объекта на составляющие его части и изучении каждой из них в от­дельности, чтобы затем перейти к синтезу. 2. Реализация элементаристского принципа позволяла находить единое основание у объектов самой разнообразной природы.

3. Элементаризм черпал и черпает свою силу в том, что ему со­ответствует элементарная логика мышления, основанная на схеме ро­довидовых отношений.

Элементаристский подход до сих пор сохраняет методологическое значение в научном познании. Но также верно и то, что всякий процесс обобщения накопленных в науке данных сопровождается выходом за рамки элементаристского подхода и принятием в той или иной форме идеи целостности и системности. Синтез целого никогда не удастся в чистом виде из частей. Поэтому наиболее значительные достижения в науке связаны не только с открытием элементов объекта и описанием их свойств, но и с обнаружением специфических свойств целого.

Новая научная методология все более ориентировалась на поис­ки внутренних "механизмов" возникновения и развития сложных объ­ектов действительности. Успешный образец анализа сложной разви­вающейся системы дает марксизм. Специально для этого им разраба­тывались логико-методологические средства.

Одним из характерных в этом смысле является понятие "клеточ­ки", принципиально отличающееся от "атомов" прошлой науки. Клеточ­ка - реальный структурный компонент экономической системы, а не неразложимый далее атом или трансцендентное "целое". Научный ре­зультат достигался за счет все более многостороннего воссоздания структуры объекта на основе восхождения от абстрактного к конкрет­ному. Данный способ научного познания имеет сознательно выражен­ную системную природу и универсальный характер. Все споры по по­воду ограниченности восхождения от абстрактного к конкретному свя­заны просто с недостаточным его пониманием или недостаточным развитием той или иной науки, в которой этот метод еще не может быть последовательно применен.