Некоторые ограничения опросных методов. Метод экспертных оценок. Метод анализа продуктов деятельности

Опросные методы. В последние годы эта группа методов получила значительное развитие в связи с проблемами психологии трудовых коллективов, психологии личности, психологического профессиоведения в целях профориентации. Разработаны достаточно изощрен­ные техники опроса. Более перспективны опросные приемы, разви­ваемые на основе концептуальных схем психосемантики (ценность их в том, что они предполагают своего рода косвенную "прозвонку" личности, сознания) [I], [II], [12], [253], [254], [361].

Мы ограничимся здесь лишь несколькими предостережениями и отошлем читателя к литературным источникам.

Основное предостережение состоит в том, что не следует счи­тать опросные методы простыми и легкодоступными, как это мо­жет показаться на первый взгляд. И уж совсем порочной следует считать наблюдаемую иногда тенденцию спрашивать респондентов "в лоб" о причинах тех или иных их действий, поступков, чтобы потом, просуммировав и усреднив ответы, выдавать содержание соответствующих высказываний за откровение науки. Спрашивая кого-то о причинах явлений, процессов психики, мы узнаем не о самих причинах, а о мнении опрашиваемых лиц по поводу этих причин. С таким же успехом можно спрашивать у прохожих о при­чинах процессов, происходящих на планете Марс. Вскрывать причи­ны явлений, процессов психики — дело специалиста-исследователя и совсем не гоже перекладывать эту задачу на плечи опрашиваемых лиц, испытуемых. Так, обращаясь с анкетой к значительной массе людей, например, к молодежи, предлагают вопрос: "Что побудило Вас выбрать профессию?" и для облегчения ответа предлагается перечень побуждающих "факторов"-подсказок, представляемых опрашивающим (родители, учителя, телевизионные передачи, ра­диопередачи, прочитанные книги... и т.д.). А после усреднения данных о частоте ответов мнение респондентов о "факторах" выда­ется за сами факторы (например, "... итак, учителя мало влияют на выбор профессии").

Здесь не было бы ошибки, если бы результат интерпретиро­вался как мнение респондентов о том, что на них повлияло. Это мнение полезно знать, но оно может быть сколько угодно иллю­зорным. Если же полученный результат понимается как научное знание о том, что на самом деле повлияло на выбор профессии, мы окажемся, можем оказаться в глубоком заблуждении. Дело в том, например, что хороший учитель строит свою работу так, чтобы учащемуся казалось, что он выбирает профессию совер­шенно самостоятельно, тогда как этот выбор — результат в сво­ем роде скрытого педагогического искусства; учителю важно, чтобы в самосознании ученика осталось " Я сам", а не "Меня подтолкнул учитель". Вот почему хороший учитель, если судить о нем по анкете как о "факторе" выбора профессии, всегда ока­жется "в тени", а значит, и в социальном проигрыше, поскольку на основании получаемых данных он заслуживает именно упре­ка в том, что не влияет на выбор профессии.

Аналогичным образом можно получить совершенно ложное представление о мотивах трудовой деятельности или о профес­сионально ценных качествах в отношении той или иной про­фессии. Дело в том, что адаптированный профессионал имеет, во-первых, индивидуально своеобразное представление о про­фессионально ценных качествах, во-вторых, в отличие от не­адаптированного еще работника, новичка, он также выделяет своеобразную группу качеств. Так, работницы подвижного типа нервной системы в свое время заявляли нам, что главное в рабо­те (ткачихи) — расторопность, "поворачиваться надо" и т.п. А в том же цехе работницы относительно инертного типа (кстати, передовики производства) отвечали, что "торопиться не надо", "надо спокойно работать, а то все из рук повалится", "смотреть надо" и пр. И то и другое правильно, но правильно не "вообще", а для разных людей.

При опросе педагогов со стажем у них почти не было отве­тов, указывающих на "способность держать дисциплину на уро­ке", и т.п., тогда как начинающие педагоги абсолютно все ука­зывали на подобного рода качества как важнейшие в педагоги­ческой работе. И опять-таки и то и другое верно, но верно для разных категорий работников. Фактически охарактеризованные ответы дают нам информацию вовсе не о профессионально цен­ных качествах как таковых, а о том, какие проблемы стоят перед теми или иными разновидностями работников (в зависимости от типа нервной системы или стажа работы, как в приведенных примерах, или от иных условий). Итак, важно всегда уточнять, что мы действительно узнаем из данных опроса — то, про что спрашиваем, или нечто иное и подчас непредвиденное.

С опросными методами и методиками можно ознакомиться, изучив литературу, например, [32], [74], [161], [182], [195], [200], [214], [224], [243], [246], [301], [311].

Метод экспертных оценок, или экспертизы (иногда — рейтинг, или "метод компетентных судей"). Под этими терминами могут иметься в виду достаточно разнообразные методы, приемы, ме­тодики, процедуры движения от незнания к знанию, но общим их признаком (в психологии труда) является преимущественное использование внутренних средств деятельности. Выделим пре­жде всего варианты этого метода.

1) Индивидуальная психологическая экспертиза. В этом случае специалист-психолог, используя доступную ему информацию и логические средства, должен построить ответственное заключе­ние (о частном случае деятельности, психологических причинах определенной аварии, достоинствах и недостатках рабочего мес­та, личных качествах выбирающего профессию или профессио­нала и т.д.). Результатом экспертизы может быть и прогнозная оценка — о неблагоприятных влияниях особенностей рабочего места, предметных или социальных, организационных условий труда на того или иного человека или группу людей; экспертная оценка называется здесь индивидуальной потому, что субъектом ее является один-единственный специалист, в то время как объ­ект оценки — не обязательно один человек или одна производ­ственная ситуация, а множество людей, ситуаций.

Примером экспертного заключения может быть анализ (описание) достоинств и недостатков пульта управления или ха­рактеристика своеобразия индивидуальной ситуации выбора профессии человеком, или состояния производственной органи­зации, фирмы. Общие признаки объектов экспертизы — их сложность, многопризнаковый характер, многомерность, соче­тание количественно характеризуемых и качественных свойств. Экспертиза может сводиться к своего рода измерению объекта в номинальной или порядковой шкале (подвести под известную категорию и назвать явление, указать на относительную степень выраженности его качеств и его место по отношению хотя бы к одному-двум другим явлениям, качествам).

Единицами деятельности эксперта-психолога в данном слу­чае будут логические действия подведения под понятие или дей­ствия конкретизации (поиска или построения частного пред­ставления, соответствующего общему понятию или принципу).

Средствами деятельности психолога в роли эксперта являют­ся распознающие или разрешающие алгоритмы (в данном случае

— упорядоченные по принципам линейности или разветвления совокупности предписаний "самому себе", приводящие к реше­нию соответствующих задач). Построение таких алгоритмов — творческая задача для специалиста-психолога. Эти алгоритмы могут быть существенно индивидуализированы (с учетом непо­вторимого своеобразия личности самого эксперта) и составлять необходимую основу его профессионального мастерства. Надо признать, что в связи с культивированием в обществе идеи так называемых рыночных отношений среди практикующих психо­логов, как и в свое время среди средневековых мастеровых, поя­вились феномены сдержанности в вопросах обмена опытом и тенденции сокрытия "секретов мастерства", в частности, алго­ритмов своей деятельности.

Понятно, что для реализации как распознающих, так и раз­решающих алгоритмов при работе с людьми нужно не просто иметь под рукой, но и активно добывать необходимую инфор­мацию о сложном предмете экспертизы. Поэтому применение метода экспертизы часто переплетается с применением других методов сбора эмпирических данных (проведением дополни­тельных бесед, опросов, наблюдений, экспериментов).

Приведем пример. Оптант — учащийся озабочен выбором профессии. Мы в роли профконсультанта должны, в частности, получить некоторое эмпирическое знание, а именно, приписать оптанту совокупность свойств, делающих его наиболее предрас­положенным (на данном этапе его развития) к определенной разновидности профессий.

Будем при этом ориентироваться на пятнадцатиклеточную таблицу, объединяющую подтипы профессий (табл. 2.1). Иначе говоря, мы должны получить эмпирическое знание, выражаемое примерно такими суждениями: "Этому оптанту наиболее подой­дут профессии такого-то подтипа (или таких-то подтипов)". Чтобы такое знание получить, нужно реализовать некоторую алгоритмическую процедуру, представление о которой дает при­водимый ниже материал.