Проблематика философии науки

В первой трети 20 века изучаются: построение научной картины мира; соотношение детерминизма и причинности; закономерности, индукция, дедукция, анализ и синтез, соотношении теории и фактов.

Во второй трети 20 века изучаются: анализ проблем эмпирического обоснования науки, верификация, фальсификация, анализ парадигм, проблемы тематического анализа науки.

В последнюю треть 20 века обсуждаются: понятие научной рациональности, реконструкция логики, проблемность универсальности методов философии и т.д.

 

82. Позитивизм ХIХ в. – первый этап становления философии науки. О. Конт и «концепция позитивной науки». Дж. Милль и Г. Спенсер

Различают три этапа в эволюции позитивизма:

1. Собственно позитивизм (30-70 гг. 19 в.) - Огюст Конт, Дж.Ст.Миль, Спенсер.

2. Эмпириокритицизм (конец 19 в.) - Мах, Авенариус.

3. Неопозитивизм (с сер. 20-х гг. 20 в.) - Шлик, Карнап, Витгенштейн, Рассел.

Основатель позитивизма О. Конт. Его работа: “Курс позитивной философии”. Основные идеи этой работы: 1) Попытка классификации наук. от простого к сложному, при котором логическое производит историческое. Низшая ступень - математика, далее: астрономия, механика, физика, химия, физиология, социальная физика – социология. 2) Попытка определить науку по ее предмету, так как вещи нельзя познать, то метафизика должна быть отвергнута.

3) Пытался выявить закон трех стадий развития познания и соответственные типы мировоззрения. а) Телеологическая стадия, когда поведение человека определяется буйством фантазии, верой в богов. б) Метафизическая стадия - бог становится субстанцией. в) Позитивная стадия - это стадия становления научного взгляда на вещи. Она начинается с соединения опыта с абстрактным мышлением.

4) Позитивные науки – это попытка создания научной религии. Прошлое, настоящее и будущее человечества объединены мистической связью. По существу единое человечество результат, но не предпосылка исторического процесса.

Джон Стюарт Милль - основатель позитивной логики и методологии науки. Его работа: “Система логики силлогистической и индуктивной”. Он разрабатывает такие теоретические знания, чтобы они были бы научными (как в естественных науках). Существует контраст между состоянием естествознания и обществознания. Необходимо организовать помощь социологии со стороны естествознания. Надо методы естествознания применить в социологии (основной метод – физика).

Герберт Спенсер (1820-1903). Он подобно Конту поставил задачей создать синтетическую философию без самой философии. По Спенсеру это вся философия, но без метафизики. Стержнем единства знаний людей является идея эволюции. Процесс эволюции означает возрастание определенности вида. Спенсер выводил эволюцию из закона сохранения и превращения энергии, а последний из сознания, психологической привычки человека. Человек имеет дело со сплошным потоком впечатлений. Этот поток - основа закона сохранения. Он полагает, что наша иллюзия врожденных идей есть результат накопленной наследственности, то есть в истории развития опыт приводит к возникновению нового, а затем, это новое усиливается и передается как априорное. Эмпириокритицизм - теория критики опыта. Главное назначение этой критики - выяснение существа дел.

 

83. Конвенционализм А. Пуанкаре и психофизика Э. Маха – второй этап развития позитивистской философии науки

Анри ПУАНКАРЕ (1854-1912) - французский математик, член Парижской АН. Основные труды посвящены математической физике, дифференциальным уравнени­ям, комбинаторной топологии, небес­ной механике и т. д. В 1905 г. одновре­менно с Эйнштейном пришел к специ­альной теории относительности. Пуанкаре внес большой вклад в развитие математики, где наряду с количественными соотно­шениями им были установлены факты, имеющие качественный характер. Пуанкаре считал, что законы науки не относятся к реальному миру, а представляют со­бой произвольные соглашения (конвен­ции), которые должны служить наиболее удобному и полезному описанию со­ответствующих явлений (Конвенциализм). По словам Ленина, суть дела „теории Пуанкаре сводится к отрица­нию... объективной реальности и объ­ективной закономерности природы".

Первые работы Маха вышли в начале 70-х гг. 19 в., но получили широкую известность лишь в 20 в. Мах писал, что он поставил своей задачей не ввести новую философию в естествознание, а удалить из него старую, «отслужившую свою службу». Философские понятия субъекта и объекта, сознания и бытия объявляются сомнительными, граница между ними — неощутимой, философские системы, использующие эти понятия, считаются ненужными. «Такие философские системы, не только бесполезные в естествознании, но и создающие вредные, бесплодные, мнимые идеи, которые ничего лучшего не заслуживают, как устранения». Но фактически эта претензия на устранение философии обманчива. На деле происходит «замещение» одного типа философии другим, тяготеющим к субъективному идеализму.

Продолжая учение Беркли, махисты исходят из того, что все существующее понимается как совокупность ощущений. Предметом научного анализа, по Маху являются «комплексы цветов, тонов, различных степеней давления и т.п. Как таковые комплексы, они получают особые названия, и мы называем их телами. Абсолютно постоянными эти комплексы никогда не бывают».

Мах выступает против понимания материи как объективной реальности. «Вещь, тело, материя суть не что иное, как связь элементов, цветов, звуков и т. п., не что иное, как так называемые знаки». «Остается один тип устойчивости — связь (или отношение). Ни субстанция, ни материя не могут быть чем-то безусловно устойчивым. То, что мы называем материей, есть определенная регулярная связь элементов (ощущений). Ощущения человека, так же как ощущения разных людей, обычно взаимным образом зависимы. В этом состоит материя». «Не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела».

Рассмотрим «Элементы мира», «принципиальную координацию». Прикрывая свой идеализм «научной терминологией», махисты называют ощущения «элементами мира». «Элементы мира» махисты подразделяют на физические и психические. Они хотят представить их как нечто «нейтральное» по отношению к материи и к сознанию, утверждая, что «элементы мира» могут быть в одном отношении физическими, а в другом — психическими. Например, огонь, вызывая ощущения тепла, света, является психическим «элементом»; но, с другой стороны, как совокупность определенных химических и физических процессов он представляет собой физический элемент».

Махисты утверждают, что между физическими и психическими «элементами» существует неразрывная связь, так что не может быть физических «элементов» без психических («принципиальная координация» Авенариуса). Фактически это означает, что материя не может существовать независимо от сознания.

Указывая на важную роль естествознания и маскируя идеалистичность своей философии, махисты заявляют, что в процессе исследования можно «отвлекаться» от этой связи и рассматривать физические «элементы» отдельно от психических, как будто они существуют независимо от сознания. Но поскольку махисты считают, что такое отвлечение допустимо только на некоторое время, постольку они остаются на позициях идеализма.

Махисты говорят, что их философия с помощью учения об элементах поднимается «выше» материализма и идеализма и не является ни тем, ни другим. В махизме предлагается редукция любого содержательного высказывания нау­ки к ощущениям («элементам») индивидуального субъекта. В работе «Очищение опыта» Мах не признает за теоретическими понятиями никакой роли, кроме роли знака для совокупности чувственных данных. «Понятие означает только опреде­ленный род связи чувственных элементов». Авенариус призывал «очистить опыт» от всяких антропологических, ценностных представлений.

Мах все человеческие представления разделял на два класса: знание и мнение. Знание имеет твердые основания, каковыми являются «элементы мира», «про­стейшие» ощущения цвета, звука, движения и т. п. Что же касается мнения, то оно не редуцируется к чувственным восприятиям. Если же какое-либо представление не редуцируется к «элементам мира» (например, ньютоновское «абсолютное про­странство»), то его нужно исключить из науки.

Мах считал, что наука не должна содержать ничего, кроме описания. Он отмечал: «Дает ли описание все, что требует научный исследователь? Я думаю, что да! Описание есть построение фактов в мыслях, которое в опытных науках часто обусловливает возможность действительного описания... Наша мысль есть почти полное возме­щение факта, и мы можем найти в ней все свойства этого последнего».

Но что следует понимать под фактом? Очевидно, что факты не рассматривают­ся как фрагменты действительности, поскольку, считает Мах, «не имеет никакого смысла, с точки зрения научной, часто обсуждаемый вопрос, существует ли дейст­вительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон».

Махизм характеризовал себя как «философию естествознания XX века». На самом деле концепции махизма несовместимы с данными естествознания. Утверж­дая, что физические элементы не могут существовать отдельно от психических, махисты выдвигают положение о «принципиальной координации» (связи) наше­го Я и среды, согласно которому среда, т. е. материальный мир, природа, не может существовать сама по себе, вне связи с «Я», т. е. с сознанием отдельного человека. По мнению Авенариуса, сознание человека выступает как центральный член, а внеш­ний мир — противочлен; они неразрывно связаны между собой, составляя «прин­ципиальную координацию». Но если это так, то природа не могла существовать до появления человека, ибо в противном случае «принципиальная координация» бы­ла бы нарушена.

Противоречие между естествознанием, признающим существование природы до человека, и эмпириокритицизмом, отрицающим это, видят и сами эмпириокритики. Один из них, Р. Вилли, пытался найти выход в утверждении, что «принци­пиальная координация» существовала и до появления человека, так что до него роль центрального члена мог исполнять, например, червяк. Авенариус для устра­нения противоречия с естествознанием создал концепцию о «потенциальном» цент­ральном члене в координации, согласно которой этот центральный член, т. е. «Я», может быть потенциальным, существующим как бы в зародыше, в возможности или в воображении. По мнению Авенариуса, мы вправе говорить о существовании Земли до появления человека только потому, что можем вообразить, «примыс­лить» наше присутствие на Земле в ту эпоху.

 

84. Неопозитивизм 20 в. – третий этап эволюции философии науки. Поппер, Лакатос, Кун, Фейерабенд, Полани

Третий этап в развитии позитивизма – неопозитивизм начинается с 20-х годов XX в. и продолжается до настоящего времени. Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии – логический позитивизм, или логический эмпиризм, отражает дальнейшее усиление негативного характера позитивистской концепции. Логический позитивизм отбрасывает психологизм и биологизм махистской философии, принимает тезис об априорно-аналитическом характере положений логики и математики.

Майкл ПОЛАНИ (1891 – 1976 гг.) - философ и социолог науки, извест­ный также работами в области физи­ческой химии. Концепция «личностного зна­ния» означает следующее: «Поскольку науку дела­ют люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания не могут быть деперсонифицированными. А это зна­чит, что людей (а точнее — ученых) со всеми их интересами, пристрас­тиями, целями и т.п. нельзя отделить от производимого ими знания или механически заменить другими людьми, приобщенными к последнему только с помощью учебников или мо­нографий. Согласно Полани, личностное знание необходимо пред­полагает «интеллектуальную самоот­дачу», «страстный вклад» личности в познавательный процесс». Основная работа, где изложена его концепция, — «Личностное знание. На пути к посткритической филосо­фии».

Карл ПОППЕР (1902 – 1994 гг.) — британский философ, логик, социолог — один из крупнейших мыслителей XX в. Свою философскую концепцию критического рационализма разрабатывал путем преодоления ло­гического позитивизма. Одной из важных задач философии считал проблему демар­кации — отделения научного знания от ненаучного и нахождения крите­рия, который давал бы возможность провести разграничение между эмпи­рическими науками, с одной сторо­ны, и математикой и логикой, а так­же метафизическими (философски­ми) системами — с другой. Методом демаркации, согласно Попперу, яв­ляется фальсификация — принципи­альная опровержимость любого на­учного утверждения. Поппер подверг крити­ке марксистскую концепцию обще­ственного развития и методологию его познания. Сформулировал целый ряд продуктивных идей: о сущности и опасности тоталитаризма, о вреде безапелляционных пророчеств, о со­циальной технологии и социальной инженерии (и ее двух формах — час­тичной, постепенной и утопической), о фундаментальной роли экономи­ческой организации общества для всех его социальных институтов, о специфике социального познания и его методов и т.д. Основные его сочинения:«Логика и рост научного знания», «Нищета историцизма», «Открытое общество и его враги» (в 2-х т.).

Имре ЛАКАТОС (1922-1974 гг.) - английский математик, логик и фи­лософ науки. Основное достиже­ние Лакатоса — исследование процес­са развития науки и разработка методологии научно-исследовательских программ (фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная тео­рия, а именно исследовательская програм­ма). Предло­жив нормативно-историографичес­кий вариант методологии программ, попытался «диалектически развить этот историографический метод кри­тики». В реализации данной цели нашла воплощение основная идея его концепции, заключающаяся в том, что методология (в его понимании) лишь оценивает вполне сформиро­вавшиеся теории (исследовательские программы) и не намеревается пред­лагать никаких средств ни для выра­ботки «хороших теорий», ни даже для выбора между конкурирующими про­граммами. Согласно Лакатосу, науч­но-исследовательская программа, как совокупность определенных теорий, включает в себя: а) «жесткое ядро» - конвенционально принятые и пото­му неопровержимые допущения, со­храняющиеся во всех теориях данной программы; б) «защитный пояс», со­стоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений (он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столк­новении с контрпримерами); в) нор­мативные, методологические прави­ла-регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («по­ложительная эвристика»), а каких путей необходимо избегать («негатив­ная эвристика»). Его о сновные труды: «Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции».

Томас КУН (род. 1922 г.) — американский историк и фи­лософ, один из лидеров историчес­кого направления в философии науки. Наибольшую известность получил как автор оригинальной модели раз­вития научного знания. Пер­вое достижение - выявление общего механизма развития науки как целостного един­ства «нормальной науки» и «некуму­лятивных скачков» (научных револю­ций). Второе важное достижение Куна — разработка понятия «парадигма». Ее основными компонентами являются: а) символические обобщения, кото­рые имеют формальный характер или легко формализуются; в) ценностные установки, влияющие на выбор и направление исследования; г) «общепринятые об­разцы» — характерные примеры ре­шения конкретных задач. Заслуга Куна в том, что в понятии «парадиг­ма» он показал, что фор­мирование и развитие знаний осуществляется в некотором простран­стве предпосылок, в некоторой по­рождающей их среде — прежде всего социальной. Основная программная работа — «Структура научных революций», где и изложена схема (модель) историко-научного процесса, выявлены не­которые его диалектические характе­ристики

Пол ФЕЙЕРАБЕНД (род. в 1924 г.) — американский философ и ме­тодолог науки, один из основных представителей постпозитивизма. Сформулировал целый ряд плодотворных методологических идей — особенно при раз­работке им оригинальной и получившей большой резонанс в мировом философском сообществе «анархистской теории познания». Он считает, что единственно правильного научного метода просто не существует. Более того, наука, по его мнению, всегда обогащается за счет вненаучных методов и результатов. При этом недопустимо «тупоумное применение» соответ­ствующих методов, норм и приемов, так же, как не следует абсолютизи­ровать те или иные правила и стандарты — рациональные, иррацио­нальные и др. Фейерабенд убежден, что наиболее важные научные идеи и открытия стали возможны благо­даря нарушению наиболее разумных методологических правил (например, коперниканская революция или возникновение квантовой теории). Тем са­мым плюрализм важен не только для методологии, он является также «су­щественной частью гуманизма», а «эпистемологический анархизм» не­обходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития куль­туры. Рассматривая соотношение разума и практики, Фейерабенд подчер­кивает, что это «не отдельные сущности, принадлежащие к разным видам», а «стороны единого диалектического процесса», причем само это единство не остается неизменным. Разум, по его мнению, не прислуши­вающийся к практике, способен сбиться с пути, а практика может быть значительно усовершенствована благодаря вмешательству разума, значение и роль которого не следует слишком преувеличивать. Основная программная работа — «Против методологического принуждения».

 

 

Социологические и культурологические подходы к исследованию развития науки. Идея социокультурной детерминации научного знания. Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности

Объектом познания социальной философии является не весь мир, а только общество как результат взаимодействия людей друг с другом и окружающим миром, в единстве и разнообразии всех отношений людей взаимосвязанных, случайных и закономерных. Предметом социологии является знание о целостности общественного бытия, об условиях и факторах его развития. Все это определяет основную проблему социальной философии – что есть общество, какова его природа, закономерности существования и развития.

В отличие от других общественных наук социальная философия представляет собой познание общественных процессов в целом, жизни людей. В ней нет заданных решений, есть определенное поле исследования. Она обобщает материал различных наук, стремясь дать общую картину мира, общественной жизни людей, выявить свойства различных общественных процессов.

Наука является основной формой человеческого познания. Наука как непосредственно производственная сила, в современную эпоху выступает в качестве социальной силы. Следовательно, существует многообразие наук об обществе: 1) этнография изучает быт и культуру народов земного шара, их происхождение, расселение и культурно-исторические связи; 2) юридическая наука рассматривает сущность и историю государства и права; 3) языкознание изучает язык, его культуру, законы функционирования и развития; 4) педагогика имеет своим предметом вопросы воспитания, образования и обучения подрастающих поколений в соответствии с целями и задачами общества; 5) литературоведение изучает художественную литературу, специфику литературного творчества, общественное значение художественной литературы; 6) экономика изучает экономические отношения людей, законы, управляющие производством, распределением и обменом материальных благ.

Второй подход культурологический. Яснее всего соотношение категорий культуры и науки может быть выражено в следующем тезисе: западноевропейская культура невозможна и немыслима без того, что мы называем наукой. Эта невозможность бытия западноевропейской культуры без науки вовсе не означает, что науку следует признать самым главным достижением или феноменальным выражением культуры как таковой (в отличие, например, от религии или искусства), но лишь то, что, на наш взгляд, именно наука лежала в основе европейской культуры и в определенном смысле была истоком того образа человека, который еще начиная с античности и вплоть до сего дня выкристаллизовывается до человека культурного (а не природного). Вопрос о соотношении культуры и науки звучит для нас, соответственно, как вопрос об истоке самой европейской культуры, а значит и как вопрос об истоке того рода живых разумных существ, которые объединены общим названием европейское человечество.

Любое современное исследование сущности человеческого отношения к миру неизбежно сталкивается с фундаментальной проблемой - проблемой собственной историчности. Ученый и исследователь подчас забывает, что анализируя тот или иной феномен, он сам ограничен рамками той исследовательской парадигмы, в которой он воспитан. Задача философа в известном смысле и состоит в том, чтобы суметь совершить своего рода историческую редукцию той сознательной установки, в которой он работал.