Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 5 страница

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

второго обстоятельства: обвинения в кадетоедстве есть форма выражения того обывательского, вредного, скверного предрассудка, будто известная арена есть дос­таточная арена.

Мы останемся «кадетоедами», между прочим, именно для того, чтобы бороться с этим вредным предрассудком.

«Невская Звезда» № 23, Печатается по тексту

26 августа 1912 г. газеты «Невская Звезда»

Подпись: К. С — и й

РАБОЧИЕ И «ПРАВДА»

«Правда» подвела уже некоторые итоги полугодовой работы.

Эти итоги показали прежде всего и больше всего, что только усилия самих рабочих, только громадный подъем их энтузиазма, решимости и упорства в борьбе, только по­сле апрельско-майского движения могла появиться петербургская рабочая газета «Правда».

В своих итогах «Правда» ограничилась для начала данными о групповых рабочих взносах на ежедневную рабочую газету. Эти данные вскрывают перед нами только не­большую долю рабочей поддержки, из этих данных не видно непосредственно под­держки гораздо более ценной и гораздо более трудной — поддержки моральной, под­держки личным участием, поддержки направления газеты, поддержки материалами, обсуждением, распространением и т. д.

Но и те ограниченные данные, которые имелись в распоряжении «Правды», показа­ли очень внушительное число рабочих групп, прямо связавших себя с нею. Бросим об­щий взгляд на итоги:

Число групповых рабочих взносов на газету «Правда»

За январь......................................................... 1912 г.............................................. 14

» февраль........................................................»................................................... 18

» март...............................................................»................................................... 76

» апрель...........................................................».................................................. 227

» май.................................................................»................................................. 135

» июнь..............................................................»................................................... 34

» июль..............................................................»................................................... 26

» август (до 19 авг.)......................................»................................................... 21

Всего................................................................................................. 551

* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 427—440. Ред.

70___________________________ В. И. ЛЕНИН

Итого пятьсот пятьдесят одна рабочая группа поддержала «Правду» своими взно­сами.

Интересно было бы подвести итоги целому ряду других сборов и взносов рабочих. В «Правде» мы видели постоянно отчеты о взносах на поддержание той или иной стачки. Видели отчеты о сборах в пользу «репрессивных», в пользу «ленцев», в пользу отдель­ных редакторов «Правды», сборы на избирательную кампанию, на помощь голодаю­щим и пр., и т. п.

Ввиду разнообразия этих сборов итоги подводить здесь гораздо труднее, и мы еще не можем сказать, в состоянии ли статистический подсчет дать удовлетворительную картину явления. Но во всяком случае очевидно, что эти разнообразные сборы охваты­вают очень значительный кусочек рабочей жизни.

Просматривая отчеты о рабочих сборах в связи с письмами рабочих и служащих всех концов России, читатели «Правды», в большинстве случаев разрозненные и разъеди­ненные тяжелыми внешними условиями русской жизни, получают некоторое пред­ставление о том, как борются, как просыпаются к отстаиванию интересов рабочей де­мократии пролетарии той или иной профессии, той или иной местности.

Хроника рабочей жизни только начинает развиваться и упрочиваться в «Правде». В дальнейшем, несомненно, кроме писем о фабричных злоупотреблениях, о пробуждении нового пролетарского слоя, о сборах на ту или иную отрасль рабочего дела, будут по­ступать в рабочую газету сообщения о взглядах и настроениях рабочих, об избиратель­ной кампании, о выборах рабочих уполномоченных, о том, что рабочие читают, об осо­бенно интересующих их вопросах и пр.

Рабочая газета есть рабочая трибуна. Перед всей Россией следует здесь ставить один за другим вопросы рабочей жизни вообще и рабочей демократии в частности. Рабочие Петербурга положили начало. Их энергии обязан пролетариат России первой ежеднев­ной рабочей газетой после тяжелых лет безвременья. Будем

РАБОЧИЕ И «ПРАВДА»______________________________ 71

же продолжать их дело, дружно поддерживая и развивая рабочую газету столицы — первую ласточку той весны, когда вся Россия покроется сетью рабочих организаций с рабочими газетами.

Эту Россию нам, рабочим, еще предстоит создать, и мы ее создадим.

«Правда» № 103, 29 августа 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: С m. газеты «Правда»

ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ

Восемнадцать лет тому назад, в 1894 году, рабочее движение в Петербурге едва-едва зарождалось в своей новейшей, массовой и освещенной светом марксистского учения форме.

Семидесятые годы затронули совсем ничтожные верхушки рабочего класса. Его пе­редовики уже тогда показали себя, как великие деятели рабочей демократии, но масса еще спала. Только в начале 90-х годов началось ее пробуждение, и вместе с тем начался новый и более славный период в истории всей русской демократии.

К сожалению, мы должны ограничиться здесь, в нашей небольшой параллели, толь­ко одной стороной одного из проявлений рабочего движения, именно экономической борьбы и экономических «обличений».

Тогда, в 1894 году, совсем немногие кружки передовых рабочих горячо обсуждали план постановки фабричных обличений. Веское слово самих рабочих, обращенное к их товарищам и указывавшее на самые вопиющие злоупотребления властью капитала, бы­ло тогда величайшей редкостью. О том, чтобы о таких вещах можно было говорить от­крыто, не было и речи.

Но пробуждающаяся рабочая масса умела ловить обращенные к ней фабричные об­личения, несмотря на все трудности и вопреки всем препятствиям. Росла стачечная борьба, неудержимо развивалась связь экономической борьбы рабочего класса с други­ми, более высокими формами борьбы. Передовой отряд демократии России просыпал­ся, — и через десять лет он пока-

ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ________________________________ 73

зал себя во весь рост. Только этой силе обязана Россия тем, что старая оболочка была надорвана.

Для того, кто помнит первые фабричные обличения, с которыми петербургские ра­бочие-передовики в 1894 году обращались к массам, чрезвычайно интересно и поучи­тельно сопоставить их с фабричными обличениями «Правды». Это маленькое сопос­тавление одного из проявлений рабочей борьбы наглядно показывает рост всего ее раз­маха, ее широты, глубины, силы и так далее.

Тогда — каких-нибудь пять-шесть фабричных обличений, тайком распространяв­шихся рабочими в нескольких десятках экземпляров.

Теперь — десятки тысяч ежедневной «Правды», дающей по нескольку фабричных обличений, относящихся к самым различным отраслям труда.

Тогда — каких-нибудь пять-шесть так называемых «кружков», обсуждавших, разу­меется, тайком фабричные порядки, при участии того или другого интеллигента-марксиста, и намечавшие предмет подлежащих «опубликованию» пунктов.

Теперь — сотни и тысячи самопроизвольно возникающих рабочих групп, обсуж­дающих свои насущные нужды и самостоятельно несущих свои письма, свои обличе­ния, свои призывы к отпору и к объединению в «Правду».

Только восемнадцать лет — и от первых проблесков, от самого робкого начала, ра­бочие шагнули к движению массовому в самом точном значении слова.

К сожалению, мы должны ограничиться только параллелями фабричных обличений. Но и они указывают на то, как велик пройденный путь, куда ведет этот путь.

Восемнадцать лет — небольшой промежуток в истории целого класса, которому су-ждена величайшая мировая задача освобождения человечества.

Большая часть этого пути пройдена в потемках. Теперь дорога найдена. — Смелее и дружнее вперед!

«Правда» № 104, 30 августа 1912 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЪЕЗД СУДЕЙ

В Вене заседает в настоящее время первый международный съезд судей, а также 31-й съезд немецких юристов.

В речах сановных делегатов преобладает крайне реакционный дух. Господа буржу­азные юристы и судьи объявили поход против участия народа в судопроизводстве.

Две главные формы такого участия приняты в современных государствах: 1) суд присяжных, которые решают вопрос только о виновности; наказание определяют и процессом руководят только коронные судьи; 2) суд шеффенов, которые, подобно на­шим «сословным представителям», участвуют наравне с коронными судьями в реше­нии всех вопросов.

И вот «просвещенные» судьи конституционных государств держат громовые речи против всякого участия народных представителей в судопроизводстве. Один из делега­тов, Эльснер, громя суд присяжных и шеффенов, ведущий будто бы к «анархии в при­менении законов», защищал вместо него несменяемость судей.

Мы заметим по этому поводу, что тут либеральное требование выдвигается вместо демократического и в прикрытие полного отступления от демократизма. Участие на­родных представителей в суде есть, несомненно, начало демократическое. Последова­тельное применение этого начала состоит, во-первых, в том, чтобы для выбора присяж­ных не было ценза, т. е. ограничения

__________________________ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЪЕЗД СУДЕЙ________________________ 75

избирательного права условиями образования, собственности, оседлости и проч.

Среди присяжных в настоящее время, вследствие исключения рабочих, преобладает нередко особенно реакционное мещанство. Лекарство от этого зла должно состоять в развитии демократизма до его последовательной и цельной формы, а вовсе не в подлом отречении от демократизма. Известно, что вторым условием последовательного демо­кратизма в устройстве суда признается во всех цивилизованных странах выборность судей народом.

Несменяемость же судей, с которой так носятся либеральные буржуа вообще и наши российские в частности, есть лишь раздел привилегий средневековья между Пуришке­вичами и Милюковыми, между крепостниками и буржуазией. На деле несменяемости провести в полном виде нельзя, да и нелепо защищать ее по отношению к негодным, небрежным, худым судьям. В средние века назначение судей было исключительно в руках феодалов и абсолютизма. Буржуазия, получив теперь широкий доступ в судей­ские круги, защищает себя от феодалов посредством «принципа несменяемости» (ибо назначаемые судьи в большинстве неизбежно будут, в силу принадлежности большин­ства «образованных» юристов к буржуазии, выходцами из буржуазии). Защищая, таким образом, себя от феодалов, буржуазия в то же время защищает себя от демократии, отстаивая назначаемость судей.

Интересно отметить далее следующие места из речи д-ра Гинсберга, судьи из Дрез­дена. Он принялся рассуждать о классовой юстиции, т. е. о проявлении классового уг­нетения и классовой борьбы в современном судопроизводстве.

«Кто думает, — восклицает д-р Гинсберг, — что участие представителей народа в суде устраняет классовую юстицию, тот жестоко заблуждается...»

Справедливо, г. судья! Демократия вообще не устраняет классовой борьбы, а делает лишь ее сознательной, свободной, открытой. Но это не довод против демократии.

76___________________________ В. И. ЛЕНИН

Это — довод за ее последовательное развитие до конца.

«... Классовая юстиция, несомненно, существует в действительности, — продолжал судья из Саксо­нии (а саксонские судьи прославились в Германии свирепыми приговорами против рабочих), — но со­всем не в смысле социал-демократов, не в смысле предпочтения, оказываемого богатым по сравнению с бедными. Наоборот, классовая юстиция существует как раз в противоположном смысле. У меня был та­кой случай. Судим мы втроем, я и два шеффена. Один из них — открытый социал-демократ, другой не­что в том же роде. Обвиняется стачечник, который поколотил штрейкбрехера («рабочего, желающего работать», — сказал буквально господин саксонский судья), схватил его за горло и кричал: «Добрались мы теперь до тебя, проклятый каналья!».

Обыкновенно за это назначают от 4 до 6 месяцев тюрьмы, и это — самое меньшее, чем следует нака­зывать столь дикие поступки. И вот, мне пришлось с величайшим трудом добиваться того, чтобы подсу­димый не был оправдан. Шеффен — социал-демократ — говорит мне, что я не понимаю психологии ра­бочих. А я ему отвечаю, что я очень хорошо понимаю психологию побитого...»

Немецкие газеты, приводящие текст речи судьи Гинсберга, отмечают в этом месте: «Хохот». Господа юристы и господа судьи хохотали. Признаться, если бы нам при­шлось слушать этого саксонского судью, мы бы тоже от души посмеялись.

Учение о классовой борьбе — это такая вещь, что против него можно еще предста­вить себе потуги спорить по-ученому (якобы по-ученому). Но стоит взять вопрос прак­тически, присмотреться к жизненным обыденным явлениям и — глядь! — самый ярый противник этого учения может оказаться таким же талантливым пропагандистом клас­совой борьбы, как господин саксонский судья Гинсберг.

«Правда» № 104, 30 августа 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: И. В. газеты «Правда»

В ШВЕЙЦАРИИ

В № 63 «Правды» от 12 июля мы рассказали читателям о всеобщей стачке в Цюрихе 29-го июня (12-го июля нов. ст.). Напомним, что стачка была решена вопреки вождям политических организаций. Собрание 425 представителей всех рабочих организаций Цюриха, высказавшееся за стачку, встретило криками «позор!» заявление печатников, которые были против стачки.

В настоящее время в печати появились данные, разоблачающие этот оппортунизм.

Оказывается, политические вожди швейцарских рабочих дошли в своем оппорту­низме до прямой измены партии. Именно этими резкими, но справедливыми словами характеризуют лучшие органы швейцарской и германской рабочей печати поведение цюрихских социал-демократов, членов магистрата (городской управы). Цюрихская го­родская управа, защищая капиталистов, запретила стачечные пикеты (и тогда рабочие решили протестовать однодневной всеобщей стачкой).

В цюрихском магистрате девять членов, из них четыре социал-демократа: Эрисман, Пфлюгер, Фогельзангер, Клёти.

И вот, теперь стало известно, что запрещение пикетов принято было городской управой единогласно, т. е. Эрисман и его трое коллег социал-демократов голосовали за!!! Цюрихское кантональное правительство

* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 397—399. Ред.

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

требовало от городской управы запрещения пикетов вообще, а четверо премудрых пес­карей, то бишь цюрихских социал-демократов, внесло «компромиссное» предложение запретить пикеты только в окрестностях двух механических мастерских, в которых бы­ли прекращены работы.

Конечно, на деле такое частичное запрещение пикетов было именно то, чего требо­вала буржуазия, и предложение «социал-демократов» (?!) было принято буржуазным большинством городской управы!

Мало того. Недавно цюрихская городская управа опубликовала отчет о событиях, связанных с всеобщей стачкой. Капиталисты, мстя за нее, объявили трехдневный лока­ут. Цюрихская городская управа единогласно, при участии всех четырех ее социал-демократических членов, приняла решение, что для охранения порядка необходимо подкрепить силы полиции призывом войска.

Но и это еще не все. Буржуазная городская управа Цюриха неистово обрушилась ря­дом преследований на тех служащих и рабочих в городских предприятиях, которые участвовали в стачке. 13 рабочих управа прогнала с мест, 116 она подвергла дисципли­нарным карам (понижение в должности, уменьшение жалованья). Эти решения город­ской управы были приняты ею тоже единогласно, при участии Эрисмана и его двух коллег.

Иначе, как изменой партии, нельзя назвать поведение Эрисмана и К⁰.

Нельзя удивляться тому, что анархо-синдикалисты имеют известный успех в Швей­царии, если им приходится критиковать перед рабочими такую социалистическую пар­тию, которая терпит в своих рядах подобных оппортунистов-изменников. Измена Эрисмана и К именно потому имеет крупное международное значение, что она нагляд­но показывает нам, откуда и каким образом грозит рабочему движению опасность внутреннего разложения.

Эрисман и К⁰ вовсе не дюжинные перебежчики в лагерь врага, это просто мирные мещане, оппорту-

В ТТТВЕИЦАРИИ______________________________________ 79

нисты, привыкшие к парламентской «вермишели», подавленные конституционно-демократическими иллюзиями. Наступил острый момент классовой борьбы, — разле­телись сразу в пух и прах иллюзии конституционного «порядка» и «демократической республики» — растерялись и скатились в болото наши обыватели в должности соци­ал-демократических членов городской управы.

Сознательные рабочие на этом печальном примере могут видеть, к чему должно привести распространение оппортунизма в рабочей партии.

«Правда» № 105, 31 августа 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: Π. Π. газеты «Правда»

ДУХОВЕНСТВО И ПОЛИТИКА

Как известно, в настоящее время употребляются самые отчаянные усилия, чтобы поднять все духовенство на выборах в IV Государственную думу и сорганизовать его в сплошную черносотенную силу.

Крайне поучительно видеть, что вся русская буржуазия — и правительственная, ок­тябристская, и оппозиционная, кадетская, — с одинаковым усердием и волнением ра­зоблачает эти планы правительства и осуждает их.

Русский купец и русский либеральный помещик (вернее, пожалуй, либеральничаю­щий) боятся усиления безответственного правительства, желающего «подобрать» себе голоса послушных батюшек. Само собой разумеется, что демократия еще гораздо ре­шительнее либерализма является оппозиционной (выражаясь мягко и неточно) по это­му пункту.

Мы уже указывали в «Правде» на недемократическую постановку вопроса о духо­венстве либералами, которые либо прямо защищают архиреакционную теорию о «не­вмешательстве» духовенства в политику, либо мирятся с этой теорией.

Демократ безусловно враждебен самомалейшей подделке избирательного права и выборов, но он безусловно за прямое и открытое вовлечение самых широких масс вся­кого духовенства в политику. Неучастие духовенства

* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 469 — 470. Ред.

____________________________ ДУХОВЕНСТВО И ПОЛИТИКА___________________________ 81

в политической борьбе есть вреднейшее лицемерие. На деле духовенство всегда участ­вовало в политике прикровенно, и народу принесет лишь пользу переход духовенства к политике откровенной.

Выдающийся интерес по этому вопросу представляет статья старообрядческого епи­скопа Михаила, помещенная на днях в «Речи». Взгляды этого писателя очень наивны: он воображает, например, что «клерикализм (нам) России неведом», что до революции его (духовенства) дело было только небесное и т. п.

Но поучительна фактическая оценка событий этим, видимо, осведомленным челове­ком.

«... Что торжество выборов не будет торжеством клерикализма, — пишет еп. Михаил, — кажется мне бесспорным. Объединенное, хотя искусственно, в то же время, конечно, оскорбленное этим хозяйни­чаньем над их голосами и совестью, духовенство увидит себя в середине между двумя силами... И отсю­да необходимый перелом, кризис, возврат к естественному союзу с народом. Если бы клерикальное и реакционное течение... успело окрепнуть и вызреть само собою, этого, может быть, и не было бы. Те­перь, когда духовенство вызвано из покоя еще с остатками прежнего смятения, оно будет продолжать свою историю. И демократизм духовенства — неизбежный и последний этап этой истории, который бу­дет связан с борьбой духовенства за себя».

В действительности речь должна идти не о «возврате к естественному союзу», как наивно думает автор, а о распределении между борющимися классами. Ясность, широ­та и сознательность такого распределения от вовлечения духовенства в политику, на­верное, выиграют.

А тот факт, что осведомленные наблюдатели признают наличность, жизненность и силу «остатков прежнего смятения» даже в таком социальном слое России, как духо­венство, следует очень принять к сведению.

«Правда» № 106, 1 сентября 1912 г. Печатается по тексту

Подпись: И. В. газеты «Правда»

ЕЩЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ

Позорно знаменитая книга «Вехи», имевшая громадный успех среди либерально-буржуазного общества, насквозь пропитанного ренегатскими стремлениями, вызвала недостаточный отпор и недостаточно глубокую оценку в лагере демократии.

Отчасти это произошло потому, что время успехов «Вех» совпало с таким временем, когда «открытая» печать демократии была почти совсем придушена.

Теперь г. Щепетев в «Русской Мысли»⁵⁷ (август) выступает с подновленным издани­ем «веховщины». Это вполне естественно со стороны органа веховцев, редактируемого главой ренегатов, господином П. Б. Струве. Но так же естественно будет со стороны демократии, особепно рабочей демократии, если она наверстает теперь хоть немногое из того, в чем она осталась в долгу перед «веховцами».

I

Г-н Щепетев выступает по форме с скромным «письмом из Франции» — о русских в Париже. Но под этой скромной формой кроется на самом доле весьма определенное «обсуждение» русской революции 1905 года и русской демократии.

«У всех еще на памяти, — пишет веховец, — этот тревожный (вот как! для кого тревожный, почтен­нейший г. либерал?), беспокойный и весь сплошь запутанный 1905 год...»

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ______________________ 83

«Беспокойный и весь сплошь запутанный»! Сколько должно быть грязи и болота в душе у человека, который способен написать такие слова. Немецкие противники рево­люции 1848 года обозвали этот год «безумным» годом. Ту же мысль или, вернее, тот же тупой, подлый испуг выражает российский кадет из «Русской Мысли».

Мы противопоставим ему лишь немногие, наиболее объективные и наиболее «скромные» факты. Заработная плата рабочих повышалась в этот год, как никогда. Арендные цены на землю падали. Всякие формы объединения рабочих — вплоть до прислуги — росли с невиданным успехом. Миллионы дешевых изданий на политиче­ские темы читались народом, массой, толпой, «низами» так жадно, как никогда еще до­толе не читали в России.

Некрасов восклицал в давно-давно прошедшие времена:

... Придет ли времечко (Приди, приди, желанное!), Когда народ не Блюхера И не милорда глупого, Белинского и Гоголя С базара понесет?⁵⁸

Желанное для одного из старых русских демократов «времечко» пришло. Купцы бросали торговать овсом и начинали более выгодную торговлю — демократической дешевой брошюрой. Демократическая книжка стала базарным продуктом. Теми идеями Белинского и Гоголя, которые делали этих писателей дорогими Некрасову — как и вся­кому порядочному человеку на Руси — была пропитана сплошь эта новая базарная ли­тература...

... Какое «беспокойство»! — воскликнула мнящая себя образованной, а на самом де­ле грязная, отвратительная, ожиревшая, самодовольная либеральная свинья, когда она увидала на деле этот «народ», несущий с базара... письмо Белинского к Гоголю.

И, собственно говоря, ведь это же — «интеллигентское» письмо — провозгласили «Вехи», под гром аплодисментов Розанова-Нововременца и Антония-Волынского.

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

Какое позорное зрелище! — скажет демократ из лучших народников. Какое поучи­тельное зрелище! — добавим мы. Как оно отрезвляет тех, кто сентиментально смотрел на вопросы демократии, как оно закаляет все живое и сильное среди демократии, бес­пощадно отметая гнилые, барски-обломовские иллюзии!

Разочароваться в либерализме весьма полезная вещь для того, кто был когда-либо им очарован. А тот, кто пожелает вспомнить давнюю историю русского либерализма, тот уже в отношении либерала Кавелина к демократу Чернышевскому увидит точнейший прообраз отношения кадетской партии либеральных буржуа к русскому демократиче­скому движению масс. Либеральная буржуазия в России «нашла себя» или, вернее, нашла свой хвост. Не пора ли демократии в России найти свою голову?

Особенно нестерпимо бывает видеть, когда субъекты, вроде Щепетева, Струве, Гре-дескула, Изгоева и прочей кадетской братии, хватаются за фалды Некрасова, Щедрина и т. п. Некрасов колебался, будучи лично слабым, между Чернышевским и либералами, но все симпатии его были на стороне Чернышевского. Некрасов по той же личной сла­бости грешил нотками либерального угодничества, но сам же горько оплакивал свои «грехи» и публично каялся в них:

Не торговал я лирой, но бывало, Когда грозил неумолимый рок, У лиры звук неверный исторгала Моя рука...

«Неверный звук» — вот как называл сам Некрасов свои либерально-угоднические грехи. А Щедрин беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их фор-

„ 59

мулои: «применительно к подлости».

Как устарела эта формула в применении к Щепетевым, Гредескулам и прочим ве­ховцам! Дело теперь совсем не в том, чтобы эти господа применялись к подлости. Куда тут! Они сами по своему почину, на свой

Возразят, пожалуй, — Гредескул, как и Милюков и К⁰ спорили с «Вехами». Да, но они оставались при этом веховцами. См., между прочим, «Правду» № 85. (См. настоящий том, стр. 22—23. Ред.)

________________________ ЕТТТЕ ОДИН ПОХОД НА ДЕМОКРАТИЮ______________________ 85

60 «

лад, исходя из неокантианства и других модных «европейских» теории, построили свою теорию «подлости».

II

«Весь сплошь запутанный 1905 год», — пишет г. Щепетев. «Все перемешалось и пе­репуталось во всеобщей сумятице и бестолковщине».

И по этому пункту мы можем представить лишь немногие теоретические возраже­ния. Мы полагаем, что об исторических событиях надо судить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям отдельных лиц и группок.

Громаднейшую массу населения России составляют крестьяне и рабочие. В чем можно усмотреть «сплошную путаницу и бестолковщину» по отношению к этой массе населения? Совершенно напротив, объективные факты свидетельствуют неопровержи­мо, что именно в массах населения шла невиданно широкая и успешная разборка, по­ложившая навсегда конец «путанице и бестолковщине».

До этой поры в «простонародье» были действительно «перепутаны и перемешаны» «во всеобщей бестолковщине» элементы патриархальной забитости и элементы демо­кратизма. Об этом свидетельствуют такие объективные факты, как возможность зуба­товщины и «гапонады».

Именно 1905 год этой «бестолковщине» положил раз навсегда конец. В истории России не бывало еще эпохи, которая бы с такой исчерпывающей ясностью, не слова­ми, а делами, распутывала запутанные вековым застоем и вековыми пережитками кре­постничества отношения. Не бывало эпохи, когда бы так отчетливо и «толково» разме­жевывались классы, определяли себя массы населения, проверялись теории и програм­мы «интеллигентов» действиями миллионов.

Каким же образом бесспорные исторические факты могли получить столь извра­щенный вид в голове образованного и либерального писателя из «Русской Мысли»? Дело объясняется очень просто: этот веховец

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

навязывает всему народу свои субъективные настроения. Он лично и вся его группа — либерально-буржуазная интеллигенция — оказались в это время в положении особенно «бестолковом», «сплошь запутанном». И свое недовольство, естественно явившееся от этой бестолковщины и от разоблачения массами всей дрянности либерализма, либерал переносит на массы, валя с больной головы на здоровую.

Разве не бестолково, в самом деле, было положение либералов в июне 1905 года? или после 6-го августа, когда они звали в булыгинскую Думу, а народ шел на деле мимо Думы и дальше Думы? или в октябре 1905 года, когда либералам пришлось «бежать петушком» и объявлять забастовку «славною», хотя они вчера еще с ней боролись? или в ноябре 1905 года, когда все жалкое бессилие либерализма выплыло наружу, будучи демонстрируемо столь ярким фактом, как визит Струве у Витте?

Если веховец Щепетев пожелает прочесть книжонку веховца Изгоева о Столыпине, то он увидит, как Изгоеву пришлось признать эту «бестолковщину» в положении каде­тов «меж двух огней» в I и во II Государственной думе. И возникали эта «бестолков­щина» и бессилие либерализма неизбежно, ибо не было у него массовой опоры ни в буржуазии вверху, ни в крестьянстве внизу.