В период правления Л. И. Брежнева в полной мере получило закрепление понятие политическая номенклатура. Необходимо заметить, что в политологических исследованиях ХХ в. этого времени получило широкое освещение такая форма организации политической жизни как политическая элита (теория элит наиболее последовательное воплощение получила в работах социологов и политологов ХХ века В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса). Этимологически понятие «элита» характеризует общество с закрепленной классовой дифференциацией, и отражает принадлежность человека к избранному, аристократическому кругу, к высшей знати. Политическая элита трактуется как немногочисленная, достаточно самостоятельная, привилегированная группа, обладающая правом применения властных решений, политическим весом, а также экономической, культурной самодостаточностью.
Само понятие политической номенклатуры (в проекции на политическую иерархию советского общества данного периода) предполагает следующий процесс ее оформления и закрепления:
1. Номенклатура – политическая элита общества, в руках которой сосредоточены властные рычаги (управления, контроля, регулирования);
2. Номенклатура – социально-политическая среда, четко следующая идеологическим императивам;
3. Номенклатура – среда, весьма замкнутая на проверенных людях, принявших данный идеологический курс, прошедших иерархию политического роста, занимавших руководящие посты.
Определение политической номенклатуры может быть сформулировано следующим образом: политическая номенклатура – немногочисленная социальная общность, дифференцированная по направлениям деятельности, сосредоточившая в своих руках политическую власть.
Политический аппарат периода правления Л. И. Брежнева отличался стабильностью с жесткой кадровой фильтрацией, принципиальной необновляемостью ключевых управленческих фигур, строгим соблюдением принципа иерархии в карьерном росте.
1.3. Социально-экономические процессы.
В связи с тем, что никакие реформы, даже косметические, не приветствовались руководством, экономическое развитие страны проходило в русле прежних установок в двух реальных секторах экономики – промышленном (с приоритетом тяжелой промышленности) и сельском хозяйстве (с укреплением крупных форм коллективной собственности).
Исключением был лишь 1965 г. – когда была предложена реформа Андрея Николаевича Косыгина, (который был антиподом Л. И. Брежнева и по-иному видел концепцию экономического развития страны), направленная на развитие легкой промышленности, товаров народного потребления, а главное, предоставления большей самостоятельности и творческой инициативы трудовым коллективам. Однако идеи А. Н. Косыгина в одночасье были отвергнуты Л. И. Брежневым.
Кроме этого, был запущен «возвратный» механизм в плане переименования Совнархозов (вариант гибкости экономического планирования на местах, предложенный Н. С. Хрущевым) снова в Министерства.
И, наконец, произошло укрупнение государственных комитетов как контролирующих органов – Госкомцен (Государственный комитет ценообразования), Госснаб (Государственное снабжение).
Промышленный сектор развивался в рамках существовавшей плановой экономики (пятилетних планов) с приоритетом тяжелой промышленности:
– активное использование достижений НТР в производящих отраслях промышленности (электроэнергетики, металлургии (металлообработки), машиностроении, химической промышленности),
– повышение производительности труда и эффективности производства.
В аграрном секторе в целях стабилизации его развития наряду с государственным планированием (установленным обязательным планом и перспективами получения сверхплановой продукции при условии, что были списаны прошлые долги с колхозов и совхозов), вводилось:
– гибкая ценовая политика сельскохозяйственную продукцию – повышение закупочных цен, введение надбавок сверхплановую продукцию,
– создание агропромышленных комплексов,
– введение политики налогообложения – чистый доход хозяйств не ниже 15 %,
– материальное стимулирование,
– снятие ограничений с ЛПХ,
– были установлены пенсии колхозникам (1964 г.) и была предусмотрена гарантированная оплата труда колхозников (1965/1966 г.).
В целом, в двух реальных секторах экономики с годами ощущалась необходимость вовлечения новых, более гибких механизмов организации – планово-рыночных, хозрасчетных. Однако, одним их противоречий экономической политики страны стал явно обозначенный разрыв между возможностями научно-технического прогресса и мелочными, формальными методами административно-директивного руководства. Именно это административное сдерживание и приводило к стагнации (застойному состоянию).
