ВОЗНИКШЕЙ БОЛЕЕ ТРЕХ ЛЕТ НАЗАД
Правомерно ли привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если переплата возникла более трех лет назад (ст. 122 НК РФ)?
Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога. В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик может подать в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом ни в Налоговом кодексе РФ, ни в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ не содержится разъяснений относительно того, можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога при наличии переплаты, с момента образования которой прошло три года.
Официальной позиции нет.
Имеется судебное решение, согласно которому при наличии переплаты, превышающей сумму недоимки, привлечение к ответственности неправомерно, даже если сроки на подачу заявления о возврате или зачете переплаты истекли.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-45665/2008
Инспекция посчитала, что она правомерно на основании п. 7 ст. 78 НК РФ не учла переплату при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку с момента образования переплаты прошло три года. Суд отклонил довод налогового органа и указал, что необходимо учитывать наличие переплаты на дату образования недоимки, при этом неважно, когда именно у налогоплательщика появилась эта переплата.
МОМЕНТ ВЫЯВЛЕНИЯ ПЕРЕПЛАТЫ
По вопросу привлечения к ответственности при одновременной подаче нескольких уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
5.1. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки (ст. 122 НК РФ)? >>>
5.2. Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после составления акта проверки (ст. 122 НК РФ)? >>>
Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после принятия решения по результатам проверки (ст. 122 НК РФ)?
Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога. В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет.
Однако в Налоговом кодексе РФ не содержится разъяснений относительно того, можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если имевшаяся до возникновения недоимки переплата была выявлена только после принятия инспекцией решения. Иными словами, можно ли заявить о наличии переплаты после выявления налоговым органом недоимки.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Имеются судебные решения, в которых указано, что, даже если переплата была обнаружена после вынесения решения инспекцией, привлечение к ответственности неправомерно.
В то же время есть решения, согласно которым выявление сумм, уменьшающих налоговые обязательства, после вынесения инспекцией решения не влияет на законность такого решения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Даже если переплата выявлена после вынесения решения инспекцией, привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно
Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А36-957/2010
Как указал суд, несмотря на то что имеющаяся переплата образовалась в связи с подачей уточненных деклараций после вынесения инспекцией решения по результатам проверки, данная переплата исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А05-2908/2007
Позиция 2. Если переплата была выявлена после вынесения решения инспекцией, то она не влияет на правомерность привлечения к ответственности
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А55-16534/2010 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10543/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик не уплатил налог, подлежащий доплате на основании уточненной декларации, и был привлечен к ответственности в связи с невыполнением условий п. 4 ст. 81 НК РФ. После принятия инспекцией решения налогоплательщик подал уточненную декларацию за более ранний период с суммой налога к возмещению, превышающей сумму недоимки. Как указал суд, заявление сумм налога к возмещению после окончания камеральной проверки и принятия инспекцией решения не влечет признания наложенного штрафа излишне взысканным.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу N А67-7792/2010
Суд установил, что после окончания выездной проверки и принятия решения по ней налогоплательщик представил уточненную декларацию на уменьшение суммы налога к уплате за период, предшествующий периоду проверки. Как указал суд, поскольку срок камеральной проверки уточненной декларации не истек до окончания выездной проверки, инспекция при принятии решения не могла учесть сведения такой декларации.
Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2009 N Ф09-2625/09-С2 по делу N А50-17353/2008
Суд указал, что, поскольку на момент принятия инспекцией решения имелся состав правонарушения, привлечение к ответственности правомерно, несмотря на то что в дальнейшем была подана уточненная декларация, подтверждающая излишнее начисление налога.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2010 по делу N А79-3547/2010
Суд указал, что, поскольку на момент вынесения налоговым органом решения налогоплательщик не заявил об уменьшении налоговых обязательств путем подачи уточненных деклараций, решение инспекции вынесено правомерно. При этом суд подчеркнул, что он не наделен полномочиями уменьшать суммы налога без проверки инспекцией сведений, заявленных в декларациях.
Может ли налогоплательщик быть привлечен к ответственности за неуплату налога, если имевшаяся до возникновения задолженности переплата была выявлена после составления акта проверки (ст. 122 НК РФ)?
Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога. В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога в тот же бюджет.
Однако Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли привлечь к ответственности по ст. 122 НК РФ, если имевшаяся до возникновения недоимки переплата была выявлена только после составления акта проверки. Иными словами, можно ли заявить о наличии переплаты после выявления налоговым органом недоимки.
Официальной позиции нет.
Имеется судебное решение, согласно которому, даже если переплата была обнаружена после составления инспекцией акта проверки, привлечение к ответственности неправомерно.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А53-4027/2010
Суд установил, что после составления акта проверки налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых заявлена переплата в периодах до возникновения недоимки. Как указал суд, данная переплата исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
