Деятельности налогоплательщика

 

2.1. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если он был доначислен исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ст. 40, п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)? >>>

2.2. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему УСН, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)? >>>

2.3. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)? >>>

2.4. Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость (создание видимости) сделок налогоплательщика (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)? >>>

2.5. Вправе ли инспекция, изменившая квалификацию сделки, взыскать недоимку во внесудебном (бесспорном) порядке, если суд подтвердил правомерность доначисления налогов (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)? >>>

2.6. Вправе ли инспекция отражать в справке задолженность, которая возникла у налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ)? >>>

 

Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если он был доначислен исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (ст. 40, п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2012.

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция на основании ст. 40 НК РФ доначисляет налогоплательщику налог, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Официальной позиции нет.

Пленум ВАС РФ указал, что корректировка цен, применяемых налогоплательщиком, и соответствующее доначисление налога не изменяют юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика. Следовательно, инспекция вправе взыскать налог в бесспорном порядке. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Суд признал, что корректировка исходных цен по правилам ст. 40 НК РФ не признается изменением юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Переквалификация договоров (Лобань И.) ("Новая бухгалтерия", 2008, N 5)

Статья: Переквалификация (Неверова А.Г.) ("Бухгалтер и закон", 2007, N 5)

 

Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему УСН, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция доначисляет налогоплательщику, который применяет УСН, налоги по общему режиму налогообложения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

По мнению некоторых судов, если налогоплательщик применял УСН, инспекция не вправе взыскивать с него в бесспорном порядке налоги по общему режиму налогообложения. Недоимка в такой ситуации должна взыскиваться в суде. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время имеются судебные акты с противоположным выводом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Взыскание во внесудебном (принудительном) порядке неправомерно

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2012 N Ф03-5162/2012 по делу N А51-9104/2011

Суд установил следующее. Налогоплательщик применял УСН, однако после проверки инспекция пришла к выводу о необходимости доначислить налоги по общей системе налогообложения. Суд отметил, что вследствие изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ может взыскать сумму недоимки только в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу N А74-2969/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2008 N А33-6113/08-Ф02-6224/08 по делу N А33-6113/08 (Определением ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4566/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 N А33-5544/08-Ф02-6227/08 по делу N А33-5544/08 (Определением ВАС РФ от 21.04.2009 N ВАС-4392/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Статья: Взыскать налог с "упрощенца"? Только через суд! (Беляйкина Г.В.) ("Упрощенка", 2009, N 6)

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Взыскание во внесудебном (принудительном) порядке правомерно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А72-8962/2011

Суд установил, что инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик не вправе был применять УСН. По мнению последнего, инспекция не имела права взыскивать налог во внесудебном порядке. Однако суд такой довод отклонил, указав, что в ходе проверки налоговый орган не изменил юридическую квалификацию сделок и налоговый статус общества, а установил неправомерность применения специального режима.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А42-10409/2009

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2010 по делу N А28-1117/2010

Суд установил, что налогоплательщик неправомерно применял УСН в связи с превышением предельной суммы дохода, установленной в ст. 346.13 НК РФ. Как указал суд, выявление данного обстоятельства не относится к изменению юридической квалификации сделок, характера деятельности налогоплательщика и его статуса. На этом основании суд отказал в признании недействительным решения о взыскании за счет имущества.

 

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения налогового законодательства (по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области) (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 01.11.2011 N 4)

Указано, что в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую нет оснований для судебного взыскания по пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

 

Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в результате проверки налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, были доначислены налоги по общей системе налогообложения (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда инспекция доначислила налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, налоги по общему режиму налогообложения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

По мнению некоторых авторов, если налогоплательщик применял специальный режим в виде уплаты ЕНВД, инспекция не вправе взыскивать с него в бесспорном порядке налоги по общему режиму налогообложения. Недоимка в такой ситуации должна взыскиваться в суде.

Однако есть судебные акты, согласно которым во внесудебном порядке инспекция может взыскать с налогоплательщика, применявшего специальный режим в виде уплаты ЕНВД, сумму налогов, начисленных по общей системе налогообложения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция не вправе взыскивать налог во внесудебном (бесспорном) порядке, если налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что в ситуации, когда налоговый орган считает, что налогоплательщик не имеет права пользоваться теми правами, которыми он пользуется, происходит изменение статуса налогоплательщика. В зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус. В случае если происходит замена ЕНВД на общий режим налогообложения, имеет место изменение статуса налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Статья: Взыскать налог с "упрощенца"? Только через суд! (Беляйкина Г.В.) ("Упрощенка", 2009, N 6)

 

Позиция 2. Инспекция вправе взыскать налог во внесудебном (бесспорном) порядке, если налогоплательщику, применявшему специальный режим в виде уплаты ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу N А56-17473/2012 (Определением ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18083/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция, доначислив предпринимателю, применявшему ЕНВД, налоги по общей системе налогообложения, не переквалифицировала характер деятельности и статус налогоплательщика. Выявленное несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения переквалификацией не является. Следовательно, налоговый орган имел основания для бесспорного взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-2728/2012 по делу N А51-11014/2011 (Определением ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-12922/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А28-684/2008-18/21

Суд установил, что инспекция доначислила предпринимателю, применявшему ЕНВД, налоги по общему режиму налогообложения. По мнению суда, в данном случае налоговый орган вправе взыскать налоги в бесспорном порядке, поскольку инспекция не переквалифицировала характер деятельности и статус налогоплательщика.

 

Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа о практике применения налогового законодательства (по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области) (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 01.11.2011 N 4)

Указано, что в случае перевода налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую нет оснований для судебного взыскания по пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

 

Вправе ли инспекция взыскать налог во внесудебном (принудительном) порядке, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость (создание видимости) сделок налогоплательщика (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, что понимается под изменением квалификации сделки и изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика. В Кодексе также нет ответа на вопрос, подпадают ли под действие п. 2 ст. 45 НК РФ случаи, когда в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на мнимость сделок налогоплательщика.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление ВАС РФ, согласно которым при заключении налогоплательщиком мнимых сделок налоговый орган не обязан обращаться в суд за взысканием недоимки - он вправе использовать процедуру принудительного взыскания налогов в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В то же время имеются судебные акты и работы авторов, в которых делается противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция вправе взыскать налог во внесудебном порядке, если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6

ВАС РФ установил, что инспекция доначислила налоги, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. Суд указал, что в данном случае доначисления не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит, инспекция вправе осуществлять взыскание во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-3205/2010 по делу N А73-17598/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А42-2841/2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-2983/09-С2 по делу N А50-20641/2008

Суд указал, что налогоплательщик заключал договоры для создания видимости хозяйственных операций. В таком случае инспекция вправе взыскать сумму налога в бесспорном порядке, нормы пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не применяются.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2008 N Ф09-7936/08-С3 по делу N А60-6845/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3348-07 по делу N А40-36745/06-20-175 (Определением ВАС РФ от 13.08.2007 N 9983/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик систематически создавал видимость выполнения работ привлеченными лицами. В данном случае налоговый орган может взыскать недоимку в принудительном порядке, без обращения в суд.

 

Позиция 2. Инспекция не вправе взыскивать налог в принудительном (бесспорном) порядке, если в решении указано на создание налогоплательщиком видимости сделок

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1696/09-С3 по делу N А60-16312/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 06.08.2009 N ВАС-9307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил следующее: инспекция доначислила налоги, основываясь на том, что реализация товаров взаимозависимым лицам фактически не осуществлялась, создавался формальный документооборот, товары отгружались самим налогоплательщиком. На основании этого суд пришел к выводу о том, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, а значит, не имел права взыскивать недоимку в бесспорном порядке.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А57-6254/2008 (Определением ВАС РФ от 15.06.2009 N ВАС-953/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция отказала в расходах и применении вычетов по НДС, поскольку поставщики общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и поэтому не могли совершать сделок; договоры подписаны неизвестным лицом. Налоговый орган сделал вывод о ничтожности спорных сделок, а значит, по мнению суда, инспекция изменила юридическую квалификацию. Поэтому взыскать налоги в бесспорном порядке нельзя.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-612/06-С2 по делу N А71-559/05

Суд отметил, что инспекция квалифицировала сделки налогоплательщика как мнимые, направленные не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета. Поскольку именно это повлекло доначисление налога и пени, налоговый орган не вправе был взыскивать налоги в бесспорном порядке.

 

Тематический выпуск: Порядок исчисления средней заработной платы. Учет нематериальных активов (Васильева М.В., Иванов А.Г., Гордеева О.В., Митряшкина О.А., Килинкарова Е.В., Митрофанова И.А., Чекмышев К.Н., Серебренникова Е.М., Ворочевская О.В., Головина Е.В., Максуров А.А., Брызгалин А.В., Симонов М.В.) ("Налоги и финансовое право", 2008, N 6)

По мнению автора, если налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика и мнимость его сделок, то происходит юридическая переквалификация сделки, а значит, инспекция вправе взыскать доначисленные налоги, только обратившись в суд.

 

Статья: Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом (Архиерейский А.Б.) ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 11)

Автор отмечает, что инспекция вправе давать оценку деятельности налогоплательщика. Однако, если в решении, вынесенном по результатам проверки, указано на фиктивность сделки, отсутствие реальных расходов общества, это означает, что налоговый орган оценил фактическое содержание операции и, следовательно, переквалифицировал сделку. В таком случае инспекция автоматически лишается права на бесспорное взыскание начисленной недоимки.

 

Вправе ли инспекция, изменившая квалификацию сделки, взыскать недоимку во внесудебном (бесспорном) порядке, если суд подтвердил правомерность доначисления налогов (п. 2 ст. 45, ст. ст. 46, 47 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

Однако в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, вправе ли инспекция взыскивать недоимку в бесспорном порядке, если ранее правомерность решения, на основании которого налоговый орган изменил квалификацию сделки, была подтверждена судом.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт и работа автора, в которых указано, что в таком случае инспекция может взыскать налог только в судебном порядке.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А35-9081/2010

Суд установил, что по результатам проверки инспекция доначислила налог в связи с переквалификацией сделок общества. Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком и признано судом законным в части. При этом сумму подтвержденной в суде недоимки инспекция зачла в счет возврата излишне взысканных платежей.

Как указал суд, в силу положений ст. 45 НК РФ начисленные суммы налога и пеней налоговый орган может взыскать только в судебном порядке. Зачет суммы доначисленного налога является формой внесудебного порядка взыскания, который инспекция в данном случае осуществлять не вправе.

 

Статья: Судебные гарантии при переквалификации сделок налоговым органом (Архиерейский А.Б.) ("Ваш налоговый адвокат", 2007, N 11)

Автор рассматривает ситуацию, когда налоговый орган по результатам проверки выносит решение, на основании которого изменяется квалификация сделки налогоплательщика. По мнению автора, даже если суд подтвердит обоснованность этого решения, инспекция не вправе взыскивать задолженность в бесспорном порядке, поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено исключения из правила, установленного пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Налоговый орган при взыскании недоимки в судебном порядке вправе ссылаться на преюдициальный характер ранее принятого решения в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

 

Вправе ли инспекция отражать в справке задолженность, которая возникла у налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган взыскивает налог в судебном порядке, если обязанность по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика. Подобная норма действовала и до 2007 г.

В Налоговом кодексе РФ нет разъяснений относительно того, может ли налоговый орган указать в справке задолженность, которая возникла при изменении налоговым органом квалификации сделки, статуса или характера деятельности налогоплательщика.

Официальной позиции нет.

В Постановлении ВАС РФ отмечается, что инспекция вправе указать в справке на недоимку, даже если таковая возникла в связи с переквалификацией сделки. Аналогичная точка зрения выражена и в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 10405/07 по делу N А61-295/07-4

Суд отметил, что в справке, выданной налогоплательщику, инспекция указала на задолженность, которая образовалась в связи с изменением квалификации сделки. По мнению ВАС, действия налогового органа правомерны, поскольку решение, вынесенное по результатам проверки, не было признано недействительным. Норма ст. 45 НК РФ в данном случае не применяется, так как налогоплательщик не обжаловал действия инспекции по взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2008