Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ инспекция извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли налогоплательщик уведомленным, если в извещении инспекция указала дату рассмотрения материалов проверки, но не проставила время.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым налогоплательщик является ненадлежаще уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата рассмотрения, но не проставлено точное время.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А19-6580/10

Суд не принял довод инспекции о том, что неуказание в уведомлении времени рассмотрения материалов проверки означает возможность налогоплательщика явиться в любое время. Неуказание времени рассмотрения материалов проверки явилось одним из оснований для отмены принятого инспекцией решения.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А19-6579/10

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А45-558/2011

Суд установил, что инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на определенную дату, однако точного времени не указала. Суд сделал вывод о том, что такое уведомление не является надлежащим извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А53-14835/2009

Консультация эксперта, 2010

 

Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция вызывает налогоплательщика для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой на основании письменного уведомления. Формой уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции.

В Налоговом кодексе РФ не указано, является ли извещение о рассмотрении материалов проверки надлежащим, если в уведомлении отсутствует подпись составившего его должностного лица налоговой инспекции.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому уведомление, в котором отсутствует подпись должностного лица налоговой инспекции, не является надлежащим.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КА-А40/9047-10 по делу N А40-122389/09-114-864

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки не подписано должностным лицом инспекции, от чьего имени оно направлено налогоплательщику. На этом основании суд пришел к выводу о том, что такое уведомление не является надлежащим.

 

Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекция вызывает налогоплательщика для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой на основании письменного уведомления. В утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции.

В Налоговом кодексе РФ не указано, является ли извещение о рассмотрении материалов проверки надлежащим, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым подписание уведомления иным должностным лицом инспекции не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не является основанием для отмены решения по результатам проверки. Аналогичного мнения придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2012 по делу N А36-4545/2010

Налогоплательщик заявил довод о том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки не соответствует нормам действующего законодательства, так как подписано не руководителем инспекции или его заместителем.

ФАС указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку уведомление подписано лицом, которому было поручено проведение указанной выездной проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу N А29-1419/2011 (Определением ВАС РФ от 21.02.2012 N ВАС-1035/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что подписание уведомления главным государственным налоговым инспектором не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки и вынесение решения производились уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А19-29030/09

Суд указал, что подписание уведомления не руководителем (заместителем руководителя) инспекции не повлекло нарушения прав налогоплательщика. В связи с этим данный факт не может быть признан существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, подписание уведомления о рассмотрении материалов выездной проверки не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а проверяющим не влечет отмены решения по ее результатам.