Уведомление о рассмотрении материалов проверки

 

2.1. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, в доверенности не указано на право представления интересов налогоплательщика в налоговой инспекции (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.2. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.3. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.4. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если извещение было получено в день рассмотрения материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.5. Считается ли налогоплательщик уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если в извещении указана дата, но не проставлено время рассмотрения (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.6. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если в уведомлении не было подписи должностного лица налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.7. Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление подписано не руководителем (заместителем руководителя), а иным должностным лицом налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31, п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.8. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция не отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.9. Считается ли налогоплательщик уведомленным, если инспекция отправила извещение о рассмотрении материалов проверки по всем известным ей адресам, однако по ним налогоплательщик фактически не находится (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.10. Свидетельствует ли об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки его подпись на решении о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.11. Могут ли сведения в реестре почтовых отправлений подтверждать факт извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.12. Считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.13. Можно ли уведомить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по телефону без составления телефонограммы (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

2.14. Может ли расшифровка (детализация) счета за услуги телефонной связи подтверждать факт уведомления налогоплательщика по телефону о рассмотрении материалов проверки (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)? >>>

 

Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, в доверенности не указано на право представления интересов налогоплательщика в налоговой инспекции (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По общему правилу неявка налогоплательщика (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если в доверенности лица, получившего извещение (уведомление), не указано право представлять интересы налогоплательщика в налоговом органе?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым лицо, имеющее общую доверенность без указания на возможность представления интересов налогоплательщика в налоговых органах, не вправе получать уведомление о рассмотрении материалов проверки. Поэтому, если уведомление передано такому лицу, налогоплательщик не считается надлежаще извещенным и решение о привлечении к ответственности является незаконным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 по делу N А41-7302/10 (Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-3872/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что из буквального толкования п. п. 1 и 3 ст. 29 НК РФ следует, что в доверенности должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. Поскольку такое полномочие в доверенности лица, получившего уведомление, отсутствует, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А41-5559/11

Суд установил, что извещение о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручено сотруднику, не имеющему полномочий на представление интересов общества в налоговом органе. При этом инспекция была уведомлена о том, что руководитель (законный представитель) общества находится на стационарном лечении.

Как указал суд, поскольку решение инспекцией принято без надлежащего обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, оно является недействительным. Также суд отметил, что наличие у сотрудника налогоплательщика доверенности на получение корреспонденции не означает, что он не имел полномочий на представление интересов налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу N А19-13680/07-24 (Определением ВАС РФ от 24.02.2009 N ВАС-1782/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии со ст. 29 НК РФ и ст. 185 ГК РФ в доверенности должно быть оговорено полномочие лица представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. В данном случае таких сведений в доверенности не было, а значит, лицо не являлось представителем налогоплательщика в отношениях с инспекцией. Получение им уведомления о рассмотрении материалов проверки не является надлежащим уведомлением налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-31408/2009-51/398

Суд установил, что у лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, отсутствовала доверенность на представление интересов общества в налоговом органе и получение документов. Получение уведомления о рассмотрении материалов проверки таким лицом не является надлежащим уведомлением налогоплательщика.

 

Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если у лица, получившего уведомление, не было доверенности на получение корреспонденции налогоплательщика (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, которому налогоплательщик поручил представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель действует по доверенности (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.

Возникает вопрос: является ли налогоплательщик извещенным, если у лица, получившего извещение (уведомление), не было доверенности на получение корреспонденции для налогоплательщика?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому налогоплательщик считается уведомленным о рассмотрении материалов проверки, даже если у лица, получившего извещение, отсутствовала доверенность на получение корреспонденции налогоплательщика.

Однако есть судебные решения, в которых налогоплательщик был признан не уведомленным о рассмотрении материалов проверки, поскольку извещение было получено лицом, у которого отсутствовала доверенность на получение корреспонденции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик считается извещенным, если у лица, получившего уведомление, отсутствует доверенность на получение корреспонденции

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А09-5082/2009

Суд установил, что извещение о рассмотрении материалов проверки получило лицо, у которого отсутствовала специальная доверенность на получение корреспонденции. Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит оговорок о необходимости специальной доверенности для получения корреспонденции. Поэтому он счел налогоплательщика надлежаще уведомленным о рассмотрении материалов проверки. При этом суд отметил, что надлежащее извещение будет иметь место в случае получения корреспонденции любым работником налогоплательщика.

 

Позиция 2. Налогоплательщик не является извещенным, если у лица, получившего уведомление, отсутствует доверенность на получение корреспонденции

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А27-213/2012

Суд отклонил довод инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика, поскольку в доверенности представителя предпринимателя, получившего уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки, не указаны полномочия на получение корреспонденции.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2012 по делу N А43-16666/2010

ФАС установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено учредителю общества, который не является его законным представителем. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу N А78-7588/2010

Суд исследовал доверенность лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, и указал, что в доверенности налогоплательщика не содержалось положения о возможности получения почтовой корреспонденции данным лицом. На этом основании суд посчитал, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2009 по делу N А48-2815/08-8

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А67-361/2011

Суд установил, что у лица, получившего уведомление, не были проверены полномочия на получение корреспонденции от имени общества. Доверенность этого лица не представлена, также отсутствует ссылка на нее в уведомлении о вручении. На этом основании суд сделал вывод о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В итоге решение по результатам проверки признано недействительным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А69-2399/08-Ф02-1146/09 по делу N А69-2399/08

Суд отметил, что при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки необходимо выявлять, есть ли у лица, которому вручено заказное письмо с уведомлением, доверенность на получение почтовой корреспонденции.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.2011 по делу N А35-3688/2010

Суд установил, что у лица, получившего уведомление о рассмотрении материалов проверки, отсутствовала доверенность на получение документов. В том числе на этом основании суд признал ненадлежащим уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 N А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 по делу N А19-13680/07-24 (Определением ВАС РФ от 24.02.2009 N ВАС-1782/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5904/2008(12480-А03-25) по делу N А03-13739/2007

Суд указал, что доверенность на получение почтовой корреспонденции не выдавалась лицу, которому впоследствии было вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки. При этом почта не отрицает допущенного ею нарушения при выдаче почтовой корреспонденции. На этом основании суд признал налогоплательщика не уведомленным о рассмотрении материалов проверки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2012 по делу N А29-4249/2011

ФАС указал, что инспекция не представила доказательств наличия у лица, получившего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полномочий получать по доверенности входящую корреспонденцию. В том числе на этом основании суд признал такое уведомление ненадлежащим.

 

Считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком (п. п. 2, 14 ст. 101 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

В Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли налогоплательщик извещенным о рассмотрении материалов проверки, если уведомление было отправлено по почте, но инспекция приняла решение при отсутствии информации о получении его налогоплательщиком.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым требование об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки не является выполненным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком соответствующего уведомления.

В то же время есть судебный акт, согласно которому требование об извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки является выполненным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но впоследствии такая информация инспекцией получена.

Также есть постановление суда с выводом о том, что налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но последний не принял необходимые и достаточные меры для получения соответствующей корреспонденции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик не считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении им соответствующего уведомления на момент рассмотрения материалов проверки

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу N А13-9118/2010

Суд установил, что инспекция направила по почте налогоплательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Однако данные материалы инспекция рассмотрела в отсутствие налогоплательщика и без доказательств его надлежащего извещения. ФАС сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, принятое решение незаконно.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А19-10336/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу N А33-449/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А55-21464/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8616/11 по делу N А60-43439/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу N А36-4324/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2012 по делу N А57-3863/2012

Суд установил, что направленных почтой уведомлений, которыми налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов проверки, последний не получал. Названные уведомления вернулись в инспекцию после вынесения решения по проверке.

ФАС указал, что на момент вынесения решения инспекция не обладала информацией об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, тем самым не обеспечила налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов. Это послужило одним из оснований для признания решения незаконным.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11 по делу N А60-45032/2010

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное по почте, налогоплательщик получил уже после принятия инспекцией решения. Как указал суд, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика и на момент вынесения решения у инспекции отсутствовали сведения о его уведомлении, принятое решение признано незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КА-А41/109-11 по делу N А41-14100/08

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/14412-10 по делу N А40-152944/09-127-1182

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А53-16193/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А29-2860/2010

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налогоплательщику по почте, при этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки заказного письма. Суд указал: должностное лицо налогового органа вправе рассматривать материалы проверки и дополнительных мероприятий без участия налогоплательщика (его представителя) только после того, как убедится, что лицо извещено надлежащим образом. В связи с этим решение инспекции признано недействительным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А15-2197/2008

Суд установил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налогоплательщику по почте, при этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки письма. Суд указал, что инспекция не располагала информацией об уведомлении налогоплательщика, однако не отложила рассмотрение. Суд подчеркнул, что, назначая дату рассмотрения материалов проверки, нужно учитывать время, необходимое на пробег почты, а также время для проезда представителя налогоплательщика, находящегося в другом городе.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А63-6741/2011 (Определением ВАС РФ от 27.11.2012 N ВАС-16046/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик не получал направленного ему по почте извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заказное письмо было возвращено инспекции уже после рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Признавая недействительным принятое инспекцией решение, суд указал, что на момент его принятия у налогового органа отсутствовали сведения о вручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Также суд отметил, что, откладывая рассмотрение материалов проверки на короткий срок, инспекция не учла требования Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно этому документу извещение о необходимости получения почтовых отправлений выписывается дважды, а срок хранения писем на почте - один месяц. Кроме того, инспекция не воспользовалась иными способами уведомления налогоплательщика, в частности направлением ему телеграммы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2012 по делу N А29-4249/2011

ФАС установил, что почтовое уведомление, с которым обществу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вернулось в инспекцию после того, как рассмотрение уже состоялось. Суд указал, что данное обстоятельство исключает наличие у инспекции на дату рассмотрения информации о надлежащем извещении налогоплательщика. В том числе на этом основании решение было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2010 N КА-А41/14419-10 по делу N А41-34527/09

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное телеграммой, налогоплательщик получил уже после принятия инспекцией решения. Как указал суд, поскольку материалы проверки рассмотрены без участия налогоплательщика и на момент вынесения решения у инспекции отсутствовали сведения о его уведомлении, принятое решение является незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А17-47/2012

Суд установил, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленное по почте, налогоплательщик не получил, в связи с чем оно было возвращено налоговому органу. Несмотря на отсутствие сведений о вручении налогоплательщику уведомления, инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла решение. Такое решение признано судом незаконным на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу N А52-1840/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу N А66-6/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-6162/2010 (Определением ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4591/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А41/6965-11 по делу N А41-24576/10

Суд установил, что акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены по адресу налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, однако он их не получил. Признавая принятое инспекцией решение недействительным, суд указал, что налоговые органы не ограничены направлением корреспонденции только по почте. Инспекция должна была использовать все возможные способы извещения, в частности посредством электронной почты и факса.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/15654-10 по делу N А40-1939/10-20-28

Суд установил, что уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки, направленное почтой, было получено налогоплательщиком на следующий день после их рассмотрения.

ФАС указал, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении материалов проверки, так как его представители были лишены возможности участвовать в указанном процессе. В том числе на этом основании решение по результатам проверки было признано недействительным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/8283-11 по делу N А40-137008/10-20-800

Суд не принял довод инспекции о надлежащем уведомлении о рассмотрении материалов проверки, поскольку акт с уведомлением был отправлен по почте на юридический адрес налогоплательщика. Суд указал, что налоговый орган должен вручить акт налоговой проверки и известить о месте рассмотрения ее материалов. По смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа вправе принять решение о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика только при его надлежащем извещении. Признание налогоплательщика надлежаще извещенным независимо от получения соответствующего уведомления положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено.

 

Позиция 2. Налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления на момент рассмотрения материалов проверки, но впоследствии такая информация налоговым органом получена

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А29-1598/2011

Суд установил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов было заблаговременно направлено в адрес налогоплательщика по почте. Инспекция рассмотрела материалы без участия налогоплательщика и при отсутствии доказательств получения им извещения.

ФАС указал, что отсутствие у инспекции доказательств уведомления налогоплательщика на момент рассмотрения материалов проверки не является основанием для отмены решения по результатам проверки, если впоследствии такие доказательства были получены.

 

Позиция 3. Налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении налогоплательщиком уведомления, но последний не принял необходимые и достаточные меры для получения корреспонденции

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А27-7613/2012

Суд установил, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведениями о получении налогоплательщиком соответствующих уведомлений. Решение было принято без участия представителя общества.

Вместе с тем суд учел, что инспекция предпринимала необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика (направление извещения по всем известным адресам, отложение рассмотрения материалов проверки, повторное направление извещения).

Поскольку налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции и умышленно не получал направляемую корреспонденцию, допущенные инспекцией нарушения были признаны несущественными, а решение по проверке - законным.