В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции для включения сумм безнадежных долгов в расходы достаточно истечения срока исковой давности и необязательно принимать меры по взысканию этой задолженности. Есть примеры судебных решений, подтверждающих этот вывод.
В то же время есть одно судебное решение, в котором указано следующее: для признания спорной суммы безнадежным долгом необходимо подтвердить, что задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, т.е. были приняты легитимные способы по взысканию задолженности.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Задолженность учитывается в расходах независимо от принятия мер по ее взысканию
Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158
Сделан вывод, что налогоплательщик вправе признать безнадежной задолженность, по которой истек срок исковой давности, даже если никаких мер по взысканию этой задолженности не принималось.
Аналогичные выводы содержит...
Письмо Минфина России от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124
Статья: Дебиторская задолженность по выданным авансам (Начало) ("Финансовая газета", 2008, N 41)
Письмо Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68
Финансовое ведомство разъясняет, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, который для целей налога на прибыль приравнивается к внереализационному расходу. В этом случае проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной к взысканию не требуется.
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А41-31161/10
Суд указал, что законодательство Российской Федерации не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8337/07, А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8770/07 по делу N А33-18367/06-03АП-170/07
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2006 N А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06-С1, А19-11498/05-24-41-Ф02-4415/06-С1 по делу N А19-11498/05-24-41
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А03-5968/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 N Ф04-4017/2007(35490-А27-26), Ф04-4017/2007(35396-А27-26) по делу N А27-15397/2006-6
Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-46789/11-20-195
Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15446-10 по делу N А40-176099/09-112-1443
Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А40/10953-10 по делу N А40-172860/09-76-1264 (Определением ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17419/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9678-10-2 по делу N А40-127890/09-35-979
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2010 N КА-А40/8366-10-2 по делу N А40-47354/09-140-296
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10 по делу N А40-47509/09-14-223
Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3571-10 по делу N А40-32241/09-107-134
Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168
Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13269-08-П-2 по делу N А40-21979/07-139-128
Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08 по делу N А40-103/08-33-1
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А72-2931/2010
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А55-966/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1169/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А55-15779/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А55-15402/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-17768/2007 (Определением ВАС РФ от 22.10.2008 N 13342/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-16490/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А55-12909/07
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А65-7922/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А55-13109/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-18812/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А56-14444/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А05-3784/2007 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2883/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2007 по делу N А66-5963/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-15404/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А56-61072/2005
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4193/2008 по делу N А32-9726/2007-59/158
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-731/2007-288А по делу N А32-13049/2006-53/260 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7239/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7654/08-С3 по делу N А60-2415/08
Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-11504/07-С3 по делу N А47-8593/07
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3304/08-С3 по делу N А60-31394/07
Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07
Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2008 по делу N А62-1343/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2007 по делу N А68-3553/06-247/18
Консультация эксперта, 2007
Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А35-10553/2010
Суд указал, что для списания задолженности не требуется принимать какие-либо меры по ее взысканию. Суд также отклонил довод инспекции о том, что для признания задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении ее обеспечения также истек срок исковой давности, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1289-10 по делу N А40-70974/08-143-356
Суд указал, что пропуск обществом срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не означает, что налогоплательщиком не может быть учтена в расходах имеющаяся дебиторская задолженность.
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А55-1309/08
Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении этой суммы во внереализационные расходы.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2526/2008 по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30 (Определением ВАС РФ от 30.07.2008 N 9473/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал, что для признания долгов безнадежными в связи с истечением срока исковой давности не требуется решения суда.
Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А40/12463-07 по делу N А40-6375/07-90-11
Суд сделал следующий вывод: для списания долга в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщику не требуется доказывать, что он принимал какие-либо действия по взысканию задолженности.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2006 N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1
По мнению суда, из содержания норм ст. ст. 252 и 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-909/2007(31893-А46-41) по делу N 13-1547/05
Суд указал, что законодательством РФ о налогах и сборах разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5390/2006(25695-А27-37) по делу N А27-43054/05-2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2005 N Ф04-7029/2005(15574-А70-33)
Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 23.03.2007 N КА-А40/1765-07 по делу N А40-53871/05-14-407
Суд отметил, что налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006, 28.03.2006 N КА-А40/2276-06-2 по делу N А40-35063/05-99-225
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-35936/2005
Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отклонил довод налогового органа о том, что бездействие налогоплательщика, не предъявлявшего повторно исполнительный лист к исполнению, лишает его права признавать долг безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Он указал, что в силу Федерального закона от 21.07.1991 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, который считает данное действие целесообразным. Исходя из оснований прекращения исполнительного производства и своего хозяйственного опыта, общество сделало вывод о нереальности взыскания и правомерно учло задолженность как безнадежный долг.
Позиция 2. Принятие мер по взысканию задолженности является условием признания ее в расходах
Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2006 по делу N А08-4755/05-9
Суд сделал вывод о несоблюдении обществом установленных законом условий для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов. Он указал, что общество не представило доказательств того, что списанная на убытки задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, а это свидетельствует о непринятии легитимных способов для взыскания задолженности.
