Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу есть две точки зрения.
Согласно официальной позиции подобные расходы не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Есть судебное решение и работа автора, подтверждающие данный подход.
В то же время имеются судебные решения, согласно которым такие расходы могут учитываться для целей налога на прибыль. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Расходы не учитываются
Письмо Минфина России от 26.01.2007 N 03-03-06/1/34
Финансовое ведомство разъясняет, что расходы дистрибьютора на распространение рекламной информации с изображением торговой марки, ассортимента товаров и перечня дилеров с адресами и телефонами для целей налогообложения прибыли не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2365/08-С3 по делу N А50-11945/07
Суд указал, что налогоплательщик включил затраты на рекламу в состав расходов неправомерно, так как рекламную деятельность он осуществлял в пользу третьих лиц.
Консультация эксперта, 2012
Автор указывает, что, в случае когда арендодатель сдает в аренду помещения торгового комплекса, но сам не ведет там торговую деятельность, затраты на распространение рекламной информации об арендаторах нельзя учесть в расходах.
Позиция 2. Расходы могут быть учтены
Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005
Суд указал, что комбинированный рекламный продукт (с использованием торговой марки налогоплательщика и указанием адресов продавцов - третьих лиц) соответствует ст. 2 Закона РФ "О рекламе" и обоснованно отнесен к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п. 4 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 N Ф04-15/2008(378-А45-40) по делу N А45-3819/07-9/104
Суд сделал следующий вывод: налогоплательщик, рекламируя производимые им группы товаров (линолеум, кафель, отделочные материалы, ковровые покрытия) с указанием конкретных мест их продажи, формировал интерес именно к своим товарам. Следовательно, понесенные расходы правомерно учтены в качестве рекламных.
Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 по делу N А40-130812/10-127-755
Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик - собственник торгового центра правомерно учел расходы на создание печатного издания, в котором рекламировал товары, реализуемые арендаторами помещений торгового центра, с указанием места расположения магазинов. Суд установил, что такие расходы направлены на привлечение внимания к торговому центру и повышение и (или) поддержание доходов налогоплательщика от арендных платежей.
Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 10.05.2007
Автор указывает, что если дистрибьютор поместит в рекламных материалах собственный товарный знак, то расходы на данные материалы могут учитываться для целей налога на прибыль (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), даже если в рекламе указаны адреса и контактные телефоны дилеров, а не самого налогоплательщика. Если же товарный знак самой организации в рекламных материалах отсутствует, то данные расходы можно признать как иные обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Статья: Дистрибьютор и региональный дилер: кто несет расходы на рекламу товаров? ("Налоговед", 2006, N 10)
Автор делает вывод, что дистрибьютор вправе учесть расходы на рекламу, содержащую сведения о региональных дилерах, так как данные затраты являются экономически обоснованными.
