Вне общества человек жить не может, только в обществе человек осознает себя человеком. Он центральный элемент, созидатель этого общества. Общественные отношения, возникшие в социуме, могут быть лишь человеческими отношениями. И эти отношения нуждаются в организации, упорядоченности, гармонизации, согласовании, регулировании, в том числе и в правовом отношении.
Феномен права теснейшим образом связан с человеком, его сущностью, смыслом человеческого бытия. Право — это явление, без которого человек не может существовать. Право возникает из человеческого бытия, и это обстоятельство делает возможной собственно правовую антропологию.
Правовая антропология — это учение о праве как способе человеческого бытия. Антропологические основания права всегда занимали людей. Они мечтали о жизни по праву, по справедливости. С появлением государства возникает и право как особый институт жизнедеятельности человеческого общества. С этого времени человек существует в правовом поле, т.е. в рамках, регламентирующих соотношение «моего» и «нашего», «дозволенного» и «недозволенного». Причем регламентация определяется не традицией и обрядом, а правовой нормой, установленной властью. В последующем правовое поле распространяется на все сферы человеческих отношений. Человек обязан выполнять установленные правила и нормы, если он хочет быть полноправным членом общества.
Взаимосвязь человека и права, обоснование права как ценности для общества была в центре внимания философско-правовой мысли на всем протяжении ее развития. Но особенно ярко эта взаимосвязь выразилась в классической философии права XVII—XVIII вв.
Рассмотрим, как решался вопрос об антропологических основаниях правовой теории тремя великими представителями философии права — Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо, И. Кантом, и каковы были практические последствия этого решения.
Согласно Т. Гоббсу, человек, живя в обществе, руководствуется собственными интересами. Необходимость же правопорядка, то есть общих для всех людей норм, осознается им лишь под влиянием страха перед насилием со стороны таких же индивидов, и этот страх оправдывает механическую силу государства, соединяющую индивидов в одно целое. В итоге субъектом правопорядка оказывается совершенно эгоистический индивид, стремящийся превратить другого в средство и договаривающийся с ним под угрозой собственной безопасности. Следовательно, образу человека, который руководствуется исключительно собственными интересами и ориентируется на поиски только личной выгоды и счастья, соответствует такой образ права, где собственно правовая реальность подменяется реальностью государственных предписаний.
Ж-Ж Руссо считал, что человек руководствуется в жизни мотивом личного благоразумия, стремлением к самосохранению и счастью. И хотя у Руссо индивид уже предпочитает правовой порядок деспотической государственности, однако не на безусловных моральных основаниях, а подчиняясь сознанию опасности, которая ему угрожает со стороны этой государственности. К соблюдению общих норм не только государство принуждает индивидов, но и само оно принуждается надиндивидуальной негосударственной волей. Воля народа становится выше всякой законности и начинает приобретать те же черты, что и монархические произвол Гоббса. В итоге право теряет свою самостоятельную реальность и низводится до оправдания нового произвола.
Классическая немецкая философия подняла правовые вопросы, в том числе и вопрос о правовых характеристиках человека, на принципиально новый уровень.
Важный вклад в этот вопрос внес основоположник классической философии. Исходным пунктом философии права И. Канта является учение о человеке как о существе нравственно свободном. В социальном плане морально автономный индивид характеризуется как субъект, который способен по праву противостоять экспансии любой чужой воли, возведенной в закон. Следовательно, только образ «человека морального» оказывается способным легитимировать право как безусловную ценность, не сводимую ни к каким иным ценностям.
Но и сам «человек моральный» нуждается в воспитании, но сообразно определенным императивам. В частности, юридический вариант категорического императива И. Канта гласит: «Поступай так, чтобы твоя свобода не ограничивала свободы других». В силу этого обстоятельства человек уже не может существовать вне правового поля, а его умение действовать в рамках права, быть правовым существом превращается в качественную характеристику цивилизованной личности.
Формирование правового человека есть процесс, суть которого заключается в воспитании правовых качеств и приобретении правовых знаний, навыков, умений. В самом общем виде этот процесс протекает под влиянием двух групп факторов: социальных (внешних по отношению к отдельному человеку) и личностных (внутренних).
Человек как правовое существо обладает определенными правами и обязанностями, которые должны гармонично сочетаться. Обязанности без прав — это рабство, деспотизм, права без обязанностей — беспредел, анархия. Общество не может нормально развиваться, а человек быть правовым существом, если люди свободны от обязанностей и лишены прав.
Реальное соотношение прав и обязанностей предопределяется характером господствующих в обществе собственнических отношений. Там, где власть предержащие воруют, процветает коррупция и правит криминал, где население делится на «элиту» и «чернь», там неизбежная дисгармония прав и обязанностей, там один «закон не писан», а другие бесправны и не защищены от произвола.
Правовое регулирование и воспитание правового человека не исчерпывается воздействием на него общества (государства) через системы норм и оценок. Правовые нормы нельзя конкретизировать до каждой уникальной ситуации и человек вынужден сам принимать решения в рамках общепринятого деления «справедливо — несправедливо», «законно — незаконно». Конечно, нормы программируют поведение, так как человек руководствуется ими в своих поступках. Но ведь у человека есть и свои интересы, а они не всегда совпадают с интересами общественными. Гармонизация общественных и личных интересов зависит, прежде всего, от понимания человеком диалектики прав и обязанностей.
Важнейшей проблемой правовой антропологии является обоснование идеи прав человека, то есть ответа на вопрос: «Почему правовой порядок подразумевает соблюдение прав человека?».
Права человека с позиции философии права являются одним из видов прав вообще, с понятием которых связаны некоторые благоприятные, позитивно оцениваемые состояния их владельца. С одной стороны, они делают человека свободным, с другой, защищают его интересы.
Что же значит «иметь право» и «иметь обязанность»? Когда говорится «я имею право», то подразумевается, что «я могу», то есть эти высказывания относятся к категории возможности или свободы. Когда говорится «я обязан», то подразумевается, что «я должен», то есть этот тип высказываний относится к категории долженствования.
Со времен Просвещения права человека именуются «прирожденными», «священными», «неотчуждаемыми». И в этом выражалось представление о самоценности и безусловной значимости прав человека. Само понятие «неотчуждаемых прав» заключается в том, что они «неотъемлемы», то есть никто и никогда не может у человека их отобрать, в том числе и сам человек не может от них отказаться.
Основной принцип обоснования прав человека с антропологических позиций выражается в следующем: «человек как человек должен иметь право». Это право он должен иметь для того, чтобы не опуститься ниже определенного предела, за которым заканчивается человеческое.
По своей природе человек конфликтное существо, а отсюда вытекает то, что с, одной стороны, человек — «позитивное социальное существо» и это означает, что люди способны помогать друг другу и дополнять друг друга. Он живет не только «для себя», но «для других», способен устанавливать порядок во взаимоотношениях с другими людьми. В то же время в ситуациях, где воплощается позитивная природа человека, права человека оказываются ненужными. Поэтому следует учитывать, что, с другой стороны, человек — это «негативное социальное существо», своим противостоянием несущее в себе угрозу другим людям. Из этой опасности, которая возникает в силу конфликтной природы человека, и следует необходимость прав человека. Права человека выступают как бы результатом обмена отказа от насилия на приобретение безопасности, при этом соотношение между отказом и приобретением является примерно равноценным.
Ситуация выбора выражается в следующей дилемме: что человек предпочтет — быть одновременно и преступником, и жертвой, или ни тем, ни другим? Поскольку нельзя выбрать что-то одно — насилие по отношению к другим или опасность насилия по отношению к тебе самому, — человек выбирает отказ от насилия. И в этом выборе проявляется фундаментальный антропологический интерес — сберечь свое я, свою экзистенцию. Человек как человек может действовать на основе отказа, самоограничения. Из общего отказа убивать, грабить или преследовать друг друга возникает право на жизнь, собственность и свободу.
Мы видим, что в качестве минимального условия осуществления этого интереса выступает требование отказа от насилия. Реализация этого требования является минимальным условием, делающим человека человеком, что означает требование признания прав другого, его ценности и достоинства.
