Проверка вступивших в законную силу приговоров: российская история и зарубежный опыт

Процессуальные институты проверки и пересмотра вступивших в законную силу приговоров и исправления судебных ошибок в тех или иных формах можно найти в уголовном судопроизводстве практически всех современных государств. Естественно, они не везде называются одинаково; основания и пределы пересмотра отличаются друг от друга, порой весьма существенно; по-разному определяются суды, уполномоченные рассматривать жалобы, круг лиц, имеющих право возбуждать производство такого рода, и т. д.

К примеру, по УПК Франции приговор, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен высшей судебной инстанцией страны - Кассационным судом. Для этого установлены две процедуры. Одна из них называется кассацией в интересах закона. Активным действующим лицом здесь является Генеральный прокурор при Кассационном суде. Он вправе в любой момент (до или после вступления приговора в законную силу) при обнаружении факта нарушения закона обратиться с требованием об исправлении ошибки. По такому требованию проверяются только те ошибки, к которым привлекается внимание. По результатам рассмотрения требования (протеста) Кассационный суд выносит решение в одном из двух вариантов: об отклонении протеста либо об отмене приговора (см. ст. 621 УПК Франции).

Другая процедура проверки и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, установленная УПК Франции (ст. 622), называется ревизией. Она многим напоминает нынешний российский институт проверки приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. Сходство это проявляется прежде всего в том, что основания для проверки приговоров в порядке ревизии очень похожи на основания, которые предусматриваются российским уголовно-процессуальным законодательством по вопросам возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Право возбуждения производства в порядке ревизии принадлежит, как правило, Министру юстиции Франции.

Предусматривается возможность проверки вступивших в законную силу приговоров и УПК ФРГ. Но и в нем, разумеется, есть свои особенности. Такую проверку в уголовном процессе этой страны называют возобновлением производства, оконченного вступившим в законную силу приговором. Основаниями для нее могут служить только те, которые исчерпывающе перечислены в УПК (ст. 359 и 362). Ходатайство подается непосредственно в тот суд, который уполномочен рассматривать вопросы такого рода. Его автором вправе быть не только прокурор, но и осужденный, и защитник.

Для англосаксонских стран характерным является разнообразие форм проверки правильности приговоров, вступивших в законную силу, и своеобразие условий, при которых может состояться такая проверка. Допускается она, как правило, при наличии "серьезных" оснований, проявляющихся в грубых нарушениях закона и потребности исправить ошибку, имеющую принципиальное значение для судебной практики в целом.

В Англии, например, чтобы добиться проверки вступившего в законную силу приговора в суде Палаты лордов (высшей судебной инстанции), нужно согласие этого суда принять жалобу к рассмотрению, а также подтверждение нижестоящего суда, что материалы дела свидетельствуют о допущенной ошибке, имеющей существенное значение для судебной практики в целом. Рассмотрение жалобы жестко ограничивается только теми вопросами, которые поставлены в ней.

В высших судебных инстанциях США обычно вопрос о принятии жалобы на приговор, вступивший в законную силу, предварительно решается коллегией судей, основное внимание которых обращено на степень важности поднимаемой в жалобе проблемы. При положительном решении производится истребование материалов дела, их изучение, а потом и рассмотрение существа жалобы, если изучивший материалы судья признает, что для этого есть основания.

Для инициирования проверки вступивших в законную силу приговоров нередко используется также специфическая англосаксонская процедура "хабеас корпус", дающая право любому лишенному свободы, в том числе по судебному приговору, под тем или иным предлогом ставить вопрос о своем незаконном содержании под стражей. Отклонение жалобы при использовании такой процедуры не препятствует тому, чтобы осужденный вновь и вновь ставил вопрос под какими-то новыми предлогами. Ограничений количества подобных обращений, скажем, в американские суды до недавнего времени закон не предусматривал.

Своим путем развивался институт проверки вступивших в законную силу приговоров в России. По УУС (ст. 934-939) он во многом напоминал описанную выше французскую процедуру, именуемую ревизией, и современное российское возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Это сходство обнаруживается при сопоставлении оснований проверки. В ст. 935 УУС говорилось: "Законными причинами возобновления дел признаются:

1. Осуждение различными приговорами нескольких лиц за одно и то же и притом такое преступление, совершение коего одним из осужденных доказывает невозможность совершения его другим.

2. Осуждение кого-либо за убийство человека, оказавшегося после живым, или за иное преступление, которое не совершилось, и вообще открытие доказательств невинности осужденного или понесение им наказания по судебной ошибке свыше меры содеянного.

3. Открытие подложности документов или лживости показаний, на которых основан приговор.

4. Доказанные по суду корыстные или иные личные виды судей по тому делу, о возобновлении коего поступили просьбы или сделано представление".

Рассматривались ходатайства о возобновлении дел по приведенным основаниям Правительствующим сенатом. Их авторами могли быть не только прокуроры, но и осужденные и их защитники.

После октября 1917 г. стали появляться иные тенденции. Положение о революционных трибуналах от 20 ноября 1919 г. предусмотрело то, что постепенно начало превращаться в институт, несколько похожий на производство в суде надзорной инстанции, сложившееся до 1 июля 2002 г. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. и Положение о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г. ввели надзорный порядок проверки приговоров практически во всех судах, не только в революционных трибуналах.

Почти одновременно шел процесс выделения института возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный институт уголовного судопроизводства. Он начался в 1921 г., когда Положением о высшем судебном контроле от 10 марта был учрежден единый порядок по обеспечению правильного применения законов всеми судебными органами РСФСР.

В соответствии с этим Положением возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам допускалось при наличии одного из следующих оснований:

"а) открытие новых, не имевшихся в виду суда доказательств невиновности осужденного;

б) установление по суду ложности свидетельских показаний или подлога документов, на которых основан приговор или решение;

в) установление по суду корыстных или недобросовестных действий, допущенных кем-либо из состава суда при рассмотрении данного дела" (п. 4).

Решение о необходимости отмены приговоров при наличии таких оснований на первых порах мог принимать Наркомат юстиции РСФСР. По УПК 1923 г. эта функция перешла к вышестоящим судам. При этом постановка вопроса о возобновлении дел возлагалась на прокурора. В принципе такой вид данного института сохранялся в УПК 1960 г. и в значительное мере, как это видно по сказанному в § 3 данной главы учебника, сохранен в действующем УПК.

Менее "гладко" шла эволюция института производства в судах надзорных инстанций. УПК 1923 г. сохранил этот порядок, однако с существенным ограничением - надзорную проверку мог осуществлять лишь Верховный Суд РСФСР. Но постановлением ВЦИК от 17 декабря 1928 г. такое полномочие было предоставлено пленумам и президиумам губернских судов. Право принесения протестов получили губернские прокуроры и председатели соответствующих судов. Эти нововведения практически привели к неоправданно широкому пересмотру приговоров. По сути надзорный, исключительный порядок превратился в "обычный" способ проверки законности и обоснованности приговоров, что в целом негативно сказывалось на их стабильности.

Данное обстоятельство, а также господствовавшая в 30-е годы тенденция максимальной централизации всего государственного аппарата с подчинением его центру привели к тому, что суды среднего уровня были отстранены от контроля за законностью и обоснованностью вступивших в законную силу приговоров нижестоящих судов. В соответствии с Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. состоялось упразднение пленумов и президиумов судов среднего уровня. Соответственно утратили право принесения надзорных протестов прокуроры и председатели судов этого уровня.

С 1953 г., когда начался массовый пересмотр вынесенных в 30-40-е годы приговоров судов и решений внесудебных репрессивных органов, события стали развиваться в ином направлении. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. в составе Верховных Судов автономных республик, краевых, областных судах и судах автономных округов были восстановлены президиумы. По существу это означало восстановление того, что имелось до 1938 г. В УПК 1960 г. институт в целом получил сравнительно детальную регламентацию, но она существенно изменена в связи с введением в действие УПК 2001 г.