Статья 175. Кража

Согласно ст. 175 УК РК кража — это тайное хищение чужого имущества. Изучение криминологической обстановки в РК свидетельствует о том, что в течение последних лет наиболее распространенным видом преступлений против собственности остаются кражи.

Объектом кражи является собственность. В науке уголовного права среди ученых-юристов нет единого мнения по поводу определения непосредственного объекта преступления.

Одни отмечают, что непосредственный объект при хищении следует отличать от предмета хищения, каким является имущество. Это обосновывается тем, что понятие «собственность» и понятие «имущество» по своему содержанию различны.

Другие, в частности А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин, Б. С. Утевский, 3. А. Вышинская, утверждают, что непосредственным объектом при хищении является имущество как совокупность имущественных прав и обязанностей. Так, А. А. Пионтковский отмечает, что «... для характеристики объекта преступления при хищении нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать особое понятие предмета посягательства»².

Еще одна группа авторов, объединяя обе вышеизложенные точки зрения, делает вывод о том, что непосредственным объектом посягательства при хищении являются конкретные отношения собственности, которым причиняется или может быть причинен ущерб. Сама похищенная вещь, по их мнению, как предмет внешнего мира ущерба не терпит³.

Следует различать непосредственный объект при хищении от предмета хищения. Признание отдельными авторами (А. А. Пионтковским, В. Д. Меньшагиным, Б. С. Утевским и 3. А. Вышинской) непосредственным объектом хищения отдельных вещей или имущества в целом будет противоречить самому понятию объекта. Следовательно, такую позицию названных авторов по отношению к определению непосредственного объекта нельзя признать правильной.

Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что непосредственным объектом в хищениях (ст. ст. 175—180 УК РК) является собственность, а имущество, по поводу которого совершается преступление, относится к предмету посягательства.

Предметом кражи является чужое имущество в виде предметов материального мира, имеющих объективно определенную ценность, в добывание, выращивание, изготовление или производство которых затрачен труд человека и которые вследствие этого подвергнуты денежной оценке. Иногда объектами посягательств являются цветные и черные металлы.

Не могут быть предметом кражи документы и знаки, такие как: аккредитивы, чеки, сберегательные книжки, жетоны на сданную в гардероб одежду, доверенности, квитанции и т.д. По своей сущности такие документы, независимо от того, именные они или на предъявителя, выражают лишь право их обладателя на определенное имущество, сама по себе утрата их не влечет уменьшения материальных благ, собственник еще не терпит материальный ущерб. Это создает условия для совершения хищения в будущем. Поэтому противозаконное завладение природными богатствами (лесом, дикими животными), к созданию которых не был приложен общественно полезный труд человека, не является преступлением против собственности, а относится к экологическим преступлениям. Также предметом кражи не могут быть средства и материалы, изъятые из гражданского оборота, представляющие собой повышенную общественную опасность, к которым законодатель относит: радиоактивные материалы (ст. 248 УК РК); оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (ст. 255 УК РК); наркотические средства и психотропные вещества (ст. 260 УК РК).

Объективная сторона анализируемого деяния выражается в совершении активных действий. Характерным признаком кражи является тайный способ хищения. Относительно тайного характера в юридической литературе существует несколько мнений. Одни авторы тайным признают такое хищение, которое сознается виновным лицом¹. Другие прибавляют, что при этом сам виновный должен быть убежден, что действует тайно². Третьи рассматривают как кражу лишь такое хищение, которое не сознается потерпевшим и лицом, его охраняющим³.

Представляется, что при определении тайного характера хищения центр тяжести следует переносить на умысел виновного, то есть на субъективное восприятие им хищения. При этом для признания наличия кражи требуется, чтобы виновный стремился совершить хищение тайно и в его умысел входил именно тайный характер завладения чужим имуществом.

Так, Верховный Суд РК в п. 4 своего нормативного постановления от 11 июля 2003 г. дает разъяснение, что при решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник или иное лицо наблюдают за его действиями. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказанных лиц видит само событие завладения имуществом, но не сознает его преступного характера.

Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружеских и иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем он рассчитывает, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кражу.

Если вышеуказанные лица пресекли действия, направленные на хищение чужого имущества, то виновный должен нести ответственность за покушение на кражу.

Так, например, суд Казыбекбийского района г. Караганды правильно усмотрел в действиях виновного С. наличие признака, указывающего на прямой умысел и тайный характер, которое было совершено при следующих обстоятельствах. С, выполняя по устному договору работы по ремонту квартиры, где проживает владелец А., воспользовавшись его отсутствием, тайно похитил из квартиры последнего 4 ящика кафеля белого цвета, причинив ущерб на общую сумму 10000 тенге.

Следует признать тайным изъятие, например, кошелька из кармана потерпевшего, совершенное виновным в ситуации, когда кто-либо заметил его противоправные действия, но отнесся к ним безразлично. Так, например, М., находясь в автобусе, тайно похитил из кармана куртки гражданина К. портмоне стоимостью 1000 тенге с документами: паспорт о его гражданстве и военный билет, а также деньги в сумме 1500 тенге. Впоследствии М. уничтожил эти документы. Суд Казыбекбийского района г. Караганды усмотрел, что М. по данному факту подлежит оправданию, так как совершенное им деяние не образует состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК ввиду того, что размер ущерба составляет всего 2500 тенге, что не дает оснований к привлечению виновного к уголовной ответственности.

Представляется, что в действиях М. также содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РК (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), однако ни следователь, ни суд не инкриминировали ему это преступление.

Для квалификации тайного хищения необходимо, чтобы изъятие имущества происходило незаметно не только для собственника вещи, но и для охраняющих это имущество, а также для третьих лиц. Все они либо отсутствуют в момент совершения кражи, либо, присутствуя на месте совершения преступления, не сознают факта кражи.

Наука уголовного права, закон и судебно-следственная практика решающее значение придают субъективному моменту -отношению виновного к своей преступной деятельности: кража остается таковой до тех пор, пока, по мнению виновного, происходит тайно, несмотря на то, что его действия фактически были замечены потерпевшим или третьими лицами.

В том случае, когда виновный не сознает, что преступный характер его действий стал известен, совершенное хищение остается кражей, так как похититель продолжает действовать, будучи убежденным в тайности своего преступления. Если же виновный, осознав, что преступность его действий замечена, прекращает похищение, то они также могут квалифицироваться либо как покушение на кражу, если виновный ничего не успел изъять, либо как оконченная кража, если виновный успел завладеть каким-либо имуществом.

Тайным будет считаться хищение, совершаемое в присутствии лиц, не способных по возрасту, умственному развитию или иным причинам объективного или субъективного характера (например, сильное опьянение) осознавать противоправный характер действий похитителя и оказать противодействие их совершению. Для признания хищения тайным, если оно совершается в присутствии очевидцев, требуется установить, что эти лица не сознавали преступного характера совершаемых виновным действий. Например, виновный выдает себя за лицо, действующее от имени собственника вещи; впечатление о законности действий похитителя у присутствующих может сложиться под влиянием уверенных действий виновного, который садится за руль стоящей без присмотра автомашины и уезжает.

Наличие согласия собственника на изъятие его имущества исключает состав кражи только в том случае, если это согласие исходило от лица, которое имело право распоряжаться изымаемым имуществом. Отсюда следует, что если согласие на изъятие имущества получено от лица, которое неправомочно распоряжаться имуществом, то в таких случаях действия лица, изъявшего с такого «разрешения» имущество, необходимо рассматривать как кражу чужого имущества. Так, например, изъятие имущества из комнаты гражданина, проживающего в общежитии с другими лицами, с «разрешения» соседа по комнате, при отсутствии проживающих в ней лиц, является не чем иным, как кража чужого имущества. Сюда же следует отнести и случаи, когда «разрешение» на изъятие имущества получено от малолетних или душевно больных лиц.

Преступное действие при краже заключается в том, что виновный, как правило, сам непосредственно совершает изъятие имущества из обладания собственника или другого лица. Для изъятия чужого имущества виновный может воспользоваться действиями других лиц, на которых не распространяется действие уголовного закона (например, в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РК — с помощью лиц, не достигших возраста уголовной ответственности или невменяемых). При этом уголовная ответственность наступает не для тех, кто совершил такое изъятие, а для того, кто подговорил их совершить кражу, независимо от способа уговора (обман, угроза, шантаж и т.д.). В этих случаях такое лицо будет выступать исполнителем данного преступления, за которое наступает ответственность по ст. 175 УК РК «кража», а при совершении ее малолетним лицом — еще и по совокупности со ст. 131 УК РК как за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Действия виновного, начатые как кража и продолжаемые в присутствии собственника или иных лиц, следует квалифицировать как грабеж. При применении в этих случаях в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать как разбой или грабеж, соединенный с насилием¹.

В случаях, если изобличенный преступник, осознав, что начатое им тайно хищение кем-либо обнаружено, бросает похищенное и пытается скрыться, чтобы не оказаться задержанным. Его действия следует квалифицировать как покушение на кражу (ч. 3 ст. 24 и ст. 175 УК РК). Если в целях избежания задержания виновный применяет насилие к задерживающим лицам, то его действия образуют самостоятельное преступление против личности, поэтому для квалификации необходима совокупность двух преступлений: хищение (ст. 175 УК РК) и по статьям против личности, в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

При анализе объективной стороны краж чужого имущества необходимо установить причинную связь между действием и наступившим преступным результатом. Так, например, прокуратурой г. Павлодара в ходе изучения прекращенного производством уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества С, было выявлено несоответствие в материалах дела суммы причиненного ущерба. В постановлении о признании в качестве потерпевшего указана сумма причиненного материального ущерба 12 тыс. 235 тенге, а в заявлении и в протоколе допроса потерпевшей С. сумма ущерба существенно занижена. Согласно заключению эксперта, рукописные цифровые записи представленных документов подвергались изменению путем подчистки. Таким образом, путем занижения суммы причиненного ущерба производство по делу следователем было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК. В отношении следователя возбуждено уголовное дело по ст. 314 УК РК, по факту служебного подлога.

От того, признается ли хищение путем кражи оконченным или нет, зависит решение ряда важных вопросов: о квалификации преступления, о добровольном отказе от совершения преступления, о круге соучастников, об отграничении кражи от грабежа и разбоя, об определении меры наказания. Согласно п. 7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. кражу следует считать оконченной при условии, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, например, О., будучи в гостях у потерпевшей X., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры вышла из комнаты, тайно похитила золотой перстень стоимостью 13800 тенге и 600 долларов США, после чего скрылась. Данное деяние было квалифицировано по признаку тайности как хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 175 УК РК.

Если кражу совершают с охраняемой территории, то вопрос об окончании этого преступления зависит от характера похищаемого имущества и намерений виновного им распорядиться по своему усмотрению или передать третьим лицам. Так, если похищается имущество, которое может быть потреблено виновным без выноса с охраняемой территории, и он имеет такое намерение, кража будет считаться оконченной с момента обособления имущества и установления над ним противоправного владения. В случаях задержания виновного при выходе с охраняемой территории, когда он вначале изымает чужое имущество, а затем пытается его вынести, так как иначе обратить имущество в свою пользу он не может, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, предусмотренную ч. 3 ст. 24 ист. 175УКРК.

Согласно Закону РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с преступностью» от 5 мая 2000 г. примечания к ст. 175 У К РК дополнены п. 5, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. В качестве условий такого освобождения законодатель называет следующие:

1 -мелкое хищение чужого имущества возможно лишь в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты;

2 - имущество должно принадлежать на праве собственности только организации или находиться в ее ведении;

3 - стоимость похищенного имущества не должна превышать десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством РК на момент совершения деяния.

Следовательно, действия виновного, совершившего мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего организации либо находящегося в ее ведении, влекут уголовную ответственность, если они совершены путем грабежа или разбоя.

В отличие от ненасильственных способов изъятия чужого имущества, к которым относятся кража, мошенничество, присвоение или растрата, при насильственных формах (грабеже, разбое и вымогательстве) способ изъятия позволяет признавать их уголовно-наказуемым деянием, даже при незначительной стоимости похищенного имущества.

Так, например, Д. признан виновным в том, что он неоднократно, с незаконным проникновением в магазин в г. Караганде, пытался тайно похитить фен «Электроник» стоимостью 200 тенге. По закону, к моменту совершения данного преступления, мелким хищением признавалась только стоимость похищенного имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в его ведении, которое не влечет за собой уголовной ответственности. Поэтому действия осужденного Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 24 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, как кража чужого имущества, неоднократно, с проникновением в хранилище. Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного (200 тенге) и то, что преступление не было окончено, Коллегия считает возможным меру наказания Д. назначить условно, с применением ст. 63 УК РК².

Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, согласно ч. 2 ст. 15 УК РК. Законодатель определяет возраст уголовной ответственности за кражу с 14 лет потому, что с этого возраста у такого лица формируется сознание и он уже знает, что изъятие чужого имущества недопустимо и что его действия могут повлечь определенный ущерб потерпевшему.

Установление ответственности за кражу не с 16, а с 14 лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему 14-летнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает общественную опасность своего деяния. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в 14 лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть ими совершены, если своевременно не остановить их стремление продолжать преступные посягательства.

Вопрос о привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности является чрезвычайно серьезным уже потому, что речь идет о людях, только что вступивших в жизнь, и поэтому по каждому делу всегда выясняются все обстоятельства содеянного.

С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью, то есть виновный осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления; понимает, что тайно, без всякого на то права, изымает чужое имущество, нанося тем самым материальный ущерб собственнику в целях получения незаконной выгоды для себя или третьих лиц.

Следует согласиться по этому поводу с высказываниями профессора А. А. Пионтковского: «Нельзя изымать имущество из чужого кармана и при этом не желать этого изъятия».

Мотивом кражи является корысть. Корыстный мотив является субъективной причиной кражи. Цель - это то, к чему стремится виновный. В отличие от мотива цель в краже характеризует тот непосредственный результат, которого стремится достичь виновный, совершая общественно опасное деяние. Таким образом, мотив кражи отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, цель же преступления определяет направленность действий, преступный результат, к которому стремится виновный.

В юридической литературе и в судебной практике цель определяется неоднозначно. Так, Б. С. Никифоров считает целесообразным полностью отказаться от трактовки корыстной цели в качестве необходимого признака хищения. Ряд ученых-правоведов усматривают цель кражи в незаконном обращении виновным имущества в свою собственность. Такая формулировка имеет недостатки. Виновный не может приобрести права собственности на похищенное чужое имущество, быть ее собственником, ибо способ его действий противозаконен.

Нам представляется, что наиболее точно и полно суть кражи передается тогда, когда ее корыстная цель определяется как цель безвозмездного и заведомо незаконного изъятия имущества собственника для использования в соответствии с его потребительским или иным целевым назначением для удовлетворения своих потребностей или потребностей третьих лиц. Наряду с простой кражей чужого имущества (ч. 1ст. 175 УК РК) действующее уголовное законодательство предусматривает квалифицированную (ч. 2) и особо квалифицированную (ч. 3) кражу, за которые предусмотрена более строгая ответственность.

В части 2 ст. 175 УК РК предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

В науке уголовного права нет единого мнения о понятии преступной группы. В части 2 ст. 31 УК дается понятие группы лиц по предварительному сговору. Таковой признается группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. разъясняется, что при квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснить, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для его совершения объединены общие усилия двух или более лиц и действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.

Ответственность организатора, подстрекателя или пособника наступает по соответствующей статье УК РК, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, со ссылкой на ст. 28 УК РК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с другими соучастниками хищения, но в его совершении другими лицами присоединилось к ним и приняло участие, должно нести ответственность за фактически совершенные им конкретные действия как соисполнитель преступления'.

Не может расцениваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору деяние, умышленно совершенное совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым. В этих случаях лицо, признанное субъектом преступления, независимо от формы участия должно признаваться исполнителем хищения и, кроме того, при наличии на то оснований, его действия дополнительно должны квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В иных случаях привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психическим расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 54 УК РК, признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание. Причем по форме это должно быть соисполнительство, когда участники группы выполняют объективную сторону хищения. При этом не обязательно, чтобы все участники кражи выполняли одинаковые действия. Один из них может обеспечивать доступ к похищаемому имуществу, другие - производить изъятие имущества или выполнять иные функции. Законодатель усматривает здесь повышенную общественную опасность в том, что виновные действуют сообща, объединенные одной преступной целью.

Так, например, преступная группа А., состоящая из пяти человек, в период одного месяца на территории Актюбинской области с линий электропередач совершила 5 краж электропроводов на общую сумму 3 млн. 383тыс. 980 тенге, обоснованно понесли ответственность по п. «а»ч. 2 ст. 175 УК РК.

Совершенно справедливо отмечает Н. С. Гагарин, что, выступая совместно, соучастники оказывают поддержку друг другу в подготовке и совершении преступлений, взаимно помогают маскировать свою преступную деятельность и скрывать свои следы³. Так, например, в феврале 1997 г. Р. по предварительному сговору с П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гостиницы АО «Караганда-турист», путем взлома замков, проникли в кабинет бухгалтерии, откуда похитили имущество на общую сумму 11920 тенге. В продолжение своих преступных действий Р. и П. в сентябре этого же года имеющимся ключом проникли в квартиру С, откуда тайно похитили имущество последней на общую сумму 40900 тенге. Виновные Р. и П. обоснованно привлечены к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 175 УК РК, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и путем проникновения в жилое помещение¹.

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала преступления, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток во времени между сговором и началом хищения решающего значения не имеет. По форме сговор может быть устным, письменным, с помощью жестов и т.д. Так, например, 2 мая 2000 г. прокуратурой Аккульского района Акмолинской области в связи с неполнотой расследования отменено постановление следователя СО РОВД М. о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неизвестными лицами электропроводов с 9 опор в селе Кирово, причинивших ущерб Аккульскому АРЭК на сумму 65 000 тенге. В ходе дополнительного расследования данного уголовного дела установлены Р., П., которые по предварительному сговору с А. совершили данное преступление и в последующем привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РК.

Лица, которые непосредственно не совершали хищение, а лишь оказывали помощь в подготовке или сокрытии следов преступления, привлекаются к ответственности как соучастники преступления по ч. 5 ст. 28 и ст. 175 УК РК.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 175 УК РК неоднократным признается совершение данного преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. ст. 175—181 УК РК, а также ст. 248УКРК «Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов», ст. 255 УК РК «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств», ст. 260 УК РК «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ».

Для того чтобы установить, имеется ли в совершенном преступлении признак неоднократности, необходимо установить признаки множественности. Во-первых, во всех эпизодах хищений фигурирует виновное лицо, обладающее при этом признаками субъекта преступления. Во-вторых, он должен совершить минимум два преступления, разновременность их совершения. В-третьих, каждое из них должно быть уголовно наказуемым. Если один эпизод хищения влечет административную ответственность, а второй является уголовно наказуемым, то неоднократность отсутствует. В-четвертых, по крайней мере два из совершенных эпизодов хищений сохраняют свое юридическое значение¹.

Так, например, по признаку «неоднократности» правильно квалифицированы действия Д., который путем разбития оконного стекла незаконно проник в квартиру Т., откуда похитил имущество последнего на общую сумму 23250 тенге. В продолжение своих преступных действий Д., находясь на территории средней школы, подбежал к потерпевшей Н., вырвал из ее рук кожаную сумку, в которой находилось портмоне с деньгами и документы, и скрылся. Н. причинен ущерб на общую сумму 12800 тенге. Хотя виновный Д. совершил разные по форме хищения (кражу и грабеж), все же законодателем они обоснованно отнесены к признаку «неоднократности» согласно п. 3 примечания к ст. 175УКРК².

Решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что составляет в совокупности одно преступление.

В отличие от продолжаемого неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение нескольких хищений. При этом виновным лицом совершается не одно, а несколько преступлений, в которых он в каждом случае реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Для квалификации хищения по признаку неоднократности не имеет значения, было ли лицо осуждено за предыдущие преступления, если при этом не истек срок давности уголовного преследования либо срок погашения судимости за предыдущие преступления.

Хищение не может быть квалифицировано по признаку неоднократности, если лицо за ранее совершенные хищения освобождалось от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным уголовным законом (по амнистии, по основаниям ст. 67 УК РК и др.)¹

Учитывая изложенное, следует отметить, что неоднократными должны признаваться такие хищения, которые содержат два и более деяний виновного, имеющих признаки самостоятельного преступления, если каждое из хищений было отделено от другого определенным промежутком времени и на совершение каждого из них у виновного возникал самостоятельный умысел.

Так, например, прокуратурой г. Уральска отменено незаконно вынесенное постановление СО ГОВД о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту кражи лошади у гр. К. Решение по делу принято следователем в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым Н. Однако в ходе изучения материалов дела установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК (неоднократно), который в последующем и был осужден по названной квалификации. А вот в другом примере по протесту прокурора отменен приговор Бокейординского суда Западно-Казахстанской области в отношении У. и ранее судимого Т., которые совершили кражу 5 голов лошадей, принадлежащих гр. Г. Основанием отмены приговора послужило неверное исключение судом из обвинения Т. квалифицирующего признака «неоднократности», а также назначенное им чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 63 УК РК, хотя в действительности ими совершено тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, причем ущерб ими не был возмещен¹.

В пункте 5 нормативного постановления от 11 июля 2003 г. Верховный Суд РК дает разъяснение, что при совершении виновным нескольких тождественных преступлений, направленных на завладение чужой собственности, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. ст. 175,176,177, 178, 179, 180 УК РК, деяние в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК РК следует квалифицировать по одной части статьи, предусматривающей более строгое наказание с указанием всех квалифицирующих признаков хищения.

Если хищение совершено лицом, ранее совершившим не тождественное (кражу), а однородное (например, мошенничество либо вымогательство) преступление, за которое оно не было осуждено, то каждое преступление квалифицируется самостоятельно, но второе - с учетом квалифицирующего признака неоднократности.

Общественная опасность хищений повышается при незаконном проникновении в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище, так как для совершения преступления виновный прилагает определенные усилия, чтобы преодолеть преграды и получить доступ к имуществу, взламывает двери, потолок, ломает замки и т.д., в отношении которого потерпевший принимает специальные меры по обеспечению его сохранности.

Незаконное проникновение — это тайное или открытое вторжение либо вхождение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Данный квалифицирующий признак может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.

Как незаконное проникновение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения. Обманное проникновение в помещение или хранилище с целью хищения имущества — это введение посредством различных приемов, ухищрений в заблуждение лица, ведающего имуществом или охраняющего его, и получение таким путем доступа к хранящемуся там имуществу (под видом сантехника, электрика, с предъявлением поддельного пропуска и т.д.). При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК РК, предусматривающим ответственность за присвоение полномочий должностного лица (ст. 309 УК РК) или за использование заведомо подложного документа (ч. Зет. 325 УК РК). Обманным проникновение в помещение будет и в случаях, когда виновный остается внутри помещения незамеченным в момент его закрытия.

Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в указанные помещения с использованием технических средств и иных приспособлений.

Если виновный в жилом, служебном, производственном помещении либо хранилище оказался с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и других обстоятельств либо в случае, когда умысел на завладение возник у него уже в процессе такого пребывания в указанных помещениях, его действия не образуют данного квалифицирующего признака.

Вторжение как способ проникновения может быть сопряжено с преодолением препятствий, с приложением виновным определенных усилий для получения доступа в помещение, с насильственным преодолением сопротивления лиц, находящихся в помещении или охраняющих его снаружи, путем пролома пола, окон, дверей, потолка, путем подбора ключей к замкам и другими способами.

Примером тому может служить следующее дело. Так, К. после совместного распития спиртных напитков с У., П. и Ж. на квартире А., воспользовавшись опьянением присутствующих, тайно похитил кожаную куртку П. стоимостью 15000 тенге, в кармане которой находилось 5000 тенге, и зимние ботинки Ж. стоимостью 3000 тенге. В этот же день К. проник в квартиру У., откуда похитил имущество последнего на общую сумму 41000 тенге.

Проникновение может быть осуществлено и просто путем появления виновного в том или ином помещении, вхождения в него, если это помещение оказалось незапертым либо с использованием временного отсутствия хозяев.

Иногда суды неправильно дают уголовно-правовую оценку действиям виновного лица. Так, например, Н. признан виновным в подстрекательстве на кражу одной головы крупного рогатого скота (КРС), совершенную по предварительному сговору в группе лиц с Ж., с незаконным проникновением во двор потерпевшей К., причинив ей материальный ущерб на сумму 30000 тенге. В продолжение своей преступной деятельности Н. неоднократно в группе лиц с Б. и О., с незаконным проникновением в квартиру Д. совершили кражу его имущества на сумму 7800 тенге. Надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда, уменьшив осужденному объем обвинения, соразмерность назначенного наказания тяжести содеянного и его личности не обсудила, хотя по делу имеются ряд оснований для снижения срока наказания Н. Так, из материалов дела видно, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости погашены, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, безработную супругу, материальный ущерб по делу частично возмещен, страдает тяжелыми заболеваниями (болезнь сердца, язва желудка), каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Санкция ч. 2 ст. 175 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом, несмотря на ряд смягчающих ответственность обстоятельств, Н. было назначено 5 лет лишения свободы, то есть максимальный срок, что является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах приговор суда первый инстанции подлежит изменению¹.

Под помещением следует понимать как постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей.

Согласно п. 42 ст. 7 УПК РК под жилищем следует понимать помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюту; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское судно.

Если предназначено для постоянного или временного проживания, то это помещение жилое, а также его составные части, которые используются для отдыха либо хранения имущества; если оно предназначено для выполнения производственных задач по выпуску товаров, - производственное; если для выполнения других, не связанных с производством трудовых обязанностей, - служебное.

Под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей строения, особые устройства, места или участки территории, которые специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом, огражденные или не огражденные охраняемые площадки и др.).

Так, например, Верховным Судом РК изменен приговор суда г. Тараза и постановление судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда по делу Б., совершившего покушение на кражу денег и продуктов питания со двора Д, Основанием изменения приговора явилось необоснованное вменение в вину осужденного признака «проникновение в хранилище», т.к. материалами дела было установлено, что совершить данную кражу Б. пытался со стола, временно вынесенного во двор с целью продажи продуктов питания. В силу этого обстоятельства (стол, находящийся во дворе, не может быть признан «хранилищем») действия Б. были переквалифицированы на ч. 1ст. 175УКРК.

Участки территории (акватории), емкости, не предназначенные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникновению в них) к понятию «хранилище» не относятся.

Действия виновного, похитившего составные части автомашины (автомагнитола и другие вмонтированные детали автомашины) квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в хранилище не образуют².

Не следует относить к хранилищу сооружения, не являющиеся преградой, препятствующей свободному доступу лица к находящемуся там имуществу (открытую платформу, баржу и т.п.), если к ним не приставлена охрана. Не относятся к хранилищу территории, предназначенные не для хранения материальных ценностей, а для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, выпасы для скота, пруды для откорма рыбы и т.п.).

Иногда на практике возникает вопрос, следует ли относить к хранилищу кассовые аппараты, находящиеся в помещениях магазинов, столовых и т. д.? В. А. Владимиров в этой связи отмечает, что «... хранилищами признаются места и устройства в помещениях, находящиеся внутри них и специально предназначенные и приспособленные для нахождения и хранения в них денежных сумм, товарно-материальных ценностей и товаров, не доступных для посторонних: кассы в предприятиях торговли; кладовые для хранения товаров в магазинах, то есть специальные хранилища ценностей в тех помещениях, куда доступ в рабочее время не запрещен». Таким образом, следует отметить, что кассовые аппараты в помещениях обособлены, имеют запорные устройства, охраняются материально-ответственными лицами, поэтому они относятся к хранилищам.

Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 г. в ч. 2 ст. 175 УК РК наказание в виде лишения свободы уменьшилось с 6 лет до 5 лет. Таким образом, отныне кража из категории тяжкого переведена в категорию средней тяжести.

Часть 3 ст. 175 УК РК предусматривает следующие особо квалифицирующие признаки:

а) кража, совершенная организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Понятие организованной группы дано в ч. 3 ст. 31 УК РК, как совершенное устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Основными признаками являются их организованность и устойчивость. А. И. Долгова, рассматривая эту проблему, отмечает, что организованной преступной группе присущи следующие признаки: сплочение криминальной среды в рамках региона, наличие лидера, определенная иерархия внутри группы, вовлечение в преступную деятельность работников госаппарата, их коррумпирование, обеспечение безопасности участников группы, монополизация и расширение сфер преступной деятельности, защищенность высших эшелонов от уголовной ответственности³. Соглашаясь с мнением автора, изложенного выше, следует однако отметить, что отсутствие одного из признаков, указанных А. И. Долговой, не исключает их из разряда организованной преступной группы, например, коррумпирование или вовлечение в преступную деятельность работников госаппарата, так как не всякая организованная группа имеет связи с указанной выше категорией работников, однако она не перестает быть организованной, потому что объединена единой целью на совершение преступлений, организованностью, что подразумевает распределение ролей, продуманностью преступных действий, наличием лидеров и подчиненных (исполнителей), строгой дисциплиной, устойчивостью.

В вышеназванном нормативном постановлении Верховного Суда РК от 11 июля 2003 г. в п. 11 отмечено, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (организованной преступной группой, преступным сообществом, бандой).

На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться, так как приведенное понятие противоречит уголовному закону, в частности, чч. Зи4ст. 31 УК РК, в которых законодатель проводит деление названных форм соучастия в зависимости от степени их общественной опасности.

И. Ш. Борчашвили, рассматривая данную проблему, отмечает, что нельзя согласиться с позицией законодателя в части касающейся того, что организованная группа (ч. 3 ст. 31 УК РК) может быть создана и для совершения одного преступления. При такой трактовке утрачивается четкая грань между ней и группой лиц по предварительному сговору, а размытость границ способна породить ошибки и даже злоупотребления в процессе правоприменительной деятельности¹.

Коллектив кафедры уголовного права и криминологии поддерживает позицию И. Ш. Борчашвили в этом вопросе и полагает, что под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, заранее объединенных умыслом на совершение ряда преступлений.

В составе организованных групп среди сельских жителей в основном преобладает скотокрадство. Так, например, правоохранительными органами Южно-Казахстанской области разоблачена преступная группа, возглавляемая П. и Б., состоящая из 8 человек и специализирующаяся на кражах скота. В ходе предварительного следствия было доказано 35 таких фактов. В другом примере, по факту кражи 25 голов лошадей у жителя села Шетыргиз Шалкарского района К. на общую сумму 546 000 тенге, участковый инспектор названного района Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района как принятое в нарушение уголовно-процессуального закона. После возбуждения уголовного дела по факту совершения данного преступления в составе организованной группы по признакам п. «а»ч. 3 ст. 175 УК РК были установлены и привлечены к уголовной ответственности гр. Ш. и еще 13 человек'.

Если хищение совершено организованной преступной группой, то действия организатора, руководителя и членов организованной преступной группы необходимо квалифицировать по совокупности, предусматривающей ответственность за хищение, совершенное организованной группой по ч. 3 ст. 175 и соответствующей части ст. 235 УК РК как создание и руководство организованной преступной группой. Так, приговором Са-рыагашского районного суда Южно-Казахстанской области П., Б. и В. признаны виновными по ч. 1ст. 235, ч. Зет. 175 УК РК и осуждены к 20 годам лишения свободы каждый, остальные участники преступления — от 8 до 15 лет лишения свободы.

Размер хищения является одним из критериев, определяющим степень общественной опасности данного преступления. Поскольку установление крупного размера причиненного ущерба имеет квалифицирующее значение и непосредственно влияет на применение к виновному той или иной части нормы закона, то его точное установление входит в пределы доказывания и является важнейшим условием соблюдения законности при осуществлении правосудия по делам о хищениях чужого имущества. При этом установление крупного размера хищения необходимо для полного возмещения материального ущерба потерпевшему.

Понятие крупного размера рассматривается законодателем в ч. 2 примечания к ст. 175 УК РК и в п. 15 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. Так, крупным размером или крупным ущербом в статьях главы 6 УК РК признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие МРП, установленный законодательством РК на момент совершения преступления.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться и единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких эпизодов хищения, совершенных с единым умыслом, если общая стоимость похищенного имущества в 500 раз превышает МРП.

Если умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного.

Суммирование стоимости похищенного имущества не допускается, если виновным совершено не одно, а несколько хищений, в которых реализован самостоятельно возникший по каждому эпизоду умысел виновного на изъятие чужого имущества. При групповом хищении вся сумма похищенного вменяется каждому из ее участников.

При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником, из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.

Размер похищенного имущества определяется исходя из его стоимости и в тех случаях, когда виновным в целях сокрытия хищения взамен похищенного представлено иное менее ценное имущество. При этом стоимость представленного имущества взамен похищенного может быть учтена при определении размера ущерба.

Так, например, прокуратурой Алматинского района г. Астаны было отменено постановление следователя СО УВД названного района Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 175 УК РК, по факту кражи муки у гр.А. на общую сумму 620 000 тенге. В ходе дополнительного расследования установлен и задержан К., совершивший данное преступление.

Действия виновного следует квалифицировать по п. «в»ч. 3 ст. 175, п. «в» ч. 3 ст. 176, п. «в» ч. 3 ст. 177, п. «в» ч. 3 ст. 178 и п. «в» ч. 3 ст. 179 УК РК, если лицо ранее судимо два и более раза за совершение хищения или вымогательство и эти судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. При квалификации действий виновного по данному признаку прежние судимости за хищения, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются².

Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, согласно п. 4 примечания к ст. 175 УК РК, признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных ст. ст. 175-181, а также ст. 248 «Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов», ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств» и ст. 260 УК РК «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ».

Данный квалифицирующий признак следует расценивать как разновидность опасного рецидива. Названная квалификация является показателем высокой степени общественной опасности такой категории лиц, согласно закону неизбежно влекущих за собой необходимость применения к ним более строгих мер уголовного наказания. Этот признак может вменяться только в том случае, если лицо:

а) ранее не менее двух раз было судимо;

б) судимо не за любые преступления, а только за хищение либо вымогательство, предусмотренные ст. ст. 175-181,248,255 и 260 УК РК;

в) судимость за предшествующие преступления не должна быть снята или погашена в установленном законом порядке.

Так, например, Верховный Суд РК отменил приговор Актауского городского суда в отношении ранее неоднократно судимого Д., осужденного за кражу труб в особо крупном размере с территории ТОО «Каскорхимкомплекс». Основанием отмены явилось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное признание в действиях Д. особо опасного рецидива, тогда как судимости за совершенные им ранее преступления погашены. Несмотря на это, государственный обвинитель Ж. предлагал суду признать Д. виновным по всем пунктам предъявленного обвинения, а после вынесения приговора незаконный приговор не был опротестован¹.