Причинение смерти нападающему при отражении нападения не является преступлением, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. Убийство при превышении пределов необходимой обороны, хотя и предусматривает уголовную ответственность, но смягчает ее.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие зашиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 3 ст. 32 УК). Это означает, что виновный, защищая свои права и законные интересы, права иных лиц, интересы общества, государства от общественно опасного посягательства, без необходимости лишает жизни нападающего (например, убийство лица, совершившего кражу, причинение смерти огнестрельным оружием не вооруженному хулигану и др.).
При решении вопроса о том, были ли превышены пределы необходимой обороны, нередко встречаются судебные ошибки. Например, Ч., находясь у себя в квартире, в целях самообороны, защищаясь от нападения сыновей М. и П.. применил нож. От полученных ран оба нападавших скончались па месте. Карагандинский областной суд признал Ч виновным в совершении убийства двух лиц при превышении пределов необходимой обороны и осудил его к трем годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан приговор в отношении Ч. отменила, а уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления по следующим основаниям. На момент описываемых событий осужденному исполнилось 66 лет, а напали на него двое здоровых мужчин, одному из которых было-43 года, а второму - 40 лет, нападавшие были физически более развитыми, чем он. Осужденный, согласно судебно-медицинскому освидетельствованию получил ссадины и кровоподтеки. Нападавшие не прекратили свое посягательство даже после того, как Ч., вооружившись ножом, просил их успокоиться. Из обстоятельств описанного в приведенном примере дела видно, что здесь не было превышения пределов необходимой обороны.
О превышении пределов необходимой обороны может идти речь, если имело место состояние такой обороны. Убийство при мнимой обороне не подлежит квалификации по статье 97 УК. Также не применяется данная статья в случаях убийства с помощью различных предупредительных, охранных средств, применяемых для предотвращения возможных посягательств на собственность (использование электрического тока, взрывчатых веществ и т.п.). Лица, использующие такие средства в момент установления, не находятся в состоянии необходимой обороны и поэтому не могут ее превысить.
О превышении пределов необходимой обороны можно говорить лишь тогда, когда убийство совершено при защите во время общественно опасного посягательства. В тех случаях, когда посягательство еще не началось, отсутствовала реальная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, состояния необходимой обороны нет, поэтому и не может быть превышения пределов необходимой обороны.
Верховный Суд Республики Казахстан в постановлении Пленума от 23 декабря 1994 года называет, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасною посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющеюся не был ясен момент его окончания.
Убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны при наличии признаков, указанных в пунктах «а», «д», «е», «и» части 2 статьи 96 УК, должно квалифицироваться не как убийство при отягчающих обстоятельствах, а по статье 99 УК.
Пленум Верховного Суда Республики Казахстан обращает внимание на то, что суды должны отграничивать убийство, причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от таких же деяний, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что при превышении пределов необходимой обороны подсудимый, причиняя вред нападающему, руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, тогда как для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему именно под влиянием такого волнения (физиологического эффекта), а не с целью защиты. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны и при этом находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то его деяния в зависимости от последствий надлежит квалифицировать как убийство или умышленное причинение такого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Еще одним признаком, отличающим указанные преступления друг от друга, является то, что при убийстве с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения может отсутствовать.
Должностное лицо, совершившее убийство с превышением пределов необходимой обороны, несет ответственность по статье 99 УК. Дополнительная квалификация по статье об ответственности за должностное преступление в данном случае не требуется, хотя данное лицо и подверглось нападению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
По этой же статье несут ответственность военнослужащие, совершившие убийство при превышении пределов необходимой обороны во время зашиты от посягательств в момент исполнения ими воинских обязанностей.
Для правильной квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, важной значение имеет установление субъективной стороны этого преступления. Непосредственно в норме закона определено, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может последовать только в случаях умышленного причинения вреда, т. е. вина в форме умысла (прямого пли косвенного). Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны исключает уголовную ответственность. При этом следует иметь в виду положения статьи 66 УК, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством.
Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
