Квалификация при конкуренции норм

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются случаи, когда одно преступление подпадает под признаки двух (или более) статей Особенной части УК, т.е. оно (преступление) одновременно охватывается диспозициями несколь­ких действующих норм.

Можно указанную конкуренцию определять и как наличие двух и более уго­ловных законов, которые в равной мере предусматривают наказуемость одного и того же противоправного деяния.

В качестве примеров приведем совершение кражи группой лиц по предвари­тельному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 175 УК) и кражи, совершенной организованной группой (п. «а», ч. 3 ст. 175 УК), или «Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) и «Служебный подлог» (ст. 314 УК). Здесь возможны случаи, когда должностное лицо умышленно использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Его действия совершены из личной заинтересованности, в корыстных целях и причинили существенный вред государству. Причинение вреда было совершено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Задача следователя и суда - правильно избрать одну из конкурирующих уголовно-правовых норм. То есть квалификация содеянного может быть только по одной статье Особенной части УК, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния.

Конкуренция уголовно-правовых норм как нормативное явление представляет в известной мере сложную структуру - органическую связь этих норм, зависящих друг от друга. Общее между ними будет то, что они (нормы) предусматривают признаки одних и тех же преступлений, описанных в разных статьях УК. В этом факте заключается, скажем так, их одинаковость, совпадение. Но последнее, и это главное, есть далеко не полное, а только частичное совпадение по объему и содержанию норм. В чем и состоит их различие.

По указанным параметрам отдельные авторы (В.Н. Кудрявцев) выделяют два основных вида конкуренции норм. Эти виды характерны отличием норм по объему удержанию. Другие авторы различают три вида конкуренции: а) общей и специальной нормы; б) специальных норм; в) части и целого. По мнению Б. А. Куринова более четко выделяются два вида: 1) конкуренция общей и специальной нормы; 2) конкуренция специальных норм.

Если в понимании конкуренции специальных норм нет сложностей (не считая квалификации преступлений), то конкуренция общей и специальной нормы их не отражала. Так, с позиции объема норм эта конкуренция представляет такое их сочетание, когда одна норма по своему объему предусматривает более или менее широкий круг деяний, другая норма - только часть из них. С позиции же содержания норм данный вид конкуренции связан с их различием по своему содержанию. В вышеприведенном примере с должностным преступлением деликт «Злоупотребление должностными полномочиями», предусмотренный статьей 307 УК, является общей нормой (дается понятие должностного преступления), а статьи 314 (Служебный подлог» - специальной нормой (указываются признаки должностного подлога).

Примером различия норм по их содержанию может быть статья, предусматривающая ответственность за разбой (ст. 179 УК), и статья 103 «Умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью». Первая уголовно-правовая норма полнее по своему содержанию, она охватывает не только все телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья лица, но и содержит другие признаки данного преступления. Тогда как вторая норма - статья 103 УК - этих признаков не знает.

Следовательно, можно констатировать, что в конкуренции общей и специальной норм различие их по объему состоит в логическом подчинении и уточнении. Что касается различия по содержанию, то оно в соперничестве части и целого. Конкуренция норм всегда представляет частичное свойство и в объеме, и в содержании.

Конкуренцию уголовно-правовых норм следует отличать от коллизии (столкно­вения) норм, где они противоречат одна другой, не согласованы, расходятся по сво­ему содержанию. Коллизия двух или более норм (статей УК) возможна и при реаль­ном отсутствии конкретных фактов столкновения норм уголовного закона.

Действующее законодательство в отличие от прежнего содержит правила ква­лификации преступления при конкуренции общей (к примеру, ст. 228 УК «Зло­употребление полномочиями») и специальной (ст. 231 УК «Коммерческий подкуп») норм. Возникает вопрос, какая норма должна быть применена? Теория уголовно­го права на основе анализа и простой логики дает исчерпывающий ответ: приме­няется специальная норма. Об этом сказано и в части 3 статьи12 УК. Общая норма - родовой состав - остается как бы в резерве для возможных социально-негатив­ных нарушений, которые не охватываются специальной нормой. Последняя в свою очередь имеет все признаки общей нормы и к тому же содержит свои специфичес­кие черты (признаки). Именно они выделяют специальную норму из общей. Прак­тика органов следствия и суда полностью подтвердила правильность научной ре­комендации, а теперь и требования закона, в смысле приоритета специальной нормы при конкуренции с общей нормой.

При этой конкуренции норм возможна и такая правовая ситуация: соперниче­ство между двумя разновидностями состава одного и того же преступления. При­том они (разновидности) содержатся в разных пунктах или частях одной и той же статьи УК. Сказанное есть ничто иное, как конкуренция между основным и квали­фикационным видами состава. Например, часть 1 статьи 181 «Вымогательство» предусматривает его основной состав, а часть 2 - квалифицированный (вымога­тельство, совершенное с применением насилия). Она является специальной нор­мой, поэтому ей отдается предпочтение, к тому же квалифицированный вид соста­ва всегда значимый перед основным видом.

Вполне допустима и конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава. Так, часть 2 статьи 181 конкурирует с частью 3 этой же статьи, когда «вымогательство (совершается) организованной группой или с причинени­ем тяжкого вреда здоровью потерпевшего...». Здесь более тяжкий квалифицирую­щий признак поглощает менее тяжкие. Будет применена часть 3 статьи 181 УК «Вымогательство».

Что касается конкуренции специальных уголовно-правовых норм, то в данной правовой ситуации действует неписаное правило: приоритет отдается норме, пре­дусматривающей более мягкую уголовную ответственность. Оно (правило) осно­вывается на общих принципах уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства Казахстана, в частности законности, справедливости и гуманности.

Правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголов­но-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий: 1) глубокого исследования содеянного, его содержания и признаков; 2) знание системы статей Особенной и Общий части УК, умение их анализировать и верно толковать; 3) об­стоятельного понимания действующего законодательства .[kgl]

[gl]Тема 3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ[:]

Цель: Рассмотреть Понятие и виды преступлений против личности, преступления против жизни, привилигированные составы убийств, причинение смерти по неосторожности, преступления против здоровья, против личной свободы, чести и достоинства.

Структура лекции:

1. Понятие и виды преступлений против личности

2. Преступления против жизни

3. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 97 УК)

4. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 98 УК)

5. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 УК)

6. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 100 УК)

7. Причинение смерти по неосторожности (ст. 101 УК)

8. Преступления против здоровья

9. Преступлении против личной свободы человека и гражданина

10. Преступления против чести и достоинства человека и гражданина