1. 8 марта 2005 года в 13.30 гражданин П. устроил дома семье скандал. Он выражался нецензурной бранью в адрес своей жены, гостей, размахивал руками, разбрасывал по дому посуду. Мировой судья квалифицировал действия П. как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что предусмотрено частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. По данному правонарушению было вынесено постановление об административном аресте на 10 суток.
Законно ли постановление мирового судьи?
2. При проведении в одном из магазинов проверки законодательства о применении ККТ было выявлено нарушение в виде пробития кассового чека, на котором было зафиксировано время с разницей в 7 минут с фактическим временем осуществления покупки. Кроме того, у предпринимателя отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт кассового аппарата на текущий год, и на кассовом аппарате отсутствовали средства визуального контроля. При этом кассовый аппарат был исправен и работал в фискальном режиме. Руководителем налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.
Имеются ли в данном случае основания для привлечения виновных лиц к административной ответственности? Какие материальные и процессуальные нарушения были допущены?
3. Постановлением районной инспекции ФНС России г. Уфа директор ООО был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Арбитражный суд республики Башкортостан признал постановление незаконным, поскольку правонарушение произошло по вине продавца-консультанта, который согласно трудовому договору с ООО не имел права осуществлять продажу товаров непосредственно, минуя продавца-кассира.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по жалобе районной инспекции ФНС г. Уфа решение арбитражного суда отменил, указав, что обязанность по применению ККМ возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, несоблюдение работником юридического лица правил применения ККМ влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены операции.
По аналогичному делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу инспекции без удовлетворения, указав в постановлении, что если между предприятием и продавцом был заключен трудовой договор, по которому продавец обязан был применять ККМ при реализации товаров покупателям, то это обстоятельство свидетельствует о виновных действиях продавца и об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.
Выскажите свое мнение по этому поводу?
4. Директор кафе был привлечен к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. На него был наложен административный штраф в размере 3000 рублей. В установленный срок штраф уплачен не был. Директор за неуплату штрафа был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа. Директор пояснил, что он уплатил штраф, копия квитанции у него имеется на работе, а сам он находился в длительной командировке.
Законно ли был привлечен к административной ответственности директор кафе?
5. При проведении проверки парикмахерского салона «Красота» было установлено, что парикмахерские услуги оказываются при отсутствии сертификата соответствия. Директор парикмахерской был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Директор посчитал незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку для парикмахерских услуг сертификат не требуется.
Кто прав в этой ситуации? Имеется ли в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей?
6. 20 сентября 2005 года инженер отдела инженерно-экономических экспертиз ГУ «Саратовский областной центр реабилитации и социальной интеграции инвалидов» при проведении проверки продуктового магазина обнаружил, что на входе в магазин имеется ступенька высотой более 3 см, что делает магазин недоступным для инвалидов. Индивидуальному предпринимателю О. инженером было дано предписание об устранении данного нарушения и выполнении работ по обустройству входа в магазин до 21 октября 2005 года. В ходе очередной проверки, проведенной 24 декабря 2005 года, было обнаружено, что нарушения не устранены. По данному факту было возбуждено в отношении предпринимателя О. дело об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ и за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов социальной инфраструктуры и по части 1 статьи 19.5 КоАП.
Судья районного суда вынес постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя по статье 9.13 и части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку последний так и не выполнил требования по обустройству входа в магазин.
