Тема 25. Производство в суде надзорной инстанции и возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

 

Семинар – 2 часа

Самостоятельная работа – 4 часа

 

План семинара:

Устное обсуждение вопросов:

1. Сущность и значение пересмотра судебных решений в порядке надзора.

2. Надзорная жалоба (представление): понятие, содержание, лица, полномочные их подать, суды, их рассматривающие.

3. Порядок рассмотрения надзорных жалоб (представлений).

4. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции и его пределы.

5. Основания для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

6. Понятие и сущность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7. Сроки и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 

План самостоятельной работы:

1.Проанализируйте и законспектируйте (либо составьте схему) нижеперечисленные (можно дополнительно и другие) определения и постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, нормативно-правовые акты в части, касающейся изучаемой темы (тексты документов содержатся в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант-плюс»):

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции";

- Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 465-О
"По жалобе гражданки Максимовой Валентины Рудольфовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаймарданова Артура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 408 и 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан";

- Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О
"По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан";

- Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда";

- Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 290-О "По жалобе гражданина Хворостовского Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова".

2. Составить постановление судьи о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.

3. Составить постановление президиума Рязанского областного суда об удовлетворении надзорной жалобы защитника и отмене приговора и кассационного определения.

4. Решите письменно задачу: 19 ноября 2009 года Платонов был оправдан по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Потерпевшая Косенко решила в 2011 году обжаловать указанный приговор в порядке надзора.

Вправе ли она обжаловать данный приговор? Существуют ли какие-либо ограничения срока обжалования приговора?

Рекомендуемая дополнительная литература:

Ковтун Н. Н. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. – 2003. – № 7. – С. 37–44.

Давыдов, В. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие. – М.: Волтерс-Клувер, 2006. – 136 с.

Чурилов, Ю.Ю. Характеристика оснований отмены оправдательного приговора // Уголовный процесс. – 2008. – № 10. – C. 58–61.

Ярцев, Р.В. Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности // Уголовный процесс. – 2008. – № 4. – C. 43–55.

 

М4