Тема №-12

«Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

1. Необходимая оборона и условия её правомерности.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

3. Крайняя необходимость и условия её правомерности.

4. Физическое или психическое принуждение. Обоснованный риск. Исполнение приказа или распоряжения.

1. Необходимая оборона и условия её правомерности.

Необходимая оборона обоснованно считается общественно полезной деятельностью и эффективным способом борьбы с преступностью.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения, права на жизнь и находит своё отражение в Конституции РФ. «Каждый вправе защищать всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе и путём акта необходимой обороны, от посягательства свои личные права и свободы», - говорится в статье 45 Основного Закона.

Причинение вреда посягающему, при защите личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых УК интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением.

Из анализа приведённого определения следует, что законодатель признаёт необходимую оборону активной, наступательной деятельностью, так как лицо может обороняться независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью.

Право на необходимую оборону - это субъективное право каждого гражданина и лишь для некоторых категорий, в том числе для сотрудников правоохранительных органов, в ряде случаев, необходимая оборона является правовой обязанностью.

Основанием для необходимой обороны является посягательство. Значит надо определить условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1. Общественная опасность.

2. Наличность.

3. Действительность.

Общественная опасность посягательства выражается в его направленности на причинение вреда, охраняемым уголовным законом правам и свободам личности, интересам общества или государства. При этом посягательство может проявиться в преступлении, общественно опасном поведении лиц, не обладающих признаками субъекта, в проступке. Однако если проступок заведомо для лица, причиняющего вред, не представляет общественной опасности в силу малозначительности, то это лицо не может быть признано, как находящееся в состоянии необходимой обороны.

Наличность посягательства означает, что оно началось, не окончилось или непосредственная угроза его осуществления очевидна для обороняющегося. В случае угрозы можно не ожидать начала общественно опасных действий и первым прибегнуть к защите.

Против подготавливаемого или предполагаемого посягательства необходимая оборона недопустима. Поэтому оборона будет необходимой до тех пор, пока посягательство будет наличным. В момент фактического окончания посягательство перестаёт быть наличным, значит, действия обороняющегося, направленные на причинение вреда посягавшему, уже после того, как посягательство было предотвращено или окончено и необходимость в защите явно отпала, не могут быть признаны как необходимая оборона.

Действительность (реальность). Посягательство должно существовать в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося. Случаи, когда реальное посягательство отсутствует, а лицо ошибочно предполагает его наличие, определяются теорией уголовного права как «мнимая оборона».

«Мнимая оборона» может иметь место тогда, когда лицо в силу каких-то причин либо неверно оценивает правомерное поведение других лиц, считая его общественно опасным, либо, не замечает момента окончания посягательства и продолжает оборону. За вред, причинённый в состоянии «мнимой обороны», при определённых условиях, может наступить уголовная ответственность. Существует два варианта решения этого вопроса:

1. Если лицо, действующее в состоянии «мнимой обороны» не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего поведения, то налицо невиновное причинение вреда, а значит и отсутствие ответственности.

2. Если лицо, не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ошибочность своего поведения, то оно подлежит ответственности за преступную небрежность.

Если лицо необоснованно предположило нападение, то оно подлежит ответственности за умышленное причинение фактически наступивших последствий.