Крайняя необходимость. Институт крайней необходимости легализует право граж­дан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не являете преступ­лением причинение вреда охраняемым уголовным законом ин­тересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устране­ния опасности, непосредственно угрожающей личности и пра­вам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Институт крайней необходимости легализует право граж­дан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего, и тем самым за­крепляется конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ 1993 г.).

Крайняя необходимость — это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, уг­рожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нару­шения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут

полностью подпадать под признаки преступления и, таким об­разом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их про­тивоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и го­сударству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия право­мерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимо­сти, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, кото­рые относятся к грозящей опасности, являются: наличие са­мого источника опасности, наличность опасности и действи­тельность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обу­словлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опас­ности для указанных интересов могут быть самыми разнооб­разными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происхо­дящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как счи­тает С. Ф. Милюков, должны быть общественно- опасными. Закон (ст. 39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что ис­точником опасности, для устранения которой путем причине­ния вреда, может быть любая опасность, угрожающая интере­сам личности, обществу или государству, охраняемым зако­ном.

Источником опасности может быть преступное или хотя бы противоправное поведение человека (разбойное нападение, нарушение правил предосторожности и др.). Так, гражданин Н. подвергся нападению грабителей, которые, прижав его к боль­шой зеркальной витрине ювелирного магазина, стали обыски­вать с целью изъятия денег и ценностей. Зная, что на стеклах витринного стекла установлены контакты сигнализации, Н. ударил ногой и разбил стекло, причинив значительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники убежа­ли. Действия Н. содержат признаки преступления, предусмот­ренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Дело в отношении Н. было прекращено в связи с нахождение его в состоянии крайней необходимости. Состоя­ние крайней необходимости может возникнуть не только тогда, когда опасность проистекает от активных действий лица, но и тогда, когда опасность создается в результате действия лица, обязанного совершить определенные действия.

Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, пред­принимает меры к тому, чтобы избежать их наступления при­чиняя вред третьим лицам. Отсутствуют прямые указания на этот счет и в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная от­ветственность должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем исполь­зования чужих противопожарных средств или оказание помо­щи случайно раненому им человеку посредством использова­ния чужой автомашины для доставления раненого в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.

Основанием крайней необходимости является наличие непосред­ственной опасности, угрожающей законным интересам личности, об­щества либо государства в виде чрезвычайных происшествий, механиз­мов техногенных процессов, вышедших из-под контроля, агрессивно­го поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Объектами защиты в состоянии крайней необходимости согласно ст. 39 УК являются личность, ее права, права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимос­ти, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей пра­вам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причине­ние вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посто­ронних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет ко­торых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вре­да является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней не­обходимости, определяется временем, необходимым для устранения уг­рожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения не­посредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средства­ми, имевшимися в распоряжении лица, или способами, к которым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, прежде чем при­чинить вред в случае крайней необходимости, следует принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного,чем предотвращенный. Данное требование закона связано с тем, что в состоянии крайней необходимости имеет место столкновение двух правоохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву друго­му, более ценному благу. Исходя из этого условия, недопустимо при­чинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, например, спасение одного человека за счет жизни другого или причинение вреда здоровью людей для устранения опасности, угрожающей имуществу.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) «эксцесс крайней необ­ходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не соответству­ющего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась», влечет за собой уголовную ответ­ственность. Неосторожное превышение пределов крайней необходимо­сти, в результате которого причиняется вред равный или более значи­тельный, уголовной ответственности не влечет.