Погашение и снятие судимости 3 страница

Систематическое толкование действующих положений уголовного закона (ст. ст. 79 и 80 УК РФ) позволяет прийти к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания неприменима к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы: УК РФ (ч. 5 ст. 79) для данной категории лиц допускает возможность условно-досрочного освобождения от наказания после отбытия ими не менее двадцати пяти лет лишения свободы, но ст. 80 УК подобного положения не содержит.

При замене наказания, предусмотренной ст. 80 УК РФ, осужденный освобождается от отбывания назначенных приговором наказаний <1>, а вместо них определяется к исполнению новый, более мягкий вид наказания. Действующее уголовное законодательство (ч. 3 ст. 80 УК) не содержит каких-либо ограничений относительно выбора судом заменяющего наказания: суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

--------------------------------

<1> Очевидно, по этой причине данный вид замены наказания регламентируется в гл. 12 УК РФ, именуемой "Освобождение от наказания". Такой подход, как следование правовой традиции, нельзя признать вполне корректным, ибо, как отмечалось ранее, замена наказания имеет собственную юридическую природу, отличную от институтов полного освобождения от наказания. Наименование гл. 12 УК РФ следует изменить, включив в его содержание указание на замену наказания ("Освобождение от наказания и замена его другим, более мягким видом").

 

Однако следует отметить, что не каждый из предусмотренных законом видов наказаний может быть реально применен в порядке замены. Так, в законе (ст. 44 УК РФ) наказанию в виде лишения свободы на определенный срок предшествуют следующие основные более мягкие виды наказаний: содержание в дисциплинарной воинской части; арест, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф. Кроме того, закон не содержит прямого запрета на применение в порядке замены дополнительных видов наказаний (ч. 3 ст. 45 УК РФ), хотя подобная замена недопустима по принципиальным соображениям.

Ознакомление с перечнем более мягких, чем лишение свободы, основных наказаний убеждает, что не каждое из них может быть определено в порядке замены. Известно, что различные виды наказаний поражают соответствующие сферы прав и интересов личности. Поэтому заменяющее наказание не может распространять свои ограничения на те права и интересы, которые не были объектом воздействия наказания, назначенного приговором суда. Так, не могут рассматриваться как заменяющие наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и ограничение по военной службе, ибо они применяются только к военнослужащим (ч. 1 ст. 51, ст. 55 УК РФ). Не представляется возможным заменять лишение свободы наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлена на смягчение участи осужденного за счет уменьшения (сокращения) фактически реализуемой совокупности (объема) правоограничений. Следовательно, ухудшение социального и правового статуса осужденного в результате такой замены наказания недопустимо. Известно, что применение наказания в виде лишения прав связано с выводом суда о невозможности сохранения за осужденным определенной категории прав. Поэтому если суд не пришел к такому выводу при постановлении приговора, то при замене наказания суд не вправе входить вновь в обсуждение вопроса об обоснованности его предписаний. Тем более что в процессе исполнения лишения свободы появление каких-либо новых обстоятельств подобного рода вряд ли может ожидаться.

Таким образом, наказаниями, заменяющими, к примеру, лишение свободы, реально могут быть арест, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы и штраф. Однако в литературе высказываются обоснованные, по нашему мнению, соображения о нецелесообразности замены лишения свободы арестом и штрафом <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. С. 160.

 

При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Таковым фактически может быть только лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Порядок применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отличается от процедуры условно-досрочного освобождения. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. В нем должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Таким образом, осужденный не располагает правом на обращение в суд с ходатайством о замене наказания и его согласие на применение этой меры не требуется <1>. Такое законодательное решение трудно назвать обоснованным.

--------------------------------

<1> В некоторых изданиях утверждается, что вопрос о замене наказания может рассматриваться и по ходатайству самого осужденного. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 131. Такое мнение не основано на законе.

 

В отличие от условно-досрочного освобождения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой безусловной.

 

§ 4. Освобождение от наказания

в связи с изменением обстановки

 

Прежнее уголовное законодательство предусматривало возможность освобождения лица, совершившего преступление, в связи с изменением обстановки, не от наказания, а от уголовной ответственности. Согласно ст. 77 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Это положение было воспринято из УК РСФСР 1960 г. (ч. 1 ст. 50), где подобная норма также имела место. Иными словами, законодатель считал, что при наличии названных обстоятельств обвинительный приговор в отношении лица не подлежал вынесению. Причем УК РСФСР не содержал указания относительно характера и степени общественной опасности деяния, в связи с совершением которого допускается освобождение от уголовной ответственности. По мнению В.П. Малкова, при особо исключительных обстоятельствах такое освобождение могло осуществляться и при совершении тяжкого преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.П. Малкова. Казань, 1994. С. 323.

 

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в уголовное законодательство были внесены существенные изменения. Законодатель исключил рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности, и ст. 77 УК РФ была признана утратившей силу. Взамен ее в уголовный закон был введен новый вид освобождения от наказания (ст. 80.1 УК РФ).

В соответствии с действующим законодательством лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Таким образом, основанием освобождения от наказания является наличие совокупности обстоятельств (юридических фактов) - изменение обстановки и утрата лицом или деянием свойства общественной опасности.

Из текста закона следует, что изменение обстановки представляет собой наступление некоторого события (в юридическом значении этого термина), которое имеет социальное содержание. Под изменением обстановки принято понимать некоторые существенные перемены в объективных социальных условиях. Причем речь идет не только об изменениях, которые имеют общегосударственный характер (изменение социальных и политических условий в стране), но и перемены, которые носят локальный характер (происходят в масштабе региона или даже конкретной местности, в сфере обстоятельств, относящихся к жизнедеятельности осужденного, его окружения). "Суть изменения обстановки, в которой находится лицо, совершившее преступление, может быть различной, - пишет А.И. Рарог, - но во всех случаях изменения должны разрывать ту совокупность причин и условий, которая способствовала совершению преступления, и исключить возможность совершения данным лицом новых преступлений" <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России. Часть Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. С. 245.

 

При решении вопроса об освобождении от наказания решается судьба конкретного осужденного. Однако изменение обстановки (т.е. социальных условий) по своим свойствам (объективности, существенности) может оказаться причиной утраты общественной опасности ряда подобных деяний. В литературе часто приводится пример из сферы ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), когда общественная опасность конкретного совершенного деяния отпадает в связи с наступлением в последующем новых обстоятельств (включение данной территории в зону затопления, массовые лесные пожары и т.п.). В подобных случаях изменение обстановки выступает фактором, обусловливающим отпадение общественной опасности иных подобного рода деяний в данной местности. Но при этом не имеется в виду, что декриминализируется деяние, предусмотренное УК. Оно продолжает рассматриваться как преступление.

Изменение обстановки может вызвать утрату (отпадение) общественной опасности как лица, совершившего преступление, так и совершенного им преступления. Поэтому нередко пишут о том, что ст. 80.1 УК РФ предусматривает два самостоятельных основания освобождения от наказания вследствие изменения обстановки: утрату общественной опасности лица и отпадение общественной опасности совершенного лицом преступления. Этот вывод вытекает из текста закона, хотя характер изменения обстановки в каждом из названных вариантов имеет свои особенности.

Так, применительно к утрате общественной опасности лицом, совершившим преступление, изменение обстановки распространяется на условия жизнедеятельности этого лица в их сопоставлении в прошлом и настоящем (т.е. в момент решения вопроса об освобождении от наказания). Это может выражаться, к примеру, в переезде несовершеннолетнего в другую местность, где исключается негативное влияние окружающей его неблагополучной в криминальном отношении среды, смерть нетрудоспособного родителя в случае осуждения совершеннолетнего трудоспособного сына (или дочери) за уклонение от уплаты средств на его содержание (ч. 2 ст. 157 УК) и т.п. В любом случае изменение обстановки в подобных случаях должно разрывать совокупность причин и условий, которые привели к совершению данным лицом преступления.

Изменение обстановки, которое влечет за собой утрату (отпадение) общественной опасности деяния, как уже отмечалось, носит иной характер. Этому событию часто не присущи индивидуальные свойства. Оно может распространяться не на одно, а на родовые (сходные, аналогичные) деяния.

Как уже отмечалось, утрата общественной опасности совершенного преступления не означает, что подобного рода деяния перестали рассматриваться как преступления. Хотя речь идет о конкретном деянии, которое утратило свойство общественной опасности вследствие изменения обстановки к моменту освобождения, однако во время его совершения оно располагало всеми признаками преступления <1>. Поэтому применительно к этим случаям не может ставиться вопрос о так называемой судебной декриминализации.

--------------------------------

<1> См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 11.

 

Закон допускает освобождение от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК, при наличии следующих предпосылок:

1) совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести (см. ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ);

2) подобные преступления должны быть совершены впервые. Снятая или погашенная судимость не может служить препятствием для применения данного закона.

Согласно ст. 80.1 УК, при наличии указанной ранее совокупности оснований и предпосылок лицо "освобождается судом от наказания". Иными словами, если судом фактический состав устанавливается, то суд обязан принять решение об освобождении по правилам, предусмотренным данной нормой.

 

§ 5. Освобождение от наказания в связи с болезнью

 

1. Понятие и основания освобождения от наказания в связи с болезнью. В полном соответствии с принципами гуманизма и справедливости, а также целями наказания уголовное законодательство Российской Федерации допускает освобождение от наказания или от дальнейшего его отбывания лиц, у которых: а) после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) заболевших иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания или в) в случае заболевания военнослужащих, отбывающих арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, делающего их негодными к военной службе (ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 81 УК РФ).

Следует отметить, что основания освобождения по болезни прежде регламентировались в уголовно-процессуальном законодательстве России (ст. 362 УПК РСФСР). Такой подход многими специалистами подвергался справедливой критике как не соответствующий юридической природе освобождения от наказания.

Статья 81 УК РФ рассматривает освобождение от наказания в связи с болезнью в качестве самостоятельного вида освобождения от наказания, называя при этом, как отмечалось ранее, три разновидности болезни как юридического факта.

Психическое расстройство, наступившее у лица после совершения преступления, должно располагать свойствами, лишающими субъекта возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Напомним, что согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, вообще не подлежит уголовной ответственности. Иначе решается проблема ответственности в отношении лиц, заболевших таким психическим расстройством после совершения ими преступления.

Следует иметь в виду, что период, обозначенный в законе термином "после совершения преступления", может охватывать различные временные отрезки и этапы уголовного преследования. Так, в одном случае психическое расстройство может наступить (и его наличие устанавливаться) непосредственно после совершения преступления на этапе предварительного расследования или судебного производства, но до постановления приговора. Рассматриваемое основание может возникнуть также после постановления обвинительного приговора, но до обращения к его исполнению (см. ст. 390 УПК РФ). В первом случае складывается ситуация, свидетельствующая о невозможности постановления обвинительного приговора (и, соответственно, назначения наказания). Во втором - свидетельствующая о невозможности исполнения назначенного наказания. Возможна ситуация, когда подобное заболевание может возникнуть у лица, отбывающего наказание, тогда оно освобождается от дальнейшего его отбывания, т.е. освобождается от неотбытой части наказания.

Следует подчеркнуть, что этот вид освобождения от наказания или дальнейшего его отбывания является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения суда. Согласно закону (ч. 1 ст. 81 УК РФ) таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. Они назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК). В УПК РФ подробно регламентировано производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51).

В этой связи вновь обращает на себя внимание несогласованность ряда предписаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, в ч. 1 ст. 443 УПК РФ указывается, что если у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, "суд выносит постановление в соответствии со... ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности (выделено нами. - Авт.) и о применении к нему принудительных мер медицинского характера". Между тем в ч. 1 ст. 81 УК РФ речь идет об освобождении именно от наказания или дальнейшего его отбывания.

Обращает на себя внимание также и рассогласование между отдельными частями ст. 81 УК РФ. Так, в ч. 4 данной статьи УК предусматривает возможность привлечения лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, в случае их выздоровления к уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ. Таким образом, исходя из текста и смысла ч. ч. 1 и 4 ст. 81 УК РФ, если психическое расстройство возникло и было установлено до постановления приговора суда, то речь в самом деле должна идти именно об освобождении от уголовной ответственности, а не от наказания. В подобных случаях лицо не является осужденным и не может быть поэтому освобождено от наказания. Однако нельзя не признать при этом, что содержание этих предписаний не соответствует наименованию ст. 81 УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера, которые могут быть назначены судом (ст. 97 УК), относятся к числу иных мер уголовно-правового характера, имеют самостоятельное социально-правовое назначение и не должны рассматриваться как меры, заменяющие уголовное наказание (т.е. применяемые вместо него).

Расхождения в тексте законов являются, на наш взгляд, не только терминологическими. Они связаны с неточным определением правовой природы названных уголовно-правовых мер, поэтому должны быть устранены законодателем, ибо это имеет практическое значение. Ошибки в решении этих вопросов требуют вмешательства высших судебных инстанций, которые в свою очередь также приходят к выводам, не полностью соответствующим закону. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя определение Верховного Суда Республики Дагестан по применению принудительных мер медицинского характера в отношении Ахмедханова, в качестве ошибки указала на то, что суд не освободил его "от уголовной ответственности либо от наказания в соответствии со... ст. 21 УК РФ". Между тем согласно названному судом закону лица, совершившие общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, вообще не подлежат уголовной ответственности, поэтому, соответственно, суд и не должен принимать решение об освобождении невменяемого от наказания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 14 - 15.

 

Таким образом, если психическое расстройство возникло и было установлено после постановления приговора и обращения его к исполнению (ст. 390 УПК РФ), то осужденный освобождается именно от наказания, ибо оно уже было назначено.

Психическое расстройство может возникнуть (и быть установлено) в период отбывания осужденным наказания. В этом случае законодатель предписывает освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания (ч. 1 ст. 81 УК). Согласно ч. 5 ст. 175 УИК РФ представление об освобождении от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание.

Характер и степень психического расстройства и его соответствие признакам, указанным в ч. 1 ст. 81 УК РФ (т.е. отсутствие у лица возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими <1>), определяются судебно-психиатрической экспертизой, которая руководствуется в своей деятельности ведомственными нормативными актами. Однако юридические аспекты проблемы решаются только судом.

--------------------------------

<1> Эти признаки по существу тождественны интеллектуальным и волевым аспектам характеристики невменяемости, содержащейся в ст. 21 УК РФ.

 

Вопрос о применении к лицу, страдающему психическим расстройством, принудительных мер медицинского характера также решается судом. В УПК РФ подробно регламентируется производство о применении этих мер (ст. ст. 433 - 446 УПК). Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ суд выносит решение об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Анализ данного предписания уголовного закона позволяет прийти к следующим выводам.

Во-первых, "иная тяжелая болезнь" не должна иметь характера психического расстройства, признаки которого указаны в ч. 1 ст. 81 УК. В местах лишения свободы получили распространение различные заболевания осужденных, включая тяжелые болезни. Причем в последние годы сохраняется тенденция к их (например, туберкулез) увеличению. Во-вторых, в законе предусматривается право, а не обязанность суда принимать решение об освобождении таких лиц от отбывания наказания ("суд может").

Не каждая болезнь препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. Так, согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы, медицинские части), а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, ВИЧ-инфицированных осужденных - лечебные исправительные учреждения.

Отбыванию наказаний, не связанных с изоляцией от общества, но сопряженных с обязательным их привлечением к труду (к примеру, исправительных работ), препятствуют болезни, повлекшие нетрудоспособность.

Поэтому решение суда об освобождении от наказания должно учитывать совокупность обстоятельств: тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, вид наказания и величину его неотбытой части, характер и течение самой болезни, семейное положение и наличие средств для поддержания здоровья после возможного освобождения от наказания и др.

2. Освобождение от отбывания наказания военнослужащих. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части <1>, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе (ч. 3 ст. 81 УК РФ).

--------------------------------

<1> В ст. 174 УИК РФ в число наказаний включено также ограничение по военной службе, хотя ч. 3 ст. 81 УК этот вид наказания не предусматривается. В п. 19 ст. 397 УПК РФ отмечается, что к компетенции суда относится решение вопроса об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы. Такое дополнение не соответствует предмету уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Известно, что пробелы в уголовном законе не могут восполняться нормами других отраслей права, поэтому представляется необходимым законодательное решение этого вопроса именно в УК РФ.

 

Судя по тексту уголовного закона, характер заболевания военнослужащего исключает его пригодность именно к военной службе, а не к отбыванию наказания. Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" <1> предусматривает особые требования к состоянию здоровья военнослужащих. Они могут не совпадать с обстоятельствами, препятствующими исполнению наказания. По этой причине законодатель (ч. 3 ст. 81 УК) предусматривает возможность как освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде ареста (который военнослужащие отбывают на гауптвахте - ч. 3 ст. 54 УК) или содержания в дисциплинарной воинской части, так и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства РФ. 1988. N 13. Ст. 1475.

 

Выбор той или иной меры уголовно-правового воздействия зависит от ряда обстоятельств. Если характер заболевания делает лицо непригодным к военной службе и препятствует реализации более мягкого вида наказания (к примеру, инвалидность осужденного), то освобождение от отбывания наказания представляется правомерным независимо от тяжести совершенного преступления, поведения осужденного в период отбывания наказания, величины неотбытой части наказания и других обстоятельств. В других случаях суд придает этим обстоятельствам правовое значение и может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Нужно заметить, что перечень этих (т.е. более мягких) видов наказания для осужденных военнослужащих ограничен, что затрудняет применение такой замены наказания на практике.

Освобождение от отбывания наказания осужденных-военнослужащих относится к числу безусловных мер уголовно-правового характера. В определенной ситуации такое освобождение является единственно возможным, поэтому заключает в себе обязанность суда. Правда, последнему предоставляется право на выбор тогда, когда обстоятельства дела не исключают возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как отмечалось ранее, закон (ч. 4 ст. 81 УК) исходит из того, что лица, указанные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ. Если к лицу были применены меры принудительного характера и оно было признано медицинской комиссией выздоровевшим, суд выносит соответствующее постановление и решает вопрос о направлении уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 446 УПК РФ).

 

§ 6. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам

и женщинам, имеющим малолетних детей

 

1. Понятие и юридическая природа отсрочки отбывания наказания. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, была введена в уголовное законодательство Законом РФ от 12 июня 1992 г. <1>. В соответствии с ним УК РСФСР был дополнен ст. 46.2. Эта норма предусматривала возможность предоставления отсрочки от дальнейшего отбывания наказания женщине, отбывающей наказание в виде лишения свободы. Однако отсрочка отбывания наказания не могла быть применена к женщине, осужденной к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие преступления против личности. Статья 46.2 УК РСФСР не содержала решение вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания в случае, когда беременность женщины или наличие у нее малолетних детей обнаруживались при постановлении приговора либо при рассмотрении дела в кассационном порядке.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 29. Ст. 1687.

 

Действующий закон (ст. 82 УК РФ) воспринял ряд положений прежнего уголовного законодательства и предусматривает, что осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Уголовный закон не связывает применение отсрочки с каким-либо определенным видом наказания. Однако согласно ч. 9 ст. 175 УИК РФ в случае наступления беременности женщины, осужденной к обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, в суд вносится представление об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

Отсрочка может быть предоставлена не только в период отбывания наказания (ст. 177 УИК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении женщины может быть отсрочено в связи с беременностью осужденной или наличием у нее малолетних детей. Это положение согласуется с предписанием ч. 1 ст. 82 УК о том, что отсрочка отбывания наказания применяется к осужденным женщинам. В УПК РФ отсутствует прямое указание о том, что отсрочка применима и при постановлении приговора <1>, однако в ст. ст. 307 и 308 УПК предписывается, что в обвинительном приговоре должны содержаться основания и мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению от отбывания наказания. В ч. 3 ст. 82 УК РФ это решение рассматривается как одно из альтернативных. Таким образом, отсрочка может быть применена как при постановлении обвинительного приговора, так и в отношении женщин, отбывающих уголовное наказание.