Классификация доказательств и ее практическое значение при оценке и использовании доказательств

Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной групп-пе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельст­вам, составляющим главный факт доказывания, или к другим, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отне­сено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя дока­зательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь со­общаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в осно-ве классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.

В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых необ-ходимо исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.

Различают следующие классификационные группы доказа­тельств.

Первоначальные и производные доказательства. Доказательст­ва делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следова-тель, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полу­ченным из «вторых рук».

При получении сведений из «вторых рук» должно быть вы­яснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее, чем лицо, сообщающее сведения со слов другого лица.

Если свидетель не может указать, от кого им получены све­дения, то эти показа-ния свидетеля (потерпевшего) признаются недопустимым доказательством. Такие показания называют по­казаниями «по слухам».

Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут при­вести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производ-ные дока­зательства может в ряде случаев лишить суд важных доказа­тельств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпев­шего могут быть использованы в качестве доказательства пока­зания лица, которому он перед смертью сообщил имя или при­меты стрелявшего в него человека).

Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление до­казательств на обвинительные и оправдательные зависит от со­держания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоя-тельства, отяг­чающие ответственность обвиняемого, являются обвинительны­ми; а доказательства, которые опровергают обвинение, свиде­тельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непри­частности обвиняемого к пресс-туплению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.

Участник уголовного судопроизводства со стороны обвине­ния (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправ-дательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулирован-ного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предме­та доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъяв­ляемых к приговорам (см. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес УПК РФ явля­ется отсутствие в нем прямого указания (как это было в ст. 20 УПК РСФСР) на обязанность должностных лиц, ведущих доз­нание, следст-вие и суд всесторонне, полно и объективно иссле­довать дела, выявлять как ули-чающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчаю-щие его ответствен­ность обстоятельства, т. е. иначе говоря, собирать и оцени-вать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.

Что касается участников судопроизводства со стороны обви­нения, необходи-мость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из са-мого назначения их деятельно­сти. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализа­ция функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совер­шенно разные. «...Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прош-лого, то обязанность доказывания ви­новности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства опровер­гающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинитель­ный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствую­щих о невиновности ли-бо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обви-нительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвине­ния...».

Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и кос-венные основано на том, что одни из них со­держат сведения об обстояте-льствах, составляющих главный факт в предмете доказывания, другие — о так называемых дока­зательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показа­ния обвиняемого, признаю-щего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он со­вершил преступление, являются прямым доказа-тельством. Пря­мым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых дока-зательств задача следователя, суда состоит в уста­новлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как зна-чение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь одно­значно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательст­вом, «царицей» доказа-тельств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности сово-купностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77УПК).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, кото­рые предшествова-ли, сопутствовали или следовали за устанав­ливаемым событием и по совокуп-ности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступ-ления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлеж­ность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обна­ружение на месте совершения преступления следов обуви обви­няемого, установление неприязненных отношений обвиняемо­го и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Очевидно, что путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств на­до, во-первых, уста-новить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте про­исшествия, принадлежит обвиняемому и т. д.); во-вторых, оп­ределить, связаны ли ставшие известными сведения с соверше­нием преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпев-шим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его сто­роны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять дру-гой человек, и т. п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важ-но установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь это­го обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельства­ми и причаст-ностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность слу­чайного стечения обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

1) косвенные доказательства приводят к достоверным выво­дам по делу лишь в своей совокупности;

2) косвенные доказательства должны быть объективно связа­ны между собой и с доказываемым положением;

3) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключа­ет иное объяснение установ-ленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстояте-льства дела были имен­но такими, как они установлены на основе этих доказа-тельств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основа­нием для вывода об обстоятельствах, входящих в предмет дока­зывания. Они могут быть использо-ваны и для проверки досто­верности доказательств (например, показания свиде-теля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учте-ны при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь полу-чения новых доказательств.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заклю-чается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судеб-ного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь дока-зывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основ-ных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказа-тельства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцени-ваться в совокупности с другими доказательствами.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.