Доказательства могут быть классифицированы, отнесены к той или иной групп-пе в зависимости от того, от кого получены сведения, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, составляющим главный факт доказывания, или к другим, которые подтверждают или опровергают эти обстоятельства.
Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными. Эти признаки лежат в осно-ве классификации доказательств, но не влияют на силу доказательства.
В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых необ-ходимо исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе, что способствует обязательной проверке доказательств и его оценке.
Различают следующие классификационные группы доказательств.
Первоначальные и производные доказательства. Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли следова-тель, суд сведения из первоисточника или из «вторых рук». Первоначальным доказательством будет, например, показание свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично наблюдал. Показание свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным, полученным из «вторых рук».
При получении сведений из «вторых рук» должно быть выяснено, кто именно сообщил эти сведения, и это лицо должно быть допрошено. Обычно очевидец происшествия сообщает о нем полнее и точнее, чем лицо, сообщающее сведения со слов другого лица.
Если свидетель не может указать, от кого им получены сведения, то эти показа-ния свидетеля (потерпевшего) признаются недопустимым доказательством. Такие показания называют показаниями «по слухам».
Стремление использовать по возможности доказательства первоначальные не означает, что производные не могут привести к достоверным выводам, что это доказательства «второго сорта». Категорический запрет использовать производ-ные доказательства может в ряде случаев лишить суд важных доказательств, полученных из «вторых рук», если из первоисточника их получить невозможно (например, в случае смерти потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательства показания лица, которому он перед смертью сообщил имя или приметы стрелявшего в него человека).
Обвинительные и оправдательные доказательства. Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоя-тельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, либо о непричастности обвиняемого к пресс-туплению либо смягчают его ответственность, — оправдательными.
Участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения (дознаватель, следователь, прокурор) обязаны собирать не только обвинительные, но и оправ-дательные доказательства. Такая их обязанность вытекает из сформулирован-ного в законе назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и предмета доказывания (ст. 73 УПК), а также из требований, предъявляемых к приговорам (см. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2, 3 ст. 307 УПК). Одним из критических замечаний в адрес УПК РФ является отсутствие в нем прямого указания (как это было в ст. 20 УПК РСФСР) на обязанность должностных лиц, ведущих дознание, следст-вие и суд всесторонне, полно и объективно исследовать дела, выявлять как ули-чающие, а также оправдывающие обвиняемого, так и смягчающие и отягчаю-щие его ответственность обстоятельства, т. е. иначе говоря, собирать и оцени-вать как обвинительные так и оправдательные доказательства. Как указывалось ранее, суду в состязательном процессе такого рода обязанность вменена быть не может.
Что касается участников судопроизводства со стороны обвинения, необходи-мость всестороннего полного, объективного исследования дела вытекает из са-мого назначения их деятельности. Как справедливо пишет проф. И. Михайловская, реализация функции обвинения и обвинительный уклон — вещи совершенно разные. «...Поскольку положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прош-лого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органа расследования собирать и исследовать доказательства опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный же уклон — это игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности ли-бо о меньшей степени ответственности обвиняемого. Другими словами, обви-нительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения...».
Прямые и косвенные доказательства. Деление доказательств на прямые и кос-венные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстояте-льствах, составляющих главный факт в предмете доказывания, другие — о так называемых доказательственных, «промежуточных», «вспомогательных» фактах. Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признаю-щего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказа-тельством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых дока-зательств задача следователя, суда состоит в установлении их достоверности (т. е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как зна-чение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь однозначно. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказа-тельств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности сово-купностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77УПК).
Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествова-ли, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокуп-ности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступ-ления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Очевидно, что путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.
При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, уста-новить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т. д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпев-шим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять дру-гой человек, и т. п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важ-но установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причаст-ностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).
Устанавливая эту связь, надо иметь в виду возможность случайного стечения обстоятельств.
Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:
1) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;
2) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;
3) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установ-ленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстояте-льства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказа-тельств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.
Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использо-ваны и для проверки достоверности доказательств (например, показания свиде-теля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учте-ны при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь полу-чения новых доказательств.
Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заклю-чается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.
Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судеб-ного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь дока-зывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основ-ных вопросов дела.
Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказа-тельства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцени-ваться в совокупности с другими доказательствами.
Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику. Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.
