Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоя-щим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняе-мого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) про-токолы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли винов-ность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя «сердцевину» всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовно-го судопроизводства и правил производства по делу в той или иной стадии.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В доказательственной деятельно-сти запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключе-ний, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных неза-конных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

Основные черты доказательственной деятельности:

1) в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит собирание и проверка доказательств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Собирание доказате-льств происходит преимущественно в досудебных стадиях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно исследует эти доказательства, а также доказате-льства, впервые представленные сторонами суду. В кассационной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществ-ляется, как правило, на основе письменных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых получены и про-верены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полно-мочий органа или должностного лица на принятие решений на основе оценки совокупности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, передает дело в суд, и только суд в результате судебного разбирательства вправе решить вопрос о виновности обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке в криминалистике тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств;

2) доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем), когда он осматривает место происшествия или допрашивает свидетеля). Все сведения, ставшие известными, например, следователю должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-про-цессуальной деятельности и создавала возможность всем участникам судопроиз-водства проверить достоверность полученных сведений. Поэтому процесс доказы-вания имеет не только познавательный, но и удостоверителъный характер. Удосто-верительная сторона процесса доказывания выражена в правилах о порядке собира-ния, проверки доказательств и фиксировании их результатов в протоколах и иные документы. Эта сторона доказательственной деятельности особенно важна в свете правил о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК). Нарушения порядка собирания доказательств и закрепления их в определенной процессуальной форме влечет за собой признание доказательства недопустимым;

3) познание обстоятельств дела, т. е. происшедшего события, осуществляется опосредованным путем через доказательства, но отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и сос-тояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потер-певшего). Непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства бу-дут иметь доказательственное значение для всех иных участников процесса, если они получены в установленном законом процессуальном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим обра-зом отражены в протоколе;

4) все элементы доказательственной деятельности — собирание, проверка и оцен-ка доказательств — неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, име-ют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответ-ствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства;

5) факты общеизвестные (например, дата исторического события) или преюди-циально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, обстоятельства события, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без проверки по другому делу — ст. 90 УПК).

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов;

6) в доказывании используются два пути познания: информационный и логический. Первый путь — это доказывание с помощью прямых доказательств, когда полученные сведения прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил определенные действия. Второй путь — это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от известных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»).

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то». Например, если обнаружены отпечатки пальцев подоз-реваемого на стекле, то подозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в мо-мент совершения преступления обвиняемый был в другом месте, то исключается его непосредственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном дока-зывании строиться по таким правилам. Это объясняется тем, что нет таких универ-сальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фак-тов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у по-дозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена. Очевидно, умозаключение, построенное по формуле «если — то», не может быть признано единственно верным и служить основанием для вывода о ка- ком-либо факте.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказательства и всей их сово-купности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взя-того доказательства возрастает, когда совпадение их представляется маловероят-ным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу¹. Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными зако-ном правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимающих решение на осно-ве этих доказательств, и улиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В законе, в указанном выше смысле, используется понятие «доказанность» (ст. 299, 339 УПК). Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора досто-верного и истинного. Профессор М. С. Строгович писал, что «достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляет-ся вероятности, предположению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть основан на предположениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Используя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений»;

7) доказывание как процесс накопления знаний выражается в различных требова-ниях, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при за-держании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление име-ло место, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения. Презумпция невиновности подозреваемого, обвиняемого может быть опровергнута только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств и отсутствуют сомнения в доказанности вины. В ином случае закон требует, чтобы неустранимые сомнения (когда сделано все возможное для провер-ки доказательств, однако версия защиты не опровергнута) в виновности лиц толко-вались в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит прекращению). Из обвинения могут быть исключены недоказанные эпизоды обвинения, обвинение изменено на более легкое и т.п.

2. Теория доказательств и доказательственное право: понятие, содержание, соотношение.

Процесс доказывания и нормы закона, его регулирующие, изучает теория доказате-льств, являющаяся частью науки уголовного процесса. При этом теория доказате-льств не только изучает доказательственное право и практику его применения, но и вырабатывает на основе обобщения и изучения норм доказательственного права и практики их применения научные рекомендации по дальнейшему совершенствова-нию как самих этих норм, так и следственной и судебной практики. Предмет тео-рии доказательств шире доказательственного права, поскольку он охватывает воп-росы истории доказательств, состояние данной проблемы в уголовном процессе различных государств и др. Теория доказательств является частью науки уголовно - процессуального права, в основе которой лежит диалектическое учение об истине путях её познания, критериях истинности наших представлений об окружающем мире. Теория доказательств основывается на философских положениях, присущих любой познавательной деятельности, изучаемых философской теорией познания (гносеологией). Теория доказательств широкого опирается также на достижения других наук - логики, психологии, кибернетики"

Совокупность уголовно–процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказы-вания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называет-ся доказательственным правом, не составляющим самостоятельной отрасли права, а являющейся составной частью уголовно – процессуального права.

Содержанием процессуального доказывания является познание обстоятельств прес-тупления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами (дознавателем, следователем, прокурором и судом) в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также в использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

В этой деятельности имеют право принимать участие подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представите-ли путем собирания и представления письменных документов и предметов для при-общения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Кроме того, защитник имеет право собирать доказательства путем: получения пред-метов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования спра-вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК).

Результатом деятельности субъектов уголовного процесса, целью доказывания, яв-ляется установление истины по уголовному делу, т.е. установление объективно имевших место событий в их действительной последовательности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что доказывать должны сторо-ны, а суд только разрешать вопрос о доказанности вины, однако, это может быть осуществлено лишь при условии, что стороны обладают равными возможностями в собирании и представлении доказательств. Именно так обстоит дело в уголовном процессе англо-саксонских стран, где отыскание доказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебных этапах производства и в непроцес-суальной форме, доказывание же, т.е. оперирование доказательствами, начинается непосредственно в суде.

Однако, в континентальных странах Европы, в т.ч. и в России сложился иной тип процесса: сбор доказательств и формулирование на их основе обвинения осущест-вляется в процессуальной форме в досудебном предварительном производстве. Поэтому уголовное дело, направляемое в суд, уже содержит в себе доказательства, обосновывающие виновность обвиняемого, собранные на предварительном следст-вии.

Доказательственному праву, как подотрасли уголовно - процессуального права присущи определенные черты.

Во - первых, доказательственное право имеет специфическое функциональное назначение, которое определяется задачей достоверного установления существен-ных для дела обстоятельств. Эта задача позволяет обеспечить:

- защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступле-ний;

- защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, огра-ничения её прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголов-ного преследования невиновных освобождение их от наказания, реабилитация каж-дого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Эта задача - важнейший компонент задач уголовного процесса в целом, поскольку их разрешение невозможно без достижения объективной истины по каждому уго-ловному делу. Соответственно задачей доказательственного права является уста-новление надлежащей, оптимальной процессуальной формы выявления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Во - вторых, предметом регулирования доказательственного права является особый круг общественных отношений, складывающихся в связи с процессуаль-ным доказыванием. Но обособленность этих отношений относительна так как, обладая высокой степенью специализации, они неразрывно связаны со всеми другими общественными отношениями, существующими в сфере уголовного процесса и регулируемыми нормами уголовно - процессуального права.

В - третьих, доказательственное право, будучи органической частью уголовно-процессуального права, имеет свою собственную внутреннюю структуру, в кото-рой, прежде всего, достаточно четко выделяются две части - общая и особенная.

Общую часть составляют правовые нормы, регламентирующие положения, относя-щиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех ста-диях уголовного процесса и по всем уголовным делам. Сюда, например, относятся цель и предмет доказывания (ст.37, ч.1ст.88 УПК), понятие доказательств, их отно-симость, допустимость, достоверность и достаточность (ст.74, 88 УПК), процесс доказывания и правовой статус субъектов доказывания (ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 УПК).

Особенную часть образуют нормы, регламентирующие отдельные виды доказате-льств: особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса (главы 19, 23-27 УПК); по отдельным категориям уголовных дел (частного обвинения - ст.318-319 главы 41 УПК); о преступлениях несовершеннолетних (ст.420 - 432 главы 50 УПК); о применении принудительных мер медицинского характера (ст.433 - 446 главы 51 УПК); а также различными судебными составами (мировым судьей, судей районного суда единолично, судей федерального суда общей юрис-дикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции - ст.30 УПК).

«Доказательственное право включает в себя целый ряд правовых институтов, опре-деляющих предмет доказывания, собирание доказательств, их проверку, оценку, использование, сущность доказательств, их виды и т.п.»1 Институты доказательст-венного права складываются из правовых норм, которые закрепляют правила пове-дения субъектов уголовно- процессуальных прав и обязанностей.

Уголовное судопроизводство в силу действия ст.6 УПК РФ имеет своим назначением: Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Достижение указанных задач невозможно без доказывания, которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК.

«Поскольку о всех трех указанных процессуальных терминах: обстоятельствах, подлежащих доказыванию, доказательствах и доказывании - речь идет в разделах 10 и 11 УПК, то в юридической литературе нормы уголовно - процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, «распределяющие бремя доказывания», называют доказательственным правом.»

3. Предмет доказывания: понятие и значение. Круг и содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В предмет доказывания входят обстоятельства, не только указывающие на виновность лица в совершении преступления, но также и обстоятельства, исключающие его уголовную ответственность либо ее смягчающую. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 73 УПК РФ (схема 19), к ним относятся:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Однако, в ст. 73 УПК РФ содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, так, по делам о преступлениях несовершеннолетних подлежит установлению также: возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психическо-го развития и иные особенности личности; влияние на несовершеннолетнего стар-ших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несо-вершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Свои особенности имеет также предмет доказывания по уголовным делам о приме-нении принудительных мер медицинского характера. Так, при расследовании и рас-смотрении дел этой категории подлежит доказыванию, кроме обстоятельств, пере-численных в ст. 73 УПК РФ: наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения дея-ния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу.

Предмет доказывания – обстоятельства, которые необходимо выяснить по уголовному делу.

Предмет доказывания – это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т.е. информация о них, которой располагают следователь и суд.

Предмет доказывания – это объективно существующие свойства и связи, т.е. фак-тические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное.

Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознавание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходит на основе предписаний закона и их идеального гипоте-тического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.

Из сказанного следует, что существует три различных уровня предмета доказывания:

Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержа-ние которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах общей части уголовного зако-на. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, дос-тупной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретно-го преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих це-лей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.

Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъектив-ную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит од-ним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расс-ледований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной орга-низации работы по расследованию преступлений определенных категорий.

Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоя-тельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. «проецируются» на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые чер-ты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда прог-раммой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательствен-ные факты.

Главный факт – совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

Главный факт заключается в трех основных вопросах, на которые должны ответить судьи или присяжные заседатели:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсу-димый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

А.С. Кобликов наряду с главным фактом выделяет также промежуточные факты, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу (например, по делу об убийстве: угроза убийством, высказанная в адрес потерпевшего; обнаружение в жилище обвиняемого оружия, которым совершено убийство и т.д.) и вспомогательные факты, т.е. обстоятельства, установление которых необходимо для правильной оценки доказательств (взаимо-отношения свидетеля с потерпевшим и обвиняемым, наличие у свидетеля физичес-ких или психических недостатков и т.д.).

Сам по себе предмет, без отражения места и условий его обнаружения, отличите-льных признаков и т.д., доказательственной ценности не имеет. И в этом случае доказательством является не реальный факт действительности, а его отражение в материалах дела.

Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юри-дически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголов-ном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством до-казательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Фактические «обстоятельства, установленные по делу, являются фактическими основаниями для принятия решений по делу. Законность и обоснован-ность решений требуют соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

4. Пределы доказывания и правила их определения при производстве по делу.

Пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.

Под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.[2]

Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.

Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса. Главное же исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда.

Относительно сущности пределов доказывания до сих пор продолжаются дискуссии. И пределы доказывания- это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.

Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необхо-димой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, вхо-дящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих со-вершению преступления, и т.д. Также считают пределами доказывания "уро-вень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию", "фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию". С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстояте-льства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного пресс-тупления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя. Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания). В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавате-льными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широ-кими.

В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в за-коне определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной. Понятие пределов до-казывания обладает немалой научной ценностью и большой практической зна-чимостью. В литературе подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание.. В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавате-льной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью на-дежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соот-ветствующий им режим доказывания.

Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследован-ным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пре-делы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательствен-ного материала, проверки имеющихся версий. В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо про-делать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных сте-пеней вероятности или обоснования достоверности. Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).

Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказы-вания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следо-вателя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе раз-личия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса. Главное же - исследование пределов доказывания – требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами пост-роения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда. Без этого невозможно преодолеть широко распространенную в следственной и судебной практике тенденцию к сужению пределов доказывания, попытки компенсировать пробелы исследо-вания за счет разного рода упрощенческих стереотипов.

Пределы доказывания — это такой объём доказательственного материала (доказательств и их источников), который обеспечивает надежное, достоверное установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильное разрешение дела. Пределы доказывания характеризуют количественную сторону процесса доказывания.

Неправильное определение пределов доказывания по делу может повлечь за собой сужение или необоснованное расширение процесса доказывания.

Сужение пределов доказывания приводит к тому, что некоторые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, остаются недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Необоснованное расширение пределов доказывания приводит к неоправданному нагромождению доказательственной информации, которая не имеет отношения к делу.

Вывод: Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследо-ванию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представите-лей правоприменительных органов достоверных выводов относительно предме-та доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффектив-ных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказате-льственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказы-вания - необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соот-ветствующих обстоятельств.

Правила определения пределов доказывания при производстве по делу.

Пределы доказывания в количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу индивиду-ально. Однако уголовно-процессуальное законодательство содержит и общие требования, предъявляемые к пределам доказывания.

В первую очередь, здесь мы имеем в виду принцип свободы оценки доказа-тельств - требование установления обстоятельств дела на основании всей сово-купности имеющихся в уголовном деле доказательств и правило о том, что ни-какие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).