Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕо каким мотивам




 

≈сли внимательно посмотреть описание объективной стороны каждого из вмененных —альникову ¬.ё. 3-х составов преступлений, то они идентичны вплоть до зап€той, за исключением итоговой квалификации.

“ри раза повтор€етс€ одно и то же обвинение, а квалификаци€ пишетс€ разна€.

 

ѕолучаетс€, что вопреки положени€м ч.2 ст.6 ”головного кодекса –оссийской ‘едерации и ѕостановлени€  онституционного —уда –‘ от 19 марта 2003 года є 3-ѕ, одни и те же де€ни€ —альникова ¬.ё. квалифицированы сразу по 3-м стать€м ”головного кодекса –оссийской ‘едерации, в нарушение ст.50  онституции –оссии, закрепивший международный принцип non bis in idem.

ѕо мнению  онституционного —уда –‘, принцип non bis in idem, как он установлен  онституцией и регулируетс€ уголовным законодательством –‘, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного событи€ по нескольким стать€м уголовного закона, если содержащиес€ в нем нормы соотнос€тс€ между собой как обща€ и специальна€ или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обсто€тельства.

≈сли же в обвинении описываетс€ не одно и то же де€ние, а разные де€ни€, относ€щиес€ к разным составам преступлений (а именно этого и хотело обвинение сделать), то они должны быть описаны по-разному, прежде всего с точки зрени€ объективной стороны преступлени€ и носить конкретный характер. “о есть должны быть описаны конкретные де€ни€ под признаки конкретной статьи.

ѕленум ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации к основани€м возврата уголовного дела прокурору отнес в том числе "неточность " и " неконкретность обвинени€ " (ѕостановление ѕленума ¬— –‘: абз. 2 п. 25 от 28 декабр€ 2006 г. N 64; абз. 2 п. 3 от 9 декабр€ 2008 г. N 25 и др.), ибо вынесенным по таким обвинени€м обвинительный приговор не может быть законным и обоснованным.

 

ќ других обсто€тельствах необоснованности и незаконности обвинени€:

 

 асательно обвинени€ в совершении преступлени€, предусмотренного п. Ђаї ч.3 ст.111 ”  –‘.

 

1. ќбвинение основано на предположени€х и не основано на законе касательно того, что €кобы между —альниковым ¬.ё., ѕодрезовым ј.¬. и Ћеонтьевым ƒ.ј. состо€лс€ Ђпреступный сговор на совершение насильственных действий в отношении лиц, находившихс€ в квартире, дл€ чего решили ворватьс€ в жилище, подвергнуть обитателей квартиры избиению, причинить т€жкий вред их здоровью и самолично убедитьс€ в отсутствии в нем  овалева ѕ.≈.ї.

 

¬ действи€х ѕодрезова ј.¬., оказавшегос€ в запертой комнате и в драке с массивными и физическими крепкими »вановым ћ.¬. и »вановой “.¬., получившего сильное повреждение глаза и множество ударов по голове, потер€вшего в драке очки, после чего доставшего из кармана нож (о наличии которого все другие лица, описанные в обвинении - Ћеонтьев ƒ.ј. и —альников ¬.ё. - не были осведомлены) и нанесшего т€жкие телесные повреждени€ »ванову ћ.¬. - эксцесс исполнител€.

 

ѕодрезов ј.¬., как установила экспертиза уже после осуждени€ Ћеонтьева ƒ.ј., €вл€етс€ психически больным человеком и его действи€ были спровоцированы (с учетом психического состо€ни€) отказом  овалева ≈.¬. и  овалевой “.¬. позвать из квартиры его знакомого -  овалева ѕ.≈., которого ѕодрезов ј.¬. вместе с друзь€ми пришел навестить, и, как ему показалось, который находитс€ в квартире, но его не пускали открывшие дверь  овалев ≈.¬. и »ванова “.¬. »х преп€тствование заходу в квартиру и вызвало драку, в ходе которой психически больной человек - ѕодрезов ј.¬., оказавшись в отдельной комнате наедине с »вановым ћ.¬. и »вановой “.¬., поцарапавшей ему лицо и повредившей глаз) достал нож и нанЄс т€жкие телесные повреждени€  овалеву ≈.¬.

 

Ќи —альников ¬.ё. (если он там был), ни Ћеонтьев ƒ.ј. не причинили  овалеву ≈.¬. каких-либо т€жких телесных повреждений, не имели умысла и мотива причинить такие повреждени€.

 

»з материалов уголовного дела чЄтко видно, что —альников ¬.ё. никогда ранее не знал  овалева ≈.¬., »ванову “.¬. и других жителей квартиры по адресу: гор.ћосква, ул. ировоградска€, дом 18, корпус 1, кв.94. ѕоэтому у него не мог возникнуть умысел на причинение т€жких телесных повреждений »ванову ћ.¬., о наличии которого в указанной квартире он не мог даже предположить. ѕовторюсь, что € в данном случае буду исходить из позиции обвинени€, что —альников ¬.ё. все же присутствовал при совершении преступлени€.

 

—тать€ 36 ”  –‘ (ЂЁксцесс исполнител€ преступлени€ї) гласит:

ЂЁксцессом исполнител€ признаетс€ совершение исполнителем преступлени€, не охватывающегос€ умыслом других соучастников. «а эксцесс исполнител€ другие соучастники преступлени€ уголовной ответственности не подлежатї.

 

ќтветственность соучастников наступает за участие в том преступлении, на совершение которого они дали свое согласие и которое охватывалось их умыслом, а исполнитель будет нести ответственность по совокупности преступлений

 

»з обвинени€ не вытекает, что между психически больным ѕодрезовым ј.¬., а также Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. заранее мог быть Ђпредварительный сговорї на совместное нанесение именно т€жких телесных повреждений  овалеву ≈.¬. (о наличии которого в квартире они даже не знали). ¬ качестве подтверждени€ данного довода защиты могу привести следующие очевидные факты:

 

‘акт первый: следователь ёрков ј.¬. указывает в обвинении, что Ђпреступный сговор состо€лс€ї:

а) пр€мо у двери квартиры є 94 дома 18 корпус 1 по улице  ировоградской города ћосквы. “о есть называет конкретное место;

б) после того, как открывшие дверь отец  овалева ѕ.≈. -  овалев ≈.¬. и квартирантка »ванова “.¬. сообщили ѕодрезову ј.¬., Ћеонтьеву ƒ.ј. и —альникову ¬.ё. о том, что в квартире €кобы отсутствует  овалев ѕ.≈. (в противном случае, они в квартиру бы и не врывались). “о есть называетс€ конкретное врем€;

в) при этом Ђсговореї присутствовали (по версии следстви€): отец  овалева ѕ.≈. -  овалев ≈.¬. и квартирантка »ванова “.¬., которые, как утверждаетс€ в обвинительном заключении, открыли дверь квартиры и сто€ли вместе с ѕодрезовым ј.¬., Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. с момента их подхода к двери квартиры, и не отходили никуда до того, как они начали рватьс€ в квартиру. “о есть имеютс€ свидетели - потерпевшие по делу.

“ом 5 л.д.116 (обвинительное заключение);

лист 4 постановление от 19 но€бр€ 2014 года

о привлечении —альникова ¬.ё. в качестве обвин€емого

‘акт второй: ни один из потерпевших и ни один из обвин€емых не подтверждает, что перед тем, как ворватьс€ в квартиру в цел€х проверки наличи€ там  овалева ѕ.≈., между ѕодрезовым ј.¬., Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. был какой-либо разговор вообще, не говор€ уже о том, чтобы договоритьс€ о причинении конкретно »ванову ћ.¬. т€жкого вреда здоровью.

 

ѕоказани€ обвин€емого —альникова ¬.ё. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ свидетел€ - осужденного Ћеонтьева ƒ.ј. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ ѕодрезова ј.¬. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ потерпевшего  овалева ≈.¬. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

ѕоказани€ потерпевшей »вановой “.¬. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

 

‘акт третий: »сполнитель преступлени€ ѕодрезов ј.¬. €вл€етс€ психически больным человеком. ћожно ли психически больного лица считать равноправным участником какого-либо предварительного сговора? - я считаю, что с таким лицом не может быть сговора, поэтому из обвинени€ следует однозначно исключить указание на то, что ѕодрезов ј.¬. €вл€етс€ участником Ђпредварительного сговораї.

ќтмечу, что с данной позицией оказалась солидарна и помощник прокурора, котора€ также за€вила в прени€х о необходимости исключить из участников предварительного сговора ѕодрезова ј.¬., признанного судебно-медицинской экспертизой невмен€емым.

ѕри вынесении приговора в отношении Ћеонтьева ƒ.ј. не было известно о невмен€емости ѕодрезова ј.¬., однако, при предъ€влении обвинени€ —альникову ¬.ё. об этом обсто€тельстве уже было известно.

 

ћогу заверить, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что между —альниковым ¬.ё., Ћеонтьевым ƒ.ј. и ѕодрезовым ј.¬. был какой-то предварительный сговор на умышленное причинение потерпевшему »ванову ћ.¬. т€жких телесных повреждений.

 

—читаю, что старший следователь „ертановского межрайонного следственного отдела следственного управлени€ по ёжному административному округу √лавного следственного управлени€ —ледственного комитета –оссийской ‘едерации по городу ћоскве старший лейтенант ёрков ј.¬. при предъ€влении обвинени€ —альникову ¬.ё. грубейшим образом нарушил положени€ части 1 статьи 171 ”ѕ  –‘, глас€щей о том, что только при наличии достаточной совокупности доказательств (не предположений, а именно доказательств) можно вменить тот либо иной признак состава преступлени€, то либо иное преступление.

 

ѕотерпевший »ванов ћ.¬., потерпевша€ »ванова “.¬., потерпевший  овалев ≈.¬., а также Ћеонтьев ƒ.ј. неоднократно показывали, что ножа в руках ѕодрезова ј.¬. они не видели в момент захода в квартиру и ранее. ѕотерпевшие »вановы показывают, что нож ѕодрезов ј.¬. достал лишь наход€сь в запертой комнате, где этот момент, кроме них, никто не видел. ј потом, после нанесени€ телесных повреждений »ванову ћ.¬., снова спр€тал нож. “акие же показани€ дал в судебном заседании по данному делу потерпевший »ванов ћ.¬., а именно: нож в руках ѕодрезова ј.¬. по€вилс€ лишь во врем€ драки в запертой комнате, которую снимала »ванова “.¬. с мужем, а после нанесени€ ему ударов этим ножом, ѕодрезов ј.¬. снова его убрал. Ќикто больше этот нож не видел.

 

Ђѕредварительный сговорї на нанесение т€жких телесных повреждений именно »ванову ћ.¬. - это выдумки следстви€, имеющие совершенно не логичный характер.

¬о-первых, »ванов ћ.¬. оказалс€ в квартире случайно (зашЄл к сестре), в ней он не проживал и его никто из ворвавшихс€ в квартиру ранее никогда не видел.

¬о-вторых, ни ѕодрезов ј.¬., ни Ћеонтьев ƒ.ј., ни —альников ¬.ё. (если предположить, что там был именно он) о существовании »ванова ћ.¬., суд€ по материалам дела и показани€м свидетелей обвинени€, не знали, заранее не договаривались

о его избиении,

о нападении на него, не говор€ уже о причинении ему т€жких телесных повреждений.

 

ѕункт Ђаї части 3 статьи 111 ”головного кодекса –оссийской ‘едерации, глас€щий:

Ђ1. ”мышленное причинение т€жкого вреда здоровью, опасного дл€ жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрени€, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегос€ в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо дл€ виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказываетс€ лишением свободы на срок до восьми лет.

2. “е же де€ни€, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в св€зи с осуществлением данным лицом служебной де€тельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо дл€ виновного наход€щегос€ в беспомощном состо€нии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучени€ми дл€ потерпевшего;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

ж) в цел€х использовани€ органов или тканей потерпевшего;

з) с применением оружи€ или предметов, используемых в качестве оружи€, -

наказываютс€ лишением свободы на срок до дес€ти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. ƒе€ни€, предусмотренные част€ми первой или второй насто€щей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; Е

наказываютс€ лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без таковогої, - вменен —альникову ¬.ё. €вно незаконно.

ќн не мог быть ни исполнителем, ни соучастником этого де€ни€, совершенного ѕодрезовым ј.¬. в состо€нии невмен€емости (что установлено судом) в его (т.е. —альникова ¬.ё.) отсутствие.

 

—огласно ст.32 ”  –‘ соучастием в преступлении признаетс€ умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступлени€. —оучастие как особа€ форма совершени€ преступлени€ обладает р€дом объективных и субъективных признаков. ќдним из важнейших объективных признаков соучасти€ €вл€етс€ Ц участие в преступлении двух или более лиц, которые отвечают признакам субъекта преступлени€. ”частники преступлени€ должны достичь возраста, с которого наступает уголовна€ ответственность (ст.20 ” ), и быть вмен€емыми (ст.21 ” ). ќтсутствие указанных признаков исключает соучастие в преступлении. “ак гласит закон (€ не касаюсь судебной практики, так как нередко судьи сами изобретают свои версии закона).

 

Ѕудучи допрошенным в судебном заседании 27 марта 2015 года в качестве свидетел€ осужденный ранее Ћеонтьев ƒ.ј. по€снил суду, что только провоцирующие действи€ квартирантки из ћолдавии »вановой “.¬., женщины крупной и крепкой физически, котора€ вначале обругала всех, прибывших в гости к своему знакомому -  овалеву ѕ.≈., а потом, закрыв на защелку комнату, в которой остались втроем (ѕодрезов, »ванов и »ванова), набросилась на ѕодрезова ј.¬., поцарапала ему лицо, сорвала очки, сильно повредила ему глаз - привели к тому, что ѕодрезов ј.¬. использовал нож. Ѕез описанных выше провоцирующих действий »вановой “.¬., котора€ считала себ€ хоз€йкой квартиры у слабовольных и пьющих  овалевых и поэтому грубо встретивша€ пришедших, никакой драки не возникло бы и никто никому телесных повреждений не причинил бы.

 

ѕомощник прокурора в прени€х указала, что €кобы ѕодрезов ј.¬. совместно с Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. действовали совместно и согласованно. ќднако, по материалам уголовного дела не усматриваетс€ ни одного признака совместности и согласованности, кроме того, что прибывшие в гости к  овалеву ѕавлу вместе с ѕодрезовым ј.¬. 2 человека, помогли ему надавить на дверь, чтобы войти в квартиру (вопреки воли находившихс€ там лиц), и когда увидели, что ѕодрезов ј.¬. порезал ранее никому не знакомого »ванова ћ.¬., быстро ушли из квартиры. ќ какой еще согласованности либо совместности действий можно вести речь? - Ќет таких больше по делу.

 

 

2.  асательно обвинени€ в совершении преступлени€, предусмотренного п. Ђгї ч.2 ст.112 ”  –‘.

 

 ак усматриваетс€ из материалов уголовного дела, »вановой “.¬. никто палец умышленно не ломал.

ќна могла получить эту травму в момент нападени€ на ѕодрезова ј.¬., когда он дралс€ с ее братом. ѕоэтому она не обращалась за медицинской помощью по поводу перелома фаланги пальца, не накладывала никакого гипса, трудоспособности в этот период не тер€ла (никаких подтверждающих документов в деле не имеетс€).

Ќа допросе (том 1 л.д. 125-127) она четко указывает: Ђза медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращаласьї.

»ванова “.¬. (согласно материалов уголовного дела) не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке, ее не держали за пальцы, не крутили руки.

 

¬ данном судебном заседании были оглашены показани€ потерпевшей »вановой “.¬., данные ею в ходе суда над Ћеонтьевым ƒ.—. и она чЄтко и однозначно указывает, что фалангу пальца могла повредить именно в тот момент, когда в запертой комнате кидалась на ѕодрезова ј.¬.

¬ этой св€зи, м€гко говор€, странными €вл€ютс€ за€влени€ помощника прокурора, оглашенные в ходе прений, что »ванова “.¬. €кобы Ђмогла заблуждатьс€ї относительно места получени€ травмы.

ћожет помощник прокурора сама была на месте происшестви€ в момент драки? - “аких сведений не имеетс€.

ћожет кто-то из свидетелей показывает об иных обсто€тельствах получени€ перелома фаланги пальца »вановой “.¬.? - “аких не установлено.

ќна могла получить травму при других обсто€тельствах драки 26 феврал€ 2013 года? - Ќет не могла, ибо еЄ:

- никто по рукам не бил,

- никто за руки не держал,

- никто руки не крутил.

 

ѕомощник прокурора, жела€ добитьс€ заведомо незаконного обвинени€ —альникова ¬.ё. в причинении »вановой “.¬. телесного повреждени€ средней т€жести, излагает свои голословные предположени€ (выдумки, просто сказки), вопреки показани€м »вановой “.¬., а также других потерпевших, которые присутствовали на месте происшестви€ и €вл€ютс€ очевидцами происходивших событий.

 

 

ѕри таких обсто€тельствах не было умышленного причинени€ телесного повреждени€ »вановой “.¬. в виде перелома фаланги на пальце руки.

—ледствие не приводит ни одного факта, ни одного доказательства, что кто-то умышленно нанес чем-либо »вановой “.¬. удар по рукам (руке).

 

ѕункт Ђгї части 2 статьи 112 ”  –‘ (Ђ”мышленное причинение средней т€жести вреда здоровьюї) гласит:

Ђ1. ”мышленное причинение средней т€жести вреда здоровью, не опасного дл€ жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 насто€щего  одекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровь€ или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

наказываетс€ ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести мес€цев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. “о же де€ние, совершенное:

Ег) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;Е

- наказываетс€ лишением свободы на срок до п€ти ле тї.

 

—ама потерпевша€ »ванова “.¬. утверждает, что умышленного повреждени€ фаланги пальца не было, она сама повредила палец при нападении на ѕодрезова ј.¬., когда тот дралс€ с еЄ братом и наносил ему ножевые ранени€.

 

—ледовательно, и по этому составу преступлени€ —альников ¬.ё. привлечен к уголовной ответственности незаконно.

 

 

 асательно Ђпредварительного сговораї полностью применимы все те факты, о которых € изложил выше, каса€сь обвинени€ в совершении преступлени€, предусмотренного п. Ђаї ч.3 ст.111 ”  –‘.

 

‘акт первый: следователь ёрков ј.¬. указывает в обвинении, что Ђпреступный сговор состо€лс€ї:

а) пр€мо у двери квартиры є 94 дома 18 корпус 1 по улице  ировоградской города ћосквы. “о есть называет конкретное место;

б) после того, как открывшие дверь отец  овалева ѕ.≈. -  овалев ≈.¬. и квартирантка »ванова “.¬. сообщили ѕодрезову ј.¬., Ћеонтьеву ƒ.ј. и —альникову ¬.ё. о том, что в квартире отсутствует  овалев ѕ.≈. (в противном случае, они в квартиру бы и не врывались). “о есть называетс€ конкретное врем€;

в) при этом Ђсговореї присутствовали (по версии следстви€): отец  овалева ѕ.≈. -  овалев ≈.¬. и квартирантка »ванова “.¬., которые, как утверждаетс€ в обвинительном заключении, открыли дверь квартиры и сто€ли вместе с ѕодрезовым ј.¬., Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. с момента их подхода к двери квартиры, и не отходили никуда до того, как они начали рватьс€ в квартиру. “о есть имеютс€ свидетели - потерпевшие по делу.

“ом 5 л.д.116 (обвинительное заключение);

лист 4 постановление от 19 но€бр€ 2014 года

о привлечении —альникова ¬.ё. в качестве обвин€емого

‘акт второй: ни один из потерпевших и ни один из обвин€емых не подтверждает, что перед тем, как ворватьс€ в квартиру в цел€х проверки наличи€ там  овалева ѕ.≈., между ѕодрезовым ј.¬., Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё. был какой-либо разговор вообще, не говор€ уже о том, чтобы договоритьс€ о причинении конкретно »вановой “.¬. причинить средний т€жести вред здоровью (сломать фалангу пальца).

 

ѕоказани€ обвин€емого —альникова ¬.ё. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ осужденного Ћеонтьева ƒ.ј. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ ѕодрезова ј.¬. - опровергают факт предварительного сговора.

ѕоказани€ потерпевшего  овалева ≈.¬. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

ѕоказани€ потерпевшей »вановой “.¬. - не подтверждают факт какого-либо предварительного сговора.

 

ћогу заверить, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства того, что между —альниковым ¬.ё., Ћеонтьевым ј.ƒ. и ѕодрезовым ј.¬. был какой-то предварительный сговор на умышленное причинение »вановой “.¬. телесных повреждений.

 

ќтветственно за€вл€ю, что старший следователь „ертановского межрайонного следственного отдела следственного управлени€ по ёжному административному округу √лавного следственного управлени€ —ледственного комитета –оссийской ‘едерации по городу ћоскве старший лейтенант ёрков ј.¬. при предъ€влении обвинени€ —альникову ¬.ё. грубейшим образом нарушил положени€ части 1 статьи 171 ”ѕ  –‘, глас€щей о том, что только при наличии достаточных доказательств (не предположений, а именно доказательств) можно вменить тот либо иной признак состава преступлени€, то либо иное преступление.

ћожно уверено утверждать без какой-либо доли сомнений, что —альникову ¬.ё. объективно вменили признак Ђпо предварительному сговоруї при вменении в вину п.Ђгї ч.2 ст.112 ”  –‘.

 

ќрганы предварительного расследовани€ в качестве доказательств €кобы умышленного причинени€ »вановой “.¬. средней т€жести вреда здоровью привод€т не к месту те многочисленные доказательства, которые указывают на причинение телесных повреждений иному лицу - »ванову ћ.¬.

Ёто св€зано с тем, что доказательств умышленного причинени€ телесных повреждений средней т€жести именно конкретно »вановой “.¬. - не имеетс€.

 

¬ ходе предварительного расследовани€ »ванову “.¬. допрашивали неоднократно и ни на одном допросе она не показывала:

 

а) что кто-либо умышленно причинил ей перелом фаланги пальца левой кисти из-за чего она тер€ла работоспособность (см. протоколы допросов »вановой “.¬. том 1 л.д.125-127, 128-132);

 

б) что она проходила медицинское освидетельствование. Ќа допросе том 1 л.д. 125-127 она четко указывает: Ђза медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение не обращаласьї.

 

¬ заключении эксперта є 2895м/3563 от 23 апрел€-17 ма€ 2013 года, полученной на основании исследовани€ медицинских документов какой-то »вановой “.¬. (документы вызывают сомнени€, так как »ванова “.¬. завер€ет, что в медицинские учреждени€ за помощью не обращалась), следует, что сроки причинени€ перелома не более 2-2,5 недели до момента обращени€. —ледовательно, данный перелом мог быть получен в другом месте при других обсто€тельствах. ѕотерпевша€ »ванова “.¬. не допрошена:

по обсто€тельствам получени€ данного перелома и

даты его получени€.

 

ѕрошу суд обратить внимание, что степень т€жести телесного повреждени€ »вановой “.¬. определена в нарушение нормативных актов, действующих в –оссийской ‘едерации. “ак, пункт 27 ћедицинских критериев определени€ степени т€жести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ѕриказом от 24 апрел€ 2009 года є 194н ћинистерства здравоохранени€ и социального развити€ –оссийской ‘едерации, гласит:

ЂЕ27. —тепень т€жести вреда, причиненного здоровью человека, не определ€етс€, если:

Е живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинска€ экспертиза, не €вилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказываетс€ от медицинского обследовани€

 

ћожно, конечно, предположить, что »вановой “.¬. перелом был получен и 26 феврал€ 2013 года при следующих обсто€тельствах (цитирую показани€ »вановой “.¬.):

ЂЕона (»ванова “.¬.) в этот момент пыталась удержать остальных двоих мужчин, таким образом, »ванов ћ.¬. и мужчина, у которого на лице были очки, оказались в комнате с балконом, она (»ванова “.¬.) в этот момент удерживала остальных двоих мужчин около входа в комнату, когда она (»ванова “.¬.) смогла их оттолкнуть, то забежала в комнату и заперла дверь на замок. ћужчина є 1 (в очках) наносил »ванову ћ.¬. удары руками, а она (»ванова “.¬.) в этот момент кидалась на мужчину сзади и вцепилась ему (мужчине є 1) руками в лицо, как она помнит, у мужчины остались следы на лице, особенно у мужчины є 1 был поврежден правый глаз, как раз в этот момент у мужчины є 1 упали очки. ћужчина крикнул своим товарищам, чтобы те помогли ему и оттащили ее (»ванову “.¬.)Е

Ћеонтьев ƒ.ј. и мужчина є 3 схватили ее (»ванову “.¬.) и также вытащили в комнату, при этом хвата€ ее (»ванову “.¬.) за волосы, за руки, за горло, после этого Ћеонтьев ƒ.ј. выдернул из рук »ванова ћ.¬. мобильный телефонЕ

Ћеонтьев ƒ.ј. в этот момент удерживал ее (»ванову “.¬.) и не давал помочь »ванову ћ.¬., со стороны Ћеонтьева ƒ.ј. и мужчины є 2 она (»ванова “.¬.) получила сильные удары руками по телу и головеї

том 1 л.д.128-132.

 

“аким образом, »ванова “.¬. не получала ни от кого из нападавших удар по левой руке.

 

—торона обвинени€ в соответствии с ч.2 ст.14 ”ѕ  –‘ не смогла опровергнуть мои доводы.

 

—ама »ванова “.¬. утверждает, что она не тер€ла работоспособности после произошедшего 26 феврал€ 2013 года нападени€. ¬ывод о том, что €кобы перелом (возможно старый) фаланги 2-го пальца левой руки повлек за собой длительной расстройство здоровь€ на срок свыше 21 дн€ - выдумки и предположени€ следстви€, опровергаемые самой потерпевшей.

 

—ледует обратить внимание, что р€д признаков при вменении в вину —альникову ¬.ё. данного состава преступлени€, в деле отсутствует:

а) нет доказательств и данных об умысле у кого-либо на причинение »вановой “.¬. средней т€жести вреда здоровью;

б) нет доказательств того, что у »вановой “.¬. было расстройство здоровь€ или значительна€ утрата общей трудоспособности.

 

—ледует обратить внимание, что при предъ€влении обвинени€ —альникову ¬.ё. по п. Ђгї ч.2 ст.112 ”  –‘ в постановлении от 19 но€бр€ 2014 года приведены действи€, не касающиес€ данного состава преступлени€, а описываютс€ удары, которые причин€ли »ванову ћ.¬. ќб »вановой “.¬. всего несколько строчек из 4-х листов.

 

ѕо делу не установлено: кто, когда, при каких конкретно обсто€тельствах мог причинить »вановой “.¬. перелом фаланги пальца руки.

—ама »ванова “.¬. в ходе предварительного расследовани€ не допрошена по данному телесному повреждению, несмотр€ на за€вленные защитой ходатайства.

 

ѕри таких обсто€тельствах и отсутствии доказательств об умышленном причинении кем-либо из нападавших перелома фаланги пальца руки »вановой “.¬. Ц предъ€вл€ть обвинение по п. Ђгї ч.2 ст.112 ”  –‘ недопустимо, ибо противоречит положени€м ст.171 ”ѕ  –‘.

 

—ама потерпевша€ »ванова “.¬. еще при рассмотрении дела в отношении Ћеонтьева ƒ.ј. за€вл€ла, что претензий к ворвавшимс€ в квартиру она не имеет, ей возмещен ущерб, и она не против, чтобы уголовное преследование было прекращено за примирением сторон.

 

ѕрошу обратить внимание суда, что обсто€тельства совершени€ действий ѕодрезовым ј.¬., Ћеонтьевым ƒ.ј. и —альниковым ¬.ё., как они описаны в обвинительном заключении, можно квалифицировать не более, как с Ђвнезапно возникшим умысломї.

 

¬незапно возникший умысел характерен дл€ тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступлени€ практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен.

 

ƒанный вид умысла свойственен чаще неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакци€м, несовершеннолетним (особенно с такими аномали€ми в психике, как невропати€); рецидивистам, у которых выработалс€ в процессе многократного совершени€ тождественных либо однородных преступлений (квартирных и карманных краж, мошенничества при азартных играх и т.п.) при удачно складывающихс€ дл€ этого обсто€тельствах; лицам с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуаци€х Ђкулак опережает мысльї (хулиганы, а также убийцы, способные лишить жизни человека, который не дал закурить или сделал замечание по поводу недостойного поведени€ виновного).

–азновидностью внезапно возникшего умысла €вл€етс€ аффектированный умысел, к признакам которого относ€тс€ внезапность возникновени€, кратковременность протекани€. ¬ отличие от других видов, этот умысел возникает как реакци€ на неправомерность поведени€ потерпевшего в отношении виновного или его близких. ¬озникающее внезапно сильное душевное волнение служит побудительным мотивом дл€ совершени€ под его вли€нием преступлени€. јффектированный умысел оцениваетс€ законодателем как обсто€тельство, существенно вли€ющее на снижение общественной опасности преступлени€ и, соответственно, снижение наказани€.

¬ зависимости от степени предвидени€ общественно опасных последствий, в теории уголовного права прин€то делить умысел на конкретизированный и не конкретизированный (неопределенный).

 

ѕри умышленном причинении вреда здоровью должен быть конкретизированный умысел.  онкретизированный умысел Ч это такой вид умысла, при котором лицо четко и €сно представл€ет себе те последстви€, которые наступ€т от его де€ни€. Ќе конкретизированный умысел свидетельствует не об умышленном причинении вреда здоровью.

 

„асть 2 статьи 35 ”  –‘ разъ€сн€ет:

ЂЕ 2. ѕреступление признаетс€ совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиес€ о совместном совершении преступлени€ї. » при том, в отношении конкретного объекта (т.е.физического лица) или объектов.

 

“олковые словари русского €зыка дают пон€тие слова Ђзаранееї:

 

«ј–ј́Ќ≈≈, наречие. «аблаговременно, за какое-нибудь врем€ до наступлени€ какого-нибудь действи€, происшестви€, наперед. я заранее приготовил все нужное дл€ путешестви€. «аранее обдумать свой ответ. ”бийство с заранее обдуманным намерением. dic.academic.ru Ы “олковый словарь ”шакова

«ј–јЌ≈≈ «ј–ј́Ќ≈≈, наречие. «аблаговременно, за какое-нибудь врем€ до наступлени€ какого-нибудь действи€, происшестви€, наперед. я заранее приготовил все нужное дл€ путешестви€. «аранее обдумать свой ответ. dic.academic.ru

«ј–јЌ≈≈. «ј–јЌ≈≈ «ј–ј́Ќ≈≈, нареч. «а некоторое врем€ до чего-нибудь. — зарнее обдуманным намерением. «аранее подготовитьс€. “олковый словарь ќжегова. —.». ќжегов, Ќ.ё. Ўведова. 1949-1992. dic.academic.ru

 

 

3.  асательно обвинени€ в совершении преступлени€, предусмотренного ч.2 ст.139 ”  –‘, можно сказать, что достоверно установлено и очевиден следующий факт: ѕодрезов ј.¬. шел к своему знакомому -  овалеву ѕ.≈., которого ѕодрезов ј.¬. вместе с друзь€ми намеревалс€ навестить. ќткрывшие дверь квартиры  овалев ≈.¬. и »ванова “.¬. за€вили, что  овалева ѕ.≈. дома нет, чему ѕодрезов ј.¬. не поверил, в св€зи с чем попыталс€ проникнуть в квартиру. ѕосле того, как  овалев ѕ.≈. и »ванова “.¬. стали ему преп€тствовать заходу в квартиру, зав€залась драка, в ходе которой все трое пришедших ворвались в квартиру.

«аранее никто не планировал врыватьс€ в указанную квартиру.

 

 роме того, по этому преступлению истЄк срок давности уголовного преследовани€ (прошло более 2-х лет с момента его совершени€). ’от€ —альков ¬.ё. и не признаЄт свою вину в совершении данного преступлени€, однако против прекращени€ уголовного преследовани€ по этой статье не возражал., в с в€зи с чем на основании ч.1 ст.254 ”ѕ  –‘ суд об€зан был вынести постановление о прекращении уголовного преследовани€ по данному составу преступлени€ в ходе судебного заседани€, сразу после 26 феврал€ 2015 года.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 396 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

2059 - | 1923 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.128 с.