Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


«адача 135




ѕриговором —ызранского городского суда Ћомов осужден за совершение преступлени€, предусмотренного ч. 3 ст. 158 ”  –‘ (кража, совершенна€ с незаконным проникновением в жилище).

 ак следует из материалов дела, Ћомов с целью тайного хищени€ чужого имущества забралс€ по оконной решетке на балкон квартиры и похитил оттуда линолеум в количестве 30 кв. м. — похищенным скрылс€, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.

ѕри ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следстви€ Ћомов в присутствии защитника за€вил о своем согласии с предъ€вленным обвинением и просил постановить приговор без проведени€ судебного разбирательства.

¬ ходе рассмотрени€ ходатайства Ћомова о постановлении приговора без проведени€ судебного разбирательства на вопрос судьи, согласен ли он с предъ€вленным обвинением, Ћомов ответил, что в целом он с обвинением согласен, но полагает, что им было похищено не 30 кв. м. линолеума, а не более 20 кв. м.

”частвующий в деле прокурор, высказыва€ свое мнение по данному вопросу, посчитал, что это обсто€тельство не имеет существенного значени€, поскольку на квалификацию преступлени€ не повли€ет, а гражданский иск по делу не за€влен. —уд согласилс€ с мнением прокурора и постановил приговор при особом пор€дке прин€ти€ судебного решени€, предусмотренного главой 40 ”ѕ  –‘.

—оответствует ли прин€тое судом решение требовани€м уголовно-процессуального закона? ќтвет обоснуйте ссылками на ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 5.03.2004 г. Ђќ применении судами норм ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерацииї.

 акое решение должен был прин€ть суд в сложившейс€ ситуации?

 

«адача 136.

”головное дело по обвинению —ерегина в краже рассматривалось ѕриволжским районным судом в особом пор€дке судебного разбирательства при согласии обвин€емого с предъ€вленным обвинением (глава 40 ”ѕ  –‘).

 ак следует из материалов дела, сумма похищенного 19 августа 2002 года —ерегиным имущества составила 850 рублей. Ќа тот период действовал закон, предусматривающий административную, а не уголовную ответственность за совершение кражи на сумму не более 5-кратного минимального размера оплаты труда. ѕоэтому, несмотр€ на согласие подсудимого с предъ€вленным ему обвинением, судь€, установив, что на 19 августа 2002 года ущерб на сумму 850 рублей составл€л менее 5-кратного минимального размера оплаты труда, постановил оправдательный приговор за отсутствием в де€нии —ерегина состава преступлени€.

—оответствует ли прин€тое судом решение установленному законом особому пор€дку судебного разбирательства при согласии обвин€емого с предъ€вленным ему обвинением? ƒопускает ли уголовно-процессуальный закон постановление оправдательного приговора при рассмотрении дела в особом пор€дке?





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1238 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

2013 - | 1870 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.