Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—овременные постсистемные подходы к макрополитике




 ритика структурного функционализма и различных вариантов моделировани€ политической системы породила р€д подходов, св€занных с пересмотром теоретических представлений о макрополитической организации общества. ќстановимс€ на трех наиболее известных концепци€х: 'структурации' (ј. √идденс); 'социального и политического пол€' (ѕ. Ѕурдье) и 'нового институционализма' (ƒ. ћарч, ƒ. ќлсен, ѕ. ди ћаджио). ѕри всех различи€х между ними избранные концепции объедин€ет критическое отношение к традиционной теории политической системы и одновременно релевантное отношение к самим макроструктурам политической жизнеде€тельности. Ќачнем с теории 'структурации' английского социолога ј. √идденса, который удел€ет в ней особое внимание социологической интерпретации публичной власти и политических институтов. Ќесмотр€ на признание права на существование категорий социальной (и соответственно политической) 'системы', ј. √идденс считает, что реально они существуют только в процессе 'структурации', когда посредством использовани€ субъектом правил и ресурсов происходит воспроизводство политического действи€ в четко определенных пространственно-временных границах. — этой точки зрени€, политическа€ 'система' и 'структура', с одной стороны, и индивиды и группы, участвующие в политике, - с другой, взаимно конструируют друг друга в ходе социальной практики. ≈сли же сами формы практики, структурно упор€доченные посредством норм и ресурсов, акклиматизировались в социальном пространстве и существуют дес€тилети€ и столети€, то их можно рассматривать как политические институты15.

¬ итоге политические институты представл€ют собой в совокупной де€тельности и в посто€нных интеракци€х автономных индивидов воплощение неких 'виртуальных' структур, св€занных нормами и ресурсами. —уществует два типа ресурсов: 1) ' аллокативные', обусловленные механизмами экономики, материальными средствами и предметами, освоением человеком природной среды, и 2) ' авторитарные', св€занные с политикой и доминированием одних людей над другими. “аким образом, социальна€ 'структураци€' и политическа€ институционализаци€, образующие общественную макроструктуру, про€вл€ютс€ в непрерывном потоке действий и взаимодействий индивидов, упор€дочиваемых при помощи модальностей, норм и ресурсов.

ƒругой, постструктуралистский (или конструктивистский), подход к интерпретации макрополитики, как одного из измерений в многомерном пространстве социального пол€, предложил уже упоминавшийс€ французский политический социолог ѕ. Ѕурдье. ћакрополитическое поле, по Ѕурдье, складываетс€ из совокупности социальных практик отдельных агентов, характеризующихс€ занимаемыми пространственными 'позици€ми', объемами, и также качеством обладаемых ими 'капиталов' (потенциалов контролируемых ресурсов) и институциональных статусов16.  роме того, макрополитика видитс€ Ѕурдье, как социальный рынок, где есть спрос и предложение (это напоминает концепцию социального обмена ѕ. Ѕлау) на политические товары (программы партий, например), а также процесс их производства. —ледовательно, макрополитика, по ѕ. Ѕурдье, предстает вовсе не кристаллической решеткой институтов, а текучим, динамичным полем, посто€нно конструируемым и реконструируемым посредством социальных практик агентов, производ€щих капиталы и выстраивающих позиции, но при этом соподчиненных с позици€ми и капиталами других политических агентов.

Ќаконец, третий вариант постсистемной интерпретации макрополитики представлен весьма попул€рной в —Ўј концепцией 'нового институционализма', о содержании которой уже говорилось в главах VI-VII. Ќе повтор€€ ранее изложенного, хотелось бы остановитьс€ лишь на том, как она описывает так называемую 'большую картину' (big picture) макрополитического мира. ¬о многом она символизирует своего рода откат назад от концепции политической системы к концептуализации государственных институтов как универсума макрополитики. Ѕольше всего 'новые институционалисты' удел€ют внимание организационным, символическим и процедурным аспектам политической жизни, их вли€нию на поддержание стабильного функционировани€ государства и эффективность механизма прин€ти€ решений. ѕри этом специфика 'нового институционализма' (по сравнению со 'старым') состоит в том, что политические институты понимаютс€ с точки зрени€ взаимосв€зи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношени€, формы взаимодействий и саму кооперативную де€тельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизвод€щих пор€док в обществе.

¬ целом 'новых институционалистов' занимает 'весь круг государственных и социетальных институтов, которые формируют способы выражени€ политическими акторами своих интересов и структурировани€ их отношений по поводу власти с другими группами, - отмечают в книге '—труктуриру€ политику' (1992) представители этого направлени€ —. —тейнмо и  . “елен.- “аким образом, в определение ('нового институционализма'.- ј. ƒ.) вполне можно включить такие черты институционального контекста, как правила избирательной борьбы, структуру партийных систем, отношени€ между различными органами государства и организацию таких экономических акторов как профсоюзы'17. —ледует отметить также особое внимание данного направлени€ к социокультурным символам и ценност€м, стереотипам и регламентам, оказывающим вли€ние на структурирование макрополитики.

ѕоследнее из рассмотренных направлений макрополитической теории весьма интересно с точки зрени€ анализа становлени€ институциональной системы современной –оссии. —уществование особой пропорции между официальными нормами, легальными законами и неофициальными 'правилами игры' вносит сильные коррективы в процесс демократизации современной –оссии. ¬место сбалансированной с точки зрени€ плюралистического представительства социальных интересов политической системы с сильными демократическими институтами мы получаем нечто иное: вместо партий их функции нередко выполн€ют лоббистские группировки; вместо нормальных парламентских форм выражени€ разнообразных интересов-квазикорпоративистские ассамблеи, не от€гощенные заботой о нуждах р€довых избирателей; вместо 'прозрачного' процесса прин€ти€ решений административными органами - полностью закрытый от контрол€ процесс бюрократического перераспределени€ общественных ресурсов. —кладывающа€с€ институциональна€ система в –оссии никак не может быть пон€та лишь в официально-нормативном ракурсе без учета доминирующих в р€де случаев корпоративно-бюрократических правил игры. ѕланомерное воспроизводство этих 'правил' может существенно модифицировать социальный характер формирующейс€ политической системы, придать ей авторитарно-олигархическую и бюрократическую ориентацию18.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 977 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

2019 - | 1773 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.008 с.