Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»нституты как субъекты политики




ѕервый, организационно-институциональный подход, св€зан со сведением всех субъектов политики к государственным (реже и к негосударственным) институтам. ѕредставление о политике как об активной де€тельности политических институтов, как о функционировании легальных государственных учреждений и норм выступало в качестве основы государственническо-институционной концепции, господствовавшей в политической мысли вплоть до начала XX века.

¬ последние годы политологи€, пережив революцию, совершенную бихевиоралистами и сторонниками концепции 'рационального выбора', уже упом€нутого в главе VI, столкнулась с ренессансом институционального подхода, когда на смену так называемому 'старому институционализму' пришла уже упоминавша€с€ выше теори€ 'нового институционализма', котора€ политические институты понимает не только как официальные учреждени€ и формальные правила, а и как некие организационные модели отношений между социальными субъектами и объектами по поводу власти, включающие в себ€ неформальные нормы и процедуры и, кроме этого, св€занные с самим формированием и активностью этих политических организаций. ѕри этом известные американские политологи ƒ. ћарч и ƒ. ќлсен в своей, обобщающей концепцию 'нового институционализма', работе под характерным названием '¬новь открыва€ институты: ќрганизационный базис политики' (1989) пишут следующее: 'ћногие из основных акторов в современных экономических и политических системах €вл€ютс€ формальными организаци€ми, а легальные и бюрократические институты играют доминирующую роль в современной жизни'4. ƒалее они замечают, что нельз€ сводить совокупность субъектов политики к 'зеркалу социальных сил', поскольку политические учреждени€ и их организационные компоненты €вно обладают известной автономией.

ƒалее в главе XX специально и подробно рассказываетс€ о дискуссии между 'контектстуалистами', свод€щими субъектов политических изменений к классам и де€тельности социальных групп (Ѕ. ћур, ј, ѕржеворский и др.) и 'институционалистами', считающими именно институциональные организации автономной движущей силой политической динамики (“. —кокпол, —. ’антингтон и др.). «десь же необходимо подчеркнуть, что в политике существуют как официальные и формальные учреждени€, так и неофициальные организованные структуры, неформальные институты. Ќапример, в –оссии порой такие высокие официальные институты как федеральный и региональные парламенты и суды играют куда меньшую роль, чем корпоративно-ведомственные кланы бюрократии или неформальные клубы политиков и бизнесменов. ¬ этом смысле 'теневые' (или 'криптократические'), неформальные организации типа масонской ложи 'ѕ-2' в »талии, котора€ объедин€ла около 2-х тыс€ч человек, представл€вших высший истеблишмент страны, иногда более вли€тельны, чем некоторые официальные органы власти. » в этом же плане такие 'неформальные' политические институты, как бюрократические ведомственные корпорации (например, внутри департаментов московской мэрии) или региональные элитные группировки в ћоскве, сплоченные и организованные, могут вполне 'дать фору', а то и 'пот€гатьс€ силой' с такими формальными и официальными структурами, как ћосгордума или ћосгорсуд.

—истематические основы нормативно-институционального подхода к определению политических субъектов были заложены в наиболее развернутом виде в 'Ћевиафане' “. √оббса. “. √оббс совершенно определенно отличал 'политические тела', как элементы государственного механизма (например, монарх-суверен, министры правительства, парламент и т. д.), от так называемых 'частных тел', публично-правового характера и, следовательно, не имеющих полномочий самосто€тельно вести политическую борьбу и участвовать в отправлении власти. јвтор 'Ћевиафана' отрицал необходимость существовани€ каких-либо автономных политических субъектов вне государственных институтов, поскольку 'разрешить политическому телу подданных иметь абсолютное представительство всех его интересов и стремлений значило бы уступить соответствующую часть власти государства и разделить верховную власть, что противоречило бы цел€м водворени€ мира среди подданных и их защиты'5.

“. √оббс прекрасно понимал, что, несмотр€ на то что субъектами политики должны быть лишь 'политические тела', обладающие полномочи€ми государственной власти (то есть лишь государственно-публичные институты), в реальную политическую жизнь вторгаютс€ и 'частные тела', иногда не только не обладающие полномочи€ми власти, но даже пр€мо противосто€щие ей. »м привод€тс€ примеры 'корпораций воров', 'заговорщических партий' или 'частных лиг', которые €вл€ютс€ нелегальными по характеру, что ставит их вне закона и выводит за рамки официальной политики как организации, не соблюдающие установленные государством и правом формальные правила политической игры. » практически вплоть до конца ’I’ - начала XX в. институциональный подход к участникам политической жизни, отдающий приоритетную роль официальным институтам, выступает в качестве расхожей парадигмы в интерпретации субъектов политических отношений.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 841 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

725 - | 558 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.