Практика борьбы с административными правонарушениями свидетельствует о том, что задержание правонарушителей в ряде случаев является необходимой и вынужденной мерой.
Условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании состоят в том, что: причинение вреда должно определяться целью, необходимостью доставления в орган, ведущий административный процесс; вред может быть причинен только правонарушителю, а не иному лицу; применение насилия и причинение вреда должны быть вынужденной мерой; причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной вредности совершенного правонарушения и обстановке задержания.
Вред при задержании может быть причинен только самому правонарушителю. Вред может быть моральным, материальным. Применение насилия и причинение вреда правонарушителю должны быть связаны с отсутствием иных способов и возможностей доставить его в помещение органа, ведущего административный процесс.
Крайняя необходимость — совершение действий для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.
Лицо при крайней необходимости совершает действие, которое формально содержит признаки соответствующего административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП. Действия, совершенные при крайней необходимости, не являются административными правонарушениями несмотря на то, что они противоправны, подпадают под соответствующие статьи Особенной части КоАП.
В связи с тем, что в обстановке крайней необходимости причиняется вред охраняемым законом интересам, требуется соблюдение двух видов условий, чтобы его можно было признать не деликтным. Первая группа таких условий характеризует опасность, появление которой создает состояние крайней необходимости, вторая характеризует правомерность действий в состоянии крайней необходимости.
Вторым условием, характеризующим опасность, является то, что она должна быть реальной, действительной, а не предполагаемой, мнимой, существующей в воображении лица. Кроме того, опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает, что она уже началась, существует, имеется налицо и неминуемо причинение от нее вреда правоохраняемым интересам.
Обоснованный риск -риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно- техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и физическое или юридическое лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вредных последствий.
При обоснованном риске закон не исключает причинение вреда охраняемым КоАП законным интересам. Однако он должен определяться достижением общественно полезной цели. В любом виде риска необходимо, чтобы рискованные действия удовлетворяли ряду условий. На первом месте стоит сама цель рискованных действий. Такие действия следует предпринимать-для достижения общественно полезной цели. Вторым условием правомерности риска является то, что поставленная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. К третьему условию относится то, что действие, содержащее в себе риск причинения вреда, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту.
Четвертое условие сводится к тому, чтобы риск экспериментов не превращался в заведомое причинение вреда. Возможность получения хороших результатов обязана быть значительно выше, чем возможность наступления негативных общественно вредных последствий. Пятое условие по существу вытекает из четвертого и состоит в том, что лицо должно принять все меры для - предотвращения вредных последствий. Шестое условие выражается в обоснованности риска. Риск не обоснован, если он непременно связан с угрозой для жизни людей, угрозой экологической катастрофы или бедствия.
59. Соучастие в административном правонарушении.
Соучастие в административном правонарушении является новым и важным институтом административно-деликтного права. Он впервые нашел правовую регламентацию в статье 2.4 КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт перенесен из уголовного права, где он существует давно и получил надлежащую теоретическую разработку.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП Республики Беларусь соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении правонарушения. Наличие рассматриваемого института помогает определить круг лиц, не являющихся исполнителями административного правонарушения, но принимающих участие в его совершении и несущих ответственность вместе с исполнителями за совершенное деяние.
Соучастие можно рассматривать своеобразной формой противоправной деятельности. Оно характеризуется объективными и субъективными признаками, прямо вытекающими из правового определения соучастия: участием в совершении правонарушения двух и более физических лиц; совместным участием в совершении правонарушения; умышленной виной всех участников в совершении правона- рушения. К объективным признакам относятся: участие двух и более физических лиц; совместная деятельность этих лиц, направленная на совершение одного и того же административного правонарушения. Субъективная сторона соучастия характеризуется умышленной виной каждого соучастника. Каждый соучастник понимает и сознает характер своего деяния, то, что оно является частью правонарушения, желает вместе с другими участвовать в совершении этого правонарушения, представляет наступление его общего результата. Таким образом, соучастие возможно только при совершении умышленных административных правонарушений.
Совместная деятельность двух и более лиц в совершении правонарушения характеризуется согласованностью деяний всех участников. Действия одного лица дополняют действия другого. В этой связи можно сказать, что соучастие в правонарушении является осознанным сговором двух и более лиц о совершении конкретного правонарушения.
