Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕравонарушение как основание административной ответственности. ¬иды административных правонарушений




јдминистративным правонарушением считаетс€ противоправное и виновное де€ние, за которое предусмотрена административна€ ответственность (ст.2.1  ојѕ –‘). “ака€ формулировка закона порождает споры относительно наличи€ в административном правонарушении такого признака, как общественна€ опасность.

’арактеристика объективной стороны состава административного правонарушени€ позвол€ет утверждать, что хот€ составы административных проступков зачастую нос€т формальный характер, установление административной ответственности возможно только за те де€ни€, которые по своему характеру могут причинить ущерб общественным отношени€м, могут представл€ть угрозу правам и законным интересам других граждан либо государственным интересам. “аким образом, хот€ общественна€ опасность административного правонарушени€ в силу, например, характера и т€жести наступивших последствий, носит не столь существенный характер, как уголовного преступлени€, среди признаков проступка она все же присутствует.

ѕротивоправность предполагаетс€ не только как непосредственно установление ответственности за административное правонарушение. ќтветственность, предусмотренна€ составом правонарушени€, должна наступать за нарушение другой, регул€тивной нормы.

¬ина как признак административного правонарушени€ носит принципиально разный характер в случае совершени€ административного правонарушени€ физическим и юридическим лицом (см. след. І).

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'ќшибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); });

І 4. —остав административного правонарушени€ —остав административного правонарушени€ образуют те же элементы, которые характерны дл€ составов уголовных преступлений Ц субъект, субъективна€ сторона, объект и объективна€ сторона. 1. —убъекты административного правонарушени€ ћеры административной ответственности распростран€ютс€ преимущественно на граждан (физических лиц) и должностных лиц. ƒействующим  ојѕ –‘ конкретизировано пон€тие административной ответственности и юридических лиц, ранее достаточно редко примен€вшеес€ в законодательстве, и мало исследованное в теории административного права. “аким образом, в действующем законодательстве этот вид юридической ответственности распростран€етс€ как на индивидуальных, так и на коллективных субъектов административного права. ёридические лица  ак уже отмечалось, до прин€ти€ действующего  ојѕ –‘ проблема привлечени€ к административной ответственности коллективных субъектов административного права не получила приемлемого разрешени€ ни в законодательстве, ни в юридической литературе. »сследу€ историю вопроса, можно отметить, что в правовых актах советского времени термин Ђадминистративна€ ответственностьї в отношении организаций почти не примен€лс€. „аще всего использовалс€ термин Ђответственность в административном пор€дкеї, что очевидно не одно и то же. Ћишь впервые в «емельном кодексе –—‘—– 1991 года, а затем в «аконе –—‘—– Ђќб административной ответственности предпри€тий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушени€ в области строительстваї 1992 года пр€мо указываетс€ на административную ответственность коллективных образований. ’от€ нельз€ сказать, что коллективные субъекты административной ответственности вообще не были известны советскому административному праву. “ак, ”казом ѕрезидиума ¬ерховного —овета ———– от 21 июл€ 1961 г. Ђќ дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном пор€дкеї было отменено наложение штрафов в административном пор€дке на предпри€ти€, учреждени€ и организации и предписано их наложение на должностных лиц. Ёта мера была призвана усилить личную ответственность должностных лиц за укрепление правопор€дка на порученных им участках работы и устранить ее обезличенное возложение на предпри€ти€, учреждени€ и организации. ќднако практика вы€вила, скорее, малоэффективность прин€тых мер, поскольку ответственностью руководителей порой покрывалась безответственность конкретных виновников, штрафы не затрагивали материального положени€ ни их, ни членов трудовых коллективов. ѕри этом к юридическим лицам продолжали примен€тьс€ административные штрафы за отдельные правонарушени€ (например, за уклонение от участи€ в дорожном строительстве).  роме того, поскольку пон€тие административной ответственности не сводитс€ только к применению административных взысканий (штрафов), издание упом€нутого ”каза не дает нам основани€ утверждать, что в системе советского административного права вообще отсутствовал коллективный субъект административной ответственности. closetest1Ёкономические преобразовани€ постсоветского периода, приведшие к по€влению хоз€йствующих субъектов различных организационно-правовых форм, закономерно возродили вопрос о привлечении юридических лиц к административной ответственности. ќднако на тот период законодательство об административной ответственности юридических лиц не имело четкой концепции, главным образом, из-за неоднозначного отношени€ к субъективной стороне вопроса. ¬ самом деле, возможно ли говорить о вине коллективного субъекта, и в чьем лице можно было бы ее персонифицировать? ¬едь до сих пор, говор€ о вине лица, подразумевалось его психическое отношение к совершенному де€нию Ц категори€, очевидно неприменима€ к коллективному субъекту. —ледует отметить, что в  ојѕ нашло отражение правило о возможности привлечени€ виновного физического лица к административной ответственности за правонарушение, по которому назначено административное наказание юридическому лицу, а также о возможности привлечени€ к административной ответственности юридического лица за правонарушение, за которое привлечено к административной или уголовной ответственности физическое лицо closetest6Ёто правило обусловлено принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за де€ние в соответствии со степенью его вины, и освобождение виновного лица от ответственности в св€зи с привлечением к ответственности за это де€ние другого лица (в том числе и юридического) недопустимо. ѕрименительно к юридическим лицам нормы  ојѕ –‘ можно условно разделить на две группы: а) нормы, имеющие общее значение дл€ физических и юридических лиц; б) нормы, относ€щиес€ только к юридическим лицам как субъектам административных правонарушений. Ёто, например; касаетс€ вины юридического лица, системы мер административного наказани€, которые могут быть назначены юридическому лицу, ответственности юридических лиц в случа€х их реорганизации и т. д. јдминистративна€ ответственность юридических лиц имеет целью повышение их ответственности за нарушени€ общеоб€зательных правил, пос€гающие на установленный правопор€док. ќни могут причин€ть вред имуществу, природным ресурсам, нормальному регулированию общественных отношений в различных сферах. opentest3ѕри реорганизации юридических лиц административна€ ответственность устанавливаетс€ по общим принципам, в зависимости от ее организационных форм и св€занного с этим правопреемства. quest5—ледует отметить, что административна€ ответственность при реорганизации юридических лиц наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушени€ до завершени€ реорганизации. јдминистративные наказани€ в виде административного штрафа, возмездного изъ€ти€, конфискации, назначенные юридическому лицу до завершени€ его реорганизации, примен€ютс€ с учетом изложенных выше положений о формах реорганизации. ƒолжностные лица “акой субъект административной ответственности, как должностные лица, был выделен в административном праве и до прин€ти€ действующего  ојѕ –‘. “ак, статьей 15  ојѕ –—‘—– предусматривалась ответственность должностных лиц за административные правонарушени€, св€занные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны пор€дка управлени€, государственного и общественного пор€дка, природы, здоровь€ населени€ и других правил, обеспечение выполнени€ которых входит в их служебные об€занности. ѕри этом в св€зи с отсутствием определени€ самого пон€ти€ должностного лица правоприменитель при решении вопроса об ответственности должностных лиц вынужден был обращатьс€ к другим отрасл€м законодательства (например, к ст. 285 ” ), что не всегда обеспечивало однообразность применени€ закона. closetest2Ќовеллой действующего  ојѕ –‘ €вилось введение в примечании к ст. 2.4 определени€ пон€ти€ должностного лица. ќсобенностью этого определени€ €вл€етс€ приравнивание к должностным лицам по ответственности всех лиц, выполн€ющих управленческие функции как в государственных и муниципальных организаци€х, так и в организаци€х других форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей. quest6ѕрежде всего, к категории должностных лиц отнесены лица, наделенные правом осуществл€ть соответствующие властные полномочи€ от лица государства, или представители власти.  роме того, с точки зрени€ субъекта административной ответственности законодателем отнесены к категории должностных лиц и другие лица, содержание де€тельности которых заключаетс€ в исполнении ими организационно-распор€дительных и/или административно-хоз€йственных функций в государственных органах, органах местного самоуправлени€, государственных и муниципальных организаци€х, а также в ¬ооруженных —илах –оссийской ‘едерации, других войсках и воинских формировани€х –оссийской ‘едерации.  роме того, с точки зрени€ субъекта административной ответственности законодателем приравнены к должностным лицам государственных и муниципальных организаций, предпри€тий и учреждений руководители и работники иных организаций, выполн€ющие организационно-распор€дительные или административно-хоз€йственные функции в организаци€х негосударственных (немуниципальных) форм собственности. “акже административной ответственности как должностные лица подлежат лица, осуществл€ющие предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, т.е. те, которые занимаютс€ самосто€тельной производственной де€тельностью, осуществл€емой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Ћица, указанные в примечании к ст. 2.4  ојѕ, €вл€ютс€ специальными субъектами административной ответственности. –€д составов административных правонарушений предполагает, что совершение данного де€ни€ возможно только должностным лицом, которое и будет нести за него административную ответственность (например, нарушение правил гражданской обороны Ч ст. 20.7  ојѕ).  ак правило, административна€ ответственность должностных лиц в сравнении с ответственностью граждан отличаетс€ более жестким наказанием (например, дл€ граждан максимальный размер штрафа составл€ет 25 минимальных размеров оплаты труда, а дл€ должностных лиц Ц 50). ƒолжностные лица несут ответственность не только за бездействие, т.е. за неисполнение своих служебных (должностных) об€занностей (например, за непредоставление на безвозмездной основе услуг по погребению, невыплату социального пособи€ на погребение Ч ст. 5.41), но и за ненадлежащее исполнение их (например, за необоснованный отказ в регистрации инвалида в качестве безработного Ч ч. 2 ст. 5.42). ѕри отсутствии этого обсто€тельства должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушени€, несет ответственность на общих основани€х, т.е. как физическое лицо. 2. —убъективна€ сторона ќсновным элементом субъективной стороны состава административного правонарушени€ выступает вина. ѕон€тие вины принципиально различаетс€ дл€ физических и юридических лиц. a. ƒл€ физических лиц вина представл€ет собой внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им де€нию в форме умысла или неосторожности, пон€ти€ которых сформулированы в ст. 2.2  ојѕ –‘. Ќеобходимо отметить, что административна€ ответственность по общему правилу (если специально не указано иное) наступает как за умышленные, так и за неосторожные де€ни€. ¬  ојѕ –‘ исключени€ в виде ответственности за умышленное совершение правонарушени€ есть, но их число незначительно (всего 8 составов, включа€, например, 7.17 и 17.7). Ѕолее дробное деление форм вины (умысла на пр€мой и косвенный, неосторожности на легкомыслие и небрежность) дл€ административной ответственности не характерно. ‘ормулировки пон€тий форм вины в  ојѕ заимствована из ”головного кодекса (ст. 24-27) и при применении их дл€ целей административной ответственности обладают р€дом недостатков, в частности, не учитывают того обсто€тельства, что большинство составов уголовных преступлений Ц материальные, а большинство составов административных правонарушений Ц формальные, а следовательно, наступление общественно опасных последствий не предусматриваетс€ и не€сно, к каким именно последстви€м определ€етс€ отношение нарушител€. „то касаетс€ других сторон психики нарушител€, как и в случае с уголовной ответственностью,  ојѕ оперирует пон€тием невмен€емости, требу€ в каждом конкретном случае определ€ть, могло ли лицо осознавать характер своих действий и руководить ими и отверга€ формальный критерий недееспособности, который используетс€ в гражданском законодательстве. b. ѕон€тие вины юридического лица представл€ет гораздо больше проблем трактовки и правоприменени€. ¬ ст.2.1  ојѕ –‘ (ч.2) сформулировано правило определени€ вины юридического лица, которое стало результатом долгого развити€ законодательства об административной ответственности. 1. ѕервым вариантом законодательного регулировани€ вины юридических лиц стало наступление дл€ них ответственности во всех случа€х, кроме действи€ непреодолимой силы (ст.231 “аможенного кодекса –‘ от 18.06.1993 N 5221-1 // ¬едомости —Ќƒ –‘ и ¬— –‘ 1993, N 31, ст. 1224). ƒо этого, в частности, в «аконе –‘ от 17.12.1992 N 4121-1 Ђќб административной ответственности предпри€тий, учреждений, организаций и объединений за правонарушени€ в области строительстваї (¬едомости —Ќƒ и ¬— –‘, 14.01.1993, N 2, ст. 58), впервые в отечественном законодательстве предусмотревшем административную ответственность юридических лиц, этот вопрос вообще не затрагивалс€. ¬ 1993 году законодатель признал, что пон€тие вины дл€ юридического лица дл€ целей привлечени€ к публично-правовой ответственности вообще неприемлемо: осуществл€€ главным образом предпринимательскую де€тельность на свой риск юридическое лицо должно всеми завис€щими от него средствами предотвращать совершение административных правонарушений. 2. ¬ 1998 году, принима€ ѕервую часть Ќалогового кодекса, федеральный законодатель использовал уже другой подход, в очередной раз проигнорировав возможное использование конструкций вины из гражданского законодательства, изначально определ€ющего природу и особенности юридического лица как субъекта права. ¬ статье 110 Ќалогового кодекса –‘ вина юридического лица определ€етс€ через вину его должностных лиц (органов) или иных физических лиц, уполномоченных на представление интересов юридического лица в конкретном правоотношении. 3. Ќакладыва€ вето на первую прин€тую ‘едеральным —обранием редакцию  ојѕ –‘, в числе одного из основных недостатков проекта ѕрезидент –‘ указал на отсутствие пон€ти€ вины юридического лица, так как этот вопрос был вообще никак не урегулирован. quest8ѕри доработке проекта, в окончательном варианте текста  одекса по€вилась нова€ формулировка пон€ти€ вины юридического лица. Ќа этот раз законодатель использовал конструкцию Ђобъективной виныї, которую еще с 1994 года использовало гражданское законодательство в √  –‘ (ст. 401). Ђќбъективностьї такой вины заключаетс€ в том, что отношение конкретного нарушител€ к совершению правонарушени€ во внимание не принимаетс€. ¬место этого используетс€ абстрактный участник гражданского оборота с обычной степенью заботливости и осмотрительности, а дл€ целей публично-правовой ответственности Ц еще и добросовестности. ¬ результате если меры некоего общего среднего уровн€ были предприн€ты, то ответственность наступать не должна. ѕравда, в  ојѕ –‘ эта формулировка была слегка видоизменена: требовалось уже прин€тие не обычных, а всех завис€щих от лица мер по предотвращению правонарушени€, пределы которых не столь определенны. ќднако сам подход это изменило мало: в любом случае требуетс€ выполнение возможных и предполагаемых действий, совершение которых зависит от самой организации. »спользовано это было в частности, дл€ того, чтобы не делать взаимоисключающими ответственность должностного и юридического лица: возможность привлечени€ сразу и работника, и должностного лица и всей организации пр€мо предусмотрена ч. 3 ст.2.1  ојѕ –‘. √осударство организует привлечение к административной ответственности организации вне зависимости от вины конкретного работника, устанавлива€ при этом дл€ юридических лиц гораздо более высокий уровень имущественных санкций Ц очевидно, главным образом с целью экономического стимулировани€ соблюдени€ норм закона. Ёкономи€ с помощью нарушени€ законодательства, например, об охране окружающей среды, не должна быть выгодна. ёридическое лицо не должно осуществл€ть целенаправленную политику, св€занную с нарушением действующего законодательства, при условии которой действи€ отдельных работников организации могут и не иметь значени€ правонарушени€. ќднако на практике така€ законодательна€ конструкци€ (вполне оправданна€ в том числе и с конституционно-правовой точки зрени€) реализована не достаточно последовательно. ¬ частности, конструкци€ объективной вины в гражданском законодательстве тесно св€зана с презумпцией виновности. јдминистративное законодательство в качестве общего принципа закрепл€ет презумпцию невиновности (ст. 1.5  ојѕ –‘), хот€, по мнению  онституционного —уда –‘, законодатель в этом случае не ограничен нормами  онституции и дл€ любых видов ответственности, кроме уголовной, может установить любую презумпцию (ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 27.04.2001 N 7-ѕ "ѕо делу о проверке конституционности р€да положений “аможенного кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с запросом јрбитражного суда города —анкт - ѕетербурга и Ћенинградской области, жалобы открытых акционерных обществ "јвто¬ј«" и " омбинат "—евероникель", обществ с ограниченной ответственностью "¬ерность", "¬ита - ѕлюс" и "Ќевско - Ѕалтийска€ транспортна€ компани€", товарищества с ограниченной ответственностью "—овместное российско - южноафриканское предпри€тие "Ёконт" и гражданина ј.ƒ. „улкова // —« –‘. 2001. N 23. —т. 2409). 3. ќбъект административного правонарушени€ ƒл€ характеристики объекта административного правонарушени€ трудно выделить какой-то общий принцип. јдминистративна€ ответственность обеспечивает охрану самых разнообразных видов общественных отношений. ќсновными среди них, разумеетс€, выступают отношени€ административно-правовые, однако в  ојѕ –‘ нетрудно обнаружить значительное количество составов, объектом в которых выступают отношени€ гражданско-правовые, конституционно-правовые, трудовые правоотношени€ и т.д. ¬ св€зи с этим возникает насто€тельна€ потребность в классификации объектов правонарушений, особенно с учетом того, что ¬ерховный —уд –‘ указал на возможность переквалификации административного правонарушени€ при рассмотрении дела по сравнению с первоначальной квалификацией, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении, только в пределах родового объекта правонарушени€ (п. 16 ѕостановлени€ ѕленума от 24.03.2005 N 5). ¬месте с тем выделение родового объекта правонарушени€ на практике вызывает сложности. ¬  ојѕ использовано как минимум две классификации правонарушений по объекту пос€гательства. ќдна из этих классификаций отражаетс€ в структуре –аздела II  ојѕ (ќсобенна€ часть). ¬се правонарушени€ разбиты на 17 глав, кажда€ из которых может рассматриватьс€ как группировка составов по родовому объекту. Ќапример, √лава 5, объедин€юща€ правонарушени€, которые пос€гают на права граждан. ќднако в р€де статей  ојѕ использована и друга€ классификаци€ правонарушений по их объекту. —тать€ 4.5, 28.8 и р€д других статей  одекса выдел€ет группу правонарушений в области антимонопольного законодательства или законодательства о выборах и референдумах. ¬ этом случае классификаци€ не совпадает со структурой ќсобенной части  ојѕ, однако также вполне способна претендовать на группу правонарушений, объединенных по признаку родового объекта правонарушени€. 4. ќбъективна€ сторона ¬ качестве общей характеристики можно отметить, что объективна€ сторона подавл€ющего большинства составов  ојѕ носит формальный характер, т.е. не предусматривает наступлени€ конкретных последствий правонарушени€, хот€ и в этом могут быть исключени€ (ст. 7.15). ѕоследстви€ правонарушени€ могут, в частности, выступать квалифицирующим признаком (ст. 12.19 ч.4). i. —ложным моментом квалификации административного правонарушени€ выступает разграничение объективной стороны административного проступка и уголовного преступлени€.  ак уже указывалось выше, их различает разна€ степень общественной опасности, определ€ема€ как правило через описание объективной стороны состава административного правонарушени€. ¬ этом случае административный проступок носит характер общего правила (нарушение нормы без определени€ конкретных последствий), а уголовное преступление Ц характер исключени€ (наступление установленных в законе общественно опасных последствий). ѕри этом предполагаетс€, что разна€ степень общественной опасности не позвол€ет одно и то же правонарушение относить и к уголовному преступлению, и к административному проступку. ќднако на практике така€ одновременна€ квалификаци€ возможна. Ќа нее, в частности, указывает п.15 (абз. 4) ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.03.2005 N 5. ¬ случае совершени€ подобного правонарушени€ юридическое лицо привлекаетс€ к административной ответственности, так как дл€ него уголовна€ ответственность не предусмотрена, а физическое лицо Ц к уголовной ответственности. ¬ практике судов общей юрисдикции до этого были и другие случаи, когда на тех же основани€ производство в отношении юридического лица прекращалось в св€зи с квалификацией правонарушени€ как уголовного преступлени€ (см. ѕриложение к ѕисьму √“  –‘ N 01-06/13691 от 14.04.2004 // —ѕ—  онсультантѕлюс Ѕƒ —удебна€ѕрактика). »менно така€ позици€ представл€етс€ более обоснованной теоретически, поскольку она опираетс€ на четкое разделение объективной стороны административного проступка и преступлени€. ii. quest9 —ерьезной проблемой квалификации административных правонарушений выступает их отнесение к дл€щимс€ правонарушени€м. ƒл€ дл€щихс€ правонарушений предусмотрено, в частности, специальное исчисление сроков давности привлечени€ к ответственности (ст. 4.5  ојѕ –‘). ƒл€щимс€ следует считать продолжительное противоправное неисполнение предусмотренной законом об€занности. ѕрежде всего, можно ли считать правонарушение оконченным в момент наступлени€ крайнего срока исполнени€ об€занности, котора€ не выполнена? ѕо мнению ¬ерховного —уда –‘ (абз. 3 п.14 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.03.2005 N 5), наступление такого срока означает начало исчислени€ срока давности привлечени€ к ответственности, несмотр€ на сроки обнаружени€ проступка. ќднако юридически допустимые сроки проведени€ проверок, в ходе которых может быть обнаружено правонарушение, в частности, по налоговому законодательству, выход€т далеко за пределы сроков давности привлечени€ к административной ответственности, что лишает еЄ применение необходимой эффективности. ѕроблема состоит также в соотношении непрекращающегос€ даже после привлечени€ к ответственности неисполнени€ предусмотренной законодательством об€занности, требовани€ закона об исполнении об€занности независимо от привлечени€ к ответственности (ст. 4.1 ч.4) и невозможность привлечени€ к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ст. 4.1 ч.5). Ѕудет ли такое привлечение к ответственности нарушать принцип non bis in idem из текста  ојѕ остаетс€ не€сным (см. Ѕахрах ƒ.Ќ.  отельникова ≈.¬. ƒл€щиес€ правонарушени€: вопросы правоприменительной практики // јдминистративное право и процесс. 2005. є3. ——.4-12). iii. Ќаконец, на практике вызывает ожесточенные споры характеристика правонарушени€ как малозначительного. ћалозначительность выступает основанием дл€ освобождени€ от административной ответственности (ст.2.9) и позвол€ет ограничитьс€ устным замечанием, которое не расцениваетс€ как привлечение к ответственности. ѕри этом  ојѕ никак не определ€ет критерии дл€ определени€ малозначительности, ни относ€щиес€ к реальной обстановке совершени€ правонарушени€ (место и врем€), ни св€занные с характером наступающих последствий. ¬ результате по вопросу о критери€х малозначительности сформировались разные позиции судебных органов. ѕо мнению ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ (—м. п.18 ѕостановление ѕленума ¬ј— от 2 июн€ 2004 г. N 10 "ќ некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушени€х" // ¬естник ¬ј— –‘", N 8, 2004), малозначительность административного правонарушени€ имеет место в том случае, если отсутствует существенна€ угроза охран€емым общественным отношени€м, т.е. потенциальна€ опасность данного де€ни€. ѕозици€ ¬ерховного —уда –‘ состоит в том, что основанием дл€ признани€ де€ни€ малозначительным выступает характер совершенного правонарушени€ и роль правонарушител€, размер вреда и т€жесть наступивших последствий, которые не представл€ют существенного нарушени€ охран€емых общественных правоотношений, т.е. реальный ущерб, наступивший в результате совершенного правонарушени€ (абз. 3 п.21 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.03.2005 N 5). //function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'ќшибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); });

 

Copyright 2002-2009 © ƒирекци€ портала "ёридическа€ –осси€"




ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1008 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2308 - | 2154 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.