Административная ответственность представляет собой вид юридической ответственности, которая выражается в применении в рамках административной юрисдикции (во внесудебном порядке) уполномоченным органом административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение.
Отечественная теория административного права относит административную ответственность к разновидностям административного принуждения (см. Гл. 10) и считает её реализацию особым охранительным административным правоотношением.
quest1Административная ответственность обособилась от других видов ответственности как принудительная мера обеспечения исполнения решений административных органов.
История развития административной ответственности восходит к началу 1920-х гг., к Декретам ВЦИК и СНК РСФСР от 23.06.1921 «О порядке наложение административных взысканий», от 27.07.1922 «О порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке», и Постановлению от 30.03.1931, утвердившему Положение об издании местными исполкомами и советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке.
В этих правовых актах было предусмотрено, что при издании административных постановлений исполнительные комитеты и отделы управления уездного и губернского уровня вправе устанавливать определенные взыскания (в том числе штрафы, ограниченные максимальной суммой) за неисполнение их распоряжений. В течение многих лет административная ответственность существовала исключительно на подзаконном уровне за неисполнение актов административных органов.
Только в начале 1960-х годов стали появляться законодательные акты об административной ответственности, первым из которых стал Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1961, утвержденный Законом СССР от 8.12.1961 года (Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 516) "О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке". В частности, этот Указ запретил административную ответственность предприятий, учреждений и организаций, т.е. юридических лиц.
Окончательное законодательное оформление институт административной ответственности получил в начале 1980-х, с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях от 23.10.1980 (Ведомости ВС СССР. 1980. N 44. Ст. 909) и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 ("Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909).
Однако и во второй половине XX в. административная ответственность сохранила некоторые изначально присущие ей особенности, которые позволяют по-прежнему выделять её среди других видов юридической ответственности. Исходя из нормативно-правового регулирования административной ответственности можно выделить следующие её особенности, отличающие её от иных видов юридической ответственности.
1. Одна из основных особенностей административной ответственности, изначально ей присущих – это применение за нарушение подзаконных нормативных актов, т.е. административно-правовых актов, с помощью которых органы исполнительной власти реализуют принадлежащие им полномочия. При этом сама ответственность в соответствии с конституционными принципами ограничений прав человека только законом может предусматриваться только законодательными нормами, что порождает проблему соотношения действия во времени законодательства об административной ответственности и актов, за нарушение которых она наступает (см. след. §).
Однако в настоящее время административная ответственность сфера применения административной ответственности стала шире, и она обеспечивает действие не только административно-регулятивных норм, но и норм других отраслей права, в том числе установленных на законодательном уровне. В этом случае административная ответственность фактически превращается в «малую уголовную» ответственность.
2. Административную ответственность объединяет с уголовной ответственностью её публично-правовой характер. Административная ответственность наступает перед государством, а размер применяемых санкций напрямую не связан с размером причиненного вреда, а увязывается с характером и степенью общественной опасности правонарушения. Административная ответственность носит карательный, а не компенсационный характер (в отличие от гражданско-правовой или материальной ответственности).
3. В то же время ряд признаков отличает административную ответственность от уголовной.
Во-первых, административная ответственность наступает за административное правонарушение (административный проступок), которое отличает от уголовного преступления меньшая степень общественной опасности (менее значительная угроза охраняемым общественным отношениям). Степень общественной опасности может выражаться как в характере самого деяния, так и в значительности наступивших общественно-опасных последствий.
Во-вторых, меры административного наказания носят менее суровый характер по сравнению с уголовным наказанием. Это может выражаться в видах наказания, размерах отдельных видов наказаний и пределах ограничения прав (в связи с административной ответственностью не наступает судимости).
В-третьих, административная ответственность выступает такой мерой публично-правовой ответственности, которую несут не только физические, но и юридические лица, что позволяет отметить определенную экономическую основу такой ответственности.
Наконец, в-четвертых, в отличие от уголовной ответственности, привлечение к административной осуществляется в упрощенном порядке, по административно-юрисдикционной процедуре, не требующей состязательного процесса и позволяющей реализовать меры ответственности более оперативно.
4. Реализация мер административной ответственности осуществляется не судом, а уполномоченными должностными лицами государственных органов с тем, чтобы обеспечить оперативность её применения.
5. Привлечение к административной ответственности осуществляется в отношении тех лиц, которые не находятся в прямом подчинении лиц и органов, применяющих меры ответственности.
//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); });
| § 2. Законодательство РФ об административных правонарушениях Состав законодательства об административных правонарушениях Административная ответственность остается единственным институтом административного права, законодательная основа которого на федеральном уровне кодифицирована. Основным, системообразующим актом в области административной ответственности выступает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1) (далее – Кодекс, КоАП). В соответствии с положениями этого Кодекса (ст.1.1, 1.3), административная ответственность может предусматриваться федеральными законами и законами субъектов РФ. i. Подобное распределение правового регулирования между РФ и субъектами не может не вызывать сомнений с конституционно-правовой точки зрения. Если применение мер ответственности расценивать как ограничения прав частных лиц, то в соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ они должны предусматриваться только федеральным законом. Законодатель, однако, исходил из другой логики толкования Конституции. Административное законодательство по природе своей предполагает определенные ограничения прав частных лиц, однако ст. 72 Конституции РФ относит административное и административно-процессуальное законодательство к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Следовательно, административная ответственность, как и любой другой институт административного права, может быть предметом регулирования на уровне субъектов РФ. ii. Другая проблема носит более прикладной характер и связана с распределением предметов ведения в области регулирования административной ответственности. Ст. 1.3 КоАП РФ исчерпывающим образом определяет предметы ведения РФ, позволяя субъектам осуществлять нормативное регулирование за пределами федеральных предметов ведения. Однако при этом к федеральному ведению отнесено установление ответственности за по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение федеральных нормативно-правовых актов. В ряде случаев это приводит к неоправданному ограничению нормотворческой самостоятельности субъектов РФ. a. Нормы КоАП РФ предусматривают подведомственность дел по составам федерального Кодекса федеральным органам исполнительной власти. Следовательно, в том случае, если правонарушение совершается в субъекте РФ и затрагивает исключительно отношения регионального уровня (исполнение бюджета субъекта, передача информации из одного органа государственной власти субъекта в другой) реализовать меры ответственности можно только путем обращения к федеральным органам государственной власти. В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6) такая ситуация была признана недопустимой. Конституционный Суд пришел к выводу, что субъекту РФ должны быть предоставлены нормотворческие полномочия по воспроизведению в своем законодательстве диспозиции норм КоАП РФ, устанавливая подведомственность органам власти субъекта рассмотрения дел по таким составам в отношении, в частности, бюджета соответствующего субъекта или в иных случаях регионального уровня правонарушений. b. Зачастую составами, предусмотренными КоАП, не охватываются все возможные варианты объективной стороны правонарушения. Вопрос о том, вправе ли субъекты РФ в этом случае дополнить составы КоАП (исключая дублирование ответственности) в своих законодательных актах, получает неоднозначное решение в судебной практике (см. Мицкевич Л. А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях // Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Отв. ред. Н. Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН,2004.). Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6), не допускает подобного нормотворчества субъектов РФ. Во всех случаях, когда речь идет либо об охране отношений, которые уже получили защиту в КоАП РФ, либо о применении ответственности за нарушение федеральных нормативно-правовых актов, субъекты устанавливать ответственность в своих нормативных актах не должны. На практике это приводит к отсутствию ответственности за правонарушения, законодательная реакция по пресечению которых на уровне субъектов могла бы быть более оперативной, нежели на федеральном уровне. Кроме того, сами законотворческие полномочия субъектов оказываются при таком подходе весьма ограниченными, поскольку федеральное законодательство, хотя бы на уровне общих принципов или рамочного правового регулирования вторгается практически в любую сферу законодательства. iii. Наконец, при разграничении предметов ведения в области правового регулирования административной ответственности КоАП (ст.1.3) относит все общие вопросы и принципы, как и порядок привлечения к административной ответственности, к федеральному уровню правового регулирования. В то же время ст. 4.2 КоАП РФ предусматривает возможность установления смягчающих ответственность обстоятельств в законодательстве субъектов РФ. Это можно рассматривать как исключение из общего правила, хотя возможность установления таких исключений должна была бы учитываться и в ст.1.3, а можно расценить и как несогласованность положений разных статей КоАП. Федеральное законодательство об административной ответствености quest2Федеральное законодательство об административной ответственности в соответствии со статьей 1.1 КоАП должно полностью быть инкорпорировано в этот Кодекс. В частности, это должно обеспечить единую процедуру привлечения к административной ответственности. Реализуя эту императивную норму, Федеральный закон от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» (СЗ РФ. 2002, N 1 (ч. 1), ст. 2) признал утратившими силу многие положения федеральных законов, устанавливавшие меры административной ответственности. Однако далеко не все законы, предусматривавшие административную ответственность, были отменены. Сохранили свою силу положения Налогового кодекса РФ (Раздел VI Первой части), статей 85-87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Об обязательном пенсионном страховании (СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832), статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790), входящие практически в прямое противоречие с положениями ст. 15.26 КоАП РФ и ряд других положений. Судебные органы практически сразу встали на позицию игнорирования положения ст.1.1 КоАП, продолжая параллельно применять нормы и КоАП, и указанных законов, в ряде случаев используя разные процедуры привлечения к ответственности, не ограничивая размеры штрафов предельными размерами, установленными в КоАП и т.д.. Такая позиция была сформулирована, в частности, в отношении Налогового кодекса в Постановлении Пленума ВАС от 27.01.2003 №2, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Вестник ВАС РФ. 2003. N 3) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а в отношении Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3). В теории это стало дополнительным аргументом отмежевания от административной ответственности налоговой ответственности как самостоятельного вида ответственности (Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. №5. СС. 111-114), отнесения ответственности по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» к процессуальной ответственности, несмотря на её реализацию не судом, а должностными лицами органов исполнительной власти. Для подобных выводов нет необходимых оснований. Предусмотренные перечисленными законами меры ответственности следует относить к административной ответственности руководствуясь сущностными, содержательными критериями, а небрежность законодателя не должна становиться основанием для пересмотра устоявшихся в науке представлений о видах юридической ответственности. Законодательство субъектов РФ Законодательство субъектов РФ в области административной ответственности получило полноценное развитие только после вступления в силу действующего КоАП РФ. К предметам ведения субъектов фактически относится установление составов нарушений собственного регионального законодательства, установление подведомственности производства по этим составам и создание специальных органов для рассмотрения дел об административных правонарушениях. На уровне ряда субъектов законодательство об административной ответственности кодифицировано, в других – носит разрозненный характер. Кодификация на практике ограничивается тем, что никаких общих положений в отношении своих мер ответственности субъект РФ предусмотреть не может. Следовательно, кодификация носит исключительно технический характер. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве При привлечении к административной ответственности применяется материально-правовая норма (устанавливающая состав административного правонарушения), которая действовала в момент совершения правонарушения, кроме случаев, когда позднее, во время производства по делу, был принят закон, смягчивший ответственность. Процедурные нормы применяются те, которые действуют на момент их применения (ст. 1.7 КоАП). Основная проблема принципов действия законодательства об административных правонарушениях во времени заключается в возможности самостоятельного изменения закона, устанавливающего ответственность (именно о таких нормах идет речь в ст. 1.7 КоАП и того нормативного акта, за нарушение которого установлена ответственность. Изменение и даже отмена последнего не может считаться ни улучшением, ни ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на такие нормативные акты принцип ст. 1.7 КоАП не распространяется. Законодательство об административных правонарушениях действует по месту совершения правонарушения. Если ответственность установлена законом субъекта РФ, то она наступает только в случае совершения правонарушения на территории этого субъекта. В то же время ряд положений валютного законодательства, за нарушение которых ответственность предусмотрена КоАП РФ, предусматривают обязанности для резидентов РФ за рубежом. В этом случае законодательство об административных правонарушениях фактически действует по персональному, а не территориальному принципу. //function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); |
| Copyright 2002-2009 © Дирекция портала "Юридическая Россия" |
