Убеждение и принуждение являются базовыми основными методами государственного управления. По мнению Воловича В.Ф., между ними невозможно провести четкую грань, так как убеждение включает в себя определенный элемент, аспект принуждения, а метод принуждения, напротив, содержит правовые ограничения сдерживающего или стимулирующего характера. Кроме того, угроза применения административного наказания стимулирует, побуждает к положительным поступкам. Социальное назначение и эффективность убеждения и принуждения определяется тем, что они:
1. Обусловлены общими социально-экономическими закономерностями развития общества
2. Должны находиться в неразрывном единстве
3. Зависят насколько правильно отражаются жизненные потребности развития общества
4. Основаны на соотношении убеждения и принуждения, которое обусловлено сущностью и состоянием общества и государства
Целью убеждения является обеспечение добровольного сознательного свободного от внешнего воздействия соблюдения законности и правопорядка. Принятие решений субъектом, его поведение, сформированное в рамках воздействия этого метода, должно согласовываться с его внутренними убеждениями. В административно-правовой литературе обращается внимание на то, что такой эффект может быть обеспечен только посредством применения следующих видов мер:
1. Стимулирующих
2. Воспитательных
3. Разъяснительных
Стимулирующие меры в свою очередь делятся на:
1. Экономические. Они применяются в основном в отношении хозяйствующих субъектов (налоговые, финансовые льготы, кредитование, особый режим осуществления отдельных видов деятельности)
2. Организационные. Они сводятся к упрощению существующих юридических процедур (бухгалтерский учет, регистрационная и экспертная деятельность)
3. Социальные. Выражаются в установлении льгот социально-нуждающимся гражданам (пожилые лица, пострадавшие в ЧС)
4. Поощрение. Материальное, моральное либо смешанное.
Воспитательные меры, призванные обеспечить воздействие на сознание, взгляды и чувства. Имеет недостаточное распространение в административном праве.
Разъяснительные меры выражаются в проведении публичных мероприятий, касающихся инструктажа, выступлений, выпуска листовок, интервью с должностными лицами и т.д.
По мнению Алехина, перечисленные меры – формы реализации метода убеждения.
Государство, обеспечивая защиту прав и свобод отдельных граждан, интересов общества в целом принуждает лиц, неподдающихся убеждению к соблюдению правопорядка. Для этого предусмотрены и установлены различные виды ответственности за совершение правонарушения. Убеждение при этих обстоятельствах перестает быть единственным средством воздействия и возникает необходимость применения принуждения.
Принуждение подразделяется на:
1) Физическое
2) Психическое (угроза, страх)
Его целью является заставить конкретных субъектов соблюдать сформулированные в законодательстве предписания или воздержаться от определенных действий. Принуждение, как метод, обеспечивает формирование подчиненности субъектов и представляет собой властное веление или прямое действие. Достижение желаемого результата при использовании принуждения зачастую реализуется вопреки воли субъекта, при его внутреннем, а нередко и внешнем сопротивлении. Принуждение выражается в конкретных принудительных мерах. Например, к ним относятся: меры юридической ответственности, меры пресечения и административно-предупредительные меры принудительного характера. Выделяются признаки принуждения:
1. Являются правовыми;
2. Подчиняются общим принципам права;
3. Применяются на основе строгой правовой регламентации;
4. Нормативное установление оснований и порядка реализации, конкретных мер принудительного воздействия.
Дмитриев полагает, что принуждение эффективно лишь в случае, когда применяется к меньшинству; принуждение является крайней формой, обеспечивающей достижения цели управления; принуждение должно исключать произвол государства в целом. По мнению Козлова, назначение принуждения состоит в восстановлении социальной справедливости, воспитании правонарушителей и предупреждение новых правонарушений. В этих условиях особое значение приобретает неизбежность наказания.
