108. Кто-то может сказать, что фактические основания обыска - это основания вынесения соответствующего постановления, а само постановление (юридическое основание) по сути (исходя из положений ч. 2 к.с.) и есть единственное основание собственно производства обыска. При таком толковании положений закона после выдачи предметов (документов и т.п.) постановление остается, и таким образом при любом стечении обстоятельств у следователя (дознавателя и др.) будет законная возможность приступить к обыску. Думается, что такая позиция не имеет права на существование уже потому, что предполагает возможность осуществления процессуального действия при отсутствии фактических оснований производства такового.
109. Другое дело, что ситуацию, когда бы после добровольной выдачи предметов (документов и т.п.) пропали фактические основания производства обыска, трудно смоделировать. Тем не менее существование таковой нельзя полностью отрицать и соответственно на ее возможность следует обращать внимание правоприменителя.
110. Формулировка ч. 5 к.с. указывает также на то, что до вынесения постановления о производстве обыска (принятия соответствующего судебного решения) у следователя (дознавателя и др.) при наличии к тому фактических оснований есть право вынести таковое (возбудить соответствующее ходатайство) и после чего произвести обыск. Когда же постановление вынесено, следователь (дознаватель и др.) обязан, как минимум, осуществить действия, предусмотренные чч. 4 и 5 к.с. И если после добровольной выдачи предметов (документов и т.п.) у следователя (дознавателя и др.) останутся фактические основания производства обыска и при этом возникнут фактические основания опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.), которые обыскиваемому предложено выдать, он продолжает быть обязанным приступить к обыску. Если же в рассматриваемой ситуации фактические основания опасаться сокрытия истребуемых предметов (документов и т.п.) отсутствуют, но есть фактические основания производства обыска, производство обыска является правом следователя (дознавателя и др.).
111. Подведем итог:
а) если имеются фактические основания производства обыска и фактические основания, позволяющие опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.), которые предложено выдать, следователь (дознаватель и др.) обязан приступить к обыску;
б) когда имеются фактические основания производства обыска, но отсутствуют основания опасаться сокрытия вышеуказанных предметов (документов и т.п.), следователь (дознаватель и др.) вправе произвести обыск. Именно этот случай урегулирован ч. 5 к.с.;
в) при одновременном отсутствии фактических оснований производства обыска и фактических оснований, позволяющих опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.), которые добровольно выданы, права производства обыска следователь (дознаватель и др.) лишается.
112. Что же подразумевается под основаниями опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.), о которых идет речь в ч. 5 к.с.? Отсутствие фактических оснований производства обыска не следует путать с отсутствием оснований опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.). Говоря об основаниях опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.), законодатель подразумевает фактические основания, но не производства обыска, а несколько иного рода. Фактические основания опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.) - это определенного рода доказательства (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией), вызывающие возникновение у следователя (дознавателя и др.) опасений сокрытия обыскиваемым предметов (документов и т.п.), которые перед началом обыска было предложено выдать.
113. Говоря об опасении (основаниях опасаться), законодатель не определяет степени этого состояния внутреннего убеждения следователя (дознавателя и др.). В этой связи представляется возможным максимально расширительное толкование использованного в ч. 5 к.с. термина. Иначе говоря, рекомендуется считать, что "основания опасаться" имеются во всех случаях, когда наличествует подтвержденная доказательствами (доказательствами вместе с оперативно-розыскной информацией) хоть малейшая вероятность сокрытия предметов (документов и т.п.), которые обыскиваемому было предложено выдать.
114. Следователь (дознаватель и др.) может опасаться сокрытия предметов (документов и т.п.). Что понимает законодатель под сокрытием таковых? Формы сокрытия предметов (документов и т.п.), которые было предложено выдать, могут быть различны. Таковыми могут быть различного рода действия. Сокрытие вполне может выражаться и в бездействии. К тому же совсем не обязательно, чтобы сокрытием предметов (документов и т.п.) занимался сам обыскиваемый. Бездействие по сокрытию предметов (документов и т.п.) может исходить только от него, а при отсутствии обыскиваемого - от совершеннолетнего члена его семьи (представителя организации при обыске в помещении организации). Однако действия по сокрытию предметов (документов и т.п.), которые было предложено выдать, вполне может осуществить и любое иное лицо, как приглашенное для участия в обыске, так и иное.
115. В этой связи следует отметить, что независимо от того, осуществление какой из форм сокрытия предметов (документов и т.п.) предполагается, и кем она может быть осуществлена, при наличии такой возможности следователь (дознаватель и др.) всегда будет должен приступить к производству обыска. И наоборот, констатация отсутствия вероятности существования какой-либо из форм сокрытия предметов (документов и т.п.) должна быть безусловной. Только в этом случае со следователя (дознавателя и др.) снимается обязанность приступить к производству обыска. Хотя в предложенных условиях, при наличии фактических оснований производства обыска, он не лишается права произвести это следственное действие.
116. Хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. В ч. 5 к.с. законодатель говорит о сокрытии не любых предметов (документов и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела. Здесь упоминается только о тех из них, которые следователь (дознаватель и др.) предварительно предложил добровольно выдать. Таким образом, ситуация, о которой идет речь во втором предложении ч. 5 к.с., возникает, когда имеется возможность обнаружения в процессе обыска иных предметов (документов и т.п.), которые могут иметь отношение к уголовному делу. Отсутствие обязанности при наличии права производства обыска у следователя (дознавателя и др.) существует, когда вероятность сокрытия предметов (документов и т.п.), которые предложено выдать, бесспорно, отсутствует, но имеется вероятность обнаружения иных предметов (документов и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела. Понятно, что при этом в распоряжении следователя должны иметься также фактические основания производства обыска. И не обязательно, чтобы эти иные предметы (документы и т.п.) кто-то пытался скрыть.
117. И еще один момент. Невозможна ситуация, когда бы при наличии фактических оснований производства обыска одновременно отсутствовали и вероятность сокрытия предметов (документов и т.п.), которые необходимо было выдать, и возможность обнаружения иных предметов (документов и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела. Если нет возможности обнаружения иных предметов (документов и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела, не будет и предположения, что в искомом месте (у данного лица) находятся предметы или документы (разыскиваемое лицо или труп), могущие иметь значение для дела. А это значит, что в предложенной ситуации будут отсутствовать фактические основания производства обыска.
118. В ситуации, о которой идет речь во втором предложении ч. 5 к.с., следователь (дознаватель и др.) может не производить обыск. Это означает, что он не осуществляет дальнейших поисковых действий, ничего не изымает, помимо того, что было добровольно выдано и сразу после выдачи истребованных предметов (документов и т.п.) приступает к осуществлению действий, которые предусмотрены чч. 7, 10, 12, 13 и 15 к.с. Несмотря на то, что обыск в том значении, которое в него вложено чч. 4 и 5 к.с., не осуществляется, протокол этого следственного действия все равно составляется.
119. Часть 6 к.с. посвящена вопросу вскрытия помещений, если владелец отказывается добровольно открыть таковые.
120. Вскрытие, о котором ведет речь законодатель, следователь (дознаватель и др.) вправе осуществить лишь "при производстве обыска". Словосочетание "при производстве обыска" употреблено не только в ч. 6 к.с. Оно использовано также при формулировании положений, закрепленных в чч. 9 и 11 той же статьи. В ч. 10 применено аналогичное понятие - "при обыске".
121. "При производстве обыска" ("при обыске") означает - в ходе производства этого следственного действия, в промежуток времени от его начала и до окончания. Начинается обыск непосредственно после добровольной выдачи предметов (документов и т.п.), которые предложено выдать, или же после отказа осуществить эту выдачу. Оканчивается обыск вместе с окончательным оформлением протокола обыска. Несмотря на то, что согласно ч. 1 ст. 166 УПК протокол обыска может быть составлен и непосредственно после окончания следственного действия, пока он не завершен у следователя (дознавателя и др.), всегда есть возможность (при наличии к тому оснований) вскрыть помещение, если владелец отказывается добровольно его открыть.
122. Таков же должен быть подход к изъятию предметов и документов, изъятых из оборота, о котором упоминается в ч. 9 к.с., и характеристике лиц, присутствующих при производстве обыска (при обыске). О последних речь идет в чч. 10 и 11 названной статьи.
123. При производстве обыска помещения "могут вскрываться". Так гласит ч. 6 к.с. А это значит, что даже при наличии к тому фактических оснований следователь (дознаватель и др.) не обязан вскрывать помещение. Ему предоставлено соответствующее право, обеспеченное государственным принуждением.
124. Что же понимается под вскрытием помещения? Вскрыть - значит, сделать доступным проникновение в помещение. Степень проникновения в помещение должна позволять следователю (дознавателю и др.) осмотреть помещение и в случае обнаружения в нем предметов (документов и т.п.), которые могут иметь отношение к делу, изъять таковые.
125. Законодатель ограничивает формы вскрытия такими обязательными условиями осуществления данного процессуального действия, как отказ владельца добровольно открыть помещение и недопустимость не вызываемого необходимостью повреждения имущества. При соблюдении данных требований вскрытие может осуществляться любым не запрещенным законом способом.
126. Интересен вопрос, касающийся того, что следователь (дознаватель и др.) вправе вскрыть? В ч. 4 ст. 170 УПК РСФСР говорилось о праве следователя вскрывать помещения и хранилища, причем только запертые. Законодатель изменил формулировки. Для чего он это сделал, трудно предположить. Но теперь, если сравнить положения ч. 6 ст. 182 действующего УПК с теми, которые регулировали данный вопрос ранее, и буквально их истолковать, можно сделать вывод, что в настоящее время следователь (дознаватель и др.), с одной стороны, не вправе вскрывать хранилища, с другой - помещения может вскрывать и незапертые.
127. Думается, что такое буквальное толкование положений ч. 6 к.с. не отвечает интересам правосудия и самому назначению обыска как следственного действия. Поэтому предлагается несколько иное толкование анализируемой нормы права. В ч. 6 к.с., действительно, не говорится о вскрытии хранилищ. Но данное обстоятельство не должно расцениваться правоприменителем как запрет осуществления такового. И вот почему.
128. Не все действия следователя (дознавателя и др.), которые в своей совокупности составляют содержание обыска, детализированы в УПК. Этого сделать просто невозможно. В УПК, и в частности в к.с., собраны наиболее значимые из них, те, которые в наибольшей степени способны затронуть права и законные интересы граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Вот почему здесь специальное место отведено вопросу вскрытия именно помещений, имеющих своего владельца. И хотя в статье речь идет не о жилище, а о более широком понятии - о помещении, тем не менее и в этой норме законодателем формулируется еще одна гарантия обеспечения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).
129. Законодатель прямо ничего не говорит о праве следователя (дознавателя и др.) вскрывать хранилища. Но он и не запрещает делать этого. Следователю (дознавателю и др.) предоставлено право, при наличии к тому оснований, производить обыск. Исходя из общего подхода, все препятствия к осуществлению этого его полномочия могут быть устранены путем применения мер государственного (уголовно-процессуального) принуждения. Как следует из ч. 3 ст. 21 УПК, требования следователя (дознавателя и др.), предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Меры принуждения, в нашем случае направленные на вскрытие закрытых (запертых и т.п.) для доступа следователя (дознавателя и др.) объектов, служат гарантиями возможности реализации данного уголовно-процессуального правила.
130. Более того, отказ лица добровольно открыть помещение (иной объект) вполне может быть расценено как факт неисполнения участником уголовного судопроизводства его процессуальной обязанности. Повторюсь, речь идет об обязанности, обусловленной закрепленным в ч. 3 ст. 21 УПК правом следователя (дознавателя и др.). За это согласно ст. 117 УПК на него может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 руб.
131. О возможности вскрытия при обыске следователем (дознавателем и др.) не только помещений, но и иных объектов пишут и другие ученые*(967).
132. Причем вскрывать при производстве обыска (при наличии к тому оснований и с соблюдением правил, предусмотренных ч. 6 к.с.) следователь (дознаватель и др.) вправе любые объекты. Таковыми могут быть не только помещения и хранилища. Вряд ли, к примеру, хранилищем и тем более помещением можно назвать бетонный блок, который вскрывается, в случае наличия достаточных данных предполагать, что внутри него содержится труп. И запрет осуществления следователем (дознавателем и др.) такого вскрытия был бы абсурдным.
133. Исходя из того, что вскрытие может быть не только помещений, ясно, что вскрытию подлежат не только двери. Даже вскрытие закрытого помещения не обязательно предполагает проникновение в него через дверь. Если, к примеру, дверь металлическая, то вполне возможно вскрытие окна, потолка или даже стены. Главное, чтобы сам процесс вскрытия минимизировал сопутствующее этому повреждение имущества, и при этом не возникало опасности для жизни и здоровья обыскиваемого и иных участвующих в производстве следственного действия лиц.
134. Согласно ч. 6 к.с. "помещения" следователь (дознаватель и др.) вскрывает, "если владелец отказывается добровольно их открыть". Для того чтобы иметь наиболее полное представление об изложенном в данном предложении замысле законодателя, следует определиться с терминами "владелец", "отказ" и "открытие". Понятие "добровольно" нами уже охарактеризовано.
135. Исходя из общего подхода к обыску как следственному действию, думается, позволительна рекомендация максимально широкого толкования понятия "владелец", которым оперирует законодатель в ч. 6 к.с. При отсутствии настоящего владельца помещения обыск такового возможен, а это значит, что возможно и вскрытие "помещения". Иначе, какой это обыск? Это, скорее, осмотр.
136. Данное обстоятельство указывает не только на то, что одной из форм отказа открытия помещения может быть признано игнорирование владельцем помещения требования следователя (дознавателя и др.) присутствовать при производстве обыска. Роль владельца (если можно так выразиться) в обыске может реализовывать пользователь помещения (лицо, в правах которого распоряжаться помещением), а также совершеннолетние члены его семьи (представитель организации при обыске в помещении организации и др.). Если указанное лицо при отсутствии владельца отказывается добровольно открыть "помещение", налицо основания его вскрытия.
137. Отказ открыть помещение может быть выражен как в действиях (запирание дверей и т.п.), так и в бездействии (собственно отказ открыть уже закрытое помещение). Любые действия (бездействие), следствием которых является возникновение препятствий в проникновении на объект (в объект), последовательно расценивать как "отказ добровольно его открыть". В такой ситуации при производстве обыска у следователя (дознавателя и др.) появляются основания вскрыть данный объект.
138. Открытым, с позиций ч. 6 к.с., помещение будет, только если у следователя (дознавателя и др.) есть возможность осмотреть помещение и в случае обнаружения в нем предметов (документов и т.п.), которые могут иметь отношение к делу, изъять таковые. Предоставление возможности осмотреть помещения, к примеру, через окна, не позволяя пройти внутрь, следует расценивать как отказ добровольно его открыть. Иначе говоря, "открыть помещение" - значит, предоставить возможность следователю (дознавателю и др.) в присутствии других участников обыска осмотреть помещение, а при наличии к тому оснований изъять предметы (документы и т.п.), которые могут иметь значение для уголовного дела.
139. Исходя из содержания ч. 6 к.с., не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества "при этом". "При этом" - значит, при вскрытии объекта. Между тем данное требование не указывает на то, что в случае отказа следователя (дознавателя и др.) от вскрытия вызываемое необходимостью повреждение имущества может иметь место. Весь обыск должен быть произведен так, чтобы исключить факты не вызываемого необходимостью повреждение имущества, вне зависимости от того, производилось ли в ходе такового вскрытие объектов или нет.
140. Под повреждением, в том смысле, который заложен в данное понятие ч. 6 к.с., следует понимать любое нарушение конструкции, изменение иных характеристик имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть значимых для владельца свойств и оно, по мнению обыскиваемого, становится частично (полностью) непригодным для его использования. Законодатель прямо не запрещает уничтожение имущества. Между тем, думается, наличие запрета на не вызываемое необходимостью повреждение имущества само собой предполагает наличие также запрета на не вызываемое необходимостью уничтожение имущества при вскрытии объекта (при обыске).
141. Что же означает повреждение, "не вызываемое необходимостью"? Нельзя повреждать имущество и в случае, когда имеется несколько возможных способов вскрытия объекта, хотя бы один из которых позволяет избежать повреждения (уничтожения) имущества. Иногда вскрытие объекта возможно через определенный промежуток времени, и в этом случае повреждения (уничтожения) имущества можно избежать. Если в такой ситуации нет опасности потери имеющей отношение к делу доказательственной информации, от повреждения (уничтожения) имущества следует отказаться. Такое требование вытекает из положений, закрепленных в ч. 6 к.с.
142. Исходя из редакции ч. 6 к.с., не вызываемое необходимостью повреждение имущества при обыске является незаконным. Если в процессе таких действий лицу причинен вред, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК он возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Когда же в действиях следователя (дознавателя и т.п.) усматриваются состав преступления, последний подлежит уголовной ответственности.
143. Под имуществом в ч. 6 к.с. понимаются любые принадлежащие кому-либо предметы (иного рода объекты), наличие, состояние и свойства которых препятствуют проникновению следователя (дознавателя и др.) и всех остальных участников следственного действия к месту, где должны быть осуществлены поисковые действия, составляющие часть содержания обыска.
144. Согласно положениям, закрепленным в ч. 7 к.с., следователь (дознаватель и др.) обязан принять меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. Таким образом гарантируется соблюдение при обыске закрепленного в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
145. В к.с. не определен круг мер, которые должен принять следователь (дознаватель и др.). Тем не менее следует иметь ввиду, что данными мерами могут быть лишь действия, прямо предусмотренные законом. Основными из этих мер следует признать предупреждение лиц, участвующих в следственном действии, о недопустимости без разрешения разглашать ставшие им известными в связи с участием в обыске сведения, и отобрание у них подписки с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК.
146. Недаром некоторые авторы пишут о соответствующей обязанности*(968) следователя (дознавателя и др.) обращать "внимание всех участников на недопустимость разглашения всех обстоятельств, установленных в процессе обыска"*(969). Думается, если вести речь не о "всех обстоятельствах", а лишь о выявленных в ходе обыска обстоятельствах частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личной и (или) семейной тайне, а также обстоятельствах частной жизни других лиц, то такая позиция имеет право на существование. Хотя большинство ученых указывает на наличие у следователя (дознавателя и др.) соответствующего права, а не обязанности*(970).
147. Следователь (дознаватель и др.) принимает меры к тому, чтобы не были оглашены вышеуказанные обстоятельства или, иначе, сведения о них. Интерпретация понятия "обстоятельства" через дефиницию "документы", как это делается некоторыми учеными*(971), представляется не безупречной. Следователь (дознаватель и др.) принимает меры к неразглашению не только сведений, которые содержались в документах. Подобного рода информация присутствующим при обыске лицом может быть почерпнута и из обстановки места производства обыска, вещественных доказательств, сделанных в процессе обыска, объяснений обыскиваемого и др. Следователь (дознаватель и др.) вправе предупредить участвующих в обыске лиц о недопустимости без разрешения оглашать (разглашать) и эти сведения, а также отобрать у них соответствующие подписки.
148. Под оглашением сведений в данном случае понимается любая форма их распространения, как с указанием источника осведомленности, так и без таковой. Оглашение может быть устным, письменным, а также с применением технических средств - магнитофона, видеомагнитофона, радио, рации, компьютера (через интернет) и др. Следователь обязан принять все возможные меры, чтобы указанная в ч. 7 к.с. информация не была оглашена (без его на то разрешения) никаким возможным способом.
149. Частная жизнь, о которой идет речь в ч. 7 к.с., - это то времяпрепровождение, которое гражданин осуществляет вне службы, вне производственной обстановки, а также вне общественной жизни и общественного окружения. Она включает общение между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных, дружеских, товарищеских связей, интимных и других личных отношений, привязанностей, симпатий и антипатий. Частная жизнь также проявляется в состоянии здоровья лица (его физических и психических недостатках и т.п.), образе его мыслей, отношении к религии, сексу, в политическом и социальном мировоззрении, увлечениях, творчестве и т.п. Некоторые ученые к сведениям "о личной и частной жизни" лица относят также данные о совершении "нотариальных действий, записи актов гражданского состояния, имущественном положении"*(972).
150. Содержащиеся в ч. 7 к.с. положения гарантируют защиту выявленных при обыске сведений об обстоятельствах частной жизни не только обыскиваемого и проживающих с ним членов его семьи, но и любого другого гражданина, кем бы он не являлся и какие бы сведения о его частной жизни не были бы установлены.
151. Об обстоятельствах частной жизни, личной и семейной тайны следователь (дознаватель и др.), а также иные участвующие в обыске лица могут узнать из обнаруженных и осмотренных в ходе следственного действия личных фото-, кино-, видеодокументов, дневников, почтово-телеграфной корреспонденции, телефонограмм и т.д.
152. Следователь (дознаватель и др.) должен принять меры, препятствующие оглашению выявленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни лица и т.п. граждан, вне зависимости от того, может или нет данное оглашение причинить вред правам и законным интересам последних. У граждан есть право не иметь следствием проведенного обыска оглашение даже той информации об их частной жизни, которая способствует поднятию их авторитета либо никак не может отразиться на их имидже и причинить вред их конституционным правам. Можно или нет распространять такого рода сведения, вправе решать сам гражданин. И напротив, такое право отсутствует у лица, которому данные стали известны в связи с его привлечением к участию в производстве обыска. Гражданину же должна быть предоставлена возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, а тем более интимного характера*(973).
153. В ч. 8 к.с. зафиксировано право следователя (дознавателя и др.) запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Назначение данного полномочия - поддержание порядка, необходимого для решения стоящих перед обыском задач. За игнорирование соответствующего требования лицо, присутствующее при обыске, может быть подвергнуто наложению денежного взыскания в размере до 2500 руб. (ст. 117 УПК). Процедура применения данной меры процессуального принуждения урегулирована ст. 118 УПК.
154. Следователь (дознаватель и др.) вправе, а не обязан осуществить действия, о которых упоминается в ч. 8 к.с.
155. Запрет обычно бывает устным. Но и в этом случае факт того, что он имел место, фиксируется в протоколе следственного действия. Следователь (дознаватель и др.) не лишается возможности изложить запрет на отдельном листе бумаги, огласить его и дать расписаться лицам, поведения которых запрет касается. Такой документ не снимает со следователя (дознавателя и др.) обязанности отразить в протоколе обыска, когда и в отношении кого данное действие было осуществлено. Сам же письменный документ рекомендуется подшивать в уголовное дело. В уголовном процессе он является частью протокола следственного действия со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями.
156. Законодатель дважды в к.с. говорит о лицах, присутствующих в месте, где производится обыск (при обыске). Сначала ч. 8 позволяет запретить им покидать место производства обыска, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Затем в ч. 10 требует предъявлять им изъятые предметы, документы и ценности. Между тем в каждом из этих случаев в содержание данного понятия законодатель вкладывает разное значение.
157. В ч. 8 к.с. под "лицами, присутствующими в месте, где производится обыск", подразумеваются не только лица, участвующие в производстве следственного действия. Любое участвующее в обыске лицо одновременно является присутствующим на месте производства обыска. Но не наоборот. Некоторые из присутствующих при обыске лиц могут не обладать правовым статусом участника следственного действия. Тем не менее и в такой ситуации им может быть запрещено покидать место, где производится обыск, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.
158. В этой связи вынужден обратить внимание, что некоторые разъяснения порядка производства обыска авторы формулируют так, что может возникнуть искаженное представление об их позиции. К примеру, М.С. Дьяченко упоминает о праве следователя запретить лицам, находящимся в обыскиваемом помещении, общаться, но ограничивает его лишь общением "друг с другом"*(974). И.А. Цоколов говорит только о защитнике и адвокате как о лицах, которым может быть запрещено "общение с обыскиваемыми, а также покидать место производства обыска до его окончания"*(975). Во-первых, запрет может касаться общения не только с обыскиваемым (друг с другом), но и с другими лицами. Во-вторых, запрет может быть адресован не только защитнику и (или) адвокату. Следователь (дознаватель и др.) вправе запретить покидать место, где производится обыск, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска любому присутствующему при обыске лицу.
159. Иное чем в ч. 8 к.с. содержание присуще понятию "лица, присутствующие при обыске", использованному законодателем в ч. 10 к.с. Всем присутствующим при обыске лицам не обязательно предъявлять изъятые предметы (документы и т.п.). Хотя такое утверждение и можно встретить в некоторых публикациях, посвященных производству следственных действий*(976).
160. Такие предметы (документы и т.п.) следователь (дознаватель и др.) обязан предъявить лишь принимающим участие в обыске лицам. И вряд ли законодатель считал необходимым, к примеру, предъявлять изъятые при обыске на местности предметы столпившимся вокруг места производства следственного действия прохожим или же соседу, неожиданно зашедшему во время производства обыска в квартиру.
161. Использованная в ч. 10 к.с. формулировка лишь демонстрирует несовершенство редакции данной нормы права. Она ни в коей мере не может расцениваться как возложение на следователя (дознавателя и др.) обязанности предъявлять не являющимся участниками следственного действия лицам изъятые при обыске предметы (документы и т.п.).
