Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела 3 страница

18. Некоторые ученые считают, что и "решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления должно приниматься прокурором, следователем, дознавателем лишь в отношении конкретного лица"*(698). Их идея понятна. Действительно, на практике еще нередки случаи, когда необходимо установить лицо, совершившее деяние, и только после этого можно с уверенностью констатировать наличие или отсутствие состава преступления. Иногда в такой ситуации сотрудниками принимается поспешное, а в ряде случаев и незаконное решение о прекращении уголовного дела.

19. Между тем нельзя исключать возможность существования уголовного дела, возбужденного (в данном случае не имеет значения, законно или незаконно возбужденного) по факту, настолько малозначительному, что действия по установлению лица, "совершившего это деяние"*(699), совершенно неоправданны. Автор настоящего комментария, к примеру, лично знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по поводу поджога стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли стоит устанавливать лицо, которое подожгло мусор, если по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тем более что, если считать обязательным и в такой ситуации установление лица, "совершившего искомое деяние", мы, в конце концов, придем к тому, что по окончании срока предварительного расследования, когда это лицо так и не будет установлено, "следователь, дознаватель" должны будут приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Копию постановления направить прокурору, дать поручение органу дознания об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (хотя обвиняемого по данному делу быть не может), и лично осуществлять не процессуальную деятельность в тех же целях. Вряд ли это все вытекает из требований закона.

20. Думается, все же могут иметь место случаи, когда прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является правомерным и при неустановлении лица, как минимум, совершившего малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).

21. Однако буквальное толкование ч. 1 к.с. не позволяет аналогичный вывод сделать и применительно к вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда невозможно средствами стадии возбуждения уголовного дела установить конкретное лицо, совершившее общественно опасное деяние, отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном деянии состава преступления законодатель запрещает. Хотя некоторые процессуалисты оправданно считают это правило "чрезмерным"*(700).

22. Без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным п. 3 (истечение сроков давности уголовного преследования), п. 4 (смерть подозреваемого или обвиняемого, когда нет необходимости реабилитации умершего) и п. 6 (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК) ч. 1 ст. 24 УПК.

23. Более того, исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК запрета прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, недопустимо также отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.

24. По смыслу закона в возбуждении дела частного обвинения может быть отказано по мотиву отсутствия состава преступления лишь в случае, когда для такого решения не требуется собирания, исследования и оценки доказательств. Поэтому нельзя к выводам об отсутствии общественно опасного деяния прийти на основе единоличного анализа и оценки объяснений очевидцев, а не в ходе судебного разбирательства*(701).

Частью 1.1 к.с. введен запрет отказа следователем в возбуждении уголовного дела без получения на то согласия руководителя следственного органа по результатам проверки выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, о которых последний сообщил путем вынесения постановления о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. Несомненно, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в такой ситуации вынесено самим руководителем следственного органа, получать от кого-либо согласие на принятие искомого решения нет необходимости.

Но вполне возможно представить ситуацию, когда прокурор обратился с мотивированным постановлением о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства, а в это время следователем уже осуществлялась предварительная проверка заявления (сообщения и др.) о данном преступлении. Вправе ли в предложенной ситуации следователь вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без получения на то согласия руководителя следственного органа? Думается, что да.

Ведь в ч. 1.1 к.с. речь идет об отказе в возбуждении уголовного дела "в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства". Если следователь на момент поступления рассматриваемого постановления уже осуществлял проверку заявления (сообщения) о преступлении, которое параллельно было выявлено и прокурором, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела он вынесет не "в связи с мотивированным постановлением прокурора..." и по факту принятого им самим (органом дознания и т.п., но не прокурором) заявления (сообщения) о преступлении, а не "выявленного прокурором нарушений уголовного законодательства".

Другой вопрос, который требует ответа. Должен ли дознаватель согласовывать с кем-либо собственное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проверки постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК? Закон этого делать не требует. Кто-то возразит, всякое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в органах внутренних дел, к примеру, утверждает начальник органа внутренних дел. Однако это результат реализации не уголовно-процессуального, а ведомственного требования. В ч. 1 к.с. дознаватель перечислен среди субъектов, уполномоченных принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, обладая уголовно-процессуальным статусом дознавателя, должностное лицо органа дознания справе самостоятельно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это общее правило распространяется и на ситуации, когда дознавателю принял решение по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

25. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. 144, 145, 148 УПК и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК (ч. 2 ст. 14 УК), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела*(702), о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

26. Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления обычно указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дата принятия начальником органа дознания указанного решения. Это не уголовно-процессуальное, а ведомственное требование. Невыполнение такового (не утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у начальника учреждения) в системе являющихся органами дознания учреждений (органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности и др.) не является нарушением УПК и как следствие тому не может иметь отрицательных уголовно-процессуальных последствий - признания по этим основаниям искомого постановления незаконным.

27. В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов.

28. В чч. 2 и 3 к.с. говорится о результатах проверки сообщения о преступлении. Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой, предусмотренный ст. 140 УПК повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильно было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг имеющих значение для процедуры отказа в возбуждении уголовного дела результатов проверки лишь теми, которые собраны при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, то есть в процессе исследования предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела.

29. Под результатами проверок, о которых идет речь в чч. 2 и 3 к.с., понимаются полученные в ходе применения средств стадии возбуждения уголовного дела предметы и документы.

30. Соответственно результатами проверки сообщения о преступлении могут быть:

а) заявление о преступлении или протокол принятия устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК);

б) протокол явки с повинной (ст. 142 УПК);

в) рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК);

г) акт ревизии и акт документальной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК);

д) объяснения;

е) запрос (ч. 2 ст. 144 УПК);

ж) справка о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК);

з) протокол собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК);

и) требование о производстве исследования документов, предметов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК) и соответственно заключение специалиста;

к) протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК), а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК другие письменные документы и предметы.

31. В ч. 2 к.с. законодатель употребил понятие "подозрение в совершении преступления конкретного лица или лиц". Что оно означает?

32. На стадии возбуждения уголовного дела нет подозреваемых. Но есть целый ряд преступлений, признаки которых могут быть обнаружены только вместе с лицом, их совершившим (незаконное усыновление, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и др.), а также ряд деяний, совершенных лицом, о котором якобы было известно с самого начала уголовного процесса или причастность которого к совершению преступления была установлена на определенном этапе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Во всех этих случаях есть лицо (лица), в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела. В каждой из указанных ситуаций при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель и др.) обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

33. Указанные должностные лица (органы) обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК. На них не возлагается обязанность возбуждать уголовные дела в каждом случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц.

34. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает производство предусмотренной ст. 144 УПК проверки. Данная проверка может быть завершена отказом в возбуждении уголовного дела по заведомо ложному доносу.

35. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК.

36. Субъектом данного преступления может быть физическое (гражданин, а не организация), вменяемое (лицо, в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность своего деяния, которое в состоянии руководить своими действиями) лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

37. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо сознает общественно опасный характер своих действий (что им сообщаются заведомо не соответствующие действительности сведения) и желает наступления общественно опасных последствий (чтобы орган дознания, следователь или иное компетентное возбуждать уголовное дело должностное лицо приступили к рассмотрению и разрешению его заявления о преступлении).

38. Факт того, что заявитель желал наступления общественно опасных последствий, подтверждается его подписью под текстом, где заявителю разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Заявитель должен точно знать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Если ложные сведения он сообщил по неосторожности, преступления, предусмотренного ст. 306 УК, не будет.

39. Заведомо ложный донос имеет место вне зависимости от того, какие цели преследовал заявитель и какими мотивами руководствовался.

40. При заведомо ложном доносе осуществляется общественно опасное действие, которое обычно состоит из нескольких частей:

- подтверждение своей подписью правильности изложенной в заявлении заведомо ложной информации;

- передача заявления в орган, компетентный возбудить уголовное дело;

- подтверждение своей подписью факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

41. Заведомо ложный донос может быть как в письменной, так и в устной форме. В этом случае общественно опасное действие считается совершенным после того, как заявитель подписал протокол принятия устного заявления о преступлении (несомненно, только если в этом протоколе отражены заведомо ложные сведения о якобы имевшем место преступлении) и расписался в той части протокола, где ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

42. Уголовная ответственность за совершение данного преступления может наступить вне зависимости от того, осуществлял ли орган предварительного расследования по заявлению следственные или иные процессуальные действия (осматривал ли место происшествия, получал ли объяснения, истребовал материалы).

43. Квалифицирующими, то есть отягчающими ответственность, признаками заведомо ложного доноса признаются:

- донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает пять лет лишения свободы;

- донос с искусственным созданием доказательств обвинения.

44. В ч. 2 к.с. идет речь о "лице, заявившем или распространившем ложное сообщение о преступлении". Это более широкое понятие, чем субъект предусмотренного ст. 306 УК преступления. Круг рассматриваемых лиц нельзя ограничивать лишь заявителями, как это делает А.Г. Халиулин*(703).

45. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица (лиц), вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос рассматривается не только в отношении заявителя (в уголовно-процессуальном смысле этого слова), но и в отношении любого другого лица, чье сообщение о совершении конкретным человеком преступления послужило тем "иным источником", о котором говорится в п. 3 ч. 1 ст. 140, и ст. 143 УПК.

46. Если лицо (лица) обратилось с заявлением о преступлении не в орган, компетентный возбуждать уголовное дело. Но именно из-за их сообщения органам предварительного расследования стало известно о якобы совершенном (совершаемом, подготавливаемом) конкретным человеком преступлении, в отношении таких "заявителей" не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

47. В их действиях могут быть усмотрены лишь признаки клеветы (ст. 17.16 КоАП).

48. В ч. 3 к.с. говорится об опубликовании информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Какой объем информации должен в рассматриваемой ситуации быть опубликован, законодателем не определяется. Поэтому законным следует признать и опубликование минимально значимого объема сведений. В средстве массовой информации достаточно указать, наименование заметки, в которой сообщалось о преступлении, номер и дату выпуска периодического печатного издания (сетевого издания, телеканала, радиоканала, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иной формы периодического распространения массовой информации), в котором она была опубликована, и собственно решение по результатам проверки этого сообщения - решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

49. Увеличение объема публикуемой в порядке ч. 2 ст. 148 УПК информации, как то указание на ход проверки, на дату отказа в возбуждении уголовного дела и на другие сведения, не обязательно. Между тем оно не может быть расценено как нарушение требований к.с.

50. Законодатель не указал и сроков опубликования рассматриваемой информации. Между тем последовательным было заключить, что на данный вид публикации распространимы требования ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации". Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный органом предварительного расследования срок.

51. Причем не только редакция средства массовой информации, в котором ранее было опубликовано сообщение о преступлении*(704), должна опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела, но и следователь (дознаватель и др.) обязан в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, предоставить данной редакции информацию, необходимую для опубликования.

52. Некоторые процессуалисты не исключают возможности опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела и в других, помимо тех, которые сообщили о преступлении, средствах массовой информации*(705). Полностью исключать такую возможность нельзя. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела средство массовой информации может быть ликвидировано или его деятельность приостановлена. Как минимум, в такой ситуации требования закона об опубликовании рассматриваемой информации могут быть реализованы только путем ее помещения в иное средство массовой информации. Более того, законодатель прямо не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности публиковать опровержение сообщению о преступлении только лишь в тех изданиях и передачах, в которых ранее оно было распространено.

53. Все это правильно. Но все же следователям (дознавателям и др.) следует рекомендовать стремиться к опубликованию информации об отказе в возбуждении уголовного дела именно в том средстве массовой информации, в котором впервые было сообщено о преступлении, и лишь при невозможности это сделать, принимать меры к ее опубликованию в другом средстве массовой информации.

54. Часть 3 к.с. сформулирована так, что не может быть расценена иначе как указание на необходимость проведения "проверки" неизвестного ранее и выявленного органами предварительного расследования "сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации". Буквальное толкование закрепленного здесь положения, с одной стороны, возлагает на компетентные органы обязанность опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по распространенному средством массовой информации сообщению о преступлении, с другой - требует такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимать "по результатам проверки сообщения о преступлении".

55. Точно уяснить содержание ч. 3 к.с. невозможно, не разобравшись с понятием "средство массовой информации" и, как следствие, с терминами "массовая информация", "периодическое печатное издание", "радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа" и др. Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), а в свою очередь под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

56. Периодическое печатное издание - это газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа - это совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписей программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

57. В следующей части к.с. закреплено требование направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю. О правах других лиц на ознакомление с данным документом здесь ничего не сказано. Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" с материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, вправе также знакомиться уполномоченный по правам человека в РФ.

58. В обычных условиях на следователя (дознавателя и др.) не возлагается обязанности направления уполномоченному по правам человека в РФ копии соответствующего постановления или уведомления о принятом решении. Однако уполномоченный по правам человека в РФ может запросить соответствующие сведения. Согласно же ст. 34 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должностные лица бесплатно и беспрепятственно обязаны предоставлять уполномоченному по правам человека в РФ запрошенные материалы, документы и любую иную информацию, необходимую ему для осуществления своих должностных полномочий. Запрошенные материалы и документы и иная информация должны быть направлены уполномоченному по правам человека в РФ не позднее 15 дней со дня получения запроса, если в самом запросе не установлен иной срок.

59. И прокурору, и заявителю направляются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Недостаточно лишь уведомить (ознакомить) указанных лиц о принятом решении.

60. Законодатель не закрепил обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного. Поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой письменной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа. Рекомендуется копию данного постановления заверять подписью вынесшего его лица.

61. Заявителю и прокурору копия постановления должна быть направлена в течение 24 часов с момента его вынесения. Причем моментом вынесения постановления признается тот час, когда следователь (дознаватель и др.) подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

62. Законодатель возложил на следователя (дознавателя и др.) обязанность направить (а не передать, не вручить и т.п.) прокурору и заявителю копию рассматриваемого постановления. Соответственно требования закона будут выполнены и в том случае, когда в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у прокурора и (или) у заявителя не будет копии данного документа. Главное, чтобы в указанные сроки копии постановления им были направлены.

63. В литературе высказано мнение, согласно которому "прокурору следует направлять не только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и все материалы проверки сообщения о преступлении"*(706). Возможно, исполнение данной рекомендации в какой-то мере и может соответствовать полномочиям прокурора проверять исполнение требований федерального закона о разрешении сообщений о преступлении. Тем не менее законодатель не возложил на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности направлять прокурору материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении. Такие материалы должны быть переданы (направлены) прокурору только в случае поступления от него соответствующего требования.

64. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" признан неконституционным отказ в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов. Данное положение может быть распространено и на отказ в представлении заявителю или иному лицу, чьи интересы затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.

65. Поэтому мы полностью согласны с точкой зрения Т.Н. Москальковой, которая считает, что "лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено решение"*(707). Заслуживает одобрения и позиция К.Б. Калиновского, который считает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношении которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении)"*(708).

66. Часть 4 к.с. наделяет заявителя правом получить копию вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и узнать о предоставленной ему возможности обжаловать данное постановление, а также порядок обжалования.

67. Заявитель имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя нет, то орган предварительного расследования (соответствующее должностное лицо) направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только прокурору. На него не возлагается обязанности уведомлять кого-либо еще о принятом в порядке ст. 148 УПК решении*(709). В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".

68. Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной*(710). Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправдано. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому, представляется, более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.