Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—вобода воли




 

√овор€ о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это пон€тие универсальное и несводимо к "полезности" человека дл€ общества. ѕопытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой сути, ибо их реализаци€ неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека и общества. ÷енность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. ≈е нельз€ свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей.  ак объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективна€ оценка со стороны современников грешат односторонностью. »стори€ многократно доказывала, что истинный масштаб и направленность де€ний и помыслов многих личностей становитс€ очевиден спуст€ много лет, а то и столетий. ÷енность многих исторических де€телей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в то же врем€, немало примеров, когда врем€ развенчивает дутые авторитеты. ѕоэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его де€тельности. ќставл€€ после себ€ вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

ќднако в жизни возникают непростые вопросы - чем в принципе отличаетс€ продажа своих рук или мозга от продажи своих органов и вправе ли человек распор€жатьс€ в этом отношении сам собой? ќчевидно, ответы типа "или да или нет" не могут удовлетворить, и приходитс€ анализировать эту сложнейшую проблему. –ешать ее нужно с учетом того, что человек €вл€етс€ не только материальным, но и духовным существом, а последний род ценностей не имеет стоимостных характеристик. ќбразно говор€, человека можно купить и продать целиком или частично, он сам вправе это сделать, но необходимо помнить, что самое страшное, говор€ словами √Єте Ц Ђпродать душу дь€волу, отказавшись от самого себ€ї.

¬ажным феноменом меры культуры €вл€ютс€ вещи, производимые человеком на прот€жении всего исторического пути. ћир вещей обнимает собой все - от древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей, космических аппаратов и полимеров. Ётот мир материальной культуры, созданный людьми дл€ удовлетворени€ своих потребностей, представл€ет как бы "неорганическое тело" человека, многократно усилива€ его мощь, опредмечива€ его способности и таланты. ¬ещный мир стал "второй природой" человека и не случайно ценностное отношение к нему €вл€етс€ достаточно точным критерием личности самого человека. ¬опрос о соотношении ценности человека, его жизни и здоровь€ и его имущества всегда был центральным дл€ любой мировоззренческой системы. ¬се религии сурово осуждают стремление к накоплению материальных ценностей, жадность, алчность. ’ристианство считает людей, погр€зших в вещах и чувственных удовольстви€х, "плотскими", не способными на душевность и духовность. ƒелитьс€ своим имуществом с бедным - один из "столпов" ислама, об€зательное правило поведени€ мусульманина. Ѕуддисты считают, что отказ от накоплени€ вещей - один из первых шагов на пути к просветлению.

—ущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в том, чтобы у€снить пределы этого мира и их вли€ние на развитие личности человека. ќчевидно, что люди не могут обходитьс€ каким-то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространени€. —толь же очевидно, что нет и верхнего предела насыщени€ этого мира, а количество вещей в мире умножаетс€. Ѕолее того, одной из причин острого экологического кризиса €вл€етс€ накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые не могут быть ею утилизированы (пластмассы, полимерные материалы и т.д.). ѕереработка ресурсов планеты в вещи идет ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с другой, массовые движени€ за отказ от беспредельного потреблени€ и добровольное самоограничение (гандизм). Ћ.ѕ.„ехов вложил в уста одному своему герою такие слова: Ђ„еловеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вс€ природа, где на просторе он мог бы про€вить все свойства и особенности своего свободного духаї. ≈сли учесть, что рост населени€ «емли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы ее ограничены, то €сно, что без самоограничени€ не обойтись, но это требует выработки соответствующей системы ценностей у каждой личности.

–аспространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует моральному поведению, рождалось и поддерживалось в моменты острых социальных катаклизмов, при резкой пол€ризации общества. Ќе зр€ все мировые религии, особенно в начале своего возникновени€, были религи€ми бедных, обездоленных, угнетенных. ќни обращали взоры своих приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценност€м. ѕозже, когда церкви сами становились собственниками и владели значительными богатствами, отношение к миру вещей несколько измен€лось.

јтеисты, не упова€ на жизнь вечную, призывали вс€чески пользоватьс€ благами земными. —.ћ. ƒостоевский видел в этом основной порок идей социализма, ибо человек, непрерывно потребл€ющий материальные блага и удовлетвор€ющийс€, физически обращаетс€ либо в животное, либо в машину. Ћ.Ќ. “олстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут "наслаждающимис€ комками нервов". — проблемой удовлетворени€ "непрерывно растущих потребностей" населени€ столкнулись так или иначе все общества, пытавшиес€ провести в жизнь социалистические идеалы. Ќе случайно в этих странах везде осуждалось Ђпотребительствої, насаждалась идеологи€ уравнительности, близка€ к аскетическим стандартам жизни. ѕри этом происходило подпольно значительное расслоение общества, образовывалась потребительска€ элита при обеднении значительной массы населени€. ѕон€тно, что в таких услови€х призывы к служению высоким идеалам и личной скромности выгл€дели как насмешка.

¬ещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам феномен свободы, хот€ человечество в течение тыс€челетий мечтало переплавить Ђмечи на оралої. ÷енностное отношение возникает только в том или ином социальном контексте. — одной стороны, как говор€т в отношении ученых и науки: "„то бы они не сделали, у них все равно получаетс€ оружиеї. — другой стороны, представление о том, что есть "мирный" атом в корне отличающийс€ от Ђвоенногої, рухнуло после чернобыльской катастрофы. —ледовательно, человечеству приходитс€ все врем€ сталкиватьс€ с этим противоречием, непрерывно дава€ оценку новым €влени€м в жизни человека и общества и вписыва€ их в традиционные системы ценностей. ¬ полной мере это относитс€ и к системе духовных ценностей и их роли в становлении личности.

ƒуховные ценности - это своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тыс€челети€, который не только не обесцениваетс€, но и, как правило, возрастает. ѕрирода духовных ценностей исследуетс€ в аксиологии, т.е. в теории ценностей, котора€ устанавливает соотношение ценностей с миром реальностей человеческой жизни. –ечь идет, прежде всего, о моральных и эстетических ценност€х. ќни по праву считаютс€ высшими, ибо во многом определ€ют поведение человека в других системах ценностей.

ƒл€ моральных ценностей основным €вл€етс€ вопрос о соотношении добра и зла, природе счасть€ и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. ¬ истории человечества можно отметить несколько смен€ющих друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих соответствующий тип личности. ќдна из наиболее древних - это гедонизм, т.е. установка, утверждающа€ наслаждение как высшее благо жизни и критерий поведени€ человека. ќб этом говорил еще автор Ёкклезиаста: Ђ...нет лучшего дл€ человека под солнцем, как есть, и пить, и веселитьс€...ї Ёти взгл€ды раздел€л ученик —ократа јристипп, который учил, что Ђлучша€ дол€ не в том, чтобы воздерживатьс€ от наслаждений, а в том, чтобы властвовать над ними, не подчин€€сь имї. ѕозже к этой позиции склон€лись Ёпикур, √оббс, Ћокк, √ассенди, √ельвеций, √ольбах и др.

¬ этике аскетизма идеалом жизни провозглашалось добровольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ от благ жизни и привилегий. Ќаибольшее развитие эта концепци€ получила в христианстве, особенно в монашестве, в философских школах киников (ƒиоген с его девизом "быть нагим и одинокимї), а также в грубоуравнительных тенденци€х так называемого "казарменного коммунизмаї. ¬ концепции утилитаризма величайшей ценностью и основой нравственности считаетс€ польза. ѕо словам ». Ѕентама, смысл этических норм и принципов состоит в том, чтобы содействовать наибольшему счастью дл€ наибольшего числа людей. — точки зрени€ сторонника утилитаризма ƒж. ћилл€ "удовольствие €вл€етс€ единственным добромї. ¬ "категорическом императиве" ».  ант обосновал как высшую ценность необходимость дл€ всех людей относитьс€ друг к другу только как к цели, но не как к средству.

¬ ’’ в. учение о ценност€х св€зано с именами таких выдающихс€ мыслителей и гуманистов, как ј. Ўвейцер, ћ. √анди, Ѕ. –ассел, ј. Ёйнштейн, ƒж. —анта€на. ’. ќртегаи-√ассет, а также с пле€дой русских религиозных философов - ѕ. ‘лоренским, —. Ѕулгаковым, Ќ.ќ. Ћосским, ¬.—оловьевым, Ќ.ј. Ѕерд€евым, Ћ.ѕ.  арсавиным, Ќ.‘. ‘едоровым и др.

—вобода воли - свобода выбора

—вобода воли - пон€тие, означающее возможность беспреп€тственного внутреннего самоопределени€ человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. ¬ истории философской и богословской мысли пон€тие свободы воли св€зывалось с вмен€емостью человека, с его ответственностью за свои де€ни€, с исполнением своего долга и осознанием предназначени€. ”твердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. —ама же вол€ - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, котора€ дл€ него представл€ет определенную ценность. ¬олевой акт имеет характер духовного €влени€, корен€щегос€ в структуре личности человека и выражающий долженствование. ¬ол€ противоположна импульсивным стремлени€м и влечени€м, а также в р€де ситуаций и витальным потребност€м человека (в случа€х самоубийства).  ак правило, пон€тие воли относ€т к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действи€х и поступках. ¬ истории философской мысли вол€ трактовалась дво€ко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации (Ѕог, јбсолют), во-вторых, - как самополагающа€ сила, определ€юща€ весь жизненный процесс человека (Ўопенгауэр, Ќицше). ¬олевые качества человека определ€ютс€ отчасти генетически, отчасти воспитываютс€ окружающей средой, вход€ в структуру характера личности.

Ќекоторые ученые св€зывают основные тенденции поведени€ человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандиру€ идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корн€ми в пережитки прошлого в сознании и поведении людей, уменьшитс€ число Ђэксцессов темпераментаї, а также случаев неосторожного причинени€ вреда. ќднако антиобщественные про€влени€ такого рода, которые не €вл€ютс€ преступлени€ми в собственном смысле слова, окажутс€ менее податливыми к социальным воздействи€м и сохран€тс€ в течение длительного времени.

¬ыходит, что антиобщественные поступки (хот€ бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи. ќднако характер человека, име€ естественную физиологическую основу, приобретает законченность только как социальный продукт: продукт общесоциальных и личных условий жизни и де€тельности человека. Ёто некий Ђсплавї анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровн€ жизни общества, его устоев.

ќтрицательные черты характера и темперамента человека, безусловно, нередко про€вл€ют себ€ в виде правонарушений. Ѕ.—. Ќикифоров св€зывает Ђэксцессы темпераментаї и неосторожные преступлени€ с недисциплинированностью и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. ќднако ј.Ѕ. —ахаров отмечал, что гораздо чаще отрицательные черты характера, темперамента оказываютс€ лишь условием, способствующим конкретным про€влени€м других антиобщественных взгл€дов и чувств нарушител€ (ревность, презрение к женщине, неуважение к люд€м другой национальности или расы и т.п.) “олько в комбинации с неблагопри€тными личными или общественными услови€ми и обсто€тельствами, а не сами по себе отрицательные черты характера, темперамента привод€т к противоправному поведению. »наче все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.

ќднако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Ћюба€ критическа€ ситуаци€ не ведет сама по себе к преступлению, совершить проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим сознанием человек сам. ¬ противном случае, если бы объективные услови€ в любой момент допускали возможность только одного варианта поведени€ и исключали бы вс€кое участие сознани€ в выборе поступков, очевидно, следовало бы попросту сн€ть вопрос о нормативном регулировании общественных отношений и об ответственности людей за свое поведение. »менно способность человека в объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведени€ и самосто€тельно принимать решени€ составл€ет содержание относительной свободы воли.

¬озможность выбора различных вариантов поведени€ нельз€, конечно, объ€сн€ть только активной, творческой ролью сознани€, его относительной самосто€тельностью. “ака€ возможность имеет корни в объективной действительности, котора€ представл€ет собой сложное переплетение объективных закономерностей естественного и общественного развити€ и определ€емых ими конкретных жизненных €влений с обсто€тельствами и ситуаци€ми, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. »менно противоречивость действительности составл€ет объективную основу выбора в данных конкретных услови€х различных поступков.

ƒругой, такой же объективной, основой выбора решени€ €вл€етс€ противоречие между действительностью, с которой сталкиваетс€ индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его Ђ€ї и преломленным в сознании, мышлении, характере данного Ђ€ї. Ёто - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного выбора решени€, и услови€ми предыдущего развити€, в которых формировалс€ человек.

—ледовательно, противоречива€ действительность создает возможность неодинаковых решений и выбора различных вариантов поведени€, а человек благодар€ сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение и делает выбор.  ак нетрудно заметить, внешние факторы, с одной стороны, сознание и вол€ - с другой, играют различную роль в механизме избирательного поведени€. ѕоэтому можно согласитьс€ с тем, что Ђволю, психическое нельз€ ставить в один р€д с внешними факторамиї в смысле их равноценности или независимости психического от внешнего. ќднако это вовсе не значит, что волю, психическое нельз€ рассматривать Ђкак элемент причинности, как одно из обсто€тельств, которые в совокупности с внешними причинами обусловливают человеческое поведениеї. —ознание, вол€ включаютс€ в общий причинный р€д вместе с другими факторами, определ€ют тот или иной вариант поведени€, но не абсолютно свободно, а в пределах, которые ставит объективна€ действительность. ќтносительную свободу человеческой воли, детерминированную внешними (социальными и естественными) услови€ми жизни индивида, а также его физической конституцией и прирожденными инстинктами, следует отличать от свободы как использовани€ человеком объективных законов дл€ достижени€ своих целей, как основанного на знании этих законов господства его над обсто€тельствами и над самим собой.

¬ первом аспекте человеческа€ вол€ в каждом конкретном случае, как правило, и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегос€, саморегулирующа€с€ и самосовершенствующегос€ человеческого сознани€), т.е. относительно свободна. ¬ этом аспекте свобода воли означает возможность выбора поведени€ и способность действовать согласно собственным решени€м. —овершенно очевидно, что нужно проводить различи€ между двум€ указанными аспектами свободы воли, ни в коем случае не смешивать их, иначе существует опасность принципиально нервных заключений. ћежду тем именно такую ошибку допускали некоторые авторы. “ак, Ќ.ј. Ѕел€ев и ƒ.ј.  еримов пишут: ЂЌарушение требований законности практически выражаетс€ в совершении де€ний, противоречащих развитию объективных закономерностей. —вобода же личности про€вл€етс€ в действи€х, соответствующих познанным закономерност€м. ѕоэтому правонарушени€ не могут рассматриватьс€ как поступки личности, действующей свободної. »збирательный момент в сознании и поведении правонарушител€ авторы не считают свободой воли и выступают против утверждени€, что свобода воли - необходима€ предпосылка виновности лица, совершившего преступление.

“акую позицию нельз€ признать правильной. ƒе€тельность в соответствии с познанной необходимостью и выбор различных вариантов поведени€ - два самосто€тельных аспекта свободы воли человека. –азличие между ними покоитс€ на том, что вол€ индивида рассматриваетс€ в разных св€з€х. — одной стороны, вол€ соотноситс€ с объективными закономерност€ми естественного и общественного развити€, с другой - с собственным поведением лица. ¬ первом аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное. ѕри этом обусловленность понимаетс€ в том смысле, что объективный мир очерчивает границы, которыми св€зана вол€, но в пределах которых она, несомненно, обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы не остаютс€ неподвижными и с развитием познани€ и переходом от общественных отношений одного пор€дка к общественным отношени€м более высокого пор€дка расшир€ютс€. ¬о втором аспекте свобода воли выступает (в р€ду других факторов) как нечто первичное. «десь поведение лица ограничено не только существующими объективными факторами, но и собственной волей де€тел€. »менно в этом аспекте свобода воли составл€ет то непременное условие, без которого невозможно никакое обоснование и возложение ответственности.

—казанное не означает, что свобода воли как господство человека над обсто€тельствами и над самим собой не имеет никакого отношени€ к решению вопроса о том, можно ли регулировать поведение людей социальными нормами и ставить в упрек субъекту допущенное им нарушение этих норм. Ќапротив, раз человек в состо€нии познать законы действительности и использовать их в своих цел€х, раз он господствует над обсто€тельствами и над самим собой, значит, и с этой позиции его поведение можно регулировать социальными нормами и он должен нести ответственность за свои поступки, значит, ему тем более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расход€щийс€ с закономерност€ми развити€ общества.

ѕротив выделени€ двух сторон свободы воли выступает и  .‘. “ихонов. ќн считает неправомерным противопоставление философского пон€ти€ свободы и свободы выбора поведени€. јвтор утверждает далее, что такое разграничение по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании ответственности. Ќаконец, по его мнению, обоснование ответственности свободой выбора поведени€ не устран€ет тех противоречий, которые возникли при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой на свободу выбора трудно объ€снить ответственность за преступлени€, совершенные по небрежности.

јргументаци€  .‘. “ихонова вызывает серьезные возражени€. ѕрежде всего, непон€тно, почему выделение двух сторон свободы воли нужно рассматривать в плане их противопоставлени€. ¬едь подчеркивание различных сторон €влени€ еще не означает их противопоставлени€. —вобода воли как господство человека над обсто€тельствами и над самим собой и свобода воли как возможность выбора в данной ситуации различных вариантов поведени€ взаимосв€заны.

¬ русском €зыке термин Ђвол€ї идентичен пон€тию свободы, дозволенности. „тобы пон€ть сущность феномена свободы личности, нужно разобратьс€ в противоречи€х волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализаци€ свободы.

—оциально-политическа€ практика - волюнтаризм

¬олюнтаризм - это признание примата воли над другими про€влени€ми духовной жизни человека, включа€ мышление.  орни волюнтаризма содержатс€ в христианской догматике, учении  анта, ‘ихте, Ўопенгауэра, √артмана, Ќицше. ¬ол€ считаетс€ слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим свои законы человеку.  ак крайнее выражение этического рел€тивизма, волюнтаризм в основном про€вл€етс€ в социально-политической практике как попытка, не счита€сь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества.

ƒействовать в духе волюнтаризма - значит не считатьс€ с объективными услови€ми быти€, с законами природы и общества, выдава€ свой произвол за высшую мудрость. “аких примеров немало, в том числе и в недавней истории нашего общества. ћногие революционеры испытывали своеобразное нетерпение, желание Ђподтолкнутьї ход истории и нав€зать ей свою (часто очень сильную) волю. »стори€ рано или поздно показывала утопичность таких попыток, за которые народы расплачивались кровью, нищетой, замедлением развити€. √овор€ приблизительно, свобода воли означает свободу выбора.

‘атализм

‘атализм, напротив, предопредел€ет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объ€сн€€ это то ли судьбой (в мифологии и €зычестве), то ли волей Ѕога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко св€зано с предыдущими (системы √оббса, —пинозы, Ћапласа). «десь по сути дела не остаетс€ места дл€ свободного выбора, ибо нет альтернатив. ∆естка€ необходимость и вытекающа€ отсюда полна€ предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна дл€ астрологии и других оккультных учений прошлого и насто€щего, равно как и дл€ всевозможных социальный утопий и антиутопий, отраженных в произведени€х Ћ. ѕлатонова, ƒж. ќруэлла, ќ. ’аксли и др. ¬месте с тем, очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т.д.) чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. “аким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений. √ораздо более существенна внутренн€€ свобода, Ђсвобода дл€ї, свобода в выборе истины, добра и красоты.

ƒетерминизм

ќтрицание свободы воли есть детерминизм - теори€, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действи€.

ѕо мнению детерминистов, все действи€ людей обусловлены неподконтрольными им факторами. „еловеческие поступки обусловливаютс€ не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживани€ми раннего детства или социальной средой. ∆елезный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению.

ƒетерминизм можно рассматривать, с одной стороны, как позитивный и негативный, с другой - как жесткий и нежесткий. ¬ повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. — другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составл€ем часть природы.

Ќекоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последстви€м дл€ нравственности.

ƒл€ защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность. ƒаже самые упр€мые защитники свободы воли должны признать, что во многих случа€х наш выбор и действие детерминированы в слабом, или негативном, смысле слова. например, теоретически возможный выбор может быть негативно детерминирован, т.е. исключен, тем фактом, что мы не рыбы, а человеческие существа. “о, что мы не рыбы, естественно, накладывает на нас определенные ограничени€ - мы, например, не можем выбрать подводный образ существовани€, поскольку у нас нет жабр. ќднако така€ детерминированность не означает ограничение или уменьшение свободы. ¬ы не можете выбрать невозможное, поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном) не возникает.

„еловеческие существа детерминированы также позитивно, хот€ часто в очень общей форме. ќбычно мы действуем по-человечески просто потому, что €вл€емс€ человеческими существами. Ќо эти человеческие рамки допускают многообразные действи€.

≈сли человеческие действи€ беспричинны, €вл€ютс€ результатом случа€, то индивид не свободен. „еловека, чье поведение определ€етс€ случаем, следует назвать не свободным, а безумным.  ак бы то ни было, действи€, €вл€ющиес€ результатом выбора, не случайны. » если вы сделали выбор совершить некий поступок, то едва ли можно говорить, что все произошло по чистой случайности.

— другой стороны, если все человеческие действи€ причинно обусловлены, индивид оп€ть-таки не свободен. ¬едь если все действи€ человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. ¬ыбор не может ускользнуть от господства причинности. „аще всего выбор определ€етс€ инстинктом или социальной средой. ћы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о несуществовании свободы воли.

ём пыталс€ разрешить данную дилемму, доказыва€, что свобода воли и причинность не €вл€ютс€ противоположност€ми. —вободна€ вол€, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. ћы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. »наче мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмысленен. —ам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий.

ём говорит о единообразии и действи€х всех людей любых наций и возрастов, а также что человеческа€ природа остаетс€ одной и той же во всех ее принципах и действи€х. √овор€ более современным €зыком, одинаковые действи€ производ€тс€ одинаковыми причинами, и человеческие существа детерминированы равным образом биологической программой.

Ќаличие общечеловеческой программы вполне совместимо со свободой действовать многообразными способами. ѕростое наблюдение показывает, что обща€ биологическа€ программа не мешает люд€м весьма по-разному развивать (или губить) свои человеческие способности или наклонности. ѕоэтому все люди в мире есть и были разными.

—ледует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодар€ причинности? ћы вполне могли бы согласитьс€, что выбор возможен благодар€ причинности. Ќо раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор €вл€етс€ причиной. ќднако это скорее объ€сн€ет пон€тие выбора, но не свободного выбора.

¬озможно, эта проблема возникает отчасти оттого, что термины Ђсвободна€ вол€ї, Ђсвободаї и Ђдетерминизмї могут пониматьс€ в разных смыслах. —вобода воли, означающа€ только способность человека удовлетвор€ть свои потребности в еде, сигаретах, мести и т.д., вполне совместима с детерминизмом. ¬ы хотите хлеба? ¬ы способны выйти из дома и купить хлеб - что вы и делаете. —огласно этому объ€снению, совершенно неважно, кака€ причина побудила вас захотеть хлеба.

≈сли прин€ть данное обоснование свободы воли, то последовательности ради придетс€ признать, в частности, что наркоман вполне может действовать свободно, употребл€€ наркотик.

ѕыта€сь отразить такие возражени€, некоторые философы предложили теорию желаний второго пор€дка. —вободу воли следует понимать в том смысле, что человек действует свободно, только если он желает иметь желани€, которые фактически имеет. “аким образом, наркоманы действуют не свободно, поскольку они физически желают иметь наркотик, благодар€ сформировавшейс€ наркотической зависимости.

„то же касаетс€ желани€ иметь желание прин€ть наркотик - то это категори€ нравственна€, а не физиологическа€. ѕоэтому если человек не хочет, если спросить у его сознани€, но не может, если это касаетс€ его организма, то это - €вна€ несвобода.  роме того, сознание наркомана несвободно в силу тех причин, что оно разрушаетс€ наркотиком либо попросту искажаетс€, но в любом случае определенные нарушени€ в его функционировании налицо.

Ќо разве обычные люди действительно имеют желание желать, пусть и безобидную, но об€зательную пищу? Ёто звучит не естественно. ¬ данном случае также существует несвобода, поскольку человек должен питатьс€, чтобы жить. ƒаже если временно он может отказатьс€ от пищи, но все равно он вынужден будет прервать желаемую ему голодовку. ≈сли бы желание изменилось, и человек не хотел бы хотеть принимать пищу или даже наркотик, зависимость бы все равно сохранилась бы.

Ётот пример показывает, что свободна€ вол€ - нечто большее, чем просто способность удовлетворить свои желани€, даже желани€ второго пор€дка.

— проблемой свободной воли тесно св€зана проблема зла. «ло есть следствие существовани€ свободной человеческой воли. —торонники этого тезиса доказывают, что вселенна€, населенна€ существами, которые обладают свободной волей, богаче, разнообразнее и в некотором важном смысле лучше вселенной, населенной одними лишь добрыми автоматами. „еловеческие существа были бы неизменно добрыми, только если бы они были полностью послушны всем законам, а в этом случае они были бы всего лишь машинами, делающими добро автоматически.

—тало быть, существование свободной человеческой воли объ€сн€ет моральное зло, и ценность свободы оправдывает существование свободных человеческих существ - созданий, способных выбрать и добро, и зло.

ќднако, если даже существование свободной воли объ€сн€ет и оправдывает существование морального зла (а следовательно, отчасти и нарушений норм права), то оно уж ни в коей мере не объ€сн€ет его количества. »нтуици€ подсказывает, что количество зла в мире много больше суммы его, необходимой дл€ обеспечени€ свободы воли.

 

 






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1019 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћучша€ месть Ц огромный успех. © ‘рэнк —инатра
==> читать все изречени€...

516 - | 493 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.031 с.