Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќбъект и методы




√Ћј¬ј 6 ѕ—»’ќƒ»ј√Ќќ—“» ј ћќ“»¬ј÷»»

ќЅЏ≈ “ » ћ≈“ќƒџ

ћотиваци€ занимает ведущее место в структуре личности и €вл€≠етс€ одним из основных пон€тий, которое используетс€ дл€ объ€сне≠ни€ движущих сил поведени€, де€тельности. ѕроцесс теоретическо≠го осмыслени€ €влений мотивации далек от своего завершени€. Ёто отражаетс€ как в непрекращающемс€ росте публикаций на эту тему, так и в многозначности трактовок основных пон€тий этой области, таких, как мотив и потребность. “ак, в отечественных работах мотив понимаетс€ и как осознанна€ потребность ( овалев ј. √., 1965), и как предмет потребности (Ћеонтьев ј. Ќ., 1975) и отождествл€етс€ с по≠требностью (—имонов ѕ. ¬., 1981).

¬ контексте различных теоретических подходов различаютс€ и схемы анализа мотивации. ¬ зарубежной психологии одной из наиболее вли€тельных остаетс€ реактивна€ схема S-0-R (стимул-организм-реакци€). –азвитие когнитивной психологии привело к попыткам за≠менить мотивационные процессы информационными. “ак, в атрибу≠тивном подходе Ѕ. ¬айнера, основанном на схеме 5 - когници€ - R, мотиваци€ сводитс€ к промежуточному информационному процессу, а мотивы - к перцепции; тем самым тер€етс€ качественна€ специфи≠ка мотивационных образований.

ѕодробный анализ теоретических проблем психологии мотивации не входит в задачу данной книги. «десь мы остановимс€ лишь на некоторых теоретических различени€х, необходимых дл€ пони≠мани€ мотивационных €влений как объекта психодиагностики. ѕри этом мы будем исходить из того общего подхода к пониманию моти≠ва.как психического образовани€, которое заложено в определении мотива как реального или воображаемого предмета потребности, по≠буждающего и направл€ющего на себ€ де€тельность человека (Ће≠онтьев ј. Ќ., 1975).

ќбобщенность - специфичность предметного содержани€ мо≠тива. ¬ содержании мотива можно выделить нечто специфическое, индивидуально-неповторимое, определенное конкретной уникальной ситуацией, и нечто устойчивое, дл€ которого данный конкретный пред≠мет или €вление - не более чем одна из возможных форм воплоще≠ни€. “акое устойчивое предметное содержание характеризует уже не столько сам предмет потребности, сколько личность, эту потребность испытывающую. Ђ—войства характера - это в конечном счете и есть тенденци€, побуждение, мотив, закономерно по€вл€ющийс€ у данно≠го человека при однородных услови€хї (–убинштейн —. Ћ., 1973). ¬ данном случае —. Ћ.–убинштейн имел в виду именно обобщенное предметное содержание мотива. Ёто же содержание имеетс€ в виду, когда говоритс€, например, о таких мотивах, как мотив аффил€ции, достижени€, игры и т. п. ¬. Ќ. ћ€сищев, использовавший дл€ описа≠ни€ мотивационных €влений категорию отношений, подчеркивал, что последние Ђмогут приобрести устойчивость, выраженность, большую значимость и, продолжа€ оставатьс€ отношени€ми, станов€тс€ харак≠терными дл€ личностиї (ћ€сищев ¬. Ќ., 1958, с. 142).

ѕредпосылки дл€ такого подразделени€ мотивов имеютс€ и в за≠рубежной психологии. ћ. ћадсен, анализиру€ различные теории мо≠тивации, подчеркивал, что одни психологи четко различают диспозиционные и функциональные переменные в мотивации, а другие ис≠пользуют дл€ них одни и те же пон€ти€ (Madsen ћ., 1968).

“ак, дл€ √. ћюрре€ потребности (или мотивы), с одной сторо≠ны, выступают как устойчивые мотивационные образовани€, а с другой стороны, это же пон€тие используетс€, когда говоритс€ о фун≠кциональных переменных (Murray Ќ., 1938). ћадсен считает, что диспозиционные и функциональные переменные необходимо четко различать.

Ѕолее широко эту проблему рассмотрел Ћ.  ронбах, который вы≠делил две дисциплины в научной психологии: одна направлена на оценку индивидуальных различий, друга€ - на исследование харак≠теристик и особенностей поведени€. ƒж. јткинсон указывает, что данный разрыв между двум€ подходами преодолеваетс€, если рассмат≠ривать мотивацию как единство личностных детерминант, т. е. устой≠чивых мотивов личности, и характеристик непосредственной ситуа≠ции (т. е. ситуационных детерминант) (Atkinson J., 1958).

ћотив и мотиваци€. ћотивы с обобщением, относительно ус≠тойчивым предметным содержанием, мы называем Ђобобщенными мотивамиї в отличие от Ђконкретных мотивовї, предметное содер≠жание которых узкоспецифично. Ђќбобщенные мотивыї выступают в роли устойчивых атрибутов личности, однако они €вл€ютс€ дина≠мическими образовани€ми, которые при взаимодействии с ситуаци≠онными детерминантами актуализируютс€, т. е. переход€т из латент≠ного состо€ни€ в актуальное, реально действующее. јктуализаци€ мо≠тива создает определенную тенденцию действи€ - разворачиваетс€ мотивационный процесс, направленный на реализацию определен≠ного мотивационного отношени€ с окружающей действительностью. ¬ процессе реализации этого мотивационного отношени€ человек преобразует актуальную ситуацию в желательную.

ƒиагностика определенного мотива однозначно не определ€ет диагностику соответствующего ему вида мотивации. Ќеобходимо учитывать вклад детерминант конкретной ситуации. “ак, напри≠мер, степень выраженности латентного мотива достижени€ у уче≠ника может быть высокой (высокий индекс мотива), но актуальна€ мотиваци€ достижени€ при этом может быть слабой. Ёто происхо≠дит из-за того, что школьна€ ситуаци€ не имеет дл€ него личност≠ного смысла, а это приводит к низкой эффективности учебной де≠€тельности.

ќтличие мотива от мотивации со стороны динамически энерге≠тических характеристик и заключаетс€ как раз в том, что интенсив≠ность актуальной мотивации складываетс€ из интенсивности латент≠ного мотива и интенсивности ситуационных детерминант мотивации. –ассматриваема€ особенность мотивации используетс€ в эксперимен≠тальных процедурах - через разные типы инструкций пытаютс€ ак≠туализировать разные типы и уровни мотивации в эксперименталь≠ной ситуации.   сожалению, в некоторых исследовани€х этим и огра≠ничиваютс€, тогда как необходима, диагностика индивидуально-пси≠хологических различий в силе Ђобобщенных мотивовї, которые актуализируютс€ в данной ситуации до использовани€ инструкций. Ёто дает возможность более адекватно оценить уровень актуальной мотивации. ¬алидность диагностики мотива складываетс€ как из ва-лидности методики, так и из валидности диагностической ситуации, другими словами, из валидности всей экспериментальной процеду-

 

ры диагностики. Ќе случайно ƒ. ћаккелланд и √. ’екхаузен, анали≠зиру€ особенности экспериментальной процедуры измерени€ моти≠вов, указывают на необходимость превращени€ ситуации диагности≠ки в контролируемый фактор (McClelland D., 1971; Heckhausen H., 1980). ≈сли ситуаци€ стандартизирована и €вл€етс€ относительно одинаковой дл€ всех испытуемых, то индивидуальные различи€ в уров≠не мотивации в нейтральной ситуации принимаютс€ за индекс силы латентного мотива.

ћотивы и потребности. ѕотребности конкретизируютс€ в мо≠тивах и реализуютс€ через них. ќднако из этого не следует, что суще≠ствует взаимно однозначное соответствие между системой потребно≠стей и системой мотивов.  ак потребности, так и мотивы имеют свою качественную специфику, и их нельз€ отождествл€ть. ¬о-первых, одна и та же потребность может реализовыватьс€ через разные мотивы, а один и тот же мотив может реализовывать разные потребности. “а≠ким образом, потребности соответствует целый класс мотивов, а мо≠тив может входить в разные потребностные классы. —ам мотив не €вл€етс€ одномерным образованием, а имеет сложную внутреннюю структуру. “ак, Ђобобщенные мотивыї дифференцируютс€ в р€де кон≠кретных мотивов.  огда отношение между потребностью и мотивом рассматриваетс€ не столько в генетическом, сколько в функциональ≠ном плане, то движение от потребности к мотиву есть движение от возможности к действительности, от общего к конкретному, от по≠тенциального к актуальному, от генотипического к фенотипическому.

ƒиагностика мотивов и потребностей не тождественна, хот€ тес≠но взаимосв€зана. ѕсиходиагностика мотивов необходима дл€ диаг≠ностики потребностей, но она недостаточна.

 аждому мотиву соответствует свой Ђмотивационный весї, ха≠рактеризующий степень вклада, который данный мотив вносит в реа≠лизацию той или иной потребности. — другой стороны, мотивы, св€≠занные с определенной потребностью, - это не просто сумма моти≠вов, а иерархическа€ система, в которой имеютс€ определенные уров≠ни доминировани€ мотивов. ќпределение Ђмотивационных весовї мотивов дает возможность обнаружить общие характеристики пред≠мета потребности. ¬ы€вление же уровн€ доминировани€ мотивов дает возможность уточнить конкретную специфику предметного содержа≠ни€ потребностей.

»ндикаторы мотивации. ћотиваци€ не только детерминирует де≠€тельность человека, но и буквально пронизывает большинство сфер психической де€тельности. Ёто про€вл€етс€, в частности, в большом количестве тех операциональных критериев, которые используютс€ в психодиагностике мотивации. јнализ литературы позвол€ет назвать р€д индикаторов, с помощью которых вынос€тс€ суждени€ о каче≠ственных или количественных характеристиках мотивации:

1. ѕр€ма€ оценка представлений человека о причинах или особенност€х пове≠дени€, интересах и т. д. (когнитивна€ репрезентаци€).

2. »скажение объекта перцепции под вли€нием мотивационных тенденций.

3. ѕовышенна€ апперцептивна€ восприимчивость к объекту актуальной моти≠вации (сенситивизаци€, принцип резонанса).

4. ¬ли€ние мотивов на когнитивные оценки и тем самым на структурирование, классификацию и организацию определенного стимульного материала.

5. ¬ы€вление зоны целей, релевантных мотиву.

6. ¬алентность объекта (через вы€вление системы побудительных ценностей, релевантных мотивам).

Д 7. ѕро€вление мотивов в воображении и фантазии (тест тематической аппер≠цепции и др.).

8. »збирательность внимани€ к аспектам ситуации, релевантным мотивам.

9. Ёффект «ейгарник (через оценку характера персеверирующих нереализован≠ных действий, намерений можно косвенно судить о лежащих в их основе мотивах).

10. Ќастойчивость при столкновении с преградой (величина усилий, которые про€вл€ет человек дл€ преодолени€ преграды, может характеризовать силу мотивационной тенденции, детерминирующей его действи€).

11. ¬ы€вление совокупности внутренних или внешних преград, релевантных мотивам.

12. ¬рем€ прин€ти€ решени€ при мотивационном конфликте выбора альтерна≠тив (приближение-приближение, избегание-избегание).

13. ¬ременные параметры:

а) количество времени, которое человек реально посв€щает определенной ак≠тивности (реальное распределение времени);

б) количество времени, которое человек желал бы посв€тить определенной ак≠тивности (желаемое распределение времени);

в) количество времени, которое человек тратит на обсуждение, разговоры и т. п. по темам, релевантным актуальной мотивации.

14. —вободный выбор активности в лабораторной ситуации.

15. ќценка эффективности выполнени€ де€тельности (при прочих равных усло≠ви€х в определенных пределах более сильной мотивационной тенденции соответ≠ствует больший уровень эффективности соответствующей де€тельности, поведени€).

16. Ёкспериментальное создание мотивационного конфликта между разными мотивационными тенденци€ми.

17. ¬ы€вление личностного смысла различных характеристик поведени€, де€≠тельности, ситуации и т. д.

 

18. “ипичные защитные механизмы, которые могут быть св€заны с мотивами, потребност€ми (мотивационные тенденции, реализаци€ которых блокирована вне≠шними или внутренними преградами, про€вл€ютс€ в защитной мотивации).

19. —вободные ассоциации (детерминаци€ характера и количества ассоциаций актуальной мотивационной тенденцией).

20. ¬ы€вление тактик каузальной атрибуции, релевантных определенным моти≠вам (мотивам могут соответствовать типичные тактики приписывани€ причин, кото≠рые организуютс€ в определенные атрибутивные стили).

21. Ќаблюдение за поведением других:

а) в смоделированной ситуации,

б) в естественной обстановке;

22. Ќаблюдение за своим поведением.

23. ƒинамика поведени€ отдельного человека в течение длительного периода (монографический метод).

24. ‘ормирование и трансформаци€ мотивов в эксперименте.

25. ѕродукты де€тельности:

26. ’арактер и, интенсивность эмоциональных реакций, детерминированных актуальной мотивацией.

ѕр€мые методы психодиагностики мотивационной сферы лич≠ности. Ѕ основе этих методов лежит первый критерий (см. выше), хот€ конкретные методики могут различатьс€ по способам конструи≠ровани€ и по другим особенност€м. ѕо этим методам можно судить скорее о Ђкажущихс€ мотивахї-, причинных стереотипах, ценностных ориентаци€х, чем о реально действующих мотивах де€тельности.

—амый простой вариант такой'методики - пр€мо спросить у че≠ловека, Ђпочемуї или Ђради чегої нечто им делаетс€ или делалось в прошлом. “акже могут быть использованы интервью, анкеты, когда человеку предлагаетс€ дл€ выбора или оценки определенный пере≠чень мотивов, потребностей, интересов и т. д. ѕоскольку ситуаци€ €вл€етс€ гипотетической, человеку бывает трудно ответить, как он поступил бы.  роме того, не все мотивы €вл€ютс€ осознанными и человек не может сказать о них что-нибудь определенное. ƒл€ осоз≠нани€ сложных мотивационных образований требуютс€ специальна€ де€тельность, высокий уровень развити€ личности. ќтветы на анке≠ты подвержены сознательной или неосознанной фальсификации. „е≠ловек часто стремитс€ к социально одобр€емым ответам, т. е. на его ответы сильно вли€ет фактор социальной желательности.

ѕеречень мотивов, которые обычно используютс€ в этих мето≠дах, в основном состоит из конкретных мотивов. Ёти методы чаще всего используютс€ не дл€ изучени€ мотивации личности, т. е. про-

 

цессуальной динамики мотива в конкретной социальной ситуации, а дл€ изучени€ мотивов учебной, профессиональной и других видов де€тельности.

Ќекоторые конкретные методики можно найти в литературе (ћа-тюхина ћ. ¬., 1976; ѕрогнозирование социальных потребностей мо≠лодежи. ћ.,1978).

¬ эту же группу вход€т методики измерени€ установок, которые по≠строены таким образом, что о характере мотивационной переменной суд€т на основе высказываемого мнени€. ¬озникает сомнение, действительно ли такие методики измер€ют реальные установки человека. —уществует много данных, показывающих несоответствие установки и поведени€, т. е. расхождение между словами и делами (Fishbein ћ., 1967). ¬озника≠ющие здесь трудности св€заны с попытками предсказать поведение че≠ловека только по одной переменной, не учитыва€ другие компоненты мотивации. ≈сли даже указанные методики действительно измер€ли бы реальную установку, то вр€д ли и тогда этого было бы достаточно дл€ предсказани€ поведени€. ( онкретное описание шкал см. в работах: јна≠стази ј, 1982; ядов ¬. ј., 1972).

Ђ—писок личностных предпочтенийї ј. Ёдвардса (EPPS) (Edwards A., 1954) €вл€етс€ опросником, который измер€ет силу по≠требностей из перечн€, предложенного √. ћюрреем (Murray H., 1938).

ƒл€ каждой из 15 шкал были выделены индикаторы потреб≠ностей, которые формулируютс€ в виде утверждений (всего 210 пар утверждений). ќпросник построен на основе вынужденного выбора одного из пары утверждений. »тоговый индекс потреб≠ности выражает не абсолютную силу потребности, а силу этой потребности относительно других потребностей из перечн€. ѕо определению ј. јнастази: Ђ—истема отсчета такого показател€ -это скорее сам индивид, а не нормативна€ выборкаї (јнастази ј., 1982, т. 2, с. 140). ј. Ёдварде использовал метод вынужден≠ного выбора, чтобы уменьшить вли€ние фактора социальной же≠лательности.

Ђ‘орма по изучению личностиї ƒ. ƒжексона (PRF) - это методи≠ка дл€ измерени€ мотивационной сферы, также построенна€ на тео≠рии мотивации √. ћюрре€. ќпросник ƒжексона измер€ет 20 мотива≠ционных переменных, из которых: 12 аналогичны потребност€м из опросника EPPS (Jackson D., 1967).

8 ѕсикодиагностика 225

Ђќпросник дл€ измерени€ аффил€тивной тенденции и чувстви≠тельности к отвержениюї ј. ћехрабиана измер€ет два обобщен≠ных мотива: стремление к прин€тию (у автора - аффил€тивна€ тен≠денци€) и страх отвержени€ (у автора - чувствительность к отверже≠нию) (Mehrabian A., 1970). ќпросник состоит из двух шкал. ѕерва€ шкала содержит 26 пунктов, втора€ - 24 пункта. Ўкалы оценивают, по мнению автора, в первом случае общие ожидани€ индивида о по≠зитивном исходе при установлении межличностного контакта, а во втором случае соответственно негативные ожидани€. “ест-ретест че≠рез 4 недели дл€ стремлени€ к прин€тию имел 0,89, а дл€ страха от≠вержени€ - 0,92. јвтор приводит данные о независимости шкал от фактора социальной желательности и об отсутствии значимой корре≠л€ции шкал друг с другом. јвтор использовал метод факторного ана≠лиза дл€ определени€ внутренней структуры опросника. ќн приво≠дит различные процедуры валидизации опросника (активаци€ моти≠вации в ситуации ожидани€, эмпирические критерии и др.).

ќпросник, дл€ измерени€ результирующей тенденции мотивации достижени€ ј. ћехрабиана (RAM) имеет две формы: дл€ мужчин и дл€ женщин (Mehrabian A., 1969). ќпросник построен на основе тео≠рии мотивации достижени€ ƒж. јткинсона. ѕри подборе пунктов те≠ста учитывались индивидуальные различи€ людей с мотивом стрем≠лени€ к успеху S) и мотивом избегани€ неудачи (ћAF) в поведении, детерминированном мотивацией достижени€. –ассматривались осо≠бенности уровн€ прит€заний, эмоциональной реакции на успех и не≠удачу, различи€ в ориентации на будущее, фактор зависимости-неза≠висимости в межличностных отношени€х и др.

ѕри конструировании теста был использован метод факторного анализа и в окончательном варианте шкал содержитс€ по 26 пунктов. “ест-ретест через 20 недель дл€ мужского варианта имел 0,78, а дл€ женского - 0,72. ƒл€ валидизации использовались различные эмпи≠рические критерии. “акже определ€лась конвергентна€ и дискриминативна€ валидность с некоторыми проективными методами и опрос≠никами. Ёта методика очень попул€рна в различных странах и осо≠бенно часто используетс€ при исследовании когнитивных компонент мотивации достижени€, в частности каузальной атрибуции.

ћетодика ј. ћехрабиана измер€ет результирующую тенденцию мотивации достижени€, т. е. разницу SAF), так как пункты пост-

 

роены на основе сравнительных утверждений. ѕоэтому ответ на пункт показывает, преобладает ли MS над ћAF или наоборот. ¬ысокие пока≠затели по этому тесту указывают на тенденцию стремлени€ к успеху (ћS>MAF), а низкие показатели - на тенденцию избегани€ неудачи

S<MAF).

ќпросник. –. Ќигарда и “. √ьесме дл€ измерени€ мотивов MS и ћAF имеет две шкалы по 30 пунктов (Heckhausen H., 1980). ѕри кон≠струировании теста авторы также исходили из теории мотивации ƒж. јткинсона. “ест измер€ет мотивы добитьс€ успеха S) и избежать неудачи (ћAF) раздельно друг от друга. ћы указывали на то, что очень важно, чтобы ситуаци€ тестировани€ была константной. јвторы фор≠мулируют пункты опросника таким образом, чтобы все испытуемые воспринимали предлагаемые ситуации одинаковым образом. Ёто га≠рантирует от различий в актуализации мотивации у разных испытуе≠мых, что обеспечивает лучшую диагностику мотивов.

ѕроективные методы построены на анализе продуктов воображе≠ни€ и фантазии. ќни основаны на представлени€х 3. ‘рейда о меха≠низме проекции, а также на многочисленных исследовани€х вли€ни€ мотивации на воображение и перцепцию. ѕроективные методы исполь≠зуютс€ дл€ диагностики глубинных мотивационных образований, осо≠бенно неосознаваемых мотивов. ’от€ эти методы возникли в услови€х клиники, но в дальнейшем они стали интенсивно использоватьс€ в эк≠спериментальной психологии.

ћетодики, которые чаще всего используютс€ дл€ вы€влени€ мо≠тивации, - это “ј“ √. ћюрре€, тест фрустраций –озенцвейга, тесты неоконченных предложений, незаконченных рассказов и др. —уще≠ствуют различные модификации “ј“ ћюрре€, которые направлены на измерение отдельных Ђобобщенных мотивовї личности. ќдной из самых попул€рных в зарубежной психологии €вл€етс€ проективна€ методика “ј“, созданна€ ƒ. ћакклелландом и ƒж. јткинсоном со своими сотрудниками (McClelland D., Atkinson J. et al., 1953). ћето≠дика измер€ет индивидуальные различи€ в мотиве достижени€. »с≠пользуетс€ специальный контент-анализ дл€ интерпретации расска≠зов, написанных на основе картинок. ќбычно используютс€ 6 карти≠нок (вначале использовались 4).  аждому испытуемому приписыва≠етс€ индекс, характеризующий интенсивность мотива достижени€, который прин€то обозначать nAch (need for Achievement). ¬ этой же

 

исследовательской группе были разработаны проективные методики дл€ измерени€ мотивации аффил€ции и мотивации власти (Atkinson J,, 1958). ¬ разделе 6.2 мы более подробно изложим проективные мето≠дики дл€ диагностики мотивации достижени€ успеха.

” нас в стране одна из модификаций “ј“ дл€ диагностики моти≠вации подростка создана ≈. “. —околовой (1982). —тимульный мате≠риал состоит из 20 сюжетных таблиц, которые предъ€вл€ютс€ инди≠видуально в 2 сеанса по 10 таблиц. “ест вы€вл€ет потребность в эмо≠циональных контактах, в достижении успеха, повиновении, избега≠нии наказани€, в агрессии. — целью апробации методики был использован контингент школьников с адаптивным поведением и под≠ростков с девиантным поведением.

–исуночный, тест фрустраций –озенцвейга имеет отдельные формы: дл€ детей и дл€ взрослых. —тимульным материалом €вл€ютс€ рисунки, на которых изображены различные ситуации межличност≠ного взаимодействи€. Ќа каждом рисунке приводитс€ высказывание одного из персонажей. »спытуемый должен дать ответ за другого пер≠сонажа. ќцениваютс€ особенности поведени€ человека при возник≠новении преп€тстви€ на пути,к достижению цели (при фрустраций потребности). Ётот тест также вы€вл€ет направленность агрессии. ѕомимо воображени€ и перцепции как индикатора мотивационных процессов при конструировании теста использован и принцип соот≠несенности мотива и преграды (см, выше - критерий 11).

—истема интерпретации, возникша€ под вли€нием психоанализа, выдел€ет три типа направленности агрессии:

а) экстрапунитивна€ (вина за создавшеес€ положение приписы≠ваетс€ другим),

б) интрапунитивна€ (вина приписываетс€ себе),

в) импунитивна€ (вина приписываетс€ ситуации). Ёта методика используетс€ в отечественных исследовани€х. ≈сть попытки модификации и конструировани€ новых картинок, характер≠ных дл€ наших условий. ¬ажной проблемой €вл€етс€ разработка схе≠мы интерпретации, свободной от вли€ни€ психоанализа. ѕо поводу этого теста см. работу “арабриной ћ. ¬. (1973).

ћетодика мотивационной индукции ∆. Ќьютена (ћ≤ћ) пред≠ставл€ет собой проективный метод дополнени€ незаконченных пред≠ложений. ѕри интерпретации ответов используетс€ специальна€ сис-

 

тема категорий. ƒиагностируютс€ различные стороны познаватель≠ной мотивации, мотивации достижени€, коммуникативной мотивации и др. ≈сть данные об использовании методики в отечественных ис≠следовани€х (¬асюкова ≈. ≈., 1984). ¬стречаютс€ различные вариан≠ты этой методики, которые составл€ютс€ исход€ из исследовательс≠ких целей.

ƒиагностика мотивации через искажение объекта перцепции. ћетодики, реализующие этот принцип, использованы ƒ. Ѕрунер (Ѕру-нер ƒ., 1977) и многими другими исследовател€ми. ¬ лаборатории Ћ. ». Ѕожович была создана методика дл€ вы€влени€ мотивов поведе≠ни€. ƒоминирующие мотивы подростка вы€вл€лись через ошибки вос≠при€ти€ при определении на глаз длины линий. ѕри этом определение длины линий мотивировалось по-разному. —ила мотива оценивалась на основе степени преобладани€ ошибок в разных ситуаци€х. Ётот ме≠тод основан на использовании индикатора, обозначенного в списке под номером 2, - искажение объекта перцепции под вли€нием мотиваци≠онных тенденций. ћетодика включает экспериментальные процедуры актуализации мотивов, графический метод предъ€влени€ стимула, вы≠€вление доминирующей мотивации. Ѕыли созданы и другие варианты методики. —читают, что через вы€вление доминирующих мотивов оце≠ниваетс€ направленность личности (направленность на общественные либо на свои личные интересы, на самоутверждение).

ƒиагностика мотивов через личностный смысл. »спользуетс€ приведенный выше критерий 17. Ђќбобщенные мотивыї диагности≠руютс€ через вы€вление смыслов, которые имеют дл€ человека раз≠ные характеристики поведени€, ситуации, отношений и т. д. (—то-лин ¬.¬., 1983).

ƒиагностика мотивов посредством когнитивных оценок. ћоти≠ваци€ вли€ет на когнитивные оценки, что детерминирует структури≠рование и организацию материала (критерий 4). »спользуютс€ про≠цедуры, которые требуют различных когнитивных ответов, класси≠фикаций и т. д. «адание, которое выполн€ет испытуемый, несхоже с характеристикой изучаемого поведени€.

»сследование реакций на юмор дл€ вы€влени€ мотивационных переменных €вл€етс€ одним из методов, использующих эту особен≠ность мотивации. —уществует Ђличностный тест юмораї (≤–ј“), ко≠торый вы€вл€ет 13 личностных факторов (јнастази ј., 1982).

 

¬ работе Ѕабиной ¬. —. и Ўмелева ј. √. описан оригинальный тест юмористических фраз (“ё‘) дл€ вы€влени€ мотивов с исполь≠зованием юмора как стимульного материала (см. раздел 6.4). “ё‘ вы€вл€ет 7 тематических конструктов.

ћетод диагностики мотивов через характеристику преград. Ќа пути к достижению цели могут возникать различные преграды, кото≠рые блокируют процессы реализации действи€. ѕреграды по харак≠теру локализации обычно подраздел€ютс€ на внутренние и внешние. ѕреграды различаютс€ не только по типу, но и по степени трудности (субъективна€ трудность - объективна€ трудность). ѕреграды могут возникать на разных этапах мотивационного процесса, могут быть релевантными мотиву или нерелевантными ему, сила мотива может вли€ть на оценку субъективной трудности и т. д. Ёти соотношени€, существующие между мотивами и преградами, используютс€ дл€ кон≠струировани€ методик. ќдна из методик, реализующих данный кри≠терий, была разработана ¬. ¬. —толиным (1983).

—опоставление пр€мого (опросники) и косвенного (проективные методики) методов диагностики представл€етс€ весьма важным. ѕро≠ективные методики обычно критикуют за трудность валидизации, низ≠кую надежность, отсутствие нормативных данных, вли€ние на резуль≠таты интерпретации личности экспериментатора. ћногие из этих кри≠тических замечаний приобретают иное значение, когда эти методики используютс€ как инструмент диагностики мотивационной сферы лич≠ности, а не диагностики личности в целом.

ћногие проективные методики психодиагностики мотивации стандартизированы не только по процедурам, но и по системе интер≠претации. ’от€ эти методики характеризует низка€ ретестова€ надеж≠ность, однако они имеют высокую надежность кодировани€ (согла≠сие между независимыми экспертами-кодировщиками выше 0,80). —порные вопросы часто возникают из-за того, что методы психомет≠рики, разработанные дл€ опросников механически перенос€т на про≠ективные методы. ƒл€ того чтобы ретестова€ надежность была высо≠кой, требуетс€, чтобы вли€ние ситуационных детерминант было ми≠нимальным (или вообще отсутствовало). ќднако какими бы устойчи≠выми образовани€ми ни были мотивы и потребности, они не тер€ют своей ситуационной специфики и €вл€ютс€ динамическими образо≠вани€ми, которые актуализируютс€ с разной степенью интенсивнос-

 

ти в разных ситуаци€х. ѕоэтому психодиагностика мотивационных переменных, рассматриваемых как абсолютно стабильные образова≠ни€, не св€занные с ситуационной детерминацией, не соответствует природе мотивации. Ёто относитс€ также к опросникам дл€ измере≠ни€ мотивов. ≈сли такие опросники действительно диагностируют мотивы, а не что-нибудь иное, то суммарные баллы, получаемые ис≠пытуемым до актуализации соответствующего мотива и после, зна≠чимо различаютс€ (Mehrabian A., 1970; Marlowe D., 1959). ƒруга€ про≠блема возникает из-за отсутстви€ значимых коррел€ций между диаг≠ностикой одних и тех же мотивов посредством проективных методик и опросников (Marlowe D., 1959). ƒ. ћакклелланд, обсужда€ эту про≠блему, относит опросники к респондентным методам, а проективные методики - к оперантным (McClelland D., 1971). ¬ оперантном мето≠де человек дает непосредственные, спонтанные ответы на неструкту≠рированный стимул. Ќи сам стимул, ни ответ испытуемого не контро≠лируютс€ экспериментатором. ¬ отличие от этого, при респондентных измерени€х стимулы специфичны, ответы узко ограниченны. ћакклелланд приходит к справедливому выводу о том, что респондентные и оперантные методы измер€ют разные стороны мотивов. ¬ыбор методов зависит от целей диагностики, от исследовательских задач, от того, какой аспект мотивации диагностируетс€. — проблемой диагностики мотивации психолог сталкиваетс€ практически все≠гда, если даже перед ним конкретно не стоит задача психодиагности≠ки мотивации личности.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 365 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬аше врем€ ограничено, не тратьте его, жив€ чужой жизнью © —тив ƒжобс
==> читать все изречени€...

1962 - | 1929 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.038 с.