Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


нарушение пор€дка уплаты налога




9) задержка уплаты налога, в том числе неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений налогоплательщиков;

10) несвоевременное удержание, удержание не полностью или не перечисление в бюджет суммы налогов сборщиком налогов.

Ќеобходимо отметить, что если налоговым законодательством не установлен какой-либо состав правонарушени€ (в письмах √осударственной налоговой инспекции –оссийской ‘едерации часто используетс€ термин Узанижение налога Ф), то налоговые органы не вправе примен€ть санкции. ’арактеристики каждого из составов налоговых правонарушений даны в гл. 2 У«аконодательство о налоговой ответственности: практика применени€Ф.

3. —убъекты налоговой ответственности.

1. —убъектами налогового правонарушени€ выступают, как правило, налогоплательщики. ќднако пон€ти€ налогоплательщика и субъекта ответственности не тождественны, так как в законодательстве могут быть установлены случаи, когда налоговое правонарушение может быть совершено иным лицом (например, не удержание налога сборщиком налогов).

¬ качестве субъектов налоговой ответственности в налоговом законодательстве названы:

а) налогоплательщики (юридические и физические лица);

б) сборщики налогов (юридические лица и граждане-предприниматели);

в) банки и иные кредитные организации, ответственные за перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды.

’арактеризу€ ответственность данных лиц, следует отметить, что основные виды налоговых правонарушений, а также меры ответственности, примен€емые к налогоплательщикам, установлены в п. 1 ст. 13 «акона об основах налоговой системы. ƒанна€ норма €вл€етс€ нормой общего характера и ее применение обусловлено самим фактом совершени€ налогового правонарушени€ налогоплательщиком.

Ќеобходимо также отметить, что в соответствии с письмом ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 31 ма€ 1994 г. є —1-7/ќѕ-370 "ќбзор практики разрешени€ арбитражными судами споров, касающихс€ общих условий применени€ ответственности за нарушени€ налогового законодательства" ответственность, предусмотренна€ в ст. 13 «акона об основах налоговой системы, примен€етс€ только к налогоплательщикам. ѕод налогоплательщиком понимаетс€ лицо, имеющее тот или иной объект налогообложени€ и об€занное в св€зи с этим уплачивать соответствующий налог. ѕоэтому налогова€ ответственность в соответствии с п. 1 ст. 13 «акона к иным лицам, которые по законодательству налогоплательщиками не €вл€ютс€, примен€тьс€ не может.

2. Ќалогова€ ответственность распростран€етс€ на всех налогоплательщиков независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, ведомственной принадлежности и т. д.

¬ качестве примера можно привести дело, рассмотренное в ѕрезидиуме ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ 13 феврал€ 1996 года за є 5590/95.

√осударственной налоговой инспекцией с кооператива в безакцептном пор€дке была наложена пен€ за просрочку уплаты налогов.

 ооператив обратилс€ в арбитражный суд с иском о возврате взысканных сумм, ссыла€сь на ст. 23 «акона ———– от 26 ма€ 1988 г. "ќ кооперации в ———–", в которой установлено, что в цел€х обеспечени€ кооперативу гарантий самосто€те л ьного распор€жени€ собственными денежными средствами их списание со счетов кооператива может производитьс€ только по его указанию, а также по решению суда или арбитража, если иное не предусмотрено законодательными актами ———–.

ќднако в соответствии с п. 2 постановлени€ ¬ерховного —овета –‘ от 12 декабр€ 1991 г. "ќ ратификации —оглашени€ о создании —одружества Ќезависимых √осударств" до прин€ти€ соответствующих законодательных актов –оссийской ‘едерации нормы бывшего —оюза ——– примен€ютс€ на территории –оссийской ‘едерации в части, не противоречащей  онституции –оссийской ‘едерации, законодательст в у –оссийской ‘едерации и —оглашению о создании —одружества Ќезависимых √осударств.  роме того, каких-либо исключений дл€ кооперативов в «аконе об основах налоговой системы не содержитс€.

—ледовательно, налогова€ инспекци€ вправе применить к кооперативу бесспорное взыскание.

3. ¬ обзоре практики рассмотрени€ споров между налогоплательщиками и налоговыми органами (письмо √осналогинспекции по ѕсковской области от 16 августа 1995 г. є 08-09/ 1846) содержитс€ пример рассмотрени€ дела о взыскании недоимки индивидуального частного предпри€ти€ с его собственника.

“ак, некоторые √осналогинспекции ѕсковской области обратились в районные суды с исковыми за€влени€ми о взыскании недоимок индивидуальных частных предпри€тий с их собственников, как физических лиц, поскольку частные предпри€ти€, име€ задолженность перед бюджетом, имущества и денежных средств на счете не имели. “ребовани€ налоговых органов были основаны на п. 5 ст. 6 ‘едерального «акона Уќ введении в действие части первой √ражданского кодекса –оссийской ‘едерацииФ от 30 но€бр€ 1994 г. є 52-‘« и ст. 115 √ражданского кодекса –‘, в соответствии с которыми собственники индивидуальных частных предпри€тий несут субсидиарную ответственность по об€зательствам предпри€ти€ при недостаточности его имущества своим личным имуществом. —уд удовлетворил исковые требовани€ налоговых инспекций, а также наложил арест на имущество ответчиков в пор€дке обес п ечени€ иска.

4. ќсновани€ освобождени€ налогоплательщика от налоговой ответственности.

1. —уровость мер финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства стала одним из самых серьезных оснований дл€ начала кампании по реформированию налоговой системы в целом.  роме того, налоговое законодательство в насто€щий момент €вл€етс€, наверное, единственной отраслью, в которой жесткость системы наказаний сочетаетс€ с отсутствием каких-либо гарантий, процедур и специальных механизмов наложени€ и применени€ взысканий, неотъемлемо присущих любой другой системе мер ответственности: уголовной, административной, гражда н ской и др.

¬ частности, в налоговом законодательстве до сих пор неоднозначно решен вопрос об основани€х и услови€х освобождени€ от ответственности налогоплательщика при наличии в его де€нии состава правонарушени€. ƒостаточно сказать, что законодательные акты по налогообложению вообще не регулируют этот вопрос, что вызывает ситуацию, при которой данный пробел начинают заполн€ть подзаконные акты и акты правоприменительных органов, что не всегда оправданно и обоснованно.

2. ¬первые услови€ освобождени€ налогоплательщика от ответственности были предусмотрены в разъ€снени€х √осналогслужбы –‘ от 14 сент€бр€ 1993 г. є ¬√-4-01/145н по отдельным вопросам, св€занным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц, в которых было предусмотрено, что в случае, когда предпри€тие само обнаружило ошибку при подсчете затрат и исправило ее, санкции за занижение прибыли не примен€ютс€. ќднако в св€зи с неопределенностью правового статуса данного ведомственного документа налоговые органы на местах не всегда последовательно осуществл€ли применение данного разъ€снени€. “ак, утверждалось, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что исправление бухгалтерских ошибок или ошибок в исчислении и уплате налогов €вл€етс€ основанием дл€ освобождени€ налогоплательщиков от ответственности.

»менно поэтому √осналогслужба –‘ была вынуждена прин€ть письма от 10 ма€ 1995 г. є ¬√-4-14/17н Уќ неприменении к налогоплательщику финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в случае самосто€тельного внесени€ им в отчетность исправлений допущенных ошибок Ф и от 30 окт€бр€ 1995 г. є ¬√-4-14/71н Уќ внесении дополнени€ в письмо √осударственной налоговой службы –оссийской ‘едерации от 10 ма€ 1995 г. є ¬√-4-14/17н Ф.

—огласно данным письмам, налогоплательщик освобождалс€ от ответственности в виде применени€ финансовых санкций, предусмотренных подп. УаФ и УбФ п. 1 ст. 13 «акона об основах налоговой системы, когда он:

а) допустил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других об€зательных платежей;

б) самосто€тельно и до проверки налоговыми органами данные ошибки вы€вил;

в) в установленном пор€дке внес исправлени€ в бухгалтерскую отчетность и в расчеты по налогам и платежам.

ќднако в св€зи с тем, что имела место просрочка в уплате налогов в бюджет, с налогоплательщика взыскиваетс€ пен€.

3. ”казом ѕрезидента –‘ от 8 ма€ 1996 г. є 685 Уќб основных направлени€х налоговой реформы в –оссийской ‘едерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины Ф было установлено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самосто€тельно вы€вленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведени€ налоговых органов, не €вл€ютс€ налоговыми нарушени€ми.

¬ письме √осналогслужбы –‘ от 28 июн€ 1996 г. є ѕ¬-6-09/450 Уќ реализации отдельных положений ”каза ѕрезидента –‘ от 8 ма€ 1996 є 685 Уќб основных направлени€х налоговой реформы в –‘ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины Ф разъ€снено, что если налогоплательщик самосто€тельно и своевременно до проверки налоговым органом вы€вил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других об€зательных платежей, и в установленном пор€дке внес исправлени€ в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, произвел уплату причитающихс€ сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушени€ми не €вл€ютс€. ¬ указанных случа€х с налогоплательщика пен€ за несвоевременную уплату налогов и других об€зательных платежей не взыскиваетс€.

√осналогслужба –‘ направила р€д писем, в которых содержались дополнительные разъ€снени€ полож е ний ”каза ѕрезидента –‘ от 8 ма€ 1996 г. є 685 о технической ошибке и пор€дке ее исправлени€: от 22 но€бр€ 1996 г. є 13-0-18/596, от 28 но€бр€ 1996 г. є 18-1-06/663, от 10 декабр€ 1996 г. є 16-2-28/280, от 14 декабр€ 1996 г. є 09-02-07. “ак, по мнению √осналогслужбы –‘, к технической ошибке могут быть отнесены любые допущенные налогоплательщиками занижени€ финансовых результатов при исчислении налогооблагаемой базы и налогов, если это не было преднамеренным нарушением в св€зи с уплатой налогов.

Ќа основании п. 1.8 »нструкции о пор€дке заполнени€ форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом ћинфина –‘ от 12 но€бр€ 1996 г. є 97 Уќ годовой бухгалтерской отчетности организацийФ, исправление отчетных данных как текущего, так и прошлого года (после их утверждени€) производитс€ в отчетности, составленной за отчетный период, в котором были обнаружены искажени€ ее данных, причем исправлени€ внос€тс€ в данные за отчетный период (квартал, с начала года). ≈сли не установлен период совершени€ искажени€, исправление отчетных данных производитс€ в аналогичном пор€дке. ”казанный пор€док исправлени€ отчетных данных примен€етс€ при вы€влении искажений отчетных данных в ходе проверок, проводимых самой организацией и контролирующими органами.

—ледует отметить, что в разъ€снени€х, помимо изложенных выше трех условий, использован субъективный критерий определени€ технической ошибки, т. е. нарушение должно быть совершено непреднамеренно (без умысла).

ѕредставл€ет интерес тот факт, что налоговое законодательство, широко известное специалистам своими Уособенност€миФ, Уисключени€миФ и УпричудамиФ, которые не встречаютс€ в других отрасл€х права, отличилось и на этот раз. ƒело в том, что исход€ из смысла вышеупом€нутого ”каза ѕрезидента –‘ исправленна€ недоплата налогов не квалифицируютс€ ни как налоговое правонарушение, ни как правомерное действие. ¬се зависит от последующих действий налогоплательщиков. “аким образом, состав налогового правонарушени€ в насто€щий момент имеет сложный характер и включает в себ€ не только, например, занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесени€ на себестоимость тех или иных затрат, но и последующее не обнаружение и не устранение допущенной УошибкиФ. ѕо моему мнению, дл€ разрешени€ этой коллизии правильнее было бы говорить не о том, что исправленные технические ошибки в таких случа€х не €вл€ютс€ налоговыми нарушени€ми, а что в указанных случа€х налогоплательщики освобождаютс€ от налоговой ответственности.

4. √овор€ о пор€дке применени€ ”каза ѕрезидента –‘ от 8 ма€ 1996 г. є 685, нельз€ не упом€нуть о письме √осналогслужбы –‘ от 20 марта 1997 г. є 11-05/131, согласно которому абз. 3 п. 3 письма √осналогслужбы –‘ от 28 июн€ 1996 г. є ¬√-6-09/450, предусматривающий, что при технических ошибках пени за несвоевременную уплату налогов не взыскиваютс€, не должен примен€тьс€, поскольку противоречит разъ€снени€м  онституционного —уда –‘, содержащимс€ в п. 5 ѕостановлени€  онституционного —уда –‘ от 17 декабр€ 1996 є 20-п Уѕо делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 «акона от 24 июн€ 1993 года Уќ федеральных органах налоговой полиции Ф.

ќднако, по-моему, из указанного ѕостановлени€ вовсе не следует, что пени не €вл€ютс€ мерами ответственности за налоговые нарушени€.

¬о-первых, в п. 5 ѕостановлени€  онституционный —уд –‘ подчеркнул компенсационную роль пени. “ем не менее на основании этого нельз€ делать вывод о том, что пен€ не €вл€етс€ мерой ответственности, так как меры ответственности могут носить как карательный (наложение штрафов, взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода), так и восстановительный (взыскание недоимок и пеней) характер. ƒругими словами, пен€ Ч это вовсе не какой-то Уособый дополнительный платежФ, а одна из мер ответственности. “акое понимание пени присутствует и в других отрасл€х права.

¬о-вторых, подп. УвФ п. 1 ст. 13 «акона об основах налоговой системы предусматривает ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства в виде взыскани€ пени, следовательно, пен€ как одна из мер ответственности признаетс€ и законодателем.

¬-третьих, необходимо учитывать, что об€зательный характер нос€т лишь положени€, содержащиес€ в резолютивной части ѕостановлений  онституционного —уда –‘.  роме того, действующим законодательством  онституционному —уду –‘ не предоставлено право давать официальные разъ€снени€. —ледовательно, выводы, содержащиес€ в мотивировочной части данных постановлений, выражают мнение суда, которое в силу авторитета  онституционного —уда –‘ может быть прин€то во внимание при разрешении конкретных дел, но не может служить основанием дл€ вынесени€ конкретных решений.

ќчевидно, что вышеизложенное письмо √осналогслужбы –‘ не основано на действующей  онституции –‘ и действующих налоговых законах.

5. ќдним из случаев освобождени€ от ответственности необходимо назвать налоговую амнистию, котора€ была впервые проведена в –оссии по ”казу ѕрезидента –‘ от 27 окт€бр€ 1993 г. є 1773 Уќ проведении налоговой амнистии в 1993 году Ф со 2 но€бр€ 1993 года по 30 но€бр€ 1993 года.

”казом ѕрезидента –‘ предусматривалось, что предпри€ти€, учреждени€ и организации, а также физические лица, осуществл€ющие предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица, объ€вившие в установленный срок о своих неуплаченных налогах и налоговых платежах за 1993 год и предшествовавшие годы и внесшие их в тот же срок в республиканский бюджет –оссийской ‘едерации в полном объеме, освобождаютс€ от применени€ к ним санкций, предусмотренных налоговым законодательством. ќднако обнаружение налоговых правонарушений после 30 но€бр€ 1993 г. влекло за собой применение санкций, установленных в подп. УаФ п. 1 ст. 13 «акона об основах налоговой системы, в трехкратном размере.

ѕроведение налоговой амнистии предполагалось ”казом ѕрезидента –‘ от 8 ма€ 1996 г. є 685 Уќб основных направлени€х налоговой реформы в –оссийской ‘едерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплиныФ. ƒанным ”казом было поручено ѕравительству –‘ в мес€чный срок внести в √осударственную ƒуму ‘едерального —обрани€ –‘ проект федерального закона о проведении в 1996 году налоговой амнистии, предусматривающей погашение задолженности предпри€тий и организаций, в первую очередь выполн€ющих государственный оборонный заказ, по налогам, а также освобождение от уплаты штрафов и пеней с сумм добровольно уплачиваемых предпри€ти€ми и организаци€ми налогов, информацией о задолженности по которым не располагали налоговые органы, независимо от причин неуплаты налогов (включа€ умышленное сокрытие объектов налогообложени€).

¬ соответствии со ст. 71  онституции –‘ амнисти€ находитс€ в ведении –оссийской ‘едерации, поэтому налогова€ амнисти€ по всем видам налогов Ч федеральным, региональным и местным Ч может объ€вл€тьс€ только √осударственной ƒумой –‘.

6. ƒействующее налоговое законодательство не учитывает р€д оснований, которым традиционно удел€етс€ внимание в других отрасл€х законодательства, когда речь идет об ответственности.

“ак, согласно ст. 401 √ражданского кодекса –‘, основанием дл€ освобождени€ от ответственности лиц, не исполнивших об€зательство при осуществлении предпринимательской де€тельности, €вл€етс€ невозможность его исполнени€ вследствие непреодолимой силы. ѕон€тие Унепреодолима€ силаФ определ€етс€ как чрезвычайные и непреодолимые при данных услови€х обсто€тельства.

ќднако налоговое законодательство не содержит подобного основани€ дл€ освобождени€ от ответственности, что дает формальные основани€ дл€ беспредельной ответственности налогоплательщиков (так как пределы ответственности не установлены). ¬ результате может возникнуть ситуаци€, когда к ответственности будет привлечено лицо, допустившее, например, просрочку уплаты налога вследствие объективно непреодолимых (в соответствующей ситуации) событий и €влений: наводнений, землетр€сений, военных действий, эпидемий и т. д. ¬р€д ли такое положение вещей можно признать нормальным, тем более, что обжаловать в судебном пор€дке решение о применении финансовых санкций на предмет незаконности невоз можно, поскольку отсутствует нарушенна€ норма закона. Ёто же относитс€ и к ситуации, когда налогоплательщик привлекаетс€ без наличи€ его вины в нарушении налогового законодательства.

Ќарушени€ процедурных моментов в производстве о налоговых правонарушени€х также не освобождают от ответственности.

—удебна€ практика зан€ла по этому поводу четкую позицию. “ак, предпри€тие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений налоговой инспекции о применении финансовых санкций за нарушени€ налогового законодательства, поскольку акты проверок не соответствуют требовани€м ¬ременных указаний о пор€дке проведени€ документальных проверок юридических лиц независимо от видов де€тельности и формы собственности (включа€ предпри€ти€ с особым режимом работы) по соблюдению налогового законодательства, правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (письмо √осналогслужбы –‘ от 28 августа 1992 г. є »Ћ-6-01/284 в ред. письма √осналогслужбы –‘ от 30 апрел€ 1993 г. є ¬√-6-01/160).

ќднако, как разъ€снил в своем ѕостановлении от 28 €нвар€ 1997 г. є 2675/96 ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –‘, ¬ременные указани€, утвержденные √осналогслужбой –‘, содержат лишь примерный перечень рекомендуемых вопросов и приемов проведени€ проверок налоговыми органами. ‘ормальные отступлени€ от рекомендаций не могут служить единственным основанием дл€ признани€ акта налогового органа недействительным.

Ќалоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от ответственности и по мотиву несоразмерности наказани€ допущенным нарушени€м. »менно поэтому ѕрезидиум ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ своим ѕостановлением от 29 окт€бр€ 1996 г. є 1161/96 отменил решение нижесто€щего арбитражного суда, который учел несоизмеримость допущенного нарушени€ и огромного штрафа, наложенного на предпри€тие за несвоевременное представление документов, необходимых дл€ исчислени€ и уплаты налогов.   тому же, это решение не повли€ло на выполнение налогоплательщиком своих об€зательств перед бюджетом в виде уплаты налога.

√лава II.

1. —поры, св€занные с применением налогового законодательства

1. ѕрактика ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации

—труктура действующего налогового законодательства такова, что в каждом конкретном законе, регулирующем пор€док исчислени€ и уплаты определенного вида налога, отсутствуют нормы об ответственности налогоплательщиков за нарушение пор€дка внесени€ соответствующего налога в бюджет. ”становлена едина€ правова€ норма, предусматривающа€ меры финансовой ответственности за указанные нарушени€ независимо от вида налога, - ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы –‘".

”казанна€ норма сформулирована следующим образом: "Ќалогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случа€х несет ответственность в виде...". ѕри буквальном толковании можно сделать и такой вывод: соответствующие санкции подлежат применению в тех случа€х, когда это специально установлено законом, т. е. при наличии отсылочной нормы в законодательном акте, регулирующем пор€док исчислени€ и уплаты того или иного налога в бюджет. ѕричем отсылка должна быть конкретной, с указанием нормы, к которой она отсылаетс€.

”чреждение —»ƒ и —– ”¬ƒ јрхангельской области обратилось с иском о признании недействительными предписаний »сакогорской территориальной налоговой инспекции в части взыскани€ заниженного налога на добавленную стоимость, штрафов и пени, т. п. в части применени€ ответственности, предусмотренной подп. а ч. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы".

ѕостановлением ¬ј— признаны недействительными предписани€ налоговой инспекции в части взыскани€ штрафа по ”казу ѕрезидента от 27.10.93 г. є 1773 "ќ проведении налоговой амнистии в 1993 г." в размере 200% сумм заниженной прибыли, неуплаченных сумм налогов. ¬ остальной части иска было отказано.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции дополнительно признано недействительным предписание налоговой полиции в части взыскани€ штрафа в размере 100% суммы заниженного Ќƒ—.

ќднако, как видно из материалов дела, »сакогорска€ территориальна€ налогова€ инспекци€ провела документальную проверку соблюдени€ налогового законодательства и по ее результатам составила акт, в котором отмечены нарушени€ налогового законодательства в виде занижени€ налогов, подлежащих взысканию в бюджет.

«анижение Ќƒ— произошло в результате невключени€ в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет.

ѕо акту проверки начальником налоговой инспекции вынесено предписание о применении финансовых санкций, установленных в п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы" и ”казе ѕрезидента –‘ є 1773.

ѕостановлением апелл€ционной инстанции признание недействительным предписани€ в части взыскани€ штрафа в размере 100% сумм заниженного Ќƒ— мотивировано тем, что в подп. ј п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы" не предусмотрена ответственность за занижение налога.

ѕрезидиум посчитал, что вывод суда €вл€етс€ необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 «акона "ќ налоге на добавленную стоимость в оборот, облагаемый Ќƒ—, с 01.01.93 г. включаютс€ суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предсто€щих поставок товаров или выполнени€ работ (услуг) на расчетный счет.

Ќевключение указанным учреждением сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу, т. е. их неучет при определении облагаемого оборота в соответствующие отчетные периоды, привело к занижению Ќƒ—.

Ќƒ— не исчисл€етс€ нарастающим итогом, и ответственность наступает за те налогооблагаемые периоды, когда было допущено нарушение. ѕоэтому предусмотренный в п. 1 ст. 13 штраф в размере 100% суммы налога, иного сокрытого или неучтенного объекта налогообложени€ применен налоговой инспекцией правомерно. ” апелл€ционной инстанции оснований дл€ признани€ недействительным предписани€ налоговой инспекции в этой части не имелось.

 ак было отмечено, налогоплательщик, допустивший налоговые нарушени€, привлекаетс€ к финансовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы".

”казанна€ ответственность отличаетс€ сложной структурой; дл€ каждой из установленных законом финансовых санкций характерны определенные правила применени€. ¬ каких-то случа€х может быть применена только одна санкци€ (пен€), в других есть основани€ дл€ применени€ нескольких из перечисленных в п. 1 ст. 13 данного «акона.

Ќедоплата суммы налога может быть следствием как неправильного определени€ налогооблагаемой базы (объекта налогообложени€), так и неправильного исчислени€ непосредственно самой суммы подлежащего уплате налога. ѕричем в первом случае речь идет о том, что налогоплательщик в отчетных документах не показал (скрыл, не учел) тот или иной объект налогообложени€ либо занизил объем налогооблагаемой базы, что послужило причиной занижени€ подлежащего взносу налога. ¬о втором же случае объект налогообложени€ указан правильно (в полном объеме), однако в силу различных причин расчет налогов производилс€ налогоплательщиком неверно.

„астное предпри€тие "јудит" обратилось в јрбитражный суд с иском о признании недействительными указаний налоговой полиции по јмурской области о применении к нему финансовых санкций в св€зи с занижением налога на прибыль.

¬ результате вынесенных решени€ и постановлени€ указани€ √осналогинспекции в части занижени€ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отчислений в резервный фонд предпри€ти€ признаны недействительными. ¬ остальной части решение оставлено без изменени€.

ѕрезидиум ¬ј— посчитал необходимым удовлетворить протест, в котором предложено постановление отменить по следующим основани€м.

ѕо результатам проведенной налоговой инспекцией проверки правильности исчислени€, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль частным предпри€тием "јудит" составлены акты, свидетельствующие о занижении налога на прибыль, в св€зи с чем дано указание о перечислении в бюджет финансовых санкций в виде взыскани€ доначисленного налога на прибыль, пени за задержку уплаты налога и занижение прибыли за 9 мес€цев и штрафа в размере той же суммы.

»з материалов проверки видно, что занижение налогооблагаемой прибыли частным предпри€тием "јудит" было допущено в св€зи с невключением в бухгалтерскую отчетность денежного вознаграждени€, полученного за аудиторские услуги, неправильное применение льгот по налогу на прибыль в части финансировани€ капитальных вложений, а также за счет отчислений в резервный фонд,

ѕризнава€ указани€ налоговой инспекции в части занижени€ прибыли за счет отчислений в резервный фонд недействительными, суд сослалс€ на то, что данное предпри€тие вправе было уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд, поскольку право на создание такого фонда закреплено в п. 2 ст. 33 «акона "0 предпри€ти€х и предпринимательской де€тельности" и в уставе предпри€ти€.

ќднако этот пункт касаетс€ учредительных документов и не определ€ет пор€док создани€ резервного фонда.

¬ыводы суда противоречат требовани€м действующего законодательства, в св€зи с чем постановление в этой части подлежит отмене.

¬ соответствии с п. 9 ст. 2 «акона "ќ налоге на прибыль предпри€тий и организаций" при исчислении облагаемой прибыли валова€ прибыль уменьшаетс€ на сумму отчислений в резервный и другие аналогичные по назначению фонды. создаваемые в соответствии с законодательством предпри€ти€ми, дл€ которых предусмотрено создание таких фондов. до достижени€ размеров этих фондов, установленных учредительными документами, но не более 25% уставного капитала.

—огласно п. 58 ѕоложени€ о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом ћинфина от 20.03.92 г., предпри€ти€ в соответствии с законодательными актами создали за счет прибыли резервный фонд дл€ покрыти€ непредвиденных потерь и убытков.

„астное предпри€тие "јудит" по своей организационно-правовой форме не относитс€ к категории предпри€тий, дл€ которых образование резервного фонда предусмотрено законодательством. —ледовательно, оно не вправе было уменьшать налогооблагаемую базу за счет отчислений в резервный фонд.

¬ соответствии с подп. ј п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы" с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, штраф взыскиваетс€ в двукратном размере.

ќднако в практике возникли проблемы из-за того, что в налоговом законодательстве пон€тие повторности нарушени€ не определено.

—удебно-арбитражна€ практика нашла такой выход из данной ситуации. Ќалоговое законодательство все же содержит косвенное указание на то, по каким критери€м правонарушение может быть отнесено к повторным. “акое упоминание имеетс€ применительно к административным взыскани€м.

“ак, согласно нормам, регулирующим пор€док наложени€ административных взысканий за нарушение налогового законодательства, повторным признаетс€ нарушение, совершенное в течение года после наложени€ административного взыскани€ за такое нарушение (п. 12 ст. 7 «акона "ќ государственной налоговой службе").

ћожно утверждать, что финансова€ ответственность, предусмотренна€ п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы", по своей природе сходна с административной ответственностью и поскольку также вытекает из правонарушений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. ј если это так, то вступает в силу принцип судебно-арбитражной практики, закрепленный ст. 11 јрбитражного ѕроцессуального  одекса (јѕ ) –‘: в случае отсутстви€ законодательства, регулирующего спорное правоотношение, арбитражный суд примен€ет законодательство, регулирующее сходные отношени€, а при отсутствии такого законодательства исходит из общих начал и смысла закона.

ѕри применении в судебно-арбитражной практике финансовой ответственности за повторные налоговые нарушени€ необходимо учитывать 3 существенных обсто€тельства:

1) повторным признаетс€ нарушение, совершенное не об€зательно в том же календарном году, что и первое, а в течение года как периода времени;

2) годичный срок исчисл€етс€ не с момента совершени€ первого налогового нарушени€, а с даты применени€ финансовой ответственности за это нарушение;

3) второе нарушение налогового законодательства должно быть аналогично первому.

Ќапример, оба раза занижен налог на прибыль вследствие занижени€ суммы прибыли.

¬ постановлении ¬ј— є 13 указано, что √осналогинспекци€ по г. “рехгорному провела документальную проверку соблюдени€ приборостроительным заводом налогового законодательства. ѕо результатам проверки прин€ла решение о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в шестикратном размере на основании подп. 1 а ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы", устанавливающей взыскание штрафа при повторном нарушении в двукратном размере, и ”каза ѕрезидента є 1773 "ќ проведении налоговой амнистии в 1993 г.", предусматривающего взыскание санкций в трехкратном размере решение √осналогинспекции о применении штрафа в шестикратном размере суммы сокрытого и заниженного дохода €вл€етс€ неправомерным, так как допущенные истцом нарушени€ налогового законодательства имели место до прин€ти€ данного ”каза.

¬ соответствии с п. 3 названного ”каза в случае вы€влени€ налоговыми органами после 30.11.93 г. доходов, сокрытых предпри€ти€ми от налогообложени€, органы государственной налоговой службы взыскивают штрафы в размере, превышающем в 3 раза размеры штрафов, установленных п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы".

—огласно разъ€снению √осударственной налоговой службы (√Ќ—) и ћинфина от 23.03.94 г. "ќ внесении дополнений в письмо √Ќ— и ћинфина –оссии от 04.11.93 г. є ¬√-4-14/178 н "ќ пор€дке реализации ”каза ѕрезидента є 1773", при установлении нарушений налогового законодательства, совершенных повторно, штраф взыскиваетс€ также в трехкратном размере суммы либо заниженного дохода (прибыли), либо налога за иной сокрытыми или неучтенный объект налогообложени€.

ѕри таких обсто€тельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал приборостроительному заводу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решени€ √осналогинспекции о взыскании штрафных санкций с учетом повторности нарушений в размере б00%.

¬ большинстве случаев сторонами по арбитражным делам, св€занным со спорами в сфере налогообложени€, выступают налогоплательщики, €вл€ющиес€ юридическими лицами. ¬опросы об исследовании степени вины юридического лица в допущенном им нарушении дл€ арбитражной практики в принципе не нов.

„то же касаетс€ вы€снени€ характера вины, то в отношении юридических лиц этот вопрос, как представл€етс€, беспредметен, если под характером вины понимать умысел или неосторожность. ќднако возникает вопрос о возможности применени€ такой ответственности и гражданам-предпринимател€м, споры с участием которых рассматриваютс€ арбитражным судом.

“еоретически это возможно, поскольку гражданин-предприниматель в социальном аспекте €вл€етс€ физическим лицом.

¬ силу п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы" взыскиваютс€ недоимки по налогам и другим об€зательным платежам, а также суммы штрафов и других санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц в бесспорном пор€дке, а с физических - в судебном.

“ак, в постановлении є 4810/95 указано, что √осналогинспекци€ г. ѕерми обратилась с иском о взыскании с гражданина-предпринимател€ штрафа за нарушение «акона "ќ применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

 ак видно из материалов дела, √осналогинспекци€ произвела проверки применени€ контрольно-кассовых машин в киоске, принадлежащем гражданину-предпринимателю, и установила факт продажи товаров без их применени€, о чем был составлен акт.

—огласно ст. 7 «акона "ќ применении контрольно-кассовых машин..." за продажу товара без их применени€ взыскиваетс€ штраф в размере 350-кратного размера минимальной мес€чной оплаты труда.

јрбитражный суд неправомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований, так как нарушение законодательства подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспариваетс€.

ƒаже в том случае, если у гражданина-предпринимател€ открыт расчетный счет в банке, налогова€ инспекци€ не вправе списывать с него суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном пор€дке. ѕри взыскании этих сумм она об€зана руководствоватьс€ ст. 24 «акона "ќб основах налоговой системы", согласно которой срок исковой давности по претензи€м, предъ€вл€емым к физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составл€ет 3 года.

ƒвойственна€ природа данного субъекта предпринимательства про€вл€етс€ в том случае, если у гражданина-предпринимател€ не оказываетс€ расчетного счета. “огда исполнение приказа арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм производитс€ в пор€дке, предусмотренном √ражданским ѕроцессуальным  одексом (√ѕ ) дл€ физических лиц. “акой же пор€док примен€етс€ и в том случае, если на расчетном счете гражданина-предпринимател€ отсутствуют денежные средства.

Ѕольшинство предпринимателей, пострадавших в последние годы от неправомерных действий налоговых органов и решивших отстаивать свои законные права, столкнулись с неожиданной дилеммой: в каком пор€дке подлежат защите эти права, если действующий закон неоднозначно регламентирует данный вопрос, предусматрива€ 2 различных способа защиты. ѕричем один из них специально установлен налоговым законодательством, а другой €вл€етс€ общим дл€ всех собственников, чьи имущественные права оказываютс€ нарушенными.

“ак, в постановлении є 5235/85 говоритс€, что “ќќ "‘ирма "ѕј “-»нвест Ћтд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с √осналогинспекции убытков в виде неполученного дохода.

ярославский областной арбитражный суд признал недействительным решение √осналогинспекции в части применени€ к истцу финансовых санкций. ¬озврат неосновательно списанных ответчиком сумм был произведен налоговой инспекцией и ”правлением ƒепартамента налоговой полиции –оссии по ярославской области.

«а неправильное удержание денежных средств “ќќ " ‘ирма "ѕј “-»нвест Ћтд" предъ€вило требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода. ”бытки исчислены истцом по ставке рефинансировани€ ÷Ѕ –‘ на основании ст. 395 √  –‘.

ярославский областной арбитражный суд неосновательно удовлетворил требовани€ товарищества.

—т. 16 «акона "ќб основах налоговой системы" установлено, что налоговые органы в установленном пор€дке несут ответственность за ущерб (включа€ упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществлени€ этими органами возложенных на них об€занностей.

¬ соответствии с п. 4 ст. 1 ќ√« и п. 3 ст. 2 √  –‘ к имущественным отношени€м, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношени€м, гражданское законодательство не примен€етс€, если иное не предусмотрено законодательством.

—т. 395 √  –‘ не предусматривает применени€ ее положений к налоговым отношени€м.

¬ св€зи с изложенным определение размера убытков с учетом правил, содержащихс€ в ст. 395, неправомерно.

¬ соответствии со ст. 40 јѕ  кажда€ сторона должна доказывать те обсто€тельства, на которые она ссылаетс€ как на основание своих требований или возражений.

»стец не представил документы, свидетельствующие о том, что он прин€л необходимые меры, сделал соответствующие приготовлени€ дл€ извлечени€ доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получени€ доходов, а также размеров этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.

—ледует обратить внимание на проблемы, св€занные с исками налоговых инспекций о ликвидации предпри€тий.  ак по€сн€ют ¬. ¬. ¬итр€нский и —. ј. √ерасименко в книге "јрбитражно-судебна€ практика.  омментарий", подобные иски должны приниматьс€ к рассмотрению арбитражными судами лишь в тех случа€х, когда в законодательных актах пр€мо оговорено право налоговых инспекций за€вл€ть такие требовани€ по соответствующим основани€м.

“ак, в постановлении по делу є 6566/95 √осналогинспекци€ ’анты-ћансийского автономного округа обратилась в суд с иском о ликвидации »„ѕ "¬ера" в св€зи с тем, что им не сформирован уставной фонд и в налоговую инспекцию не представл€лись отчеты о финансово-хоз€йственной де€тельности, а также документы и сведени€ дл€ исчислени€ и уплаты налогов.

ќднако арбитражный суд в прин€тии за€влени€ отказал, поскольку в соответствии со ст. 14 «акона "ќб основах налоговой системы" налоговые инспекции вправе предъ€вл€ть иски о ликвидации предпри€тий лишь по основани€м, предусмотренным законодательством.

ѕо мнению суда, законодательных актов, предусматривающих ликвидацию предпри€тий по основани€м, изложенным налоговой инспекцией в исковом за€влении, не имелось.

ќднако в соответствии со ст. б1 √  –‘ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

—т. 14 «акона "ќб основах налоговой системы" предоставл€ет налоговым инспекци€м право обращатьс€ и арбитражный суд с иском о ликвидации предпри€ти€ по основани€м, изложенным законодательством.

ќсновани€, по которым может быть ликвидировано предпри€тие, предусмотрены ст. б1 √  –‘ и ст. 1'1 «акона "ќб основах налоговой системы", которые возлагают на налогоплательщика об€занность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составл€ть отчеты о финансово-хоз€йственной де€тельности и представл€ть налоговым органам необходимую дл€ исчислени€ и уплаты налогов документацию и сведени€.

¬ данном случае следует учитывать, что полномочи€ того или иного органа по за€влению требований о ликвидации предпри€тий должны соответствовать основным задачам и цел€м де€тельности этого органа. ƒл€ налоговых инспекций такой задачей €вл€етс€ контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчислени€ и уплаты налогов в соответствующий бюджет.

ѕоэтому право налоговых инспекций за€вл€ть иски о ликвидации предпри€тий по конкретным основани€м должно быть специально оговорено в законодательном акте применительно к де€тельности налоговой службы.

1.2. —поры с участием граждан-предпринимателей

—поры, вытекающие из отношений субординации, инициируютс€, как правило, органами власти и управлени€, иными органами.

  рассматриваемой группе дел в подавл€ющем большинстве случаев исковые требовани€ за€вл€ютс€ √осналогинспекцией, другие отделени€ми ѕенсионного ‘онда (ѕ‘) –‘.

’арактерным дл€ рассмотрени€ этой категории дел €вл€етс€ весьма ограниченное число предъ€вленных к гражданам-предпринимател€м требований: √осналогинспекции в основном предъ€вл€ли требовани€ о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременное внесение надлежащих платежей в бюджет, а отделени€ ѕ‘ - недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную их уплату.

√  в ст. 23 предусматривает дл€ гражданина возможность заниматьс€ хоз€йственной де€тельностью без образовани€ юридического лица, т. е. в качестве индивидуального предпринимател€, с момента регистрации. Ётот субъект гражданских правоотношений по€вилс€ только в последние годы. ќтсутствие в праве единого четкого определени€ этого пон€ти€ и характеристики его правового статуса создает некоторые сложности.

— экономической точки зрени€ и по смыслу ранее действовавшего «акона "ќ предпри€ти€х и предпринимательской де€тельности" предпринимателем можно назвать любое физическое лицо, участвующее в предпринимательской де€тельности и получающее от этого доходы.

ќднако действующее законодательство трактует пон€тие такого субъекта экономической де€тельности, как гражданин-предприниматель, более узко.

—уществует мнение, что участниками арбитражного процесса €вл€ютс€ именно эти граждане, т. е. те, кто в установленном пор€дке зарегистрирован в качестве предпринимател€ и имеет свидетельство об этом.

Ёта точка зрени€ не бесспорна. —т. 22 јѕ  действительно указывает именно граждан-предпринимателей в качестве субъектов процесса. ќднако арбитражные суды все же принимают к производству споры в случа€х, установленных законодательством, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимател€. Ќапример, с основным за€влением об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонении от государственной регистрации вправе обратитьс€ граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимател€.

— социально-биологической точки зрени€, указанный субъект - физическое лицо, а с правовой - предприниматель. ¬ этой св€зи возникает другой вопрос: какие правовые нормы в том или ином случае следует примен€ть к гражданам-предпринимател€м: касающиес€ граждан или предпринимателей.

Ётот вопрос достаточно актуален, поскольку пор€док взыскани€ недоимки и финансовых санкций дл€ физических и юридических лиц различен. ¬ силу п. 1 ст. 13 «акона "ќб основах налоговой системы" взыскание недоимки по налогам и другим об€зательным платежам, а также суммы штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производитс€ с юридических лиц в бесспорном пор€дке, а с физических - в судебном.

“ак, √осналогинспекци€ за€вила иск о взыскании с предпринимател€ ѕетрова подоходного налога, пени за его несвоевременную уплату и пени на день вынесени€ решени€. –ассмотрев представленные материалы, суд установил следующее: ѕетров €вл€етс€ предпринимателем, осуществл€ющим предпринимательскую де€тельность без образовани€ юридического лица. Ќа основании ст. 12 «акона "ќ подоходном налоге с физических лиц" предприниматель об€зан уплачивать подоходный налог с полученного им дохода, указанного в декларации.  ак следует из нее, сумма подоходного налога, которую он должен уплатить, не уплачена и подлежит взысканию.

«а несвоевременную уплату налогоплательщик несет ответственность в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Ќа основании изложенных выше аргументов арбитражный суд решил взыскать с ѕетрова недоимку и пеню в доход государства.

¬ другом случае отделение ѕенсионного ‘онда –оссии (ѕ‘–) предъ€вило требование о взыскании недоимки по уплате об€зательных страховых взносов и пени за несвоевременную их уплату с гражданина-предпринимател€ Ћоктионова.

—огласно п. 1 ѕостановлени€ ¬ерховного —овета є 5357-1 от 09.07.93 г. дл€ граждан, занимающихс€ индивидуальной трудовой де€тельностью, а также предпринимателей установлен тариф страховых взносов в ѕ‘– в размере 5% их дохода, подлежащего налогообложению.

¬ соответствии с п. 62.1, п. 62.3 »нструкции о пор€дке уплаты страховых взносов работодател€ми и гражданами в ѕ‘–, утвержденной ѕостановлением ѕравлени€ ѕ‘– 258 от 11.11.94 г., взносы должны быть уплачены к 15.07, 15.08, 15.11 текущего года путем внесени€ по 1/3 годовой суммы взносов, исчисленной по доходам за истекший год, а лицами, впервые привлекаемыми к уплате взносов, - по 1/3 суммы, исчисленной по предполагаемому доходу за текущий год, при отсутствии сведений о предполагаемом доходе - по фактическому.

¬ соответствии со справкой √осналогинспекции был установлен чистый доход ответчика от предпринимательской де€тельности и начислены страховые взносы, которые ответчиком были добровольно уплачены.

¬ соответствии с пп. 81, 82 »нструкции о пор€дке уплаты страховых взносов работодател€ми и гражданами в ѕ‘– при нарушении установленных сроков уплаты взносов независимо от причин нарушени€ невнесенна€ сумма считаетс€ недоимкой и взыскиваетс€ с начислением пени. ѕен€ начисл€етс€ с суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 0,5%.

√осналогинспекци€ наделена правом безакцептного списани€ по налогам со счетов должника, однако совершенно очевидно, что указанный пор€док к гражданам-предпринимател€м примен€тьс€ не может. Ёти субъекты правоотношений не имеют обособленного имущества, используемого дл€ осуществлени€ предпринимательской де€тельности: с этой точки зрени€ они по своему статусу остаютс€ физическими лицами. —ледовательно, взыскание с них указанных выше сумм должно производитьс€ в судебном пор€дке.

ƒаже в том случае, когда у гражданина-предпринимател€ открыт расчетный счет в банке, налогова€ инспекци€ не вправе списывать с него суммы недоимки и финансовых санкций в бесспорном пор€дке.

¬ то же врем€ подведомственность таких споров определ€етс€ не в пор€дке, предусмотренном дл€ физических лиц, а в соответствии с јѕ . ≈сли дл€ взыскани€ недоимки с физического лица налогова€ инспекци€ обращаетс€ в суд общей компетенции, то споры о взыскании недоимки и финансовых санкций с граждан-предпринимателей подведомственны арбитражным судам. “акой вывод следует из ст.ст. 2, 22 и 290 јѕ , согласно которым споры с участием граждан-предпринимателей, вытекающие из осуществлени€ их предпринимательской де€тельности, рассматриваютс€ арбитражными судами.

јдминистративное нарушение налогового законодательства - это пос€гающие на налоговую систему –‘ действи€ или бездействие в части неисполнени€ об€занностей налогоплательщика и €вл€ющиес€ противоправными, виновными (умышленными или неосторожными) - ст. 11 «акона –оссийской ‘едерации "ќб основах налоговой системы в –оссийской ‘едерации" от 27 декабр€ 1991 года, є 2118-1 (далее «акон є 2118). ѕо законодательству –‘ эти действи€ или бездействие влекут административную ответственность.

—убъектами административной ответственности €вл€ютс€ граждане - физические лица, индивидуальные предприниматели - не юридические лица, должностные лица юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправлени€ и иных органов, а также иностранные граждане, должностные лица иностранных юридических лиц, лица без гражданства и иные лица, занимающиес€ предпринимательской де€тельностью на территории –‘.

¬ соответствии со ст. 23, 24  одекса –—‘—– об административных правонарушени€х (далее  ќјѕ) от 20 июн€ 1984 года с учетом изменений и дополнений административные взыскани€ €вл€ютс€ мерой ответственности и могут быть следующих видов:

Ј предупреждение;

Ј штраф;

Ј возмездное изъ€тие предмета, €вившегос€ орудием совершени€ или непосредственным объектом административного правонарушени€;

Ј конфискаци€ предмета, €вившегос€ орудием совершени€ или непосредственным объектом административного правонарушени€;

Ј лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управлени€ транспортным средством, права охоты и т.п.);

Ј исправительные работы;

Ј административный арест;

Ј иные виды взысканий.

ѕравоприменительна€ практика по нарушени€м налогового законодательства в основном св€зана с наложением штрафов государственными налоговыми инспекци€ми (√Ќ») в пор€дке, определенном ст. 33 - 40, 247 - 265  ќјѕ.

 роме того, в соответствии со ст. 12 "—пособы защиты гражданских прав" √  в части "восстановлени€ положени€, существовавшего до нарушени€ права, и пресечени€ действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушени€" неправомерные действи€ должностных лиц √Ќ», а также налоговой полиции, повлекшие реальный ущерб и (или) упущенную выгоду, а также моральный вред, могут служить основанием дл€ предъ€влени€ искового за€влени€ в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

»спользование штрафов и их размеры, другие санкции за нарушени€ налогового законодательства –‘ установлены ст. 13 - 15 «акона є 2118, ст. 2 «акона –оссийской ‘едерации "ќ внесении изменений и дополнений в налоговую систему –оссии" от 16 июл€ 1992 года, є 3117-1 (далее «акон є 3117), п. 12 ст. 7 «акона –—‘—– "ќ государственной налоговой службе –—‘—–" от 21 марта 1991 года, є 943-1 (далее «акон є 943), п. 4 ст. 5 «акона –оссийской ‘едерации "ќ налогах на имущество физических лиц" от 9 декабр€ 1991 года, є 2003-1 (далее «акон є 2003), п. 3 ст. 5 «акона –оссийской ‘едерации "ќ налоге с имущества, переход€щего в пор€дке наследовани€ или дарени€" от 12 декабр€ 1991 года, є 2020-1 (далее «акон є 2020), п. 1 указа ѕрезидента –оссийской ‘едерации "ќб осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных об€зательных платежей.

2. јдминистративна€ ответственность за нарушени€ налогового законодательства

1. ¬ соответствии с п. 2 ст. 13 «акона об основах налоговой системы должностные лица и граждане, виновные в нарушении налогового законодательства, привлекаютс€ в установленном законом пор€дке к административной, уголовной и дисциплинарной ответственности.

ƒействующее законодательство предусматривает несколько составов административных проступков в сфере налоговых правонарушений.

1) ст. 156.1  одекса об административных правонарушени€х –—‘—–' ( ојѕ) предусматривает административную ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах от зан€ти€ кустарно-ремесленным промыслом, другой индивидуальной трудовой де€тельностью либо об иных доходах, облагаемых подоходным налогом, и в других случа€х, когда подача декларации предусмотрена законодательством, Ч при несвоевременной подаче декларации или включении в нее заведомо искаженных данных.

2) —огласно п. 12 ст. 7 «акона –—‘—– Уќ √осударственной налоговой службе –—‘—–Ф административные штрафы налагаютс€:

а) на должностных лиц предпри€тий, учреждений, организаций и граждан, виновных в сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии (неучтении) иных объектов налогообложени€, а также в отсутствии бухгалтерского учета или ведении его с нарушением установленного пор€дка и искажении бухгалтерских отчетов, в непредставлении, несвоевременном представлении или представлении по неустановленной форме бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, св€занных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет;

б) на граждан, виновных в отсутствии учета доходов или ведении его с нарушением установленного пор€дка;

в) на руководителей и других должностных лиц предпри€тий, учреждений и организаций, а также на граждан, не выполн€ющих перечисленные в п. 3Ч6 ст. 7 «акона –—‘—– Уќ √осударственной налоговой службе –—‘—–Ф требовани€ государственных налоговых инспекций и их должностных лиц.

3) ¬ соответствии с «аконом об основах налоговой системы штрафы за нарушени€ налогового законодательства примен€ютс€:

а) к руководител€м банков и кредитных учреждений за открытие расчетного и иных счетов налогоплательщикам без предъ€влени€ ими документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе, а также за несообщение (сообщение после установленного срока) налоговому органу об открытии указанных счетов (ст. 4), а также за задержку исполнени€ поручений налогоплательщиков по перечислению налогов в бюджет или во внебюджетные фонды и использование неперечисленных сумм налогов в качестве кредитных ресурсов;

б) к руководител€м предпри€тий за невыполнение предпри€тием об€занности удерживать подоходный налог с доходов, выплачиваемых ими физическим лицам, и своевременно перечисл€ть удержанные суммы в бюджет.

4) ќтдельные налоговые законы также могут предусматривать административную ответственность за нарушени€ налогового законодательства. Ќапример, в соответствии с п. «ет. 5 «акона –‘ от 12 декабр€ 1991 г. Уќ налоге с имущества, переход€щего в пор€дке наследовани€ или дарени€Ф за непредоставление либо несвоевременное предоставление документов, необходимых дл€ исчислени€ налога на наследство, переход€щее в пор€дке наследовани€ или дарени€, на руководителей органов, уполномоченных совершать нотариальные действи€, налагаетс€ штраф в размере п€тикратного установленного законом размера минимальной мес€чной оплаты труда.

2. Ќеобходимо обратить внимание на значение правильного соблюдени€ процессуального пор€дка наложени€ административного взыскани€. Ќарушени€ такого пор€дка со стороны налоговых органов серьезно ущемл€ют права и законные интересы граждан и в отличие от налоговой ответственности €вл€ютс€ основанием дл€ отмены постановлени€ о наложении взыскани€ (п. 4 ст. 306, ст. 308, ст. 330 √ражданского процессуального кодекса (√ѕ ) –—‘—– от 11 июн€ 1964 г.).

Ќарушени€ми процессуального пор€дка наложени€ административного взыскани€ могут быть:

Ч несоблюдение правил и пор€дка составлени€ протокола об административном правонарушении;

Ч рассмотрение дела о нарушении налогового законодательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

Ч наложение административного взыскани€ лицом, не имеющим на это права; в соответствии со ст. 8 «акона Уќ государственной службе –—‘—–Ф право налагать административные штрафы предоставлено только начальникам государственных налоговых инспекций и их заместител€м;

Ч несоблюдение пор€дка составлени€ и вынесени€ постановлени€ о наложении административного взыскани€;

Ч несоблюдение сроков применени€ административного взыскани€; согласно ст. 38  ојѕ, административное взыскание может быть наложено не позднее двух мес€цев со дн€ совершени€ правонарушени€, а при дл€щемс€ правонарушении Ч не позднее двух мес€цев со дн€ его обнаружени€.

¬ обзоре практики разрешени€ споров, возникающих при применении налогового законодательства (письмо √осналогинспекции по Ћенинградской области от 3 августа 1994 г. є 09-10/ 1866 приведен пример обжаловани€ гражданами административного взыскани€ в в св€зи с пропуском √осналогинспекцией срока наложени€ административного взыскани€.

ѕо двум за€влени€м граждан об обжаловании административных взысканий за нарушени€ налогового законодательства  иришский суд (депо є 2-708/93) и Ѕокситогорский суд (дело є 2-17-94) прин€ли решени€ об удовлетворении их за€влений лишь по тем основани€м, что √осналогинспекцией были пропущены сроки наложени€ административного взыскани€. ‘акты нарушени€ налогового законодательства подтвердились. «а€влени€ граждан были удовлетворены.

3. —ледует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 338 √ѕ  –—‘—– исполнению судебным исполнителем подлежат постановлени€ административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскани€ с граждан в бесспорном пор€дке. Ќалоговым органам не предоставлено право взыскивать с граждан штрафы в бесспорном пор€дке, поэтому взыскание административных штрафов возможно только в судебном пор€дке.

ќднако содержание письма √осналогслужбы –‘ от 25 сент€бр€ 1992 г. є »Ћ-4-08/63 Уќ пор€дке обеспечени€ взыскани€ административных штрафов за нарушени€ налогового законодательства говорит о следующем: Уѕо разъ€снению, полученному в ћинистерстве юстиции –оссии, постановлени€ о наложении административного штрафа на должностных и иных физических лиц госналогинспекци€м следует направл€ть в районный (городской) народный суд с сопроводительным письмом на им€ председател€ суда, содержащим просьбу об удержании суммы штрафа в принудительном пор€дке из заработной платы или иного заработка виновного лица в соответствии с правилами, установленными главами 38 и 39 √ѕ  –—‘—–Ф.

ќчевидно, что в данном случае возникла коллизи€ правовых норм, котора€ требует своего разрешени€.

√лава III. ѕроблемы применени€ ответственности за нарушение налогового законодательства

1. —овременные тенденции судебно-арбитражной практики по налоговым спорам

¬опросы применени€ ответственности за нарушени€ налогового законодательства всегда находились в центре внимани€ юридической науки, контрольной де€тельности налоговых органов, а также в практике судебных органов. ќдновременно с развитием налогового законодательства в посто€нной динамике наход€тс€ и подходы к применению налоговой ответственности. ¬ св€зи с этим необходимо отметить несколько принципиальных моментов, которые характеризуют тенденции развити€ современной правоприменительной практики по налоговым делам.

1. ѕри разрешении спорных вопросов в сфере налогообложени€ превалирует положение о том, что главной об€занностью налогоплательщика €вл€етс€ своевременна€ и полна€ уплата налогов. Ёта об€занность обеспечиваетс€ мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкци€ми.

ƒанный подход и прежде €вл€лс€ основополагающим, главенствующим при разрешении налоговых споров, поскольку об€занность плательщиков своевременно и в полном объеме уплачивать налоги закреплена в п. 1 ст. ** «акона об основах налоговой системы. ќднако в последнее врем€ вышеуказанное положение стало примен€тьс€ при рассмотрении налоговых споров судебными органами в ущерб другим принципам. “ак, выводы постановлений ¬ысшего јрбитражного —уда –‘ от 26 марта 1996 г. є 39917/95, от 9 апрел€ 1996 г. є 8025/95 от 23 июл€ 1996 г. є 7034/95, которыми налогоплательщикам было отказано в иске, в своей основе стро€тс€ именно на этом положении.

¬ целом учет основной об€занности налогоплательщика, обеспечивающей выполнение налогового об€зательства, необходимо считать оправданным в де€тельности налоговых органов. ѕосредством реализации данного принципа осуществл€етс€ защита интересов государства от неправомерного уклонени€ от уплаты налогов.

¬месте с тем этот принцип не может быть единственно приоритетным при разрешении налоговых споров в судебных органах, поскольку в ст. 8 и 19  онституции –оссийской ‘едерации установлено равенство в защите всех форм собственности, в том числе государственной и частной. ѕоэтому реализаци€ довольно-таки жестких мер ответственности, предусмотренных в ст. 13 «акона об основах налоговой системы, должна осуществл€тьс€ только после того, как будет установлено налоговое правонарушение. ¬ противном случае абсолютизаци€ принципа Уоб€зательности уплаты налоговФ приведет (и уже приводит, см. разд. 3.3) к возникновению презумпции изначальной недобросовестности налогоплательщика.

”чет данной презумпции при разрешении конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками приведет к нарушению прав предпри€тий и граждан.

“ак, в насто€щий момент остро встал вопрос о правомерности бесспорного взыскани€ с российских предпри€тий неудержанного ими Ќƒ— при оплате товаров, работ и услуг иностранным юридическим лицам. ƒанна€ практика получила в последнее врем€ широкое распространение в де€тельности налоговых органов, хот€ она не основана на законе. ƒело в том, что, согласно п. 5 ст. 7 «акона о налоге на добавленную стоимость, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории –оссийской ‘едерации иностранными юридическими лицами, не состо€щими на учете в налоговом органе, Ќƒ— уплачиваетс€ в бюджет в полном размере российскими предпри€ти€ми за счет средств, перечисл€емых иностранным юридическим лицам. ≈сли же налоговые инспекции обнаруживают, что налог российским предпри€тием с выплачиваемой суммы не удержан, то взыскивают эту сумму с российского предпри€ти€ в бесспорном пор€дке.

ќднако бесспорное взыскание УчужихФ налогов за счет предпри€тий, которые должны их удержать у иного налогоплательщика, предусмотрено только в отношении предпри€тий, €вл€ющихс€ источником выплаты доходов физическим лицам. Ќеобходимо учитывать, что в данном случае российское предпри€тие выступает в качестве так называемого налогового агента, который удерживает и перечисл€ет в бюджет налог, об€занность по уплате которого лежит на иностранном юридическом лице.

¬ то же врем€ меры ответственности дл€ российских предпри€тий за нарушени€ пор€дка удержани€ и перечислени€ Ќƒ—, об€занность по уплате которого лежит на иностранных предпри€ти€х, в действующем законодательстве не предусмотрены. Ѕолее того, в соответствии с ”казом ѕрезидента –‘ от 21 июл€ 1995 г. є 746 Уќ первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы –оссийской ‘едерацииФ* ѕравительству –‘ было дано поручение внести на рассмотрение √осударственной ƒумы ‘едерального —обрани€ проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство, предусматривающий Уустановление ответственности российских организаций за неудержание налогов при выплатах иностранным юридическим и физическим лицам, не состо€щим на учете в налоговом органе –‘Ф. ќднако данное поручение до сих пор не исполнено и соответствующих изменений в законодательство не внесено.

Ќеобходимо также отметить, что «аконом об основах налоговой системы и «аконом –—‘—– Уќ √осударственной налоговой службе –—‘—–Ф налоговым органам предоставлено право взыскивать в бесспорном пор€дке с предпри€тий только недоимки по налогам и другим об€зательным платежам, а также суммы штрафов и иные санкции, предусмотренные законодательством. ¬ то же врем€ суммы неудержанного Ќƒ— не €вл€ютс€ недоимкой российской организации, а также не обозначены в российском законодательстве в качестве штрафа или иной санкции. —ледовательно, их взыскание ответчиком в бесспорном пор€дке с российских предпри€тий неправомерно.

¬ этой св€зи небезынтересно отметить, что, по мнению —. ѕепел€ева, смысл современного налогового права не в том, чтобы об€зать налогоплательщика заплатить налог, а в том, чтобы ограничить проникновение государства в "карман" налогоплательщика, поскольку принцип неприкосновенности собственности €вл€етс€ первичным по отношению к принципам иных отраслей права. »ными словами, считает —. ѕепел€ев, налог Ч это ограничение власти (это то, что разрешено вз€ть), а отнюдь не кака€-либо об€занность налогоплательщика. ƒанна€ точка зрени€ должна найти свое одобрение и поддержку, поскольку полностью соответствует  онституции –оссийской ‘едерации. Ќалогообложение всегда означает определенные ограничени€ права собственности, закрепленного в ст. 35  онституции, поэтому права и свободы налогоплательщика могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым цел€м. ¬ этой св€зи толкование любого налогового закона должно осуществл€тьс€ с позиции собственника, т. е. с позиции ограничени€. »менно поэтому общие услови€ применени€ ответственности к налогоплательщикам должны учитывать законные интересы собственника.

ѕредставл€етс€ неслучайным и включение ст. 57  онституции –оссийской ‘едерации, предусматривающей конституционную об€занность по уплате налогов в главе о правах и свободах человека и гражданина.

 стати,  онституционный суд √ермании, рассматрива€ этот вопрос, пришел к выводу: нельз€ трактовать закон о налоге с позиции пополнени€ бюджета, по





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 628 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

734 - | 559 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.15 с.