Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ёволюци€ сострадани€




 

16 августа 1996 года в зоопарке города Ѕрукфильд, штат »ллинойс, трехлетний мальчик каким-то образом преодолел метровое заграждение из камн€ и бамбука и упал с высоты 7,5 метров на цементный пол вольера дл€ горилл. ¬ вольере находилось шесть горилл. ќдна из них, самка по имени Ѕинти-ƒжуа, приблизилась к мальчику и вз€ла его на руки. ѕосетители зоопарка с трепетом смотрели на эту сцену, но Ѕинти защищала ребенка как своего собственного. Ќе подпуска€ других горилл, она осторожно пронесла его через загон и положила около входа, где уже ждали спасатели и администраци€ зоопарка. –ебенок сломал руку, получил несколько ссадин и сотр€сение мозга, но эти травмы были излечимы. —редства массовой информации разнесли эту историю по всему свету. ѕри этом неоднократно повтор€лась мысль, что действи€ Ѕинти были на удивление человечными. ѕриматологи и другие ученые, изучающие поведение животных, считают такую оценку действий Ѕинти справедливой, но несколько ироничной. ≈сли учесть тот факт, что Ѕинти находилась среди людей всю жизнь и приходилась матерью 17-мес€чной дочки, то ее поведение было вполне предсказуемым. ƒаже при отсутствии социализации среди людей реакци€ Ѕинти не была бы неожиданной. ћатеринска€ забота про€вл€етс€ сходным образом у самых разнообразных видов млекопитающих. Ѕезусловно, это подобие усиливаетс€, если рассматривать лишь приматов. ≈сли мы вспомним о том, что предки Ѕинти отщепились от наших собственных 7-9 миллионов лет назад, ее действи€ покажутс€ намного менее странными, чем хотели нас убедить по радио и телевидению. ¬ этом разделе мы рассмотрим тезис, глас€щий, что человеческие добродетели (такие, как сострадание) берут начало в нашей животной природе.

 

–одовой отбор и альтруизм

 

≈сли один индивид самоотверженно служит другому, не получа€ выгоды и иногда риску€ собой, это называетс€ альтруизмом. “от парадокс, что альтруизм можно найти почти во всех животных сообществах, был объ€снен √амильтоном (Hamilton, 1963) в теории родового отбора, описанной в главе 1. –одовой отбор или внутренн€€ согласованность показывает, что особи внутри вида будут иметь наибольший успех в воспроизводстве, если станут помогать сородичам так, что выгода реципиента (получающего помощь) будет значительно превышать затраты/ущерб дл€ донора. ћатематически эта иде€ выражаетс€ в неравенстве   > 1/r. ƒл€ отбора генов альтруизма   должно быть больше обратного r, где r Ч коэффициент отношени€ реципиентов к альтруисту. “ак как родные брать€ и сестры имеют r = 1/2, животное не нарушит репродуктивную адекватность, если пожертвует жизнью дл€ спасени€ двух своих братьев (сестер).

‘ормула √амильтона разрешила одну из загадок биологии Ч почему перепончатокрылые (пчелы, осы и муравьи) составл€ют 11 из 12 групп насекомых, у которых возникла насто€ща€ социальность (Wilson, 1975). »стинно социальные, или эусоциальные, насекомые характеризуютс€ трем€ признаками: (1) особи вида кооперируютс€, чтобы заботитьс€ о потомстве; (2) неспособные к размножению индивиды работают на благо фертильных сородичей; (3) дети помогают родител€м в течение определенного периода их жизненного цикла. ѕричина, по которой перепончатокрылые практически обладают монополией на эусоциальность, кроетс€ в особенност€х их репродуктивной генетики. »з неоплодотворенных €иц перепончатокрылых вывод€тс€ самцы, имеющие только один набор хромосом, называемый гаплоидным. »з оплодотворенных €иц рождаютс€ самки, таким образом, они имеют два набора хромосом (диплоидны). √аплодиплоидность Ч очень редка€ форма размножени€, кроме перепончатокрылых она обнаружена лишь у нескольких групп членистоногих.

“ака€ необычна€ форма размножени€ и способствовала развитию сложной социальной системы у перепончатокрылых (Wilson, 1975). ” этих насекомых коэффициент отношений между сестрами равен 3/4, а между матерью и дочерью Ч 1/2. Ёто происходит потому, что сестры получают все отцовские гены и 1/2материнских генов. »з-за таких особенных соотношений помощь матери в выращивании младших сестер служит генетическим интересам самки больше, чем выращивание собственного потомства. ќсобенности гаплодиплоидного размножени€ объ€сн€ют и то, почему самцы перепончатокрылых ведут себ€ очень эгоистично. ¬ частности, таким в колонии пчел €вл€етс€ поведение трутней, которые не работают и крайне агрессивны по отношению к другим самцам в брачный период.

≈динственные эусоциальные насекомые, не €вл€ющиес€ перепончатокрылыми, Ч это термиты. ” термитов более обычный диплоидный паттерн репродукции. “еори€ внутренней согласованности предполагает, что самцы термитов (в отличие от трутней) должны работать. “ак и есть. “ермиты-самцы составл€ют примерно половину рабочей силы и столь же альтруистичны, как и их сестры (Wilson, 1975). ѕочему же термиты Ч естественные диплоидные насекомые, у которых возникла эусоциальность? ќтвет, по-видимому, заложен в их необычном пищевом поведении. “ермиты завис€т от симбиотических простейших, которые позвол€ют хоз€евам переваривать употребл€емую в пищу древесину. Ёти простейшие попадают от старших термитов к младшим через анальное кормление. “ака€ согласованность требует определенного уровн€ социального поведени€. ƒанное поведение можно считать вариантом родительской заботы.

” позвоночных кооперативные и альтруистичные формы поведени€, веро€тно, возникли на основе паттернов родительской заботы. ” позвоночных в целом уровень социальной организации обычно тесно св€зан со степенью заботы родителей о потомстве. Ќапример, у рептилий забота о потомстве развита слабо или отсутствует, и то же самое можно сказать об их социальном поведении. ќднако крокодилы €вл€ютс€ в этом отношении исключением среди рептилий (Ross & Garnett, 1989). јллигаторы и крокодилы стро€т гнезда дл€ €иц и €ростно защищают их до момента вылуплени€. ќни помогают малышам достигнуть воды, иногда перенос€ их в своей страшной пасти.  рокодилы остаютс€ с детьми до тех пор, пока те не достигнут размеров, при которых им будут не страшны хищники. —оциальное поведение крокодилов также пропорционально выше. ” них есть сложна€ система общени€ при помощи звуков и жестов, они формируют иерархии доминировани€, в которых особи различают друг друга.

” птиц забота родителей о потомстве присуща всем видам, и у большинства птиц отмечаютс€ достаточно сложные формы социального развити€ (Wilson, 1975). ” многих птиц особи стараютс€ кооперироватьс€, чтобы отгон€ть хищников. “акое поведение называетс€ моббинг.  роме этого большое количество видов гнезд€тс€ вместе, образу€ колонии, что делает нападени€ хищников более редкими. ћногие ранние работы по изучению территориальных коммуникаций и доминирующего поведени€ были сделаны на материале птиц. ќдним из хороших примеров альтруистического поведени€ у птиц служит кооперативное выращивание потомства, при котором в одном гнезде, живет более одной пары взрослых особей. ” многих птиц определенна€ дол€ особей помогает другим выращивать птенцов, не откладыва€ собственных €иц.

” млекопитающих забота о потомстве достигает нового уровн€. ѕо определению, млекопитающие Ч это животные, чьим детенышам необходимо питатьс€ веществом (молоком), которое секретируетс€ организмом матери. Ёто создало паттерн тесного физического контакта между младенцем и матерью, которого не существовало у других животных.  огда ваша собака лижет вам руку, она выражает любовь. Ётот сигнал порожден ассоциацией между ранним оральным поведением при воспитании щенков и взаимной прив€занностью матери и ребенка.

” млекопитающих альтруизм передаетс€ от родителей дет€м. ѕоэтому легко могла возникнуть передача его другим особ€м. “еори€ внутренней согласованности √амильтона предполагает, что альтруизм среди животных напр€мую зависит от их уровн€ родства. Ќаблюдени€ за земл€ными белками (Sherman, 1977, 1980) показали, что уровень альтруизма между индивидами соразмерен степени родства между ними. –аштон (Rushton, 1989) установил, что у людей есть способность находить и выбирать индивидов, генетически схожих с ними, даже среди неродственников. ¬ работе ƒжадж и ’рди (Judge & Hrdy, 1992) было продемонстрировано, что дол€ наследства напр€мую св€зана со степенью родства. “еори€ внутренней согласованности или родового отбора объ€сн€ет и необычные отношени€ в некоторых обществах, где д€д€ по линии матери играет в воспитании детей более значимую роль, чем муж матери. Ѕиологический отец передает дет€м 50% своих генов, а у д€ди и плем€нника общими €вл€ютс€ около 25% генов. ≈сли отцовство достоверно, тогда теори€ внутренней согласованности предполагает, что заботитьс€ о дет€х должен отец, а не д€д€. ќписанный выше тип отношений может отмечатьс€ только в культурах, где высока частота адюльтера, и в результате этого проблема отцовства трудно разрешаема. Ёто было доказано эмпирически (Alexander, 1974; Hartung, 1985).

¬заимный альтруизм. ’от€ теори€ отбора родственников отвечает на многие вопросы, она не объ€сн€ет всех случаев альтруистического поведени€. ” людей и многих других животных неоднократно отмечалось самоотверженное и зачастую рискованное служение совершенно посторонним индивидам. ƒарвин в своей книге Ђѕроисхождение человекаї утверждал, что альтруизм по€вилс€ тогда, когда развились мышление и способность предугадывать событи€. »ндивиды начали понимать, что их самоотверженные действи€ по отношению к другим дадут им преимущества, когда получившие помощь окажут ответную услугу. ¬иль€ме (Williams, 1966) подчеркивал, что система взаимовыручки может развиватьс€ настолько, насколько это позвол€ет естественный отбор, а способность к мышлению не €вл€етс€ необходимой. –айт (Wright, 1994) перефразировал принцип ¬иль€мса так: Ђ∆ивотные (и люди в том числе) часто используют эволюционную логику не через разумный расчет, а следу€ чувствам, которые подобны логикеї. “еори€ взаимного альтруизма была сформулирована “риверсом в книге ЂЁволюци€ взаимного альтруизмаї (Trivers, 1971). ¬ этой работе “риверс писал, что дружбу, моральную агрессию, благодарность, симпатию, доверие и недоверие, чувство вины, непор€дочность и лицемерие можно считать адаптивными механизмами, способствующими функционированию высокоразвитой системы альтруизма у детей.

„тобы доказать логичность этого предположени€, “риверс использовал игру на прин€тие решени€ Ђƒилемма заключенногої. ¬ этой игре два сообщника по одному преступлению были арестованы и разведены по разным камерам дл€ допроса. ƒл€ осуждени€ их за большое преступление недостает улик, однако они однозначно получают по году тюрьмы за мелкое преступление. —ледователь, жела€ добитьс€ признани€ в серьезном преступлении, предлагает каждому заключенному следующее: Ђ≈сли ты признаешьс€, а твой сообщник Ч нет, € сделаю так, что тебе дадут условный срок, а твоего напарника посад€т согласно твоим показани€м на дес€ть лет. ≈сли ты не признаешьс€, а твой партнер расколетс€, на дес€ть лет посад€т теб€. ≈сли вы оба признаетесь, вам дадут по три года тюрьмыї. ƒл€ играющих предлагаетс€ выбрать между личной выгодой (предать товарища-заключенного) и альтруизмом (быть заодно с товарищем и не признаватьс€). ≈сли один игрок предает другого, срок его заключени€ может быть равен либо нулю, либо трем годам, в зависимости от действий другого игрока. ѕри выборе предательства средний проигрыш составит 1,5 года. ≈сли игрок решает не сознаватьс€, его посад€т либо на год, либо на 10 лет. ѕри выборе кооперации средний проигрыш составит 5,5 лет. ќчевидно, что предательство Ч лучша€ (в плане личного интереса) стратеги€, по крайней мере, дл€ одиночной ситуации. ќднако оптимальна€ стратеги€ кардинально измен€етс€, когда в игру играют несколько раз с одним и тем же игроком. “ака€ верси€ называетс€ Ђ»терированна€ дилемма заключенногої.

¬ 1970-х годах јксельрод создал основанную на Ђ»терированной дилемме заключенногої компьютерную программу, котора€ симулировала маленькое общество с несколькими группами регул€рно общающихс€ индивидов. јксельрод пригласил экспертов по теории игр внести компьютерные программы, содержащие стратегии дл€ Ђƒилеммы заключенногої. «атем он позволил этим программам взаимодействовать в киберпространстве и оценить, какой путь лучше. ѕрограмма-победитель называлась TIT FOR TAT (Ђќко за окої). ѕри столкновении с другой программой она всегда была дружественной. Ќо после этого она поступала так же, как друга€ программа в предыдущем случае (отсюда и название). ѕрограмма была не только лучшей, но и самой простой по длине компьютерного кода среди всех программ. ≈сли Ђќко за окої представл€ет собой поведенческую стратегию реального мира, ее простота говорит о том, что она легко могла возникнуть на основе случайных мутаций и естественного отбора. “ака€ стратеги€ указывает на то, что взаимный альтруизм может быть адаптивным, если присутствуют адекватные Ђполицейскиеї механизмы. “риверс (Trivers, 1991) назвал некоторые из них. —юда относитс€ моральна€ агресси€ в ответ на некооперативное поведение, чувство справедливости и способность вы€вл€ть обманщиков.  ак обсуждалось в главе 3,  осмидес и “уби (Cosmides & Tooby, 1992) накопили эмпирические данные в пользу существовани€ специализированного когнитивного механизма по вы€влению нарушений социальных правил. “акие механизмы получили название Ђдетекторы обманщикаї. ћили (Mealy, 1993) установил, что лица вы€вленных мошенников особенно хорошо запоминаютс€ людьми.

¬ысшие обезь€ны обладают отлично развитыми способност€ми выражать эмоции и отвечать на эмоциональные реакции других индивидов. Ќеврологические исследовани€ показали, что у приматов есть специализированные отделы мозга (нижние височные доли, миндалевидное тело), которые выполн€ют функцию распознавани€ лиц (Brothers, 1990). ѕри изучении социального поведени€ этих животных было установлено, что обезь€ны умело интерпретируют социальные сигналы, позвол€ющие оценить мотивацию других. Ѕразерс (Brothers, 1989) считает, что эмоциональное общение у приматов достигло такого уровн€ сложности, что стала возможной эмпати€. —пособность к эмпатии в значительной степени стимулирует некоторые формы альтруистического поведени€.

 ак только был пересечен эволюционный рубеж взаимного альтруизма, по€вилась жизненно важна€ потребность в сложных когнитивных формах, необходимых дл€ его поддержани€.   ним относ€тс€ способности предсказывать поведение других, манипулировать ими и вы€вл€ть чужие манипул€тивные попытки. Ёмпирические данные свидетельствуют, что шимпанзе и некоторые другие виды обезь€н, веро€тно, обладают способност€ми предписывать другим разумность. »ногда это называют теорией разума. “еори€ разума Ч это предположение о том, что один индивид считает другого мысл€щим и (вследствие этого) может точно предсказывать его поведение, владе€ информацией, вызвавшей у другого какое-либо переживание.

Ќесомненно, что альтруистическое поведение между близкими родственниками послужило Ђтрамплиномї дл€ развити€ взаимного альтруизма среди социальных видов. √оминиды формировали сравнительно небольшие группы в течение основного периода своей эволюции.  аждый индивид мог отслеживать, отвечают ли дальние родственники и неродственники услугой за услугу. Ќо за последние 10 тыс€ч лет размер человеческих групп значительно увеличилс€. ¬озможно, в ходе эволюции существовало некое селективное давление в пользу оценки веро€тности того, что незнакомец отблагодарит за услугу. “омпсон (Thompson, 1980) предложил уравнение, выражающее плюсы и минусы альтруистического поведени€ в значении репродуктивных частот, помноженных на веро€тность взаимности между донором и реципиентом альтруизма. —огласно “омпсону, математическа€ модель предполагает, что по мере снижени€ веро€тности взаимности снижаетс€ и веро€тность альтруистических действий. „тобы доказать справедливость этой теории, он приводит коррел€цию показателей преступности с размерами городов. ƒругими словами, повышение преступности в более крупных городах объ€сн€етс€ низкой веро€тностью взаимности между донором и реципиентом альтруистического поведени€. Ќизка€ выгода альтруизма снижает невыгодность преступлени€ и повышает уровень преступности.

—ама концепци€ преступлени€ Ч €вление, уникальное дл€ человека. ќно стало возможным благодар€ наличию речи и культуры. ” людей существуют природные поведенческие тенденции к альтруизму, к взаимному альтруизму и к проверке взаимности альтруизма, что и обусловливает правила, законы и моральный кодекс.

”ниверсальна€ мораль и этика. Ќаблюдени€ за приматами (в особенности за шимпанзе) свидетельствуют о том, что сложна€ система взаимного альтруизма развилась у наших предков задолго до по€влени€ речи и культуры. ‘актически, взаимовыручка могла играть важную роль в эволюции €зыка и культуры. ¬озможно, долгое врем€ все эти навыки эволюционировали вместе. —ейчас невозможно до конца пон€ть эволюционные процессы, которые сделали человека столь сложным. ќднако мы должны знать, что €зык и культура позвол€ют нам использовать эти возникшие в ходе эволюции адаптивные механизмы дл€ кооперации, дл€ вы€влени€ и наказани€ эгоизма и придани€ им абстрактной реальности, которой не существовало прежде. “о, что когда-то было простыми импульсами индивида к действию, стало законами и правилами поведени€, которые передавались из поколени€ в поколение через устные традиции.  ак только эти правила поведени€ стали частью культуры, начал действовать новый уровень естественного отбора.  ультурные постулаты, приводившие к неадаптивным последстви€м, стремительно смен€лись более адаптивными убеждени€ми. √енетические мутации не могут ускоритьс€ в случае необходимости, а, по€вившись, они вр€д ли окажутс€ полезными. Ѕольшинство из них крайне дезадаптивны. ¬ противоположность этому, идеи, решающие какую-либо проблему, могут быть созданы и распространены (через речь) за несколько секунд.

 ачественное отличие культурной и биологической эволюции часто приводит к большим разрывам между ними. ¬ течение человеческой истории и доисторического периода различные общества служили гигантскими Ђлаборатори€миї дл€ проверки новых идей. Ќаиболее радикальные попытки изменить нормы поведени€ (мораль, закон и этику общества) были совершенно чужды человеческой природе. Ќапример, коммунистическа€ идеологи€ традиционно имела сильную интеллектуальную привлекательность, но применение ее в социуме, как правило, заканчивалось неудачей.  оммунизм Ч идеальна€ форма государства, но лишь дл€ насекомых, а не дл€ приматов-людей. ѕоражение и развал неадекватных социальных систем демонстрирует, как протекает естественный отбор культурной эволюции.   несчастью, естественный отбор может быть глубоко бессмысленным и даже страшным (с точки зрени€ человека) процессом. ѕоэтому многие ученые и философы придерживаютс€ позиции, что мы должны создать новые нормы поведени€, основанные на научном понимании биологической природы человека как вида.

ѕеречень книг на эту тему за последние годы и их авторов показывает, что эта проблема волнует людей самых разных специальностей. »з философских трудов можно назвать: Ђќпасна€ иде€ ƒарвина: эволюци€ и смысл жизниї (Dennett, 1995), Ђ—екретна€ св€зь: эволюци€ и этикаї (Brandie, 1994), ЂЅиологи€ и психологи€ морального фактораї (Rottschaefer, 1998) и Ђ— биологической точки зрени€: эссе о эволюционной философииї (Sober, 1994). ёриспруденцию представл€ет Ђ«акон и разум: биологические основы человеческого поведени€ї (Gruter, 1991). ѕсихологию Ч ЂЌова€ научна€ мораль: бейондизмї (Cattell, 1972). Ѕиологи тоже внесли свою лепту: ЂЅиологи€ системы моралиї (Alexander, 1987), Ђѕроисхождение добродетелиї (Ridley, 1996), Ђќ природе человекаї (Wilson, 1978) и Ђ онсенсус: единство знани€ї (Wilson, 1998). јнтропологи€ породила следующие труды: Ђ÷арь зверейї (Tiger & Fox, 1971), Ђќптимизм: биологи€ надеждыї (Tiger, 1979) и Ђ‘абрика зла: этика и эволюци€ индустриальной системыї (Tiger, 1991).  роме этого существуют сборники, компилирующие эссе авторов из разных дисциплин, например Ђ»сследование биологических корней человеческой моралиї (Hurd, 1996).

¬ большей или меньшей степени авторы всех этих книг, не только объ€сн€ют поведение человека с точки зрени€ эволюционной адаптивности, но и пытаютс€ обозначить новые системы моральных и этических правил дл€ современного общества. ѕредлагаемые нормы поведени€, согласующиес€ с нашей биологической сущностью, звучат логично и обставлены должным образом.   несчастью, многие из этих авторов непреднамеренно создали слабое звено в своих аргументах. ќни исходно делают такие допущени€ касательно эволюции и природы ¬селенной, которые выход€т за рамки научности. Ёти допущени€ звучат примерно так: ЂЌет ничего, кроме материального мира; все, что происходит, Ч следствие законов физики. Ёволюци€ Ч результат взаимодействи€ между этими законами физики и случайными событи€ми. “аким образом, существование жизни, разума и сознани€ Ч просто случайность, не имеюща€ смысла или высокого предназначени€. Ёто базовое прин€тие концепции случайности создает парадокс: существо, не имеющее высокого предназначени€, боретс€ за создание имеющих смысл норм поведени€ дл€ других бессмысленных людейї.  ак указывает  артмилл (Cartmill, 1998), убеждени€ такого рода Ч не более чем просто убеждени€, и выход€т за пределы того, что называетс€ наукой. ћногие эволюционные психологи-писатели прин€ли нейробиологическую точку зрени€, описанную  риком:

Ђ—овременному нейробиологу не нужны религиозные концепции души, чтобы объ€снить поведение человека и других животных. ¬споминаетс€, как Ќаполеон спросил ѕьера-—имона Ћапласа, объ€сн€вшего устройство —олнечной системы: Ђј где же тут Ѕог?ї Ћаплас ответил на это: Ђ—ир, € не испытываю потребности в этой гипотезеї. Ќе все ученые-неврологи считают идею души мифом (наиболее показательным исключением €вл€етс€ сэр ƒжон Ёкклес), но большинство из них. ќни не могут доказать неверность этой идеи. —корее, на данный момент они не испытывают потребности в этой гипотезеї (Crick, 19.94; р. 6-7.)

¬ажно, что  рик оговаривает недоказанность ложности идеализма. “о есть отсутствие доказательств не €вл€етс€ доказательством отсутстви€. ќднако многие ученые пытаютс€ исходить из того, что оно все же €вл€етс€ таковым, когда утверждают, что нет ничего, кроме материального мира и физических законов, работающих в нем. ’от€ дл€ многих это очевидно, есть и люди, которые не соглас€тс€ с ними и назовут свои, другие аксиомы. ¬ажно помнить, что ни одна из сторон не располагает доказательствами своих аргументов. ∆есткий атеизм многих ученых-неврологов и эволюционных психологов Ч тоже религи€.

≈сли бы мы могли разработать нормы поведени€, учитывающие преимущества и недостатки нашей биологической природы, то смогли бы частично или полностью преодолеть те проблемы, в которых погр€зло современное общество. ”вы, основна€ масса людей вр€д ли прин€ла эти новые правила, если бы в их основе лежало утверждение о том, что жизнь Ч случайность, не имеюща€ цели и смысла. ≈сли защитники эволюционно обусловленной морально-этической системы не будут выходить за рамки доказанного и остав€т свои убеждени€ при себе, их идеи будут более применимы и приемлемы дл€ общества.

 

 

–езюме

 

»ерархии доминировани€ возникают в группах живых организмов, чтобы минимизировать агрессию между конкурирующими за ограниченные ресурсы особ€ми. “ак как высокий социальный ранг автоматически дает доступ ко всем доступным ресурсам, естественный отбор благопри€тствовал тенденци€м борьбы за повышение социального статуса. ј у приматов в ходе эволюции возник и высокий уровень социального интеллекта, способствующий этому продвижению вверх.

Ёволюци€ человека осложнена тем, что наши вымершие предки жили в иерархи€х доминировани€, но в эпоху плейстоцена социальна€ структура была равноправной, что необходимо дл€ жизни собирателей и охотников. — возникновением сельского хоз€йства отдельные личности получили возможность монополизировать ресурсы и централизовать власть. “ак возник новый тип иерархии доминировани€.

Ќа уровне физиологических реакций поведение в иерархии доминировани€ обусловлено нейротрансмиттером серотонином.  огда социальный ранг примата растет, у него повышаетс€ активность серотонина, отчего увеличиваетс€ двигательна€ активность и возникает хорошее настроение.  огда происходит понижение статуса, активность серотонина падает, а с ней Ч и двигательна€ активность, что обеспечивает сохранение энергии. —елективные ингибиторы обратного захвата серотонина (SSRI) повышают уровень серотонина и примен€ютс€ дл€ лечени€ депрессивных состо€ний.

— изменением социального статуса колеблетс€ и уровень мужского полового гормона Ч тестостерона. ќсоб€м высокого ранга требуетс€ более высокий уровень тестостерона, чтобы использовать благопри€тные возможности дл€ спаривани€ и быть подготовленными к защите своего социального положени€ от соперников.

—трессовые гормоны, опосредующие реакцию борьбы и бегства, также вовлечены в физиологию жизни в иерархии доминировани€. ” особей с высоким статусом выброс стрессовых гормонов в критической ситуации, как правило, помогает. » наоборот, у подчиненных индивидов хронический стресс ухудшает физиологическую эффективность стрессовых реакций и влечет за собой проблемы со здоровьем и снижение продолжительности жизни. ¬ человеческих сообществах культурные факторы (например, наследование материальных благ) зачастую усложн€ют продвижение вверх дл€ людей с низким социальным положением.

” позвоночных помощь сородичам происходит от паттернов родительской заботы. “еори€ отбора родственников утверждает, что альтруизм, про€вл€емый родител€ми по отношению к дет€м, мог легко перенестись и на других сородичей. ѕо достижении группой живых организмов определенного уровн€ сложности альтруистические действи€ могли стать направленными и на неродственников, так как было пон€тно, что получивший помощь не останетс€ в долгу. Ѕлагодарность, симпатию, доверие и чувство вины можно считать адаптивными механизмами, способствующими функционированию высокоразвитой системы взаимного альтруизма у людей.

Ќекоторые ученые считают, что дл€ создани€ лучшего общества нам следует разработать правила поведени€, учитывающие нашу психологию. ќднако многие защитники этой биологически конгруэнтной системы моральных норм зан€ли научно необоснованную позицию, что жизнь и сознание Ч просто бессмысленные случайности, не имеющие высокого предназначени€. “ем самым аргументы о лучшей системе морали подрываютс€ в основе своей и неприменимы на практике (в обществе).

 

¬опросы дл€ обсуждени€

 

1. »ерархии доминировани€ независимо возникли у многих, не родственных друг другу групп животных. Ёто говорит о том, что данный тип социальной структуры Ч одно из простейших и оптимальных решений целого р€да проблем жизни в группе. ќпишите эти проблемы и подумайте об альтернативной социальной системе, котора€ тоже бы решала их. —могла ли бы ваша система работать в человеческом сообществе? ћогла ли она возникнуть у организмов, которым чужда культура?

2. „ем отличаетс€ равноправное общество собирателей и охотников от коммунистического общества пчелиного уль€? „ем оно отличаетс€ от человеческого коммунистического общества (например, от Ќародной –еспублики  итай)?

3. ѕроанализируйте биохимические изменени€, происход€щие у приматов с повышением социального ранга.  акие изменени€ происход€т у них при понижении ранга?

4. ”читыва€ тот факт, что эволюци€, безусловно, производит отбор по собственническим интересам генов, как вы объ€сните то, что люди часто приход€т на помощь совершенно постороннему человеку, риску€ своей жизнью? ƒайте объ€снение, согласующеес€ с эволюционной теорией.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 444 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

772 - | 595 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.