Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—оциологи€ XX века

“олкотт ѕарсонс (1902-1979) Ц один из наиболее значительных социологов второй половины XX в., наиболее полно сформулировал основы функционализма.  ак и Ё. ƒюркгейм, “. ѕарсонс в своих трудах значительное внимание удел€л проблеме социального пор€дка. ќн исходил из того, что дл€ социальной жизни более характерны Увзаимна€ выгода и мирна€ коопераци€, чем взаимна€ враждебность и уничтожениеФ и только приверженность общим ценност€м обеспечивает основу пор€дка в обществе. —вои взгл€ды он иллюстрировал примерами коммерческих сделок. ѕри осуществлении сделки заинтересованные стороны составл€ют контракт, в основе которого лежат нормативные правила. ѕо мнению ѕарсонса, страх санкций за нарушени€ правил недостаточен, чтобы заставить людей следовать им безусловно, главное Ц моральные об€зательства. ѕоэтому правила, регулирующие коммерческие сделки, должны вытекать из общепризнанных ценностей. —ледовательно, пор€док в экономической системе основываетс€ на общем согласии относительно коммерческой морали. —фера бизнеса, как и люба€ друга€ составл€юща€ часть де€тельности общества, по утверждению ѕарсонса, с необходимостью €вл€етс€ и сферой морали.
 онсенсус в отношении ценностей Ц фундаментальный интегративный принцип в обществе. »з общепризнанных ценностей вытекают общие цели, которые определ€ют общее направление движений в конкретных ситуаци€х. “ак, в западном обществе работники конкретной фабрики раздел€ют цель эффективного производства, котора€ следует из общего взгл€да на экономическую продуктивность. ќбща€ цель становитс€ побудительным мотивом дл€ сотрудничества. —редствами воплощени€ ценностей и целей в действи€ €вл€ютс€ роли. Ћюбой социальный институт предполагает наличие целой комбинации ролей, содержание которых можно выразить посредством норм, определ€ющих права и об€занности применительно к каждой конкретной роли. Ќормы стандартизируют и упор€дочивают ролевое поведение, обеспечивают его предсказуемость, что создает основу дл€ социального пор€дка.
ѕолага€, что консенсус представл€ет собой важнейшую общественную ценность, ѕарсонс считает главной задачей социологии анализ институциализации образцов ценностных ориентации в социальной системе.  огда ценности институциализованы и поведение структурировано сообразно им, возникает стабильна€ система Ц состо€ние Усоциального равновеси€Ф. ѕри этом есть два пути достижени€ социального равновеси€: социализаци€, посредством которой общественные ценности передаютс€ от одного поколени€ к другому (важнейшие институты, которые выполн€ют эту функцию,Ц семь€, образовательна€ система); создание разнообразных механизмов социального контрол€.
ѕарсонс, рассматрива€ общество как систему, считает, что люба€ социальна€ система должна отвечать четырем основным функциональным требовани€м:

    1. adaptation (адаптаци€), касающа€с€ отношений между системой и ее средой: чтобы существовать, система должна располагать определенной степенью контрол€ над своей средой, дл€ общества особое значение имеет экономическа€ среда, котора€ должна обеспечить люд€м необходимый минимум материальных благ;
    2. goal attainment (целедостижение) выражает потребность всех обществ устанавливать цели, на которые направл€етс€ социальна€ активность;
    3. integration (интеграци€) относитс€ к координации частей социальной системы. √лавным институтом, посредством которого реализуетс€ эта функци€, €вл€етс€ право. ѕри помощи правовых норм упор€дочиваютс€ отношени€ между индивидами и институтами, что уменьшает потенциал конфликта. ≈сли конфликт все же возникает, то его следует улаживать через правовую систему, избега€ дезинтеграции социальной системы;
    4. latency (удержание образца) предполагает сохранение и поддержание основных ценностей.

–ассмотренную структурно-функциональную сетку ѕарсонс примен€л при анализе любого социального €влени€.
 онсенсус и стабильность системы не означает, что она не способна к изменени€м. Ќапротив, на практике ни одна социальна€ система не находитс€ в состо€нии идеального равновеси€, хот€ определенна€ степень равновеси€ необходима дл€ ее жизнеспособности. ѕоэтому процесс социального изменени€ можно представить как Уподвижное равновесиеФ. “ак, если изменитс€ взаимоотношение общества со средой, то это приведет к переменам в социальной системе в целом. ѕроцесс Уподвижного равновеси€Ф может затрагивать не только части, но и все общество.

 

 

јльфред Ўюц (1899-1959) Ц австрийский социолог, первым попыталс€ объ€снить, как можно использовать феноменологию дл€ проникновени€ внутрь социального мира. ѕо Ўюцу, способ, с помощью которого люди классифицируют и придают значение окружающему их миру, не €вл€етс€ сугубо индивидуальным процессом. Ћюди используют то, что социолог назвал Утипизаци€Ф Ц пон€тие, обозначающее класс предметов, которые они выражают. “ак, Убанковский служащийФ, Уфутбольный матчФ, УдеревоФ Ц все это примеры типизации. “ипизации не €вл€ютс€ уникальными дл€ каждого отдельного человека; напротив, они воспринимаютс€ членами общества, передаютс€ дет€м в процессе изучени€ €зыка, чтени€ книг и разговора с другими людьми. »спользу€ типизации, люди могут вступать в общение с другими людьми, будучи уверены, что те вид€т мир таким же образом. ѕостепенно член общества создает запас Узнани€ здравого смыслаФ, который раздел€ют и другие члены общества, что позвол€ет им жить и общатьс€. —оциолог считал это крайне важным дл€ выполнени€ практических задач повседневной жизни, подчеркивал, что, хот€ знанием здравого смысла руководствуетс€ подавл€ющее большинство членов общества, оно не €вл€етс€ раз и навсегда данным, неизменным. Ќапротив, знание здравого смысла посто€нно измен€етс€ в процессе интеракции, а каждый индивид по-своему интерпретирует мир, но запас знани€ здравого смысла позвол€ет понимать, по крайней мере частично, действи€ других.
Ќаиболее своеобразно положени€ феноменологической социологии Ўюца были восприн€ты двум€ различными школами. ѕервую из них Ц школу феноменологической социологии знани€ Ц возглавили ѕитер Ѕергер (р. 1929) и “омас Ћукман (р. 1927); вторую, получившую название Уэтнометодологи€Ф (термин сконструирован по аналогии с этнографическим термином УэтнонаукаФ Ц зачаточные знани€ в примитивных обществах),Ц √арольд √арфинкель (р. 1917).
ѕ. Ѕергера и “. Ћукмана отличает от Ўюца стремление обосновать необходимость Уузаконени€Ф символических универсалий общества. –азвиваема€ этими американскими социологами теори€ УлегитимизацииФ исходит из того, что внутренн€€ нестабильность человеческого организма требует Усоздани€ самим человеком устойчивой жизненной средыФ. ѕоэтому они говор€т об институациализации значений и моделей действи€ человека в Уобыденном миреФ. —имволические значени€ рассматриваютс€ как основа социальной организации и большее внимание удел€етс€ значени€м, вырабатываемым членами общества совместно и сто€щим как бы УнадФ индивидом. –еальна€ основа этих значений Ц в религиозных веровани€х, раздел€ющихс€ каждым. —ледовательно, общество оказываетс€ таким социальным окружением индивида, которое он сам создает, внос€ в него определенные Унасто€щиеФ ценности и значени€, которых впоследствии и придерживаетс€. Ёти значени€ развиваютс€ и объективируютс€ в социальных институтах, позвол€€ индоктринировать новых членов общества, вынужденных подчин€тьс€ этим Увне-мен€-надо-мнойФ ценност€м.

 

 

ƒжордж  аспар ’оманс (р. 1910) Ц американский социолог. ѕодчеркива€ важность психологии при объ€снении социального мира, он тем самым порывает с УсоциологизмомФ Ё. ƒюркгейма. —оциальное действие ƒж. ’оманс трактует как процесс обмена, участники которого стрем€тс€ максимизировать выгоду (материальную или нематериальную) и минимизировать затраты. ѕо мнению ’оманса, это положение распространимо на все поведение людей. ќн предполагает существование социальных структур, названных им структурами обмена, причем функционализм и экономическа€ теори€ достаточно подробно и хорошо описывают эти структуры, но объ€снить их неспособны, поскольку такое объ€снение может быть основано только на принципах, руковод€щих психологией участников обмена. ’оманс находит эти принципы в бихевиоризме психолога Ѕерреса —киннера, который считал человеческое поведение УоперантнымФ, т.е. тождественным инстинктивному поведению животных и предполагающим реакцию на такой регул€тор, как взаимное подкрепление в процессе общени€.
»зменение взгл€да на социальное действие предполагает и изменение взгл€да на социальную систему. ¬ отличие от “. ѕарсонса социальные системы у ’оманса состо€т из индивидов, наход€щихс€ в непрерывном процессе материального и нематериального обмена друг с другом. ƒл€ объ€снени€ этого процесса ’оманс разработал п€ть взаимосв€занных положений, основанных на психологическом бихевиоризме:

    1. положение успеха, которое состоит в том, что все действи€ человека подчинены основному правилу: чем чаще отдельное действие индивида вознаграждаетс€, тем чаще он стремитс€ производить это действие;
    2. положение стимула, которое описывает отношени€ между стимулом успешного действи€ и его повторением. ≈сли какой-либо стимул (или совокупность стимулов) привели к действию, которое оказалось успешным, то в случае повторени€ этого стимула или подобного ему индивид будет стремитьс€ повторить действие;
    3. положение ценности, согласно которому чем более ценно дл€ индивида достижение определенного результата, тем более он будет стремитьс€ произвести действие, направленное на его достижение;
    4. положение Унасыщени€ Ц голодани€Ф, в соответствии с которым чем чаще в прошлом индивид получал особое вознаграждение, тем менее ценным будет дл€ него повторение подобной награды;
    5. положение Уагрессии Ц одобрени€Ф: если индивид не получает вознаграждени€, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремитс€ продемонстрировать агрессивное поведение и результаты такого поведени€ станов€тс€ дл€ него ценными. Ќаоборот, если индивид получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказани€, которое он предполагал, то он стремитс€ демонстрировать одобр€емое поведение и результаты такого поведени€ станов€тс€ дл€ него ценными.

Ётот набор из п€ти положений объ€сн€ет, по ’омансу, поведение человека в любой ситуации. ’оманс пытаетс€ экстраполировать эти положени€ на объ€снение всех социальных процессов. “еори€ социального обмена ’оманса Ц очень рационализованна€ модель человеческого поведени€, детерминированного внешними обсто€тельствами и внутренними мотивами. ѕри этом рациональность действи€ заключена не в сознательном выборе людей (как у ѕарсонса), а в следовании правилам социального обмена, т.е. свобода человека оказываетс€ лишь Уиллюзией выбораФ, подчиненного психологическим правилам.

 

√арольд √арфинкель (р. 1917) Ц автор термина Уэтнометодологи€Ф. Ётнометодологи изучают методы, с помощью которых люди воспроизвод€т социальный мир. ѕредставители этого направлени€ отчасти заимствовали социологический подход, развитый Ўюцем. —оциальна€ жизнь упор€дочена только потому, что члены общества активно зан€ты приданием смысла социальной жизни. ѕо словам ƒ.’. «иммермана, главный смысл этнометодологии состоит в том, чтобы объ€снить, Укак члены общества справл€ютс€ с задачей видени€, описани€ и объ€снени€ пор€дка в мире, где они живутФ, особое внимание удел€€ исследованию технических приемов, используемых членами общества дл€ решени€ этой задачи.
√. √арфинкель исходит из того, что дл€ осмыслени€ социального мира, придани€ ему упор€доченного вида члены общества в повседневной жизни используют так называемый документальный метод. —уть его состоит в выборе конкретных аспектов бесконечного множества характеристик, содержащихс€ в любой ситуации или контексте, определении их особым образом, а затем оценки их как свидетельства наличи€ того или иного общественного образца. »ными словами, документальный метод состоит в том, чтобы части образца (например, наличие типичных признаков €влени€ или предмета) представить как УдокументФ, предполагающий существование образца.
ѕо √арфинкелю, в повседневной жизни люди посто€нно соотнос€т части образца дл€ описани€ ситуации в целом, а также дл€ упор€дочени€ социальной реальности. ¬ цел€х доказательства правомерности своего метода √арфинкель провел р€д интересных экспериментов. ќпишем один из них.
—тудентов психологического факультета университета пригласили прин€ть участие в сеансе новой формы психотерапии, как им было представлено. »х попросили кратко изложить свою личную проблему, по которой они нуждались в совете, а затем задать вопросы специалисту-психотерапевту, специалист находилс€ в соседней комнате, и участники эксперимента не могли видеть друг друга. ќбщение осуществл€лось через переговорное устройство. ѕри этом на вопросы студентов психотерапевт мог отвечать только УдаФ или УнетФ. —туденты не знали, что человек, отвечающий на их вопросы, не был психотерапевтом, а ответы УдаФ или УнетФ были заранее предопределены в соответствии с таблицей случайных чисел. Ќесмотр€ на то что ответы были произвольны и не имели отношени€ к содержанию вопросов, студенты сочли их полезными и осмысленными.  огда же ответы казались противоречивыми или удивительными, студенты полагали, что УпсихотерапевтФ не был осведомлен о всех фактах их случа€. “ак студенты конструировали пор€док с помощью документального метода.
ѕо мысли √арфинкел€, эксперименты такого рода проливают свет на то, как люди в целом в своей повседневной жизни посто€нно конструируют и упор€дочивают социальный мир. Ётот эксперимент также иллюстрирует центральную идею этнометодологии Ц идею УиндексацииФ, согласно которой смысл любого предмета или поведени€ обусловлен его контекстом, €вл€етс€ УиндексированнымФ в конкретной ситуации. ¬ результате люба€ интерпретаци€ или объ€снение членов общества их повседневной жизни осуществл€етс€ со ссылкой на конкретные обсто€тельства или ситуации. “ак, студенты осмысливали ответы УпсихотерапевтаФ исход€ из конкретной ситуации: они находились в университете и были уверены, что имеют дело с насто€щим психотерапевтом. ≈сли бы те же ответы на те же вопросы были получены в иной ситуации, скажем в кафе, и в роли психотерапевта выступал их коллега, то результаты интерпретировались совсем по-другому. ¬ этой св€зи √арфинкель делает вывод, что смысл любого действи€ можно рассматривать только в определенном контексте. (Haralambos M., Holborn M. Sociology. Themes and Perspectives. Collins Educational. L., 1993.) ќтсюда следует программное положение этнометодологии: черты рациональности поведени€ должны быть вы€влены в самом поведении. √арфинкель концентрирует свое внимание на исследовании единичных (УуникальныхФ) актов социального взаимодействи€, отождествл€емого с речевой коммуникацией. — его точки зрени€, основна€ задача социологии Ц вы€вление рациональности обыденной жизни, противопоставл€емой рациональности научной. ќн критикует методы традиционной социологии как искусственное наложение готовых схем на реальное человеческое поведение.

 

 

Ёнтони √идденс (р. 1938), британский социолог, пытаетс€ преодолеть традиционное дл€ социологии разделение структуры и действи€, соответствующее двум подходам к анализу общества: в первом подходе внимание акцентируетс€ на том, как структура общества вли€ет на поведение людей, во втором Ц на том, как создаетс€ общество через действи€ людей. ќтправной пункт предлагаемой им парадигмы достаточно прост. √идденс считает, что ни структура, ни действие не могут существовать независимо друг от друга. —оциальные действи€ создают структуры, и только через социальные действи€ осуществл€етс€ воспроизводство структур. ƒл€ описани€ взаимодействи€ структур и социальных действий √идденс использует термин УstructurationФ (структураци€). ќн обращает внимание на Удвойственность структурыФ, име€ в виду, что структуры делают возможным социальное действие, а социальное действие создает эти же самые структуры. Ёто положение √идденс иллюстрирует на примере соотношени€ €зыка и речи. язык Ц это структура, состо€ща€ из правил общени€, котора€ кажетс€ независимой от любого индивида. „тобы €зык сохранилс€, на нем должны говорить и писать сообразно существующим правилам. язык измен€етс€: по€вл€ютс€ новые слова, забываютс€ старые. “аким образом, люди своими действи€ми могут трансформировать и воспроизводить структуры.
¬ социальной жизни √идденс различает два вида структур: правила и ресурсы. ѕод правилами имеютс€ в виду процедуры, которым индивиды могут следовать в социальной жизни. »ногда интерпретации этих правил обретают письменную форму, например законы или бюрократические правила. —труктурные правила могут воспроизводитьс€ членами общества или мен€тьс€ путем создани€ новых образцов правил через интеракцию, через действи€. ¬торой вид структуры Ц ресурсы Ц также возникает только в результате человеческой де€тельности и может измен€тьс€ или поддерживатьс€ людьми. –есурсы могут быть локализованными или властными. ѕервые включают в себ€ полезные ископаемые, землю, инструменты производства и товары и не существуют вне человеческой активности. “ак, земл€ не €вл€етс€ ресурсом до тех пор, пока ее кто-то не обрабатывает. ¬ластные ресурсы (нематериальные) про€вл€ютс€ в способности одних индивидов доминировать над другими, заставл€ть их выполн€ть свои желани€, и в этом смысле люди станов€тс€ ресурсами, которые могут быть использованы другими людьми. ¬ластные ресурсы могут существовать лишь в том случае, если они воспроизвод€тс€ в процессе человеческой интеракции. ¬ласть не €вл€етс€ чем-то, что человек имеет, до тех пор пока он ею действительно не пользуетс€.
√идденс, объ€сн€€ природу социальных систем, институтов, представл€ет социальную систему как образец социальных отношений, существующий в определенное врем€ и в определенном пространстве. “акие институты, как государство или бюрократи€, рассматриваютс€ социологом в качестве образцов поведени€, действующих какой-то период времени. ¬виду Удвойственности структурыФ системы и институты тесно св€заны с де€тельностью людей, которых √идденс зачастую называет агентами, подразумева€ при этом их изначально активную позицию в обществе. ѕо √идденсу, структура вли€ет на человеческое поведение благодар€ знанию об обществе, которым располагают агенты. ¬ обществе есть большой объем Уобщего знани€Ф о том, как вести себ€ и как поступать с вещами. Ёто позвол€ет агентам ориентироватьс€ в повседневной жизни и оперировать окружающими предметами. ¬ своем поведении агенты используют знание правил общества, которые существуют в его структуре, пользуютс€ материальными и властными ресурсами, €вл€ющимис€ част€ми структуры общества.
√идденс полагает, что люди наделены стремлением к определенной степени стабильности в социальной жизни. ” них есть потребность к Уонтологической безопасностиФ или Ууверенности в том, что природа и социальный мир останутс€ такими, какие они естьФ; возможно, это св€зано с естественной заботой о физическом сохранении тела. ѕо √идденсу, Усуществование общего знани€ и потребность в онтологической безопасности способствуют производству предписанных образцов в социальной жизни. ќбразцы поведени€ повтор€ютс€, и таким образом структуры общества, социальна€ система и институты воспроизвод€тс€. ќднако в этом процессе заключена всегда присутствующа€ возможность, что общество может мен€тьс€. јгенты не должны вести себ€ так, как это делают другие, не об€зательно они должны всегда и во всем действовать сообразно своим прежним установкамФ. Ћюди посто€нно думают, что они делают, и оценивают, достигаютс€ ли их цели. ≈сли они не достигаютс€, агенты могут начать вести себ€ иначе. ќбразцы взаимодействи€ при этом могут мен€тьс€, а с ними и социальна€ структура. ƒл€ социолога само пон€тие УагентФ предполагает людей, способных трансформировать окружающий их мир посредством своих действий, а также воспроизводить его, что, однако, не св€зано с об€зательной трансформацией всего общества.
ѕредставление о двойственности структуры, по мнению √идденса, позвол€ет разрешить спор между детерминистами, которые вер€т, что человеческое поведение всецело зависит от внешних сил, и волюнтаристами, считающими, что люди, облада€ свободной волей, действуют только в соответствии со своими желани€ми. Ќи первые, ни вторые в принципе не правы, но в каждой позиции есть элементы истины. ќн полагает, что только в исключительных обсто€тельствах, когда используетс€ непосредственна€ физическа€ сила, люди не свободны в своих действи€х. ¬о всех остальных случа€х, даже тогда, когда люди за€вл€ют, что у них нет выбора, на самом деле у них есть возможность сделать что-то иначе.
¬ обществе поведение людей, по √идденсу, безусловно, сдерживаетс€ наличием властных отношений, ибо все социальные действи€ так или иначе св€заны с этими отношени€ми. ѕри этом он рассматривает власть как инструмент, с помощью которого агенты-люди могут изменить положение вещей или действи€ других людей (сдерживать их или ограничить их свободу). ¬ то же врем€ власть увеличивает свободу действий тех агентов, которые ею обладают,Ц то, что ограничивает одного, позвол€ет другому действовать более разнообразно.
„тобы социологи€ смогла преодолеть разрыв между действием и структурой, потребуютс€, за€вл€ет √идденс, новые исследовани€ возможностей воспроизведени€ структуры под вли€нием целенаправленных действий людей- агентов. (Haralambos M., Holborn M. Sociology. Themes and Perspectives. Collins Educational. L., 1993.)

 

 

ѕьер Ѕурдье (р. 1930) Ц современный французский социолог, автор одного из наиболее интересных подходов в современной французской социологии, элементы которого складывались из структуралистского марксизма под вли€нием Уфилософии символических формФ Ё.  ассирера.
Ѕурдье называет свое учение философией действи€, потому что пон€тие действи€ €вл€етс€ в ней центральным, и подчеркивает отличие своей теории общества от холистских и структуралистских представлений, которые в конечном счете свод€т роль акторов к взаимодействию структур. ќн признает, что на основе структурного анализа можно адекватно понимать объективные обсто€тельства, не впада€ в заблуждение, обобщать отдельные случаи или объ€сн€ть их с субъективной точки зрени€. —труктурализм принуждает к рел€циональному мышлению в отличие от субстанциализованного мышлени€. —труктурный анализ осуществл€етс€ Унезависимо от объектаФ, исследует Усистему объективных отношенийФ, котора€ обусловливаетс€ экономикой и морфологией групп, определ€€ ее как структуру (первого пор€дка), т.е. как систему ковариантов, посредством которой одна система св€зей трансформируетс€ в другую. У—труктураФ в структурализме Ц это система св€зей между определ€ющими элементами некой совокупности. »деалом выступает формализованна€ модель по аналогии с символами и операторами математических моделей. ÷елью структурного анализа €вл€етс€ установление структурных гомологии, т.е. сравнение групп с эквивалентным положением в обществе путем вы€влени€ трансисторических и транскультурных признаков этих групп.
Ѕурдье минует данные пределы, счита€ этот предварительный объективизм необходимостью, чтобы на его основании определить практические услови€. ÷ентральна€ проблема у Ѕурдье Ц установление соотношени€ между познанием и действием, которое в исследовании становитс€ соотношением между субъектом и объектом. ќн считает, что все попытки пр€мого понимани€ означают абсолютное положение я наблюдател€ и что объективирование посредством структурного анализа приближает чуждое, хот€ внешне его отдал€ет. ÷елью познани€ у него становитс€ понимание посредством объективировани€. “ак, дологическа€ логика практических действий, например ритуалов, не может быть пон€та путем Увживани€Ф наблюдател€, обремененного рациональной логикой, а будет более Уос€заемойФ посредством дистанцировани€ и объективировани€, хот€ объективизм и лишает действительность динамики. ќднако она €вл€етс€ опытом, а не моментальным снимком.
¬ один р€д с феноменологическим и объективистским способами теоретического познани€ социального мира Ѕурдье ставит праксеологическое познание, в то же врем€ диалектически преодолева€ его. ≈го целью €вл€етс€ обнаружение не объективных структур как таковых, а Уструктурированных структур, которые способны выступать как структурирующие структурыФ.
ѕон€тие практики, выдвигаемое Ѕурдье, имеет определенное сходство с пон€тием жизни в прагматизме. ќно берет свое начало в отказе от предположени€, что вс€кое мышление возможно лишь как €зыковое или подобного рода логическое мышление. ѕрактика дл€ Ѕурдье определ€етс€ диалектикой объективных структур и глубоко усвоенных структур (УукорененностьФ в культуру), причем УдиалектикаФ показывает, что глубоко усвоенные структуры нельз€ полностью объ€снить исход€ из объективных структур, но и объективные структуры нельз€ выводить из намерений действующих в них. √лубоко усвоенные структуры Ѕурдье трактует как систему диспозиций и подобным образом определ€ет и праксеологическое познание как диалектическое соотношение между объективными структурами, с одной стороны, и системой диспозиций, которые их актуализируют и воспроизвод€т,Ц с другой.
—истему органических или ментальных диспозиций и неосознаваемых схем мышлени€, воспри€ти€ и действи€ он именует УгабитусФ (habitus). “ем самым Ѕурдье преодолевает и объедин€ет объективизм и субъективизм; габитус устанавливает св€зь между структурой и практикой посредством Удиалектики между интериоритетом и экстериоритетомФ.
У√абитус есть одновременно система схем производства практик и система схем воспри€ти€ и оценивани€ практик. ¬ обоих случа€х эти операции выражают социальную позицию, в которой он был сформирован. ¬следствие этого габитус производит практики и представлени€, поддающиес€ классификации и объективно дифференцированные, но они воспринимаютс€ непосредственно как таковые только теми агентами, которые владеют кодом, схемами классификации, необходимыми дл€ понимани€ их социального смыслаФ. (Ѕурдье ѕ. —оциальное пространство и символическа€ власть//Ќачала. ћ., 1994. —. 193-194.)
ѕрактика, так же как теори€ самой практики, есть продукт диалектических отношений между ситуацией и габитусом, понимаемым как система длительных диспозиций.
ƒействие у Ѕурдье не определ€етс€ напр€мую только экономическими услови€ми, на него накладывает свой отпечаток форма габитуса. —оциальный класс определ€ет нечто большее, чем его экономическое положение и место, он отличаетс€ также символически вследствие разных форм габитуса, демонстрируемых индивидами, а вс€ка€ общественна€ практика формируетс€ и тем и другим. »ндивиды сохран€ют в себе теперешнее и прежнее положение в социальной структуре в виде форм габитуса, которые включают как социальную личность со всеми ее диспозици€ми, так и указани€ на общественную позицию.
’от€ действи€ акторов, согласно Ѕурдье, мотивируютс€ интересами, само пон€тие интереса Ц сложное и неоднозначное. ≈го можно понимать широко Ц как указание на то, что вс€ка€ конечна€ цель действи€ может рассматриватьс€ как интерес, если актор ее преследует в ущерб чьим-то другим интересам. Ѕолее узкое понимание интереса коррелируетс€ с пон€ти€ми престижа, богатства или власти. Ѕурдье предпочитает именно такую трактовку, понима€ под интересом стремление к материальной выгоде. Ќо, рассматрива€ эту УвыгодуФ, он пользуетс€ экономической терминологией дл€ обозначени€ вещей не экономического пор€дка в строгом смысле слова. ‘актически у Ѕурдье пон€тие УинтересФ означает стремление к господству: социальна€ жизнь предстает как посто€нна€ борьба за господство над другими.
—пецифику анализа стремлени€ к господству у Ѕурдье составл€ет описание типов и форм его реализации. ƒл€ этого он вводит два пон€ти€: капитал экономический и капитал культурный. ѕервое из этих пон€тий не вызывает затруднений: богатый всемогущ. ѕридание культуре статуса капитала, по Ѕурдье, означает, что культура, как и экономический капитал, приносит выгоду, котора€ не исчерпываетс€ экономическим обогащением, даже если оно тоже имеет место (например, пон€тие Урентабельность дипломаФ).  ультура Ц это Усимволический капиталФ. »ными словами, культура превращаетс€ в средство достижени€ господства благодар€ существованию в обществе противоположности между культурой легитимной и нелегитимной. Ѕурдье больше интересует легитимна€ культура: он пытаетс€ раскрыть механизмы социального господства на основе исследовани€ легитимной культуры и ее св€зи с экономическим капиталом.
Ѕурдье указывает, что экономический капитал заметно вли€ет на содержание культуры: чтобы построить ¬ерсаль, нужно было обладать средствами; чтобы играть в теннис, тоже нужны средства, т.е. культурна€ де€тельность требует средств и доступна индивидам в той мере, в какой они обладают дл€ этого средствами. “аким образом, экономический капитал, будучи распределен неравномерно, допускает существование УпривилегированныхФ видов зан€тий, которые могут служить выражением господства (успеха в борьбе). «десь Ѕурдье ссылаетс€ на ћ. ѕруста, который говорил о двух категори€х отношени€ к культуре: первое Ц искреннее, второе Ц наигранное, поскольку направлено на получение выгоды и господства. ” Ѕурдье ко второй категории относитс€ весь мир, даже если он иногда показывает, что он имеет собственный интерес к €влени€м культуры.
ќднако равный экономический капитал не всегда обусловливает равную культурную практику. Ѕурдье допускает автономию культурной практики по отношению к экономическим средствам, поскольку определенные социальные категории, обладающие одинаковыми экономическими средствами, имеют разную культуру. Ћюди различаютс€ по культурной практике, поскольку обладают неодинаковым культурным капиталом, так же как господа и труд€щиес€ различаютс€ в культурной жизни, потому что обладают разным экономическим капиталом. Ќо отсюда нельз€ делать вывод, что при равных экономических возможност€х наступит общее культурное равенство. ¬ то же врем€ культурна€ практика выражает не только экономические возможности (¬ерсальский дворец обладает стилистической автономией по отношению к вложенному в него экономическому капиталу).
Ѕурдье считает, что культурна€ практика обусловлена культурным капиталом. ¬еро€тно, можно сказать, что существует культурный капитал, обусловливающий культурную практику так же, как и экономический капитал, но така€ концепци€ имеет только ограниченный смысл: малодоступность средств исключает возможность выбора, но при равных средствах по€вл€етс€ така€ возможность. ясно, дл€ того чтобы читать У ритику чистого разумаФ, нужен культурный багаж, необходимый дл€ ее понимани€, Ѕурдье пытаетс€ предугадать одни культурные практики исход€ из других (например, защиты диплома). Ќо он только высвечивает черты сходства между определенными типами культурной практики, и такое сходство всегда только частичное.  атегории Ѕурдье не позвол€ют объ€снить, почему при равном экономическом капитале одни семьи обладают Укультурным капиталомФ, а другие не обладают.
Ёкономические услови€ он рассматривает скорее как УпривилегиюФ, позвол€ющую богатым делать то, что остаетс€ недоступным дл€ масс, которые поэтому чувствуют себ€ обделенными. Ѕурдье говорит об удвоении благ через их символическое бытие нар€ду с их экономическим существованием. —имволический капитал, знаки различий и дистанцирующие действи€ позвол€ют индивидам отграничитьс€ друг от друга, усилить экономические различи€, кроме которых действуют и другие принципы различени€. ¬ современном обществе господствующий класс доминирует благодар€ не только экономическому капиталу, но и символическому; по мнению Ѕурдье, нар€ду с предпринимател€ми к господствующему классу принадлежат и интеллектуалы.
«наки различи€ (например, титулы, одежда, €зык) посредством пон€тийного объединени€ УотмеченныхФ подобных образом создают в то же врем€ различи€ между группами. ƒл€ господствующих символический капитал представл€ет собой капитал довери€, кредит и, так же как экономический, дает Увласть дл€ осуществлени€ признани€ властиФ.
Ѕурдье проводит различие между Упр€мымФ экономическим насилием и символическим насилием, т.е. приукрашенным, измененным до неузнаваемости, даже признанным, которое действует путем присвоени€ форм габитуса, но требует посто€нного участи€ господствующих дл€ поддержани€ символического господства. ѕри этом в ходе общественного развити€, в той мере, в какой действуют объективные механизмы (саморегулирование рынка, социальные институты и т.п.), которые сами производ€т необходимые диспозиции, символическое господство становитс€ все более независимым от личностей и их поведени€: звани€ обеспечивают дальнейшее существование власти; система образовани€ обеспечивает практическое оправдание существующего пор€дка.
»ндивидуальные формы габитуса в группе, отличающейс€ от других услови€ми своей жизни, свидетельствуют об отношении гомологии, иными словами, хот€ жизненный опыт индивидов одного класса полностью не совпадает, в частности неодинаков доступ к благам, услугам и власти, но такой опыт в пределах одного класса гораздо более гомогенен, чем между классами, и Ѕурдье с полным правом трактует каждую индивидуальную систему диспозиций как структурный вариант классового габитуса.
¬ своем анализе Ѕурдье рассматривает социальные позиции как стратегические в борьбе классов и групп за представительство соответствующей социальной позиции. ¬ этом процессе заметную роль играют не только объективные услови€ жизни, но и представлени€, которые сложились у социальных субъектов друг о друге и которые €вл€ютс€ глубоко усвоенными социальными структурами. ѕоследние станов€тс€ классификационными схемами, символическими формами, которые способствуют образованию групп и классов либо дистанции и разделению в обществе; тем самым они определ€ют историю и сами тоже €вл€ютс€ продуктом истории. √абитус Ц это прошлое, которое продолжаетс€ в насто€щем и будущем. ‘ормы габитуса измен€ютс€ лишь в той мере, в какой измен€ютс€ услови€ существовани€ класса или группы. “огда в любой момент может быть структурирован новый опыт, правда, в пределах четких границ отбора, которые определ€ютс€ первоначальными диспозици€ми.
—оциологи€ Ѕурдье €вл€етс€ пр€мым итогом его этнологических исследований; в определенной мере классы соответствуют родам в древних обществах в смысле выделени€ традиций, заключенных в габитусе. Ѕурдье в меньшей степени выдел€ет УсовременныеФ черты современных обществ и в большей степени Ц традиционные различи€.

 

 

јлен “урен (р. 1925) Ц французский социолог. Ќаиболее полно методологические и теоретические взгл€ды “урена отражены в его книге У—оциологи€ действи€Ф (1965). «десь он излагает свой подход Ц акционализм, дополн€ющий функционалистские и структуралистские концепции.
јкционализм “урена вырос из его исследований труда в духе  . ћаркса Ц труда как принципа изменени€ человека и природы. “руд всегда содержит в себе стремление к производству и контролю и понимаетс€ как историческое действие. Ёто расшир€ет его значение, и он становитс€ идентичен действию в отношении перспективы изменени€, движени€. јнализ труда может быть перенесен на действие. јкционалистский анализ не ограничиваетс€ трудом и отношени€ми между человеком и природой, он распростран€етс€ на социальное действие, при этом действие всегда соотноситс€ со смыслом, который придаетс€ некой ситуации. ѕо мнению “урена, основные темы акционалистского анализа Ц историческое сознание, социальность как осознанное отношение к другому и экзистенциальное, или антропологическое, сознание. «десь УсознаниеФ Ц не предмет идеалистической интерпретации; оно указывает на то, что в центре сто€т не факты, а Уповедение в бытииФ. —оциологи€, по Ѕурдье,Ц это не наука о реальности, а исследование социального действи€. –еальность следует разложить на множество полей, комбинаци€ которых все равно не исчерпывает всей реальности, поскольку ее следует проанализировать и с точки зрени€ событий.
—оциологи€ “урена ориентирована на практику и становитс€ активным фактором формировани€ общественных движений и изменений. “урен подходит к соотношению теории и практики целостно и УакционалистскиФ, говор€, что социолог должен участвовать в движении, но в то же врем€ сохран€ть дистанцию по отношению к его организаци€м.
ѕредметом социологии “урен считает социальные отношени€, которых, однако, не бывает в УчистомФ виде, поскольку они всегда уже интерпретированы и наход€тс€ в движении. ÷елью социологии €вл€етс€ понимание этого движени€, а не каких-то структур, имеющих внесоциальное происхождение. —обственно предметом исследовани€ социологии €вл€ютс€ не институты, а власть, вли€ние, соответствие и конфликт. ќднако обращение к силам общественного движени€ обусловливает также ориентацию на историчность общества и определ€ющих его классовых отношений.
ќбщество Ц это не только воспроизводство и приспособление, но и творение, само-производство. ƒанное свойство общества Ц самонаблюдение и самоопределение своей практики Ц “урен именует УисторичностьФ.
¬ своем анализе современных обществ, который содержитс€ прежде всего в работе Уѕостиндустриальное обществоФ и отмечен сильным вли€нием студенческого движени€ 1968 г., он констатирует: УЌа наших глазах возникают общества нового типаФ. ќн называет такие общества постиндустриальными или технократическими, но чаще всего программируемыми. »х признаком €вл€етс€ то, что доминирующим фактором развити€ станов€тс€ не экономические услови€ (при росте экономики), а социальные силы, особенно способность к планированию, организации и контролю. ќсновна€ проблема современного общества Ц не эксплуатаци€ как экономическое условие, а отчуждение, которое “урен рассматривает в рамка общественных отношений: УЌаше общество Ц это общество отчуждени€, но не потому, что оно толкает людей в нищету или использует принуждение полицейского характера, а потому, что оно соблазн€ет, манипулирует, интегрируетФ. (Touraine A. Die postindustrielle Gesellschaft. Frankfurt, 1972. S. 7.)
¬ программируемом обществе общественна€ интеграци€ Ц не только участие в процессе труда, но и вовлечение индивидов в тотальную систему коммуникации; культурна€ манипул€ци€ затрагивает потребности и характер поведени€ во всех сферах жизни, политический контроль силен, как никогда ранее. ќтчужденный человек в таком обществе соучаствует и остаетс€ зависимым, поскольку соучаствует лишь в той мере, в какой это допускает прав€щий класс. Ёто Узависимое участиеФ определ€ет отчуждение, но оно служит также уменьшению социальных конфликтов и характеризует отношени€ между развитыми и развивающимис€ странами.
¬ классовом обществе XIX в. классы различались не только экономически, но и были различными сферами общества в социальном и культурном отношении; вследствие отсутстви€ политического контрол€ над процессом индустриализации социальна€ напр€женность была институционализована лишь в малой степени; образ общества как в буржуазном, так и в пролетарском сознании ориентировалс€ на будущее.
¬следствие исчезновени€ различных в культурном отношении основ общественных классов, последние превратились в бесформенную массу, из которой затем развились чисто экономические классы и заинтересованные группы. ”силение значени€ организации, иерархии и бюрократии привело к разделению проблем организации и экономической власти, принимающей решени€, и, как следствие, к разделению организационных и классовых конфликтов.  онцентраци€ власти обусловлена тем, что ориентаци€ на будущее св€зана не с накоплением как интересом какого-то класса, а с программированием как интересом всего общества. ¬ программируемом обществе господствующими группами станов€тс€ технократы, бюрократы и инженеры.
Ќовый социальный конфликт зреет не вне системы производства, а скорее в ее центре, поскольку информаци€, воспитание и потребление более тесно, чем прежде, св€заны со сферой производства. “урен противопоставл€ет господствующим интересам в программируемом обществе частную жизнь как сферу, где человек наиболее полно может себ€ выразить. ѕротест не должен ориентироватьс€ на интересы потреблени€, поскольку они тоже имеют экономический характер.  ультура, с одной стороны, должна распростран€тьс€ и быть доступной всем, но, с другой стороны, она должна стать критической.
ƒл€ классового общества с его разделением экономики и общества был также типичен раскол социального мышлени€, которое распалось на политэкономию и философию истории. ¬ современном обществе, в котором экономическа€ де€тельность €вл€етс€ в большей степени не результатом политики, чем хоз€йственных механизмов, общественный анализ становитс€ непосредственно социологическим; в программируемом обществе по€вл€етс€ социологи€ решени€ и аналогично этому Ц социологи€ протеста.
“урен считает, что сейчас само пон€тие социологии сомнительно, поскольку исчезает пон€тие общества.  лассической социологии соответствует пон€тие общества, которое €вл€етс€ Улишь абстрактным переводом реальности национального государства, когда государство представл€ет нацию, в то врем€ как общество Ц это сочетание институтов и действий, которые почти все возникают на уровне нации как синхронного экономического, политического, культурного и €зыкового целогоФ. (Touraine A. Krise und Wandel des sozialen Denkens//Soziale Welt. Senderband 4. Die Moderne-Kontinuitaten und Zдsuren. Gцttingen, 1986. S. 19.) Ёто целое сегодн€ находитс€ в состо€нии распада, потому что значительна€ часть нашей жизни имеет теперь не национальный, а транснациональный характер и потому что целое все меньше основываетс€ на законном пор€дке и все больше напоминает своего рода менеджмент, причем люди перестают чувствовать себ€ гражданами.
Ёто отражаетс€ в социологии: целостность Уобщественного единени€Ф разрушаетс€ пониманием социальной жизни как символического €зыка с определенными правилами преобразовани€. ѕовышенное внимание социальной теории к идее субъекта и интерсубъективности, по мнению “урена, подрывает классическую социологию.
» структурализм, и теори€ действи€ обход€тс€ без пон€ти€ общества. ѕоэтому “урен считает правомерной замену пон€ти€ общества как предмета социологии пон€тием социальных акторов и их отношений. «начение, которое имеет процесс коммуникации в современной социологии, отражает, по мысли “урена, тот факт, что производство перемещаетс€ из сферы материальных благ в сферу символических благ; при этом пон€тие информации вступает в противоречие с пон€тием коммуникации. »нформаци€ предполагает манипул€цию средствами информации, распространение сведений о прин€тии решений; коммуникаци€, напротив,Ц это обмен сообщени€ми между акторами, их взаимное согласие в понимании опыта жизненного мира. “акой приоритет коммуникации по отношению к информации как концентрированной целесообразности “урен считает общим дл€ всех новых социальных движений, причем социальные движени€ замен€ют классы, станов€сь социальными акторами современности. “урен констатирует спад революционного мышлени€ либо его деградацию до терроризма и возврат к утилитаризму, который он считает Уточкой отсчета в системе координат социологического мышлени€Ф. —оциальное мышление разрушаетс€. Ќа первый план выходит вопрос: У огда уже не существует трансцендентных принципов легитимации социального пор€дка, может ли быть социальна€ жизнь чем-то иным, чем сплетением интересов, монетарных отношений обмена, стратегий власти, способов обогащени€ и развлечени€?Ф (Touraine A. Krise und Wandel des sozialen Denkens. S. 18.)
“урен уже видит проблески обновлени€ социальной жизни и вместе с ней социологического мышлени€, которое преодолевает длительный и разносторонний кризис, сопровождающий кризис разложени€ индустриального общества. Ёто мышление основываетс€ на отказе от претензий на господство и от рационалистской концепции модернизации, котора€ до сих пор сопутствовала социологии.

 

ёрген ’абермас (р. 1929) Ц современный немецкий социолог. ¬ созданном им учении интегрируютс€ философска€ и социологическа€ перспективы, которые обычно остаютс€ изолированными или даже противопоставл€ютс€. ≈го учение выступает своего рода синтезом концепции рациональности социального действи€ и концепции интеракции.
ќсновна€ работа ’абермаса Ц У“еори€ коммуникативного действи€Ф, где на основе пон€ти€ социального действи€ разрабатываетс€ оригинальна€ концепци€ общества.
ѕон€тие социального действи€ у ’абермаса охватывает четыре аспекта.

    1. ѕон€тие телеологического действи€ еще со времен јристотел€ образует сердцевину философской теории действи€. јктор достигает цели, надлежащим образом примен€€ подход€щие средства.
    2. “елеологическое действие может быть расширено до модели стратегического действи€, которое соотноситс€ не с отдельно вз€тым актором, но с членами какой-либо социальной группы, ориентирующими свои действи€ в зависимости от общих ценностей. Ќормы выражают наличествующее в группе взаимопонимание. ÷ентральное пон€тие Уследование нормамФ означает исполнение какого-то общего поведенческого ожидани€. “ака€ нормативна€ модель действи€ лежит в основе теории ролей.
    3. ѕон€тие драматического действи€ св€зано не с отдельным актором или членом какой-то социальной группы, а с участниками интеракции, которые все €вл€ютс€ зрител€ми друг дл€ друга. јктор формирует у зрителей определенный образ самого себ€, целенаправленно раскрыва€ свой субъективный мир. ќсновное пон€тие Усаморепрезентаци€Ф отражает целенаправленность выражени€ своих переживаний, а не спонтанное самовыражение.
    4. ѕон€тие коммуникативного действи€ отражает интеракцию по меньшей мере двух владеющих речью, способных к действию субъектов, вступающих (с помощью вербальных или невербальных средств) в межличностное отношение. јкторы стрем€тс€ достичь понимани€ относительно ситуации действи€ с тем, чтобы координировать планы действи€ и сами действи€. “акое понимание возможно в первую очередь при достижении согласи€ по поводу ситуаций. ¬ этой модели действи€ особое значение приобретает €зык.

’абермас раздел€ет все действи€ по ориентации акторов на коммуникативные, или ориентированные на взаимопонимание, и формальные, ориентированные на результат. ѕомимо этого действи€ различаютс€ между собой используемым в них типом знани€ и формами аргументации. Ёти моменты составл€ют три главных аспекта рациональности действи€.
“еори€ коммуникативного действи€ должна быть социальной теорией, котора€ стремитс€ утвердитьс€ как критическа€. —в€зь коммуникативного действи€ и социальной критики затрагивает пон€тие рациональности. ≈сли УтрудФ €вл€етс€ сферой инструментального действи€, в которой рациональность зависит от того, достигнута цель или нет (инструментальна€ рациональность), то в УинтеракцииФ речь идет о соглашении, о переводе действи€ из монологического в диалогическое, а следовательно, о коммуникативной рациональности. ¬ сфере УгосподстваФ критическа€ рациональность измер€етс€ степенью перехода от стратегического действи€ к коммуникативному действию. “аким образом, господство определ€етс€ по отношению к коммуникации как неравные коммуникативные услови€, требующие стратегии Упротив кого-тоФ, а не консенсуса Ус кем-тоФ.
¬з€в за основу типологию социального действи€ ћ. ¬ебера, ’абермас разработал собственную типологию. ќна содержит два больших типа действий: ориентированные на успех и ориентированные на понимание.
ќбъ€сн€€ специфику коммуникации, ’абермас вводит заимствованное из феноменологии пон€тие жизненного мира как основы понимани€, а по аналогии с пон€тием У€зыковой компетенцииФ Ќ. ’омского вводит пон€тие Укоммуникативной компетенцииФ. Ёто не монологическое, а диалогическое пон€тие, т.е. подразумевает знание не только €зыка, но и социальных условий и их интерпретации. ѕо своей сути коммуникативна€ компетенци€ ориентирована на понимание и поэтому €вл€етс€ интерсубъективной и диалогической; она нацелена на становление смысла и значени€ €зыковых выражений через коммуникацию.
÷ентральным пон€тием теории коммуникативного действи€ €вл€етс€ УдискурсФ Ц аргументаци€ и понимание людей с общим жизненным миром, св€занные с коммуникативной рациональностью, освобожденной от инструментально-рациональных св€зей.
ѕравда, ’абермас признает, что процессы общественного воспроизводства нельз€ достаточно полно объ€снить с помощью коммуникативной рациональности, но можно объ€снить Усимволическое воспроизводство жизненного мира социальных групп, увиденного из внутренней перспективыФ. ѕоэтому он понимает общество на двух уровн€х, во-первых, как жизненный мир, т.е. символическое самовоспроизводство или самоинтерпретаци€; а во-вторых, как УсистемуФ действий, каковой общество кажетс€ постороннему наблюдателю. ќбщества должны рассматриватьс€ одновременно и как системы, и как жизненный мир. —истема и жизненный мир Ц это два различных способа понимани€ мира, разделенного на три части: объективный мир фактов, социальный мир норм и субъективный мир внутренних переживаний.
∆изненный мир Ц это совокупный процесс интерпретаций, относ€щийс€ ко всем трем мирам. »нтерпретаци€ происходит в какой-то конкретной УситуацииФ Ц УотрывкаФ из жизненного мира, который выдел€ет из него определенные темы и цели действий.
Ќа основе концепции коммуникативного действи€ ’абермас выделил в историческом развитии общества следующие этапы: неолитические общества, развитые культуры и модерновые общества.

ќсновной проблемой и спецификой современности, по ’абермасу, €вл€етс€ разъединение системы и жизненного мира, что выражаетс€ в процессе овеществлени€ современных жизненных миров и все большей их провинциализации. ∆изненный мир становитс€ досто€нием частной жизни и выпадает из социальной системы, котора€ включает в себ€ деньги и власть, не завис€щие от €зыка и коммуникации среды. Ёто означает не что иное, как поглощение жизненных миров системами. ’абермас считает, что современное развитие общества характеризуетс€ протеканием процессов, показанных на рис. 1.2.

Ќа стыке между системой и жизненным миром возникают новые конфликты (проблематика окружающей среды, сверхсложность, перегруженность коммуникативных структур и т.п.). ѕоэтому невозможно пон€ть проблемы современного общества, анализиру€ только системные процессы; необходима их критика на основе противоположной системному рассмотрению концепции, например, на основе анализа коммуникативного действи€ с позиций жизненного мира.
’абермас считает, что критическа€ теори€ не должна заниматьс€ идеологи€ми, поскольку характерной чертой современности €вл€етс€ фрагментаци€ обыденного сознани€ и колонизаци€ его системами. –аспад общего понимани€ жизненных миров обусловливает конец идеологий; место Уложного сознани€Ф занимает фрагментарное сознание. “очно так же устаревшим становитс€ пон€тие классового сознани€, и поэтому критическа€ теори€ общества должна обратитьс€ к критике культурного обнищани€ и исследованию условий дл€ воссоединени€ рационализованной культуры с повседневной коммуникацией, основанной на витальной передаче от поколени€ к поколению.

 

 

***

»сторическое развитие социологии не исчерпываетс€ этими великими именами. ќно продолжаетс€ и будет продолжатьс€ в третьем тыс€челетии. ” него множество только сейчас открывающихс€ на наших глазах перспектив. ¬ своем выступлении на XIV ¬семирном социологическом конгрессе 26 июл€ 1998 г. в ћонреале »ммануил ¬аллерстайн сказал:

Ућы существуем в до конца не изученном космосе, единственна€ и величайша€ заслуга которого как раз и заключаетс€ в посто€нстве его неопределенности, потому что именно неопределенность мобилизует творческие способности Ц космические творческие способности, а вместе с тем и творческие способности людей. ћы живем в несовершенном мире, в мире, который всегда будет оставатьс€ несовершенным и потому в нем всегда будет несправедливость. ќднако мы далеко не беспомощны перед лицом этой реальности. ћы способны сделать мир не таким несправедливым, более гармоничным, мы способны достичь большего понимани€ мира, в котором живем. ƒл€ этого нам нужно только построить этот мир, а дл€ того, чтобы построить его, нам необходимо прийти к разумному общению друг с другом и поделитьс€ друг с другом полученными каждым из нас специальными знани€ми. Ќадо только попытатьс€Ф



<== предыдуща€ лекци€ | следующа€ лекци€ ==>
ќсновные неисправности и эксплуатаци€ главной передачи и дифференциала | √еометрический смысл дифференциала
ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-01-25; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2711 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„то разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь © Ќаполеон ’илл
==> читать все изречени€...

1571 - | 1443 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.026 с.