Теории лидерства и стили руководства

В основе закономерностей теории управления в целом и психологии управления в частности лежит категория власти.

Властные регуляторы управленческой деятельности опреде­ляют основные варианты ее реализации, обозначаемые поня­тием «стиль руководства». Важен также спектр вопросов о том, на кого и почему возлагаются властные полномочия, какие личные качества помогают человеку стать лидером. Изучается все это в одном из важнейших направлений психологии управ­ления — в теориях лидерства. Существуют четыре основных группы концепций лидерства: теория черт, поведенческий под­ход, ситуационный подход и теория адаптивного руководства. Они характеризуют разные этапы развития данной проблемы, которая эволюционировала от первого подхода к четвертому.

Теория черт. Это подход с позиции личностных качеств, обозначаемый иногда как «теория великих людей» или «хариз­матическая теория». Суть ее в том, что лидером может стать только человек, обладающий определенным набором личност­ных качеств: интеллект, воля, инициативность, энергичность, уверенность, дружелюбие, надежность, красноречие и др. Эти качества, будучи необходимыми, не являются достаточными для выдвижения человека в позицию лидерства.

Анализ исследований по этому вопросу заставляет усом­ниться в существовании какого-либо стабильного перечня спе­цифических качеств лидера. Различные ситуации управленче­ской деятельности требуют применения различных способно­стей, поэтому лидерство считается продуктом взаимодействия личностных и ситуационных факторов.

Поведенческий подход. Этот подход определяет эффектив­ность управленческой деятельности стилем поведения руково­дителя по отношению к подчиненным, а не только его личност­ными качествами. В теории управления появилось благодаря этому подходу понятие «стиль руководства» и выявление ос­новных общеуправленческих стилей. Данный подход занимает ведущее место в теориях лидерства. Ситуационный и адаптив­ный подходы явились его продолжением и развитием.

Специфичность данного подхода заключается в том, что вы­явленные в нем стили руководства выделяются на основе глав­ного критерия, составляющего суть управления,— в формах реализации властных полномочий руководителем. Возникают два противоположных стиля руководства — авторитарный и либеральный (попустительский). Результатом выделения край­них стилей явилось возникновение представления о континуу­ме стилей руководства.

Внутри него расположены разные варианты третьего, основ­ного стиля руководства —■ демократичного. По традиции, именно он чаще всего анализируется в плане сравнения с авто­ритарным стилем. Попустительский стиль наименее эффекти-

вен, поэтому больше внимания уделяется авторитарному и де­мократичному стилям руководства. Принадлежность руково­дителя к какому-либо стилю определяет его отношение к подчиненным. Авторитарного руководителя характеризует от­ношение на основе теории X. Руководство при этом строится на основе следующих установок: люди не любят трудиться, стараются избегать работы; у людей отсутствует честолюбие, и они пытаются избежать ответственности; люди больше всего хотят защищенности; они хотят, чтобы ими руководили; чтобы заставить людей работать, необходимы принуждение, кон­троль и угроза наказания.

Демократичного руководителя характеризует отношение к подчиненным на основе теории Y. Система управленческих установок здесь другая: труд является естественным процес­сом; при благоприятных условиях люди принимают ответст­венность и даже сами стремятся к ней; если люди приобщены к организационным целям, они используют самоуправление и самоконтроль; приобщение — это функция вознаграждения, которое связано с достижением цели; способности к творческо­му решению проблем встречаются часто, а интеллектуальный потенциал среднего человека используется лишь частично. Де­мократический лидер считает, что люди мотивированы потреб­ностями более высокого уровня: социальное взаимодействие, успех, самовыражение. Он создает такую ситуацию, при кото­рой люди могли бы самоактуализировать себя, а работа как та­ковая становилась бы для них мотиватором.

К. Левин, основоположник поведенческого подхода, дока­зал, что авторитарное руководство помогает выполнению большего объема работ, чем демократическое. Но при этом снижается мотивация, качество и оригинальность исполнения; появляется напряженность и агрессивные формы поведения. При либеральном управлении сильно снижается как объем, так и качество работы по сравнению с демократическим стилем. Исполнителям самим не нравится такой стиль руководства.

Р. Лайкерт предложил альтернативный способ реализации поведенческого подхода, в основу которого была положена дихотомия: «руководитель, ориентированный на работу, — руководитель, ориентированный на человека». В результате появился другой континуум стилей.

Ориентированный на работу руководитель заботится преж­де всего о содержании деятельности и связанных с ней задачах; о наилучшей системе вознаграждения для увеличения произво­дительности труда. Сосредоточенные на человеке руководите­ли главное внимание уделяют совершенствованию человече­ских отношений для повышения производительности труда. Р. Лайкерт сформулировал концепцию «четырех систем (сти­лей) лидерства».

1. Эксплуататорско-авторитарная система. Руководители
этого стиля имеют выраженные характеристики автократа.

2. Благосклонно-авторитарная система. Поддерживая авто­
ритарные отношения с подчиненными, эти руководители до­
пускают их к участию в принятии решений. Мотивация созда­
ется вознаграждением или наказанием. Руководители в этой
системе соответствуют типу благосклонного автократа.

3. Консультативная система. Здесь руководители проявля­
ют доверие к подчиненным (правда, неполное). Существует
двухстороннее общение и консультативные контакты между
руководителем и подчиненными. Важные решения принима­
ются наверху, но подчиненным доверяются многие конкрет­
ные решения.

4. Партисипативная система. Она предполагает самоуправ­
ление и основана на участии работников в принятии основных
решений. Р. Лайкерт считает ее самой действенной. Контакты
между подчиненными и руководителем взаимодоверительны,
имеют дружеский характер, принятие решений децентрализо­
вано. Общение двухстороннее и неформальное. Лидеры этой
системы соответствуют руководителям, приветствующим уча­
стие исполнителей в управлении (теория Z). В противополож-

ность руководителям эксплуататорско-авторитарнои системы они ориентированы на человека, а не на работу.

Схема Р. Лайкерта рассматривается в настоящее время как уг­лубляющая и детализирующая континуум «авторитарности — либеральности», а не как альтернативная по отношению к нему.

Общая особенность всех этих подходов — их одномер­ность, наличие какого-то одного параметра для выделения сти­лей руководства. Более совершенен подход, основанный на двухмерном представлении управленческой деятельности, на сочетании двух критериев выделения общеуправленческих стилей. Здесь показана ошибочность тезиса Р. Лайкерта, кото­рый разделяет руководителей на людей, сосредоточенных только на работе и только на человеке. Руководитель может ориентироваться одновременно и на работу, и на человека. Сле­довательно, сочетание этих ориентации должно быть положено в основу выделения стилей. В итоге оно дает знаменитую «управленческую решетку» (managerial grid), предложенную Р. Блейком и Д. Моутоном.

Посредством сочетания двух критериев выделяются пять стилей руководства.

1. Объединенное управление («страх перед бедностью»). Ру­
ководитель прилагает минимум личных усилий и требует того
же от других, чтобы выполнение работы было лишь такого ка­
чества, которое позволит избежать увольнения.

2. Управление в духе загородного клуба («дом отдыха»). Ру­
ководитель сосредоточен на дружеских взаимоотношениях с
подчиненными, не стремится к наиболее эффективному выпол­
нению заданий.

3. Власть — подчинение («доминирование»). Руководитель
мало внимания обращает на поддержание хороших отношений
в организации, он полностью поглощен обеспечением эффек­
тивной деятельности.

4. Организационное управление («организация»). Стремясь
обеспечить приемлемое качество, руководитель находит ба­
ланс эффективности и хорошего морального настроя.

5. Групповое управление («команда»). Исполнители созна­
тельно приобщаются к целям организации. Руководитель доби­
вается этого благодаря постоянному вниманию одновременно
к эффективности работы и к подчиненным. Это наиболее ус­
пешный стиль руководства, так как обеспечиваются хорошие
человеческие отношения и высокие результаты организацион­
ного функционирования.

Ситуационный подход. Рассмотренное в двух предыдущих подходах развитие проблемы руководства и лидерства показа­ло, что личностные качества и стили сами по себе еще не предо­пределяют эффективность управленческой деятельности. Ее главным условием является соответствие стиля и условий (си­туаций). В ряде случаев эти дополнительные, ситуационные факторы играют ведущую роль в эффективности руководства. Это — характер управленческой деятельности, тип выполняе­мых заданий; отношения руководителя с подчиненными, уро­вень зрелости подчиненных; их доминирующие потребности, условия внешней и внутриорганизационной среды и др. В ре­зультате оформился особый подход — ситуационный, целью которого является определение стилей поведения и качеств, бо­лее всего соответствующих определенным ситуациям управле­ния.

Самой известной и развитой среди ситуационных концеп­ций является ситуационная модель руководства Ф. Фидлера. Существуют три основных фактора, которые наиболее сильно влияют на поведение руководителя в определенной ситуации и характеризуют одновременно сами ситуации:

1) отношения между руководителем и подчиненными;

2) структура задачи, ее параметры — четкость и определен­
ность формулировки, структурированность, привычность и по­
нятность;

3) должностные полномочия, которые включают в себя нор­мативный объем законной власти, принадлежащей руководи­телю, и уровень реальной поддержки его подчиненных.

Каждый параметр можно описать на максимальном и мини­мальном уровнях.

Ф. Фидлер предлагает понятие «ситуационный контроль», которое является общим показателем благоприятности ситуа­ций. В результате исследований Ф. Фидлера выявилась сле­дующая главная закономерность: у руководителей разных сти­лей различная эффективность управленческой деятельности. Руководитель, ориентированный на задачу, особенно успешно работает в самых хороших и в самых трудных ситуациях. Руко­водитель, ориентированный на отношения, успешнее работает в средних по степени контроля за ситуацией условиях.

Для условий высокого и низкого ситуационного контроля оптимально авторитарное руководство, для условий умеренно­го авторитарного контроля — демократическое.

Адаптивный подход. Ситуационный подход внес большой вклад в теорию руководства. Он доказал, что стили управления обладают различной адекватностью и дают различную эффек­тивность в разных условиях управленческой деятельности. Ру­ководитель, чтобы добиться наивысшей эффективности своей деятельности, которая включает в себя очень разные типы си­туаций, должен вести себя по-разному в различных ситуациях, т. е. управление должно быть гибким, а стиль руководства дол­жен приспосабливаться к конкретным управленческим ситуа­циям и условиям — должен быть адаптивным. Чем большим репертуаром стилей владеет руководитель, тем эффективнее его деятельность.

Адаптивный стиль еще не оформился окончательно, по­скольку он характеризует собой современный этап изучения проблемы стилей руководства. Но его основная идея очень продуктивна. Она соответствует современному подходу к раз­витию теории управления — ситуационному подходу (гл. 1). В

работах Ф. Фидлера сделан решающий шаг в становлении адаптивного подхода. В них обоснован предшествующий ему ситуационный подход.

Для современных исследований в этой области характерны и новые, нетрадиционные подходы к проблеме стилей руковод­ства. Это — установление и описание партисипативного сти­ля руководства и управления. Общая идеология «соучаствую­щего» управления рассматривалась выше. Применительно к партисипативному стилю она конкретизируется в следующих основных чертах:

1) регулярные совещания руководителя с подчиненными;

2) открытость в их отношениях;

3) привлечение исполнителей к разработке и принятию орга­
низационных решений;

4) делегирование руководителем своих полномочий подчи­
ненным;

5) участие исполнителей в планировании и реализации орга­
низационных изменений;

6) создание групповых структур, обладающих правом при­
нятия самостоятельного решения (рабочие комитеты, кружки
качества);

7) предоставление возможности работникам автономно раз­
рабатывать какие-либо проблемы, формулировать новые идеи,
что способствует развитию инновационных процессов.

Партисипативный стиль дает очень высокие показатели орга­низационного функционирования, поэтому многие исследовате­ли считают его идеалом «абсолютно лучшего» стиля, который долго искали в предшествующих подходах. Но этот стиль при­меним не всегда, так как требует высокой квалификации и руко­водителя, и исполнителей, а также определенных организацион­ных условий. Руководители, способные к его реализации,— это, как правило, люди старшего возраста; они обладают жиз­ненным опытом, уверены в себе; имеют высокий культурно-образовательный уровень; ценят способности и предложения

подчиненных; ориентированы на оценку с их стороны; от ис­полнителей ожидают творческого отношения к работе и разви­тых моральных качеств. Данный стиль может быть адресован и подчиненным, обладающим определенными качествами: высо­ким уровнем компетентности и профессиональных качеств; по­требностью в независимости; склонностью к творчеству; инте­ресом к работе; ориентацией на дальние цели.

В некоторых исследованиях, особенно в японской школе менеджмента, появилось понятие «новаторски-аналитически стиль» управления. Его главные особенности: преданность организации, энергичность и новаторство, интерес к новой информации и идеям, генерирование большого числа идей и альтернатив, быстрое принятие решений, четкая формули­ровка целей и установок, хорошая интеграция коллективных действий, терпимость к неудачам, умение учитывать мнения других.

В обзоре основных стилей руководства сохранена традиция зарубежной организационной психологии, которая объединяет понятия «руководство» и «лидерство». Отечественные иссле­дования рассматривают также и соотношение между этими по­нятиями — хоть и родственными, но все же разными. Сущест­вуют две главные закономерности: специфическая типология лидерства и особенности отношений между ролями руководи­теля и лидера.

Известны несколько основных типологий лидерства, разли­чающихся по критериям, заложенным в основу выделения ти­пов и по особенностям групп, в отношении которых выделяют типы лидерства. Б. Д. Парыгин выделяет роли лидера по трем критериям.

1. По содержанию деятельности: лидер-вдохновитель и
лидер-исполнитель.

2. По стилю активности: авторитарный и демократический
лидеры.

3. По характеру деятельности: универсальный и ситуатив­ный лидеры.

Л. И. Уманский предлагает различать шесть типов лидерст­ва посредством комбинации этих трех критериев: организатор, инициатор, эрудит, генератор эмоционального настроя, умелец и лидер эмоционального притяжения.

Оба подхода содержат конкретные варианты двух основных типов лидера — инструментального и эмоционального. Пер­вый выделяется на основе личных способностей и вклада в ра­боту группы, второй — на основе притягательных для группы личностных качеств, которые помогают установлению в ней хороших межличностных отношений. Р. Л. Кричевский назы­вает четыре типа лидерства, которые могут быть применены для широкого спектра типов группового функционирования: организатор, мотиватор, диспетчер и генератор.

Рассмотрим еще одну из предложенных типологий лидерст­ва, включающую в себя следующие типы лидеров:

Диагност — быстро оценивает сильные и слабые стороны проекта и сложные ситуации. Терпим к чужим ошибкам.

Фанатик — увлечен своей научной работой, от других тре­бует такого же отношения к науке, а потому резок и считается неуживчивым.

Пионер — это инициатор, быстро реагирующий на пер­спективные проблемы, стимулирующий деятельность других. Он престижен, честолюбив, собран, эрудирован, склонен к ру­ководству, не любит задач, требующих усидчивости.

Эрудит — отличается исключительной памятью, повышен­ным вниманием к деталям. Свою эрудицию предпочитает не показывать. Считается добросовестным, педантичным, но не­решительным в суждениях.

Техник — ремесленник. Не берется за проблемы, которые не может решить. Он честен и чуток в понимании оттенков пове­дения коллег.

Независимый — надеется только на себя, скептически отно­сится к коллективной научной работе.

В практике управления считается, что соединение руковод­ства и лидерства в одном лице является оптимальным вариан­том. Это так, если позиция руководителя совпадает с позицией делового лидера. Совпадение же роли руководителя с ролью эмоционального лидера может стать негативным фактором.

Часто встречающийся и наименее удачный вариант — не­совпадение роли руководителя и лидера.

Организация — это формальная структура неформальных групп. Чтобы выстроить ее оптимальным образом, следует вы­двигать на руководящие должности тех людей, которые уже выделились как лидеры.

Руководство и лидерство — наиболее развивающееся на­правление теории управления. Огромно количество работ, вы­полненных по этой теме.

Концепция «вертикального диадического обмена в органи­зационном лидерстве» Д. Грена установила очень важный факт. Руководитель может придерживаться различных управ­ленческих стилей при взаимодействии с различными подчи­ненными. Последние две категории: «ин-групповые» члены и «аут-групповые» члены. Различаются они по трем основным параметрам: степени квалифицированности, степени доверия к ним, готовности к ответственности. Члены «ин-групповые» характеризуются этими чертами со знаком «плюс», а «аут-групповые» — со знаком «минус». Руководитель в отно­шении первых должен действовать партисипативным и демо­кратическим стилем и неформальными методами, в отноше­нии же вторых — формальными методами и авторитарным стилем.

Дистанция между руководителем и подчиненными должна иметь достаточно выраженный, но не чрезмерный уровень — слишком малая или слишком большая дистанции гораздо ме­нее эффективны (С. Грин и Т. Митчелл).

Р. Лорд и Д. Филипс выявили следующее. Подчиненные лучше всего воспринимают частоту управленческих воздей­ствий, а не их содержание. По этому проявлению они оценива­ют стиль и качество руководства. Все другие стороны управ­ленческих воздействий находятся на втором и последующих местах. Это — экспектация (соответствие с ожиданиями под­чиненных), соблюдение законодательных и социальных норм руководителем и др.

Наиболее популярной в настоящее время является концеп­ция Д. Надлера и Дж. Хакмана — теория «баланса властей». Ее основной тезис — власть является двухсторонним феноменом. Стиль руководства — продукт взаимодействия встречных влияний руководителя и подчиненных. Баланс этих двух вла­стей определяет выбор руководителем стиля управления. Авто­ритарный стиль и методы управления доминируют, если ба­ланс сдвинут в сторону власти руководителя, а если в сторону власти подчиненных,— то руководитель вынужден использо­вать демократический стиль. Если власть подчиненных дости­гает максимума — руководитель прибегает к попустительским методам управления. Рациональный руководитель придержи­вается разумного баланса властей. Эта концепция вскрывает закономерности взаимодействия трех важнейших категорий теории управления—руководства, лидерства и эффективности управленческой деятельности.

Глава 25

СПОСОБНОСТИ К УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ